Bonjour à toutes et à tous,
La plus ancienne galaxie spirale connue à ce jour vient d'être découverte, et elle a été vue à l'aide d'une lentille gravitationnelle comme elle était il y a 11 milliards d'années.
http://www.futura-sciences.com/scien...ouverte-40258/
N'est-ce pas enthousiasmant ?
AC
Si
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Excellent article.
Il ne précise cependant pas si la matière noire est absente de cette galaxie, comme c'est apparemment le cas pour d'autres galaxies très anciennes. Des infos à ce sujet ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
On parle encore de la matière noire?!
ah non, c'est Papy qu'en parle encore. Papy, c'est fini ce temps-là tu sais!
sur l'image, on voit plutôt deux galaxies qui se tombent dessus. Ou alors, je n'ai pas lu de détails, la structure a-t-elle été analysée (densité des étoiles, bulbe, gaz...) et on en a conclut que c'est clairement une spirale? On a peut-être un instantané de la formation d'une spirale. Reste à trouver le phénomène qui maintient plus ou moins cet aspect. Et on aurait quelques raisons de penser qu'effectivement il soit lié à la matière noire puisque c'est à peu près à cette époque qu'il commence à se faire sentirLa plus ancienne galaxie spirale connue à ce jour vient d'être découverte
Sinon dans l'ancien article, on lit:
faudrait qu'on m'explique. Ne dit-on pas que la matière noire s'est effondré dans un premier temps, entre la fin de l'expansion et la recombinaison? N'a-t-elle donc pas former les premières structures dans laquelle la matière baryonique s'effondre ensuite?Pour le comprendre, il faut savoir que d'après la théorie de la matière noire froide, les galaxies sont les premières structures apparues dans l'univers.
Salut,
On voit clairement la structure spirale (voir les images dans l'article ArXiv, la figure 9 en particulier).Envoyé par moijdikssékool
Faut lire entre les lignes. Il manque un mot : "... les premières structures baryoniques apparues....". Sinon la phrase n'aurait aucun sens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
sur la figure 9, on voit une image de galaxie spirale mais, aux interprétations de la langue anglaise près, je comprends que ce n'est pas la galaxie A1689B11 mais d'une autre qui est utilisée comme témoinla figure 9 en particulier
L'image 3 correspond à celle de A1689B11 mais ce n'est pas clair du tout qu'il s'agit d'une spirale. On observe aussi ce genre de forme dans les simulations de rencontre de galaxie
Il est important de savoir si c'est une galaxie spirale formée en rotation, stable (dans laquelle on peut faire des calculs permettant des calculs de matière noire) ou si c'est le résultat de la rencontre entre deux galaxies (et dont les vitesses des étoiles sont uniformes et égales à la vitesse de l'amas dans lequel elles sont). Disons c'est l'idée de départ
La figure 11 semble du coup plus appropriée. Effectivement, on observe des traits caractéristiques de spirales et dans le tableau 1, on voit que les auteurs ont cherché à connaître la densité des étoiles
Ceci dit, on ne sait pas ce que peuvent caché les auteurs pour rendre leur scénario cohérent. N'y a-t-il pas eu de contre-étude? Peut-être qu'il est possible d'imaginer un scénario différent, comme plusieurs amas d'étoiles se croisant, permettant d'obtenir ces mêmes caractéristiques. Disons que l'on peut attendre d'autres images et scénarios pour savoir lequel est en tendance. Les observations, parfois, nous joue des tours! Un peu de patience...
Il n'empêche que d'après les observations récentes des galaxies les plus anciennes (les plus éloignées), la matière noire en est absente, la vitesse de révolution des étoiles correspondant à la masse de ces galaxies, sans apport de MN.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
d'où l'intérêt de savoir si c'est bien une spirale
D'accord.... Alors il faut lire l'article plus en détail. Bon courage (il est quand même sacrément costaud).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est top je suis sûr que dans un avenir très proche nous verrons vraiment les toutes premières galaxies, quant a la matière noire cela m'étonne qu'elle soit absente là alors qu'on nous dit que c'est elle qui a tout structuré?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Salut,
Moi aussi. On en est clairement tout près. Mais ce qu'on aimera surtout c'est observer les étoiles de la première génération (hypermassive car formée sans élément "lourd", donc de durée de vie très courte et formation des premiers trous noirs).
Ca m'étonne aussi. Affaire à suivre en tout cas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si tout se passe bien, le JWST devrait permettre des avancées très intéressantes dans ce domaine (entre autre).
Vivement.
Sais t'on quand le JWST sera lancé ? Ariane 5 n'a pas droit à l'erreur.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Au printemps 2019.
Fin 2018 je crois.
J'espère également qu'il n'y aura pas de mauvaise surprise comme pour Hubble, parce que là ça va être un peu compliqué d'envoyer une équipe d'astronaumes réparer sur place (au point Lagrange L2).
Ah oui en effet, apparement ça a encore été retardé de quelques mois.
on pourrait pas déjà les observer? des galaxies ou amas pleins d'étoiles énormes qui explosent dans tous les sens, à peine plus loin que les plus lointaines galaxies observées?les étoiles de la première génération (hypermassive car formée sans élément "lourd", donc de durée de vie très courte
???????? Je n'ai jamais lu un seul article sérieux qui démontre ça, pire de mémoire aucun ne l'a suggéré et j'ai de gros doute sur le fait que l'on puisse déterminer des courbes de vitesses avec des galaxies irrégulières âgées de pas loin de 13 milliards d'années.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Attention, ce qui est suggéré par les observations c'est que des galaxies spirales il y a 10 milliards d'années environ avaient nettement moins de matière noire, pas que la matière noire était absente pour les plus anciennes http://www.futura-sciences.com/scien...-annees-66727/
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ah oui c'est ou ça?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
A 1,5 millions de km de la Terre...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_Lagrange
L'avantage du L2, outre le relatif équilibre gravitationnel permettant d'utiliser moins de carburant, c'est d'être en permanence caché du rayonnement solaire.
Purée presque trois fois la distance terre lune? Je comprends JWST va travailler dans l'infra-rouge non?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
et bien, on peut trouver celui-ciJe n'ai jamais lu un seul article sérieux qui démontre ça
On a donc des raisons de croire que la matière noire n'est pas de la matière (en tout cas non baryonique. Mais on trouve aussi des études qui montrent que la MN n'est pas de la matière du tout) et que, donc, c'est un effet qui augmente avec le temps
Sinon, un article récent de FS soulignait que la RG tensorielle, celle actuelle, semble ne pas nécessiter de modifications (vectorielle ou scalaire) -> exit MOND?
On aurait donc un phénomène qui augmente avec le temps, que doit expliquer la RG, c'est pourtant simple!
Tu es sur qu'il dit cela ? J'ai comm un doute.
"On", c'est toi ? Tu parles à la 3ème personne ? Tu es la réincarnation de Louis XIV ?
Absolument pas......
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
bis repetita
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Plutôt quatre fois la distance Terre-Lune.
Sinon, oui, il travaillera dans l'infrarouge, c'est une partie du spectre particulièrement adaptée à l'observation de l'espace profond (et, en bonus, à l'étude de l'atmosphère des exoplanètes).
tu le comprends comment?Tu es sur qu'il dit cela ? J'ai comm un doute
et bien comment tu comprendrais la chose, toi? Ici, on lit que la Voie lactée pourrait contenir 60fois sa masse en matière noire, même si on lit d'avantage le chiffre de 10"On", c'est toi ? Tu parles à la 3ème personne ? Tu es la réincarnation de Louis XIV ?
Comment résous-tu la contradiction entre une matière noire sensée s'effondrer au tout début de l'Univers, pour contrer l'expansion et permettre à la matière de former des galaxies, et une matière noire supposée diffuse parceque peu concentrée dans les galaxies jeunes? Tu peux botter en touche en disant que l'on peut attendre les prochains surveys, mais tu as encore le droit de donner ton avis (avec force logique et articles bien sûr)...
C'est vrai que si l'on regarde de plus près l'article, on se demande qu'est-ce qui a motivé les auteurs. Après tout, pour un astrophysicien qui connaît le scénario de la matière noire, je pense qu'il pourrait arriver à la conclusion que les vitesses des étoiles trahissent tout autant de MN que les galaxies locales et, pour confirmer cette pensée, il ferait en sorte que les observations collent au modèle, ce d'autant qu'il n'a pas la courbe complète des vitesses des galaxies. Enfin, à priori. Mais si j'avais de la rigueur, j'écrirais deux articles: l'un exposant un manque de MN, un autre compatible avec une présence importante de MN dans les galaxies jeunes. Deux pièces de légo que les chercheurs peuvent choisir pour en assembler une dans un ensemble de légo. Après tout, si c'est le sens de ta remarque, j'en conviens qu'un autre groupe de scientifiques pourrait utiliser les données de l'article et leur faire dire le contraire
On pourrait alors discuter des motivations des auteurs (31 à signer le papier):
sont-ils connus pour leur hargne à vouloir déchiqueter toute preuve de la MN?
Ou sont-ils surpris par leurs propres mesures, pensant qu'ils allaient trouver de la matière noire en quantité?
Moi, ça je sais, je suis dans la première catégorie, avec les moyens du bord. Je défend une théorie avec des légos qui ont l'air de s'emboîter
Qourpoi ne serais-tu pas dans la deuxième? Plus on parle de MN, plus on pense trouver des confirmations, mais, de fait, on trouve surtout des contre-confirmations, et au final des légos qui ne s'emboîtent plus
