Vitesse absolue (pas taper)

[mach3]

Elles ne suivent pas le même chemin dans l'espace-temps, et la "longueur" d'un chemin dans l'espace-temps, c'est la durée propre mesurée par l'horloge qui suit ce chemin.

m@ch3
-----

[mach3]

Et pour la première partie de la question, ce que l'accélération change dans la "réalité de l'objet", c'est le "ressenti", c'est à dire des contraintes internes pouvant mener à des déformations, du fait que la force causant l'accélération ne s'applique pas uniformément à chaque gramme de matière constituant l'objet. C'est notamment ce tout un chacun expérimente à la surface de la Terre, sauf, occasionnellement, lors d'une chute libre.

m@ch3

[curiossss]

Bonjour,
vous allez vous approcher de c, par rapport à votre point de départ ! Il vous faut donc une référence de base, car s'approcher de c par rapport à rien , ne veut rien dire, vous pouvez accélérer indéfiniment sans que cela ne change rien pour vous, puisque la physique dans votre laboratoire est indépendante du référentiel, elle ne changera pas.

Je répondais à cette remarque de phys4 : oui, quelque chose a changé pour moi du fait de l'accélération. Et ceci de façon indépendante de tout autre référentiel extérieur. Qu'on puisse s'en rendre compte par des mesures ou pas c'est une autre histoire. Il ne faut pas confondre l'univers qu'on observe avec l'univers réel. Le premier est une illusion (par le fait qu'on l'observe via la lumière ce qui introduis un biais). Dire que ce qu'on observe et mesure c'est ce qui compte c'est de la physique. Dire que c'est le réel c'est du nombrilisme.

[Amanuensis]

Qu'on puisse s'en rendre compte par des mesures ou pas c'est une autre histoire. Il ne faut pas confondre l'univers qu'on observe avec l'univers réel. Le premier est une illusion (par le fait qu'on l'observe via la lumière ce qui introduis un biais). Dire que ce qu'on observe et mesure c'est ce qui compte c'est de la physique. Dire que c'est le réel c'est du nombrilisme.

Pas de problème, la science se fiche complètement de "l'univers réel" (si, si). Et pour tout propos pratique, tout humain aussi. Laissons ce qui transcende l'observation, cette "autre histoire", à d'autres modes de pensée (je laisse aux lecteurs le soin d'en identifier).

Conséquence: restons-en dans cette discussion (et toute autre sur le forum) à "l'univers qu'on observe", et ce qu'on peut scientifiquement en dire.

[curiossss]

A observer les ombres sur la paroi de la caverne on peut déduire certaines choses. Mais si on veut aller plus loin il faut imaginer un monde réel, construire une théorie dessus et ensuite vérifier expérimentalement en tenant compte des biais induis par l'expérimentation.
De toutes façons c'est déjà ce qu'on fait aujourd'hui non ?

Confondre l'expérimental et la réalité peut emmener les raisonnements dans de mauvaises directions.

[invite51d17075]

A observer les ombres sur la paroi de la caverne on peut déduire certaines choses. Mais si on veut aller plus loin il faut imaginer un monde réel, construire une théorie dessus et ensuite vérifier expérimentalement en tenant compte des biais induis par l'expérimentation.
De toutes façons c'est déjà ce qu'on fait aujourd'hui non ?

Mouis ! d'une certaine façon, ( une extension de l'observable à l'inobservable ou au non encore observé, dans certains domaines ) mais le présenter ainsi induit un positionnement philosophique dont la science se passe volontiers.

Confondre l'expérimental et la réalité peut emmener les raisonnements dans de mauvaises directions.

la question ne se pose pas , puisque la "réalité" est hors champ, sauf pour les philosophes encore une fois.

[curiossss]

la question ne se pose pas , puisque la "réalité" est hors champ, sauf pour les philosophes encore une fois.

Dire que la réalité est hors du champ de la Science est ce que j'appelle une position philosophique et de confort : "Contentons nous de que peuvent mesurer nos gros doigts boudinés !"

Si on ne n'essaye pas de comprendre ce qu'est la réalité alors c'est sûr on ne la comprendra jamais. Pas grave, les philosophes nous sortiront de l'impasse ?

[invite51d17075]

Dire que la réalité est hors du champ de la Science est ce que j'appelle une position philosophique et de confort : "Contentons nous de que peuvent mesurer nos gros doigts boudinés !"

Non, les sciences vont au delà de la simple mesure.
Elles étudient et "modélisent" ( avec nos cerveaux humains) les propriétés de l'univers qui nous sont accessibles et proposent éventuellement des théories compatibles sur ce qui ne l'est pas.
Cela a au moins le mérite de l'humilité que de ne pas prétendre décrire le "réel".
et ce n'est en rien une position philosophique : drôle de manière de renverser la remarque ( une forme de rhétorique qui doit avoir un nom qui m'échappe à l'instant )
Cdt