Début de l'age sombre

[invited5e48ef0]

En tapant sur internet "Expansion de l'univers", on peut obtenir la photographie de l'évolution de l'univers depuis le big bang jusqu'à notre époque.
Il y a plusieurs étapes dont l'une est celle de la recombinaison au moment où la température est suffisamment basse (3000 degrés kelvins) pour que les électrons s'associent aux protons et n'interragissent plus avec les photons, ce qui rend le rayonnement fossile libre (rayonnement qui est mesuré à l'heure actuelle à 3 degré kelvins environ).
Ma question est la suivante:
Dans la photographie précitée on note que le temps écoulé est de 380 000 ans.
Or dans le livre "les trois premières minutes de l'univers", livre très dur à lire, Steve Weinberg décrit les calculs qui conduisent à une durée de 680 000 ans.
Le temps écoulé est l'inverse de la "constante" de Hubble je crois.
Est-ce simplement des données plus précises, obtenues notamment par Planck, qui ont modifié cette valeur? Ou est-ce une question d'ordre plus fondamental?
-----

[invite51d17075]

Dans la photographie précitée on note que le temps écoulé est de 380 000 ans.
Or dans le livre "les trois premières minutes de l'univers", livre très dur à lire, Steve Weinberg décrit les calculs qui conduisent à une durée de 680 000 ans.

Pour cette question, il faudrait avoir lu le livre ( ce que je n'ai pas fait )
Et j'avoue humblement ne pas comprendre à quoi correspondrait ce chiffre de 680000 au lieu des 380000.
Une coquille ou erreur de traduction.?

Quand au "temps écoulé", il convient de l'appeler "temps de Hubble" , car il ne correspond pas directement à celui auquel vous faites référence. ( car il intègre l'expansion de l'univers )

[feedblack]

Pour confirmer ce que dit Nariste, dans la version originale en anglais en pdf sur le net, on peut trouver le passage suivant :

"The whole time that it took the universe to cool from 100 million degrees to 3000° K (i.e. to the point where the contents of the universe were just about to become transparent to radiation) was 700,000 years (see figure 8)."

[Deedee81]

Salut,

Je n'ai pas le livre sous les yeux, il est chez moi, mais il n'est pas tout tout récent. Donc, oui, c'est l'amélioration des observations/mesures notamment avec Planck qui a permit d'avoir une meilleure précision sur l'âge de l'uinivers et son évolution.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

En tapant sur internet "Expansion de l'univers", on peut obtenir la photographie de l'évolution de l'univers depuis le big bang jusqu'à notre époque.
Il y a plusieurs étapes dont l'une est celle de la recombinaison au moment où la température est suffisamment basse (3000 degrés kelvins) pour que les électrons s'associent aux protons et n'interragissent plus avec les photons, ce qui rend le rayonnement fossile libre (rayonnement qui est mesuré à l'heure actuelle à 3 degré kelvins environ).
Ma question est la suivante:
Dans la photographie précitée on note que le temps écoulé est de 380 000 ans.
Or dans le livre "les trois premières minutes de l'univers", livre très dur à lire, Steve Weinberg décrit les calculs qui conduisent à une durée de 680 000 ans.
Le temps écoulé est l'inverse de la "constante" de Hubble je crois.
Est-ce simplement des données plus précises, obtenues notamment par Planck, qui ont modifié cette valeur? Ou est-ce une question d'ordre plus fondamental?

Le découplage fait appel à de la physique bien connue à basse énergie donc a priori oui, c'est juste obtenu avec des données plus récentes.

C'est dans quelle édition ? The First Three Minutes a été publié en 1977, la cosmologie observationnelle a fait des progrès considérable depuis.

[Deedee81]

Salut,

Celui que j'ai chez moi est de 77
(tiens c'est vrai, je viens de voir qu'il y en avait une autre édition de 88).