Bonjour à tous,
En admis que au début de l'univers la matière est aller plus vite que la lumière alors pourquoi cette matière n'existe plus ?
Et pour expliquer le mouvement de l'univers en ajoute une matière noire et une énergie noire.
Est ce que une matière qui reste propulser à une vitesse plus grande que la lumière peux jouer le rôle de la matière noire et l'énergie noire ?
Salut,
Ben non, on admet rien de tel. Tu ne confondrais pas avec l'inflation par hasard ?Envoyé par extrazlove
En effet.
Et donc, non, une telle matière n'existe pas et n'a jamais existé (au moins à notre connaissance).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je parle de ça
https://www.futura-sciences.com/scie...ig-bang-65294/
Je me dis que une telle matière qui vas plus que la matière peux expliquer l'effet de la matière noir et 'énergie noir et la disparition d'antimatiere par exemple l'antimatiere n'a pas disparu il vas plus vite que la lumière .
on ne lit pas dans cette article que la matiere allait plus vite que la lumiere. j' y lis plutot qu'il y a des théories ou la viresse de la lumiere a varié.
c'est même encore plus prudent que cela , je cite :
Au cours des années 1990, John Moffat (1992) puis João Magueijo et Andreas Albrecht (1998) ont ainsi proposé que la vitesse de la lumière
(plus précisément la vitesse limite d'un signal que l'on pense jusqu'à présent être celle d'abord mesurée avec les ondes lumineuses) était beaucoup, beaucoup plus grande au début de l'histoire de l'univers.
En rappelant quand même que l'on est dans un secteur de recherche très spéculatif sur plusieurs plans.
le spectre du rayonnement fossile nous apparaît aujourd'hui comme celui d'un corps noir parfait.
Pour avoir ça il faut que la matière intergis entre elle avec une vitesse plus grande que la lumière.
Non, il faut juste que le milieu soit initialement opaque.
Parcours Etranges
Salut,
Merci,
En effet. Extrazlove a mal lu.
En plus, c'est extrêmement spéculatif.
On sait produire de l'antimatière. Et elle ne va pas plus vite que la lumière.
C'est faux.
Il suffit d'avoir un milieu initialement opaque, comme le signale Gilgamesh, et en équilibre thermique.
(on calcule facilement qu'il y avait bien équilibre thermique, malgré la rapidité initiale de l'expansion. Et ce dans un modèle tout à fait "classique" des débuts de l'univers. On trouve ça par exemple dans le livre : Les trois premières minutes de l'univers, de Steven Weinberg. Livre excellent, accessible à tous et qui t'apprendra beaucoup de chose).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourquoi c'est extrêmement spéculatif de dire que la matière à aller plus vite que la lumière lors de l'inflation ?
Est ce que on a réalisé une expérience avec l'antimatiere pour voir si elle ne dépasse pas la vitesse de la lumière ?
On me reprendra si je me trompe, mais il me semble que la matière peut tout à fait "aller plus vite que la lumière". Tout dépend de quelle vitesse on parle et de quelle lumière. Si on parle de la vitesse instantanée, avec de la lumière à proximité de la matière, la lumière va toujours à C relativement à la matière qui l'entoure. Par contre, sii on parle de vitesse "relative", calculée selon une distance et un temps sur une grande distance, avec de la lumière située à grande distance de la matière, un point matériel distant relativement à la lumière considérée ou même relativement à un autre point matériel considéré peut tout à fait se déplacer à une vitesse supérieure à C. Il ne s'agit pas d'une "vraie vitesse", mais d'une vitesse "apparente", entendu par la : Ce n'est pas celle relative à un phénomène local. Par exemple, si on considère que les distances entre objets matériels éloignés augmente du fait de l'expansion (ou de l'inflation), la vitesse "virtuelle" relative entre deux points matériels, que l'on calculerait sur la base de la variation de la distance entre ces deux points éloignés s'éloignant, peut atteindre et même dépasser la vitesse C. Il s'agit d'une vitesse apparente dont le sens physique n'est pas le même que le sens physique d'une vitesse locale. Mais en tout point de la trajectoire de la lumière, sur le trajet reliant les deux points matériels distants constitué de vide et en chaque point de la trajéctoire, la lumière va à la vitesse C, ni plus ni moins. On obtient d'ailleurs le paradoxe apparent, qui est que la lumière qui parcours ce trajet, finira par atteindre le point matériel distant malgré le fait que la lumière, localement, possède une vitesse inférieur à la vitesse "apparente", "virtuelle", d'éloignements des deux points distants. Pour que la lumière ne puisse plus rattraper le point distant par la suite, il faudrait que LOCALEMENT, la vitesse d'expansion soit supérieure à C.
Dans ce modèle la matière ne va pas plus vite que la lumière.
Et dire que la vitesse de la lumière peut avoir varié est extrêmement spéculatif car ça va à l'encontre de toutes les théories validées et de toutes les observations.
Hé, ho, tu lis les réponses ? Je l'ai dit plus haut, message 8.
Oui, tout ça me semble évident, sinon extrazlove ne parlerait pas de "matière allant plus vite que la lumière".
On ne parle pas non plus de vitesse de phase (fréquemment plus grande que c), évidemment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc dire que lors de l'inflation que la matière est aller plus vite que la lumière est faux ?
Je sais que l'antimatiere est fabriqué artificiellement
Mais à ton fait des expériences avec l'antimatiere genre prendre un électron et un antielectron et les pousser avec la même énergie est comparé leur vitesse ?
il ne faudrait pas ( sentiment personnel ) que le sujet bloque avec l'utilisation du mot "matière".
surtout dans cette période très spécifique de notre univers.
car d'une part, si qcq chose s'est propagé plus vite que c , ce n'est certainement pas de la matière au sens même des particules de notre modèle standard.
d'autre part, toute description fine du process pendant l'inflation initiale est forcement spéculative à ce jour.
ceci dit, ce qui est évoqué ici avec l'anti-matière me semble une mauvaise piste de réflexion/suggestion ( au sens ou non recevable comme explication plausible ).
En clair mon idée est que lors de l'inflation il y avait des particules qui aller plus vite que la lumière.
Une partie de ses particules à freiner pour donner notre univers et la grande partie des particules continue d'aller plus vite que la lumière.
Cette matière qui vas plus vite que la lumière peux expliquer l'énergie noire et la matière et l'intercation ce lien fantôme.
Ben si ce n'est que "ton idée" ( qui ne repose que sur une croyance personnelle ) , y'a pas de mal.
sauf que ça ne tient pas la route.
je n'ose même pas commenter ta dernière phrase ( explication de la MN et de "l énergie sombre" ), franchement à coté de la plaque.
Bonjour,
Il avait été signalé que les articles cités ne parlaient PAS de matière allant plus vite qu la lumière.
Avant de dire "mon idée est", il faudrait peut-être d'abord comprendre ce que l'on sait déjà.
Le fil ayant débuté sur une incompréhension est devenu maintenant un fil sur une théorie perso.
=> on ferme
Et je passe sur le message 14 qui a dû être écrit avec les pieds tellement il y a des fautes, bien que je trouve le nom "intercation" assez sympathique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
