Plus vite que la lumiere
Salut.
Je ne maitrise pas tres bien le sujet et donc je voudrais savoir pourquoi on ne peut pas se déplacer à la vitresse de la lumiere j'ai lu quelques articles du forum et cela a un rapport avec la masse nulle d'un photon, mais je ne comprend quand meme pas.
Merci d'avance
Plus un corps va vite,plus il voit sa masse augmenter (E=mc²) ,et plus on a besoin d'énergie pour augmenter sa vitesse,pour atteindre la vitesse de la lumière ,il faudrait une énergie infinie.Ca on peut le déduire par l'équation du mouvement qui introduit la vitesse de la lumière,mais désolée l'équation je l'ai oublié,c'est tout ce que je sais sur le sujet.
La masse d'un objet augmente quand sa vitesse augmente.
Désolé pour la question mais dans la formule E c'est l'énergie et c'est c
la vitesse, non ?
Donc si E=mc^2 alors c^2=E/m. Donc quand c augmente, c^2 augmente
donc E/m augmente, donc soit E augmente, soit m diminue, mais m n'augmente pas, si ?
Merci pour la réponse
Et merci d'avance pour la réponse
Rha malheureux... c est une constante FONDAMENTALE en physique.
E=mc² ça veut dire que plus l'énergie de la particule est élevée, plus sa "masse" est élevée (sans rentrer dans les détails)
c n'est pas ta vitesse mais c'est la vitesse de la lumière,elle est constante.
Quand j'augmente ta vitesse c'est ton énergie qui augmente,parceque qui dit mouvement dit énergie,à cause l'augmentation de ton énérgie ta masse augmente,du coup il te faudrait plus d'énergie pour accélerer.Mais pour arriver à la vitesse de la lumière il te faut une énergie infinie.
j'espère ne pas avoir dit de bêtise.
Ca a été maintes fois discuté déjà. La vitesse de la lumière et la masse sont invariants par changements de référentiel, elles ne dépendent donc pas du mouvement. La véritable formule d'Einstein de la relativité restreinte estE=mc² ça veut dire que plus l'énergie de la particule est élevée, plus sa "masse" est élevée (sans rentrer dans les détails)ou
Well, life is tough and then you graduate !
Disons que vu son age je trouvais sans doute déplacé d'introduire le facteur de Lorentz mais "juste" d'écrire m au lieu de m0.
Sans doute une erreur de ma part...
Bonjour,Envoyé par superkarl
Sans contredire ce qui a déjà été dit, j’ajoute que certaines « choses » peuvent aller plus vite que c.
Par exemple j’éclaire la surface de la lune avec un faisceau laser en bougeant un peu. Le spot peut se déplacer plus vite que c. Cela ne pose pas de problème car ce n’est un point géométrique qui se déplace, il n’y a pas de matière qui se déplace alors.
Il y a beaucoup d’autres exemples de ce genre.
Non non, j'avais bien saisi la nuance apportée par les " ". Disons que j'ai fait un commentaire général, pas seulement destiné à superkarl, car j'ai vu plusieurs fois répété que la masse augmente avec la vitesse etc...Sans doute une erreur de ma part...
Well, life is tough and then you graduate !
Une question a laquelle je n'ai pas trouvé de réponse. Avec l'augmentation de la vitesse la particule par exemple acquiére de l'énergie cinétique. L'énergie cinétique est une notion relativiste
La particule a peut être déja par rapport à un référentiel lié à un objet de l'univers une énergie cinétique trés grande qui ne lui permet quasiment plus d'accélerer ?
Maintenant si je me place dans le référentiel lié à la particule c'est tous le reste de l'univers qui a acquis une énergie cinétique phénoménale ?
Ou alors il faut raisonner avec le 4-vecteur impulsion-energie qui lui est covariant ?
Patrick
L'énergie n'est pas une quantité invariante par changement de référentiel, ta question n'a donc pas lieu d'être (dis autrement elle ne fait pas grand sens)
Une énergie se définie toujours dans une référentiel, pas dans l'absolu. Donc vouloir comparer les énergies de différents corps dans des référentiels différents amène rarement à une meilleure compréhension du phénomène.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Donc c'est l'energie-impulsion qui est un absolu un peu comme espace-temps ?L'énergie n'est pas une quantité invariante par changement de référentiel, ta question n'a donc pas lieu d'être (dis autrement elle ne fait pas grand sens)
Une énergie se définie toujours dans une référentiel, pas dans l'absolu. Donc vouloir comparer les énergies de différents corps dans des référentiels différents amène rarement à une meilleure compréhension du phénomène.
Merci
Patrick
Non plus
Ce qui est "absolu" (dans le sens "invariant par changement de référentiel"), ce sont des quantités scalaires : la masse, la charge électrique, le spin (pas la projection, mais son module), etc..
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Le quadrivecteurs donnant la position dans l'espace-temps n'est pas un invariant mais son carré oui ? Tout comme le quadrivecteur impulsion-énergie ?Non plus
Ce qui est "absolu" (dans le sens "invariant par changement de référentiel"), ce sont des quantités scalaires : la masse, la charge électrique, le spin (pas la projection, mais son module), etc..
En fait je faisais la confusion (car débutant dans ces concepts) entre la notion de covariance (voir plutot même contravariance en ce qui concerne les 4-vecteur en RR) et la notion d'invariance.
Merci
Patrick
Oui, c'est ça.
Mais comme une position se definit par rapport a une origine, il est plus claire d'utiliser une "difference" de position, et dans ce cas, ce qui est invariant est le ds² que l'on voit partout en RR
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
Pour dire autrement la meme chose : les composantes des quadivecteurs ne sont pas invariantes (comme l'énergie ou l'impulsion pour la quadri impulsion), mais le quadrivecteur en temps qu'objet reste le meme par changement de referentiel (tout comme un vecteur voit ses composantes changer sous une rotation, meme si il reste "le meme").Non plus
Ce qui est "absolu" (dans le sens "invariant par changement de référentiel"), ce sont des quantités scalaires : la masse, la charge électrique, le spin (pas la projection, mais son module), etc..
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
Merci pour ces précisions.
Est-ce cette caractéristique qui traduit qu'une loi formulé par un quadrivecteur alors pour n’importe quelle transformation de coordonnées la forme de la loi est conservée. Autrement dit si une relation entre des paramètres existe dans un référentiel, la même relation entre les valeurs (différentes) de ces mêmes paramètres existe dans les autres.
c'est le quadrivecteur qui possède cette propriété ou le fait d'écrire une loi sous forme de relation entre quadrivecteur ?
Par exemple la gravitation d'Einstein qui s'exprime sous forme d'une relation entre quadrivecteurs énergie-impulsion (si j'ai bien compris), si elle est vraie dans un système de coordonnées (un référentiel quelconque), alors elle est vraie dans tous !
Il est dit alors que ces équations sont « covariantes » ?
Patrick
Je ne suis pas d'accord dans l'interprétation des formules. Si je m'en tient à la relativité restreinte, la masse n'est pas un invariant puisqueCa a été maintes fois discuté déjà. La vitesse de la lumière et la masse sont invariants par changements de référentiel, elles ne dépendent donc pas du mouvement. La véritable formule d'Einstein de la relativité restreinte est
et l'énergie est toujours
Cela exprime l'énergie totale qui est égale à la somme de l'énergie au repos (masse propre qui est un invariant par changements de référentiel) et de l'énergie cinétique (qui n'est pas un invariant par changements de référentiel).et l'énergie est toujours
Pourquoi chercher à les fusionner si ce n'est de perdre cette propriété d'invariance de la masse propre ?
Patrick
Effectivement, masse est un abus de langage. On devrai dire "quantité de matière". Cette quantité EST un invariant, la "masse" elle non.
je t'invite vivement à te renseigner sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse
Malgré le fait que parfois certaines références sont douteuses (mais il faut chercher), en première approche c'est déjà très bien
Fusionner c'est bien, c'est généraliser. Mais attention, l'énergie totale n'est pas la somme de l'énergie de repos et de l'énergie cinétique.
Si par exemple le système que l'on considère est une particule. C'est quoi pour toi la notion d'énergie totale dans le cadre de la relativité ?
Patrick
Tu as par exemple
avec
Oui cela ce déduit de la norme du quadrivecteur impulsion dont une des composantes est E/c avec E énergie totale (energie au repos + energie cinétique)Tu as par exemple
avec
Patrick
Oui, autant pour moi, on a évidement
La quantité de matière est une grandeur de comptage d'entités chimiques ou physiques. Qu'a elle a voir avec un changement de référentiel ?Effectivement, masse est un abus de langage. On devrai dire "quantité de matière". Cette quantité EST un invariant, la "masse" elle non.
je t'invite vivement à te renseigner sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse
Malgré le fait que parfois certaines références sont douteuses (mais il faut chercher), en première approche c'est déjà très bien
Lorsque tu change de référentiel heureusement que le nombre de constituant ne change pas. C'est déja assez compliqué comme cela
Patrick
Effectivement, masse est un abus de langage. On devrai dire "quantité de matière". Cette quantité EST un invariant, la "masse" elle non.Personnellement j'ai pris l'habitude de dire inertie pour m_0/rac(1-v²/c²) (i.e. l'inertie d'un corps augmente avec la vitesse) ; il n'existe donc qu'une seule et unique masse, 100% invarianteLa quantité de matière est une grandeur de comptage d'entités chimiques ou physiques. Qu'a elle a voir avec un changement de référentiel ?: m_0
ça m'a étonné aussi quand j'ai vu ça mais bon....
*** nettoyage pour repartir sur de meilleures bases ***Je ne suis pas d'accord dans l'interprétation des formules. Si je m'en tient à la relativité restreinte...
c'est une convention, un consensus pour éviter les ambiguité, la masse relativiste a été supprimée, il ne reste que la masse propre, invariante et une quantité
C'est normal de trouver encore des masses relativistes dans des bouquins un peu trop vieux ou pas à la page, ou même dans la vulgarisation, mais le physicien lui ne l'utilise plus, c'est un concept obsolète.
m@ch3
Dernière modification par Rincevent ; 27/05/2008 à 12h34.
Never feed the troll after midnight!
C'est une relation entre tenseurs énergie-impulsion mais bon ça ne change pas le fond de la chose
En effet on dit que les équations sont covariantes dans le sens que la forme de l'équation ne change pas ; mais chacune des composantes de l'équation va bien sûr varier.
Pour prendre un exemple générique, si j'ai une équation A=B covariante, alors quand je change de référentiel la forme de l'équation va rester la même : A' = B' .
C'est ça le sens de covariant.
*** nettoyage pour repartir sur de meilleures bases ***
Dernière modification par Rincevent ; 27/05/2008 à 12h34.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
