Schwarzschild / Hilbert

[bernarddo]

Mais c'est déjà le cas. Vous n'êtes jamais rentré dans un laboratoire de physique théorique apparemment...sinon vous sauriez que c'est tableaux noirs couverts d'équations écrites à la main ( et à la craie) partout.
Ce genre ; https://www.ihes.fr/wp-content/theme...evenements.jpg

C'est exact, et je ne prétends pas apporter moi-même quoi que ce soit sur le fond.
Mais l'important est rarement le calcul lui-même (le tableau n'est qu'un pense-bête pour reposer la mémoire), mais les hypothèses physiques qui le légitiment.
Ma remarque, (que chacun sur Futura pourra comprendre), relève de l'élémentaire et porte sur la méthode: dans toutes les disciplines, on commence par les choses élémentaires, et on s'assure que la base sur laquelle on s'appuie est la plus solide, avant de construire à partir d'elle.

Et en physique théorique, et en particulier en RG, on s'intéresse d'abord à la résolution de l'équation de champ.

Et si on est un peu curieux comme moi, on s'aperçoit (c'est un FAIT, et pas une fake news)
1 - que la métrique qu'on nous vend comme étant celle de Schwarzschild (KS), est en fait celle de Hilbert
2 - que la métrique de KS est complètement différente de celle de Hilbert, en ce sens au moins qu'elle fait appel à une constante d'intégration de plus que sa concurrente, ce qui conduit KS à la fixer, en lui faisant créer une condition supplémentaire qui se trouve être une condition de continuité entre la frontière interne et la frontière extérieure à l'infini.

A partir de là, (presque) tout ce qui a été fait depuis un siècle (j'excepte en particulier les apports de Kerr sur les effets relativistes liés à la rotation, termes croisés en dtdteta ou dt dphi) devient "questionable".

C'est bien ce que je reproche aux cosmologistes de ne pas faire et de regarder ailleurs quand on leur met le nez dessus.
Admettons que ce soit une idée farfelue: il ne serait pas bien difficile de le démontrer,... quoique, s'attaquer à KS, à Abrams, à Antoci, à Liebscher, ..., il n'y a pas que le "crétin pas du niveau" qui s'exprime sur Futura.

Bien sûr, il faut oser envisager que les trous noirs n'existent pas, et qu'une théorie cohérente, "falsifiable", et qui plus est française existe déjà...
-----

[invite51d17075]

bonsoir,
je ne comprend ni ce qui te gène ( ou ce que tu dénonces ) ni ce que tu proposes.
est-ce résumé dans ta dernière phrase ?

[bernarddo]

C'est pourtant simple:
La métrique de KS est en symétrie sphérique, sans singularité centrale, et elle n'a aucun besoin de la notion de trou noir.
Si KS a raison, tout ce qu'on nous raconte est du vent, (le temps qui devient l'espace et l'espace qui devient le temps et autres joyeusetés), et ce que l'on nous vend, c'est l'inverse de ce qu'il a déterminé, et le pire, c'est qu'on nous le vend en son nom !

Moi, ça me gêne, mais peut-être suis-je vieux jeu !

[invite51d17075]

C'est pourtant simple:
La métrique de KS est en symétrie sphérique, sans singularité centrale, et elle n'a aucun besoin de la notion de trou noir.

On s'en fout qu'elle en ait besoin ou pas.
Le choix d'une métrique n'induit pas l'existence ou l'inexistence d'un "objet" ou phénomène physique.
celle de KS est en qcq sorte le prolongement analytique de celle de

Schwarzschild

.
En revanche, les observations des galaxies ainsi que des mouvements de certaines étoiles au centre de la notre semble bien indiquer la présence de ces TN.
Tu fais une sorte de raisonnement "à l'envers".

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Bonsoir,

Les premiers messages de cette discussion font suite à ce message dans ce fil.

Il me semble que c'est une tentative de détournement plutôt impolie, pour quelque chose qui ressemble à de la théorie personnelle.

J'ai décidé que la discussion qui s'est néanmoins engagée pouvait se poursuivre, mais elle sera sous haute surveillance.

Bernarddo, vos propos concernant la métrique de Schwarzschild semblent à contre-courant par rapport aux ouvrages de référence sur le sujet. Ce forum a pour vocation première la vulgarisation scientifique (qu'on espère de haut niveau), pas l'exposition de théories personnelles. Cependant, si vous êtes capable d'exposer votre point de vue de façon rigoureuse et bien argumentée, et de préférence avec des références bibliographiques sérieuses (des publications acceptées par des revues reconnues), une discussion intéressante peut en résulter. Je compte donc sur vous. Note pour vous au passage, d'habitude, "KS" est l'abréviation de Kruskal-Szekeres, pas de Karl Schwarzschild, le risque de qui proquo est grand (et se produit déjà dans le message 4...)

A tous les participants de la discussion, merci d'avoir une attitude constructive et d'éviter la basse rhétorique. Le but est de traiter ce sujet sérieusement.

Pour la modération, mach3

[mtheory]

Bonsoir,

Les premiers messages de cette discussion font suite à ce message dans ce fil.

Il me semble que c'est une tentative de détournement plutôt impolie, pour quelque chose qui ressemble à de la théorie personnelle.

J'ai décidé que la discussion qui s'est néanmoins engagée pouvait se poursuivre, mais elle sera sous haute surveillance.

Bernarddo, vos propos concernant la métrique de Schwarzschild semblent à contre-courant par rapport aux ouvrages de référence sur le sujet. Ce forum a pour vocation première la vulgarisation scientifique (qu'on espère de haut niveau), pas l'exposition de théories personnelles. Cependant, si vous êtes capable d'exposer votre point de vue de façon rigoureuse et bien argumentée, et de préférence avec des références bibliographiques sérieuses (des publications acceptées par des revues reconnues), une discussion intéressante peut en résulter. Je compte donc sur vous. Note pour vous au passage, d'habitude, "KS" est l'abréviation de Kruskal-Szekeres, pas de Karl Schwarzschild, le risque de qui proquo est grand (et se produit déjà dans le message 4...)

A tous les participants de la discussion, merci d'avoir une attitude constructive et d'éviter la basse rhétorique. Le but est de traiter ce sujet sérieusement.

Pour la modération, mach3

C'est une perte de temps, ça fait des mois et des mois qu'on lui dit qu'un trou noir n'est pas défini par une singularité centrale, il refuse de le comprendre ainsi que le fait que la solution de KS a été rédérivée et redérivée depuis au moins 60 ans par des mathématiciens et des physiciens de premier calibre et qu'on en est plus du temps de S et H dans les années 1910à 1920. Il s'accroche à sa chimère parce que JPP l'a dit.

[invite51d17075]

non, il n'y avait pas de quiproquo pour ma part, je me suis juste mal exprimé et j'aurai du plutôt être dans la tonalité des propos de Mthéory.

[mh34]

Vu les antécédents de bernarddo sur ce forum...fil fermé.

[Deedee81]

Bonjour,

J'aimerais aussi préciser que le fil, en tant que tel, méritait d'être fermé.

Peut-être que les trous noirs n'existent pas (bien qu'on vient d'avoir la première image en direct d'un trou noir). Peut-être qu'il y a des erreurs de ci de là dans les travaux théoriques. Vu la somme de travail existante et publiée, ce serait d'ailleurs étonnant qu'il n'y ait aucune coquille nulle part.

Mais je rappelle que Futura n'est pas le lieu pour en discuter. Les trous noirs sont reconnus par la communauté scientifique, tant par les théoriciens que par les astronomes qui les observent.
Par conséquent, ici, on respecte cette reconnaissance. Si vous trouvez une faille quelque part, que ce soit bernarddo, où un autre (*) : interdit d'en discuter ici. Dans ce cas, il y a éventuellement d'autres forums pour en discuter ou, mieux encore, vous mettez vos résultats au propre et vous publiez dans une revue à comité de lecture reconnue par la communauté (ce qui n'est pas si difficile qu'on pourrait le croire). Une fois fait, on en discutera volontiers ici.

(*) Mais bien entendu, cette explication s'adresse surtout à bernarddo à qui je rappelle qu'il a signé la charte ce qui a valeur d'acceptation et valeur légale.

Merci de faire attention,