bonjour,
j'ai cru comprendre que les étoiles telles que nous les voyons maintenant datent en réalité de plusieurs milliards d'année ?
comment peut on connaitre l'image du cosmos aujourd'hui si ce qui nous arrive a toujours plusieurs milliards d'année svp ?
merci
cordialement
Bonjour,
si je comprends bien la question je pense qu'il y a une confusion que l'on retrouve souvent : d'une part, oui, les étoiles que l'ont voit sont en moyenne à 50-100 années-lumière de nous et donc nous les voyons "en décalé" d'autant d'années qu'elles nous sont distantes. Dans ce -très court- laps de temps, certaines étoiles auraient pu mourir. Mais en réalité très peu d'étoiles sont concernées par ça (Betelgeuse, Antarès, Eta Carina, Rho Cassiopée, etc, on va dire à la louche une cinquantaine maximum d'étoiles sur les environ 3000 qui sont visibles à l'oeil nu) et en plus de ça, le temps qu'il leur reste à vivre est quand même de plusieurs ordres de grandeurs au-dessus de la distance à laquelle elles se trouvent et donc du décalage entre notre temps "propre" d'observation et leur temps à elle. Exemple : Betelgeuse est à environ 400 al de nous et il lui reste probablement plusieurs centaines de milliers d'années à vivre (peut-être beaucoup moins mais certainement beaucoup plus que 400 ans vu qu'elle n'est pas encore "carbonée"). Donc, non, contrairement à l'idée très répandue, nous ne contemplons pratiquement pas d'astres "déjà morts".
D'autre part, il existe bien des étoiles vieilles de plusieurs milliards d'années, notre Soleil par exemple, et d'autres étoiles du même type que lui, mais nous les voyons dans notre présent à nous, quoi qu'il arrive.
Donc je pense qu'il y a confusion d'une part entre l'âge des étoiles et le temps durant lequel nous les observons, notre temps "propre" à nous, en décalé de leur temps "propres" à elles.
Je sais pas si c'est suffisamment clair...
En fait, l'âge va de 8 minutes (le Soleil) à plusieurs milliards d'années.Envoyé par benvoyons
Plus on observe loin, plus on voit dans le passé parce qu'il a fallu ce temps là pour que la lumière nous arrive.
Cela permet donc de voir "le film" de l'Univers justement et pas seulement son image figée à une date.
merci pour les deux réponses, donc en réalité, on ne peut jamais avoir une image fidèle à un temps T ?
Si les téléscope ( comme Hubble ) sont envoyés à des distances très lointaines, ils peuvent nous envoyer des images plus ou moins fidèle à l'image du cosmos au présent ?
Même en envoyant un télescope loin, tu auras le même "problème" : rien ne peut aller plus vite que la lumière donc tu as forcément un délai.
C'est la même chose que ce qui fait que si tu téléphone à quelqu'un de l'autre coté de la planète, tu auras forcément 1/10ème de seconde (en gros et au moins) de blanc entre ta phrase et sa réponse.
Si tu parles à un astronaute sur la Lune, tu as 1 sec de blanc. Et si tu regardes la Lune, tu la vois telle qu'elle était il y a 1 sec.
Et plus c'est loin, pire c'est.
Comme dit le Roi Arthur : "pour moi c'est pareil, vous me voyez là, mais je suis peut-être déjà parti !"
ok, j'ai compris merci !
Une autre question du coup, on n'a jamais envoyé un téléscope ou un autre engin plus loin que le système solaire ?
Einstein et la Relativité c'est bien cela: le temps T universel n'existe pas. Ce n'est pas qu'un décalage perceptif qui nous masquerait une réalité universelle.
On envoie des téléscopes dans l'espace pour profiter du fait qu'il n'y a pas d'atmosphère. Mais pour cela, pas besoin d'aller très loin de la Terre.
Après, on a envoyé des sondes pour explorer des planètes lointaines et certaines ont continué jusqu'à sortir du système solaire. Mais cela prend des décennies et elles se retrouvent au gros milieu de nulle part avec pas grand chose d'intéressant...
Aller jusqu'à la plus proche étoile est hors de portée pour l'instant et prendrait très, très longtemps. Il y a bien quelques projets mais ils sont au stade de l'étude et on n'est pas sur qu'ils marcheraient.
L'espace, c'est grand et vide à un point qu'on a du mal à visualiser parfois.
Cela dépend de ce qu'on appelle «Système solaire». On peut le présenter autrement: l'objet artificiel le plus lointain du Soleil actuellement est à moins de 0.05 % de la distance entre le Soleil et la plus proche étoile du Soleil.
Si on compare à Paris-New-York, cela fait à moins de 3 km du centre de Paris, c'est encore intra-muros!
Dernière modification par Amanuensis ; 12/01/2019 à 16h42.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
je n'ai pas trop compris ?! le système solaire c'est notre soleil avec les 9 planètes ? l'objet dont vous parlez est il dans ce système ou hors ? cordialement
ok, on n'a donc pas de vraies images des systèmes hors du notre ? je pense à des documentaires qui montrent l'univers jusqu'à ses confins, ce sont des images de synthèses ?
ok, c'est clair, merci
Qu'est ce que tu appelles "de vraies images" ? On a les images que montrent les télescopes.
Oui même si pour être précis, il faudrait qu'on parle d'exemples concrets.
Hmm... Le Système solaire, c'est le Soleil, huit planètes, pas mal de satellites de planète, plusieurs ceintures de petits objets (dont la principale (entre les orbites de Mars et Jupiter), celle de Kuiper (au-delà de Neptune, mais pas trop loin de son orbite), celle de Oort (très loin)), des petits objets éparses, un tas de poussières à l'origine de la lumière zodiacale, ..., et un champ magnétique, et bien d'autres choses.
[/QUOTE] l'objet dont vous parlez est il dans ce système ou hors ? cordialement[/QUOTE]
Il est bien au-delà de l'orbite de Neptune, la dernière planète, mais largement plus près du Soleil que le gros de la ceinture de Oort. (La réponse directe à la question dépend de la définition précise de «Système solaire», un sujet sans grand intérêt car relevant de la terminologie.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, aucunes.
Oui. Et la majorité relèvent d'une invention assez libre. Même des images directes (comme les photos prises par le télescope spatial Hubble) sont trafiquées. Et aux grandes échelles, les aspects des images avec base scientifique sont le plus souvent ridiculement faibles.je pense à des documentaires qui montrent l'univers jusqu'à ses confins, ce sont des images de synthèses ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
