N'a-t-il pas eu d'autres Big-Bang ??

[Mailou75]

Dire qu'un corps est attiré par le bord car plus dense est franchement idiot. Comment veux-tu qu'un corps soit attiré par une zone que ETAIT plus dense. Un corps peut être attiré par un corps massif à l'instant où il se fait attirer, pas par un truc massif du passé.

De plus, tu as une vision anthropomorphique de l'univers. Paaaaas bien ! Tu sembles oublier que ce vision "sphère avec densité croissante" est vraie pour tous. Pas seulement pour toi. Ainsi, un corps près de ce que tu estimes être la périphérie voit exactement la même chose que toi : une sphère (dont il est le centre) avec une densité croissante vers la périphérie. Il ne saurait donc pas être attiré par le bord.

Salut,

Evidement que l'effet est réciproque, quand qqun me regarde depuis l'autre bout de l'univers c'est moi qui m'eloigne car lui reste au centre de son univers.
Cette vision d'un univers "figé" n'est pas si absurde que tu le prétend, c'est l'univers tel que je le vois. Je ne fais que mettre en evidence que l'espace c'est du temps. Pour tout observateur ce qui est loin/vieux est dense et peu importe son état actuel. Si on ne devait comparer les objets que dans leur état à "temps égal" il n'y aurait pas d'expansion puisque la vision ne apprendrait rien d'exact sur l'état des objets... Avoue que ça se mord la queue...
Rassure toi je suis loin de me convaincre moi même

Mailou
-----

[invite163b63ec]

Mes amis, avant d'envoyér ces messages j'ai dit que c'était de l'imagination en n'oubliant pas qu'une hypothèse évolutionniste de l'imagination humaine ait permis aux êtres dotés d'une conscience de résoudre les problèmes (en augmentant conséquemment la valeur sélective de l'individu) par l'utilisation de la simulation mentale. Le sujet est "N'a-t-il pas eu d'autres Big-Bang ?? Donc je fais comme la théorie du big bang je spécule car oui le big bang est aussi spéculation, juste une théorie même si elle est le meilleur modèle cosmologique, je le reconnais. Rêvez un peu, relâchez vous, on connait seulement ce que l'ont est capable de connaitre, ne l'oubliez pas, qui aurait imaginé voir des images sur un écran de télévision au moyen âge et que l'on se parlerais à distance grâce au portable. Avant de créer c'est qu'il y a eu un incréé.. il y avait quoi avant le big bang? L'univers a seulement 13,7 milliards d'années? Il nous est impossible de voir plus loin à nous simple mortel humain (pour le moment). Cet univers est fini? Infini??? Répondez-moi avec certitude juste à cette petite question et je ne fréquenterai plus les forums au question-réponse farfelue de "non scientifique". D'ailleur c'est paradoxale que quelques scientifiques les fréquente. Pourquoi faire..? Moi je leurs dit Beau début (sérieusement) Prix nobel non assuré mais bon début

[leopold 11]

Pourquoi ne pas répondre simplement que dans l'évolution de notre BB rien ne laisse encore filtrer que dans son observation il ne se manifeste un quelque soit , d'un autre BB .
Que tout simplement en souplesse , la science ne pose pas de bornes mais jalonne tout au long de l'évolution de l'esprit .

[invite74a6a825]

Mais qui est donc celui qui, celons vous, aurait pu avoir un bigbang ?
La question n'est elle pas plutôt : n'y a-t-il pas eu d'autre bigbang comme n'y a-t-il pas d'amour heureux ?

[Deedee81]

Salut,

Rassure toi je suis loin de me convaincre moi même

C'est à ça que sert la science (= expériences / observations + équations). A convaincre. Enfin, entre autre. (elle sert aussi à faire des prédictions et à allimenter la technologie, quand même un peu ).

[invite555cdd43]

De quoi relancer la discussion : http://guydoyen.fr/2010/11/20/roger-...vers-cyclique/

Le très célèbre Sir Roger Penrose a découvert des preuves concernant l’existence de l’Univers avant le Big Bang en étudiant les données de WMAP

Des motifs circulaires dans le fond diffus cosmologique suggèrent que l’espace et le temps n’ont pas vu le jour au moment du Big Bang mais que notre Univers fait partie d’un cycle éternel. Cette affirmation sensationnelle est faite par le célèbre Roger Penrose, physicien théoricien à l’Université d’Oxford. Il déclare que les données récoltées par le satellite WMAP de la NASA soutiennent son idée de « cosmologie cyclique conforme » (Conformal Cyclic Cosmology). Cette affirmation promet d’être controversée car elle s’oppose au modèle inflationniste qui est largement accepté.

Selon la théorie de l’inflation, l’Univers a commencé à partir d’un point d’une densité infinie (connu sous le nom de Big Bang) il y a 13,75 milliards d’années. Il s’est élargi très rapidement pendant une fraction de seconde et a continué à se développer beaucoup plus lentement par la suite en donnant naissance aux étoiles et planètes. Cette expansion s’accélère désormais et pourrait résulter dans plusieurs milliards d’années en un Univers froid et uniforme.

Penrose est en désaccord avec ce modèle inflationniste qui ne peut pas expliquer l’état d’entropie très faible (un degré d’ordre extrêmement élevé) dans lequel l’Univers est né. Il ne pense pas que l’Espace et le Temps sont apparus au moment du Big Bang mais que le Big Bang faisait partie d’une série de plusieurs, chaque Big Bang marquant le début d’une nouvelle ère de l’histoire de l’Univers.


L’idée centrale de la théorie de Penrose est que dans un avenir très lointain, l’Univers deviendra très semblable à ce qu’il était lors du Big Bang. Il explique qu’à ces points, la forme ou géométrie de l’Univers était et sera très lisse, en contraste avec sa forme actuelle. Cette continuité de forme selon lui, autorisera une transition à partir de la fin de l’ère actuelle lorsque l’Univers se sera étendu pour devenir infiniment grand, jusqu’au commencement de la prochaine, lorsqu’il deviendra à nouveau infinitésimalement petit et « explosera » en un nouveau Big Bang. Ce qui est crucial, dit-il, est que l’entropie à ce stade de transition sera extrêmement faible parce que les trous noirs, qui détruisent toute l’information qu’ils absorbent, s’évaporent à mesure que l’Univers se dilate et se faisant suppriment l’entropie de l’Univers.

Penrose affirme avoir trouvé des preuves de cette théorie dans le fond diffus cosmologique, la radiation micro-onde omniprésente qui date de l’époque où l’Univers avait environ 380 000 ans et nous permet de voir quelles conditions régnaient à l’époque. La preuve a été obtenue par Vahe Gurzadyan du Yerevan Physics Institute d’Arménie qui a analysé les 7 ans de données récoltées par WMAP, ainsi que les données de l’expérience BOOMERanG. Penrose et Gurzadyan déclarent avoir clairement identifié des cercles concentriques dans les données. Ce sont des régions du ciel micro-onde dans lesquelles l’amplitude de température est nettement plus faible que partout ailleurs.

Selon Penrose et Gurzadyan ces cercles nous permettent de « voir à travers » le Big Bang dans l’ère précédente. Ces cercles sont les marques laissées dans notre ère par les ondulations sphériques des ondes gravitationnelles qui ont été générées lorsque les trous noirs sont entrés en collision dans l’ère précédente. Ils déclarent que ces cercles posent un problème à la théorie de l’inflation parce que cette théorie stipule que la distribution des variations de température dans le ciel devrait être gaussienne, ou aléatoire, plutôt que de posséder des structures discernables.

Julian Barbour, professeur invité (visiting professor) à l’Université d’Oxford explique que ces cercles seraient « remarquables s’il sont réels et sensationnels s’ils confirment la théorie de Penrose ». Ils « renverseraient la représentation du standard inflationniste » qui, ajoute-t-il, est devenu largement accepté comme un fait scientifique par de nombreux cosmologistes. Mais il pense que le résultat sera très controversé et que les autres chercheurs regarderons les données de manière très critique. Il dit qu’il y a plusieurs aspects contestables dans cette théorie, ce qui inclut le changement brutal d’échelle entre les ères et l’hypothèse principale de la théorie selon laquelle toutes les particules deviendront sans masse dans un futur très lointain. Il souligne par exemple qu’il n’y a aucune preuve d’une désintégration des électrons.

Pour une description complète (en anglais) voir ArXiv

D’après Physics World // Source : arXiv

Bien évidement, la théorie de Penrose est foncièrement discutable, puisqu'issue d'une interprétation (qui est par nature foncièrement discutable...). Ce qui me gêne le plus, c'est la compréhension du big bang par l'auteur de l'article cité : "Selon la théorie de l’inflation, l’Univers a commencé à partir d’un point d’une densité infinie (connu sous le nom de Big Bang) il y a 13,75 milliards d’années. Il s’est élargi très rapidement pendant une fraction de seconde et a continué à se développer beaucoup plus lentement par la suite (...) " Par ignorance ou manque de précision, il fait comme si l'univers était avéré de taille finie !

[invitea158acb0]

Nous ne pouvons pas savoir s'il y a eu d'autre big bang mais ce qui est sure c'est qu'au moins il y en a deja eu 1 !

[leopold 11]

En prenant le " rien ne se perd rien ne se crée " la matière devient intemporelle . Par diverses phases elle est cyclique en un mouvement perpétuel .
L'univers de par le BB devient tributaire de la matière ou de tout ce qui précède la matière . Temporalité aussi (c'est un concept) .

C'est la matière qui en phases critiques produit des univers , et non pas l'inverse .

Cela n'exclut pas qu'elle puisse aussi produire des univers en simultanés .

Ce ne sont que des options parmi d'autres .

[invitea158acb0]

ouai mais bon rien nous dit qu'il y a eu plusieurs big bang !

[invite300720ae]

Bonjour à tous,

s'il y à eu d'autres Big-Bang, alors la notions d'infinie pourrais devenir valable. Ce serais donc un phénomène perpétuel.
Mais si perpétuel, comment pouvoir le prouver?

[invite74a6a825]

Ces cercles sont les marques laissées dans notre ère par les ondulations sphériques des ondes gravitationnelles qui ont été générées lorsque les trous noirs sont entrés en collision dans l’ère précédente.

Ou bien celles laissé par le trou noir dont la singularité a déchiré l'espace temps, la connectant a l'infini où elle puise l'énergie donnant naissance a notre bigbang.
le " rien ne se perd rien ne se crée " n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien puisque rien ne se crée
La seule explication c'est d'admettre l'infini car si on part de rien et qu'on met quelque chose sa fait chose/rien=l'infini
et comme on constate qu'il y a quelque chose ça ne peut être qu'infini

[invitea158acb0]

moi je pense qu'il y en a eu d'autres !

[invite555cdd43]

Ca part complètement en vrille cette discussion. On se croirait sur Mystère-TV !

[papy-alain]

Ca part complètement en vrille cette discussion. On se croirait sur Mystère-TV !

Normal, quand on aborde des sujets hypothétiques totalement invérifiables. Chacun a son opinion et c'est totalement gratuit.

[vanos]

moi je pense qu'il y en a eu d'autres !

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela justifie cette opinion ? sans cela, ce que tu dis n'est que du vent.

[invite4b0d1657]

ba si tu veux des réponses a tes questions, poses des questions qui ont une réponse

TOUTES les réponses a cette question SANS EXCEPTION ne sont que pures spéculations sans grand intérêt
Si t'esperes vraiment avoir une réponse a "qu'est-ce qu'il y a eu avant le big bang", les SEULS qui peuvent emettre une théorie complete seront les théologiens...

Et les Bogdanofs

Bon la réponse ne peut venir que de l'observation de la nature qui est cyclique.

Donc le cycle est : Bigbang-expansion-récession-Big Crunch et ça recommence.

Ce cycle forme 1 battement de cœur de l’univers.

La question est les constantes physiques changent-elle à chaque Bigbang ?

La réponse est : pas trop sinon le cycle s’interrompt et le Grand Entropiste (néologisme rural forumien) impose son silence glacé.

[invite74a6a825]

La nature n'est pas cyclique, il y a de gros bouleversement qu'on appelle catastrophe et des améliorations que l'on nome miracle, des transition de phase, des propriété émergentes, des évolutions génétiques ....

Je ne prendrais pas de paris sur le Big Crunch vue le tau d’expansion et le ridicule 10% de matière classique qui la subit.

[invite555cdd43]

Bon la réponse ne peut venir que de l'observation de la nature qui est cyclique.

Donc le cycle est : Bigbang-expansion-récession-Big Crunch et ça recommence.

Ce cycle forme 1 battement de cœur de l’univers.

Là, tu as fait mieux que les soldes : du gratuit pur et simple ! Et pourtant, je n'achète pas

[Deedee81]

Bon la réponse ne peut venir que de l'observation de la nature qui est cyclique.

Tu as mal observé, la nature n'est pas cyclique.

Il y a bien des jours et des saisons. Mais le climat est loin d'être identique d'un hiver à l'autre. Il y a des dérives climatiques. Les jours s'allongent (ils étaient plus court au temps des dinosaures). Etc....

Il y a la naissance - la vie - la mort. Mais on est loin d'être des copies conformes de nos parents. Il y a l'évolution. Etc...

Les cycles sont toujours imparfaits et ne se répètent jamais à l'infini (par exemple, le cycle imparfait des jours terrestre a commencé il y a 4.5 M d'années et se terminera avec la phase géante rouge du Soleil).

Les cycles parfaits sont une abstraction, une idéalisation, une illusion. Une illusion qui t'a fait dire des bêtises

[invite4b0d1657]

Mais il y a le cycle des marées, le cycle jour-nuit, les cycles orbitaux, je suis presque sur qu'après une orbite autour du soleil certaines planètes le recommence plus d’une fois, le cycle des naissances, le cycle de l’évolution, le tricycle, le bicycle, même dans la politique le cycle gauche-droite au pouvoir, dans la finance le cycle bulle spéculative-dépression durée ( cycle de Kitchin, cycle de Juglar, cycle de Kondratieff ) ou selon l'objet concerné ( cycle conjoncturel, cycle monétaire, cycle de l'investissement ... etc...) , dans les civilisation le cycle ascension – régression, exemple Perse très haute civilisation – Iran obscurantisme, les cycles sociaux http://en.wikipedia.org/wiki/Social_cycle_theory, le cycle des saisons (hiver, printemps, été, automne) rythme les années, le cycle de vie d'un produit décrit la séquence de vie d'un produit ( naissance, lancement, croissance, maturité, déclin ), le cycle de lavage d'une machine à laver, le Cycle de Carnot, le Cycle de Beau de Rochas, le Cycle d'Otto, le Cycle de Joule, le Cycle de Clausius-Rankine, le Cycle de Diesel, le Cycle de Hirn, le Cycle d'Ericsson, le Cycle de Stirling, le cycle du combustible nucléaire, le cycle à 2 temps, à 4 temps, les cycles géochimiques particuliers : cycle du carbone, cycle de l'azote, cycle de l'eau, cycle de l'oxygène, le cycle reproductif , les cycles individuel d'origine interne : cycle d'intermue ou cycle oestral ou oestrien, les cycles individuel d'origine externe : cycle saisonnier, hibernation, chute des feuilles, d’autre part n endomorphisme d'un espace vectoriel E est cyclique si il existe un vecteur de x de E tel que la famille est génératrice, non ?
C’est encore des bêtises (de Cambrai) ?

[Deedee81]

Mais il y a le cycle des marées, le cycle jour-nuit.......

Tu n'as pas lu mon explication ? J'ai pris entre autre exemple le "faux" cycle jour-nuit.

Relis les réponses : les cycles parfaits et éternels n'existent pas. Tu as mal observé.

P.S. j'aime pas les bêtises de Cambrai, je préfère les chocot....beeep (marque)

[invite74a6a825]

Preuve supplémentaire : la nature n'a pas inventé la roue, reine des cycles, c'est nous qui l'avons inventé ce qui a recouvert pas mal de surface de la nature en bitume !
voilà le résultat des visions cyclonique

[invite74a6a825]

Preuve supplémentaire : la nature n'a pas inventé la roue, reine des cycles, c'est nous qui l'avons inventé ce qui a recouvert pas mal de surface de la nature en bitume !
voilà le résultat des visions cyclonique

doublon involontaire rompant le cycle

[Deedee81]

Preuve supplémentaire : la nature n'a pas inventé la roue, reine des cycles, c'est nous qui l'avons inventé ce qui a recouvert pas mal de surface de la nature en bitume !
voilà le résultat des visions cyclonique

Je ne sais pas si on peut considérer ça comme une preuve mais il est clair en effet que c'est l'homme qui a inventé toute sorte de concept comme celui de cycle parfait et éternel (qu'on retrouve dans la définition archi utilisé d'onde sinuoïsale : une idéalisation qui n'existe pas dans la nature).

doublon involontaire rompant le cycle

[invite555cdd43]

Preuve supplémentaire : la nature n'a pas inventé la roue, reine des cycles, c'est nous qui l'avons inventé ce qui a recouvert pas mal de surface de la nature en bitume !
voilà le résultat des visions cyclonique

Arrête de te doper !

[invite4b0d1657]

Ha j'avais oublié le cycle questions-réponses.

Bien sur aucun cycle n'est parfait, comme aucune roue n'est parfaitement ronde, n'empêche on observe plein de cycles.

Et le cycle Bigbang-expansion-Bigbang-expansion-récession-Big Crunch et ça recommence, n'est pas parfait non plus puisque les constantes cosmologiques changent à chaque cycle.

Et comme elles changent, à un moment donné il n'y aura plus récession-Big Crunch et le cycle s'arrêtera, donc même ce cycle des renaissances de l'univers n'est pas éternel.

Au maximum il se déroule 700 fois.

Et on est peut-être au dernier !

[Deedee81]

Bien sur aucun cycle n'est parfait, comme aucune roue n'est parfaitement ronde, n'empêche on observe plein de cycles.

Et comme aucun cycle parfait n'existe (donc ce ne sont pas vraiment des cycles, juste une évolution avec des moments qui se ressemblent) alors tu ne peux pas utiliser ça pour généraliser à l'univers. Ou alors je peux dire : puisque tous les objets sont des pommes (oui oui, je sais, pas toujours, mais il y ena, non, des pommes ?) alors l'univers est une pomme Ce genre de raisonnement est idiot, évidemment.

Et le cycle Bigbang-expansion-Bigbang-expansion-récession-Big Crunch et ça recommence, n'est pas parfait non plus puisque les constantes cosmologiques changent à chaque cycle.

Là tu raccontes absolument n'importe quoi.

Au maximum il se déroule 700 fois.

Ah, d'accord, c'"tait de l'humour, sorry, je n'avais pas saisi

[invite74a6a825]

Arrête de te doper !

On se dopes avec la petite reine mais la roue c'est la grande, libre, de la fortune.

[leopold 11]

Bonjour

Si ce n'est pas cyclique (mais j'aime bien ) c'est quoi l'autre proposition ?

Rep.(possible) : Nous graduons d'une dimension à l'autre ... comme nous colonisons .

La question a-t-elle déjà été posée à savoir si l'interespace (vide de l'espace) progresse avec l'expansion ou s'il la précède ? (Ce n'est qu'une question)

La composition de l'interespace , n'est pas entièrement définie dans ses relations avec ...... (ce que l'on découvrira).

En fait cyclique , bonne question en suspend .

Pour le moment , pour produire un univers , c'est mur de Planck >>> BB . Et tout ce qui rencontre cette fonction postule.

[invite555cdd43]

Rep.(possible) : Nous graduons d'une dimension à l'autre ... comme nous colonisons .

La question a-t-elle déjà été posée à savoir si l'interespace (vide de l'espace) progresse avec l'expansion ou s'il la précède ? (Ce n'est qu'une question)

La composition de l'interespace , n'est pas entièrement définie dans ses relations avec ...... (ce que l'on découvrira).

Franchement, je ne sais pas ce qui se passe depuis quelques jours, mais on dirait qu'il y a eu beaucoup de gazon de parti en fumée !