Big Bang?

[invite0781c82b]

Bonsoir , après avoir regardé le film sur la vie de Stephen Hawking il m'est venu quelques questions : Fred Hoyld ne croyait toujours pas en 2001 date de sa mort à la théorie du big bang , donc les idées de hawking ne prouvent pas par A+B qu'il y a vraiment eu un big bang ni même aucune preuve tangible de nos jours prouvent qu'il y a eu un big bang je me trompe? On a observé la fuite des galaxies , le bruit résiduel mais ces 2 évenements confirment la théorie mais sans la prouver à 100% , non? En fait même si les équations de hawking sont juste ça reste des maths et ça ne colle pas forcément par la réalité physique...( je note au passage que je ne critique pas Hawking bien au contraire mais faut être réaliste , en cosmologie on a bcp de théories et pas assez de preuves concrètes commes les obersvations ou expériences...)
Autre chose , la théorie des univers parrallèles de Hugh Evrett et de Andrei Linde est ce simplement une hypothèse pour résoudre les paradoxes temporels ou c'est réellement quelquechose qu'on pourrait essayer de prouver physiquement.
En fait on a cherché l'origine de l'univers dans la matière , on a rien trouvé , on a cherché dans l'énergie on a rien trouvé , on a cherché dans l'information là c'est le comble on peut encore moins expérimenter . Comme dirait quelqu'un de ce forum la science se contente de faire des modèles du monde mais la franchement après la relativité et la mécanique quantique on a pas vraiment de grand bon en avant , les physiciens d'aujourd'hui sont ils moins intelligents que Einstein ?
Autre question d'un ordre plus concret , le collisionneur international linéaire aura quoi de différent avec celui du CERN prévu pour 2007? J'ai entendu également parler de nano-accélérateurs de particules , ça pourrait être l'avenir non???
-----

[mtheory]

Bonsoir , après avoir regardé le film sur la vie de Stephen Hawking il m'est venu quelques questions : Fred Hoyld ne croyait toujours pas en 2001 date de sa mort à la théorie du big bang , donc les idées de hawking ne prouvent pas par A+B qu'il y a vraiment eu un big bang ni même aucune preuve tangible de nos jours prouvent qu'il y a eu un big bang je me trompe?

Hoyle a perdu les pédales en cosmologie à partir de 1965,son thésard de l'époche Jayant Narlikar,que l'on voit dans le film, beaucoup,beaucoup moins même s'il continu à douter du big bang.
Il reste un excelent cosmologiste et un enseignant de renom,je te conseil de te procurer son introduction à la cosmologie qui est remarquable de clarté et de simplicité.
Avec des connaissances niveau bac+1/2 ton niveau en RG et Cosmologie grimpe TRES VITE.
Hawking a seulement prouvé que dans le cadre de la relativité générale,si certaines conditions d'énergie sont vérifiées, alors l'apparition de singularité est inévitable.
C'est un ensemble de théorèmes d'existence qui t'affirme,sans résoudre les équations, que les solutions obtenues pour la cosmologie avec certaines conditions sont singulières avec un début ou une fin de l'espace-temps

On a observé la fuite des galaxies , le bruit résiduel mais ces 2 évenements confirment la théorie mais sans la prouver à 100% , non? En fait même si les équations de hawking sont juste ça reste des maths et ça ne colle pas forcément par la réalité physique...( je note au passage que je ne critique pas Hawking bien au contraire mais faut être réaliste , en cosmologie on a bcp de théories et pas assez de preuves concrètes commes les obersvations ou expériences...)

Ce qui est parfaitement établis c'est que la matière et l'espace-temps observable autour de nous étaient dans un état plus dense et plus chaud qu'actuellement c'est ça la véritable théorie du big bang.
Cela ne prouve pas,effectivement,que l'Univers ne provient pas d'une phase précédente de contraction ou que des modèles de pré-big bang comme ceux de Veneziano ou des modèles d'inflation chaotique à la Linde ne soient pas vrai

Autre chose , la théorie des univers parrallèles de Hugh Evrett et de Andrei Linde est ce simplement une hypothèse pour résoudre les paradoxes temporels ou c'est réellement quelquechose qu'on pourrait essayer de prouver physiquement.

Par définition la théorie de Hugh Evrett est improuvable(il me semble en tout cas),on lui préfère actuellement les théories de Hartle-Gell man ,Griffith,Omnès.
Pour les théories de Linde le CMB offre des perspectives de tests

En fait on a cherché l'origine de l'univers dans la matière , on a rien trouvé , on a cherché dans l'énergie on a rien trouvé , on a cherché dans l'information là c'est le comble on peut encore moins expérimenter .

Pas nécessairement, la physique des trous noirs et de leur évaporation ainsi que le CMB en cosmologie sont des voies possibles

Comme dirait quelqu'un de ce forum la science se contente de faire des modèles du monde mais la franchement après la relativité et la mécanique quantique on a pas vraiment de grand bon en avant , les physiciens d'aujourd'hui sont ils moins intelligents que Einstein ?
Autre question d'un ordre plus concret , le collisionneur international linéaire aura quoi de différent avec celui du CERN prévu pour 2007? J'ai entendu également parler de nano-accélérateurs de particules , ça pourrait être l'avenir non???

Nano accélérateur?c'est quoi ça
L'accélérateur linéaire c'est avec des électrons et pas des protons comme pour le LHC,de plus il monte moins haut en énergie.
Les réactions entre particules élémentaires étudiables ne sont pas les même et la précision est différente.

[invite5e34a2b4]

J'ai une question et je vois pas trop l'intérêt de la poser dans un autre fil de discussion.
Elle rejoint un peu ce sujet : "le fait que l'Univers soit en constante expansion accélérée, ne remet-il pas un peu en doute l'existence du big-bang ?"

Je veux dire ceci : si l'Univers avait toujours été en expansion non-accélérée (constante ou décélérée), alors nécessairement, à un moment, il a eu un volume nul.

Mais si l'expansion de l'univers n'a toujours fait qu'accélérer, alors l'univers peut ne pas avoir eu de volume nul : quand on recule dans le temps, le volume de l'univers tend vers une "asymptote" V=Vlim.
- Si cette "asymptote" n'est pas "nulle" (Vlim>0), alors l'Univers n'a jamais eu de volume nul ;
- si cette "asymptote" est "nulle" (Vlim=0), alors l'univers n'a jamais eu de volume nul non plus sauf à -oo (ce qui voudrait dire que l'Univers est éternel (n'a pas de naissance) , et que c'est à l'infini qu'il avait un volume nul).

Bon, je sais que c'est une manière hyper simpliste de voir les choses, mais si l'univers a toujours été en expansion accélérée, alors il se peut que l'univers ne soit pas parti d'un volume nul.
A moins que l'expansion de l'univers ait subi des fluctuations : accélération, ralentissement etc, mais il me semble qu'aujourd'hui on penche pour le fait que l'expansion de l'univers a toujours été accélérée.

Quelqu'un peut-il me dire si c'est une bonne façon de voir les choses ?

[invitec913303f]

Bonjour, je ne serai répondre as votre question, mais je trouve que c'est une exelente reflexion.
Cordialement
Flo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Mais si l'expansion de l'univers n'a toujours fait qu'accélérer, alors l'univers peut ne pas avoir eu de volume nul : quand on recule dans le temps, le volume de l'univers tend vers une "asymptote" V=Vlim.

Pas necessairement. Considere par exemple le cas ou le facteur d'echelle evolue comme t². L'expansion est acceleree, et pourtant les distances deviennent nulles pour un certain temps...

Ceci dit, il est vrai que meme dans le cadre de la cosmologie "standard", pour certaines valeurs des parametres cosmologiques, il n'y a pas de singularite initiale, pas de Big-Bang. Rien de grave d'ailleurs a ce propos, il se trouve juste que ce ne sont pas du tout les parametres qui sont mesures !