Big Bang
Bonjours,
Serai-t-il possible que le Big Bang, est été provoqué par la transformation en chaleur d'une forme d'énergie quantique répandue dans tous l'éspace.
Si on prend on considération le fait que c'est énergies peuvent se transformer en chaleur !
Merci de vos prochaine réponse.
Bonjour,
Quelle définition donnes-tu à "chaleur" ?Serai-t-il possible que le Big Bang, est été provoqué par la transformation en chaleur d'une forme d'énergie quantique répandue dans tous l'éspace.
Si on prend on considération le fait que c'est énergies peuvent se transformer en chaleur !
If your method does not solve the problem, change the problem.
Je sens que je vais encore me faire avoir. C'est pas la vibration des atomes ?
Ou alors c'est la température. Un des deux. Mais je pencherez plus pour la première solution.
Bonjour,
La température traduit l'excitation des atomes. Plus les atomes vibrent, plus un objet est chaud. La chaleur = une température élevée. La chaleur est une forme d'énérgie comme une autre qui peut effectivement provenir de la transformation d'une autre énergie mais je ne comprends pas où tu veux en venir? Quelle forme d'énergie quantique? La chaleur n'a que de sens si la matière est présente. Or ce qui nous pose problème c'est l'origine de la matière.
Si une transformation a eu lieu c'est sûrement de l'énergie lumineuse(photons) qui a donné de la matière et de l'antimatière.
A+
La chaleur est l'exitation des atomes. Peut etre que l'énergie quantique a été transformé en chaleur. Et de cette chaleur, est né les premiers atomes.
Non, on ne peut pas envisager le phénomène de cette façon.Envoyé par Rammstein43
Le big bang, c'est l'expansion de l'espace. Lorsqu'on remonte le temps, l'espace avait une courbure de plus en plus forte, jusqu'à l'instant initial, où la courbure tend vers l'infini, ce qui implique qu'en ce point, l'espace n'existe pas et que le temps ne s'écoule pas.
Impossible donc d'envisager quelque chose dans l'espace qui l'ait provoqué.
Si le big bang a une cause, ce ne peut être ni de l'énergie, ni de la matière, et cela ne peut se situer ni dans l'espace, ni dans le temps, puisqu'il s'agit de l'apparition même de ces quatre substrats.
Le problème est que nos modèles théoriques ne remonte pas plus loin que 10-43 s après le big bang, et on ne peut donc pas savoir ce qui s'est passé avant cette instant...
If your method does not solve the problem, change the problem.
D'ailleur en parlant du Big Bang, je ne m'y suis pas intéréser depuis longtemp, mais j'ai entendu dire que ce modéle ne tenais pas la route, et qu'il risquait d'etre éliminais (je ne sais comment qualifier une théorie qu'on abandonne) ! Est ce vrai ?
Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait rejeter une théorie comme le big bang, qui est admis par tous depuis tant d'année. Et puis, par quoi serait-elle remplacé ???
Non, aucune théorie alternative ne parvient a expliquer (mieux que ne le fait la théorie du big bang) les observations que l'on fait actuellement.Est ce vrai ?
Il faut faire attention aux titre accrocheur et exagérés d'une certaine presse qui pense faire de la vulgarisation, et qui bien souvent ne fait que du "sensationnel" ("le big bang n'a pas eu lieu", "l'origine de la vie enfin expliquée" ....)
Sur ce point, on pourrait donner le contre exemple de la mécanique newtonienne (même si elle est encore utiliser dans le cadre classique).Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait rejeter une théorie comme le big bang, qui est admis par tous depuis tant d'année.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Comme l'a dit Erik, cette impression ne vient que du sensationnalisme recherché par certains journalistes. Il est clair que la théorie n'est pas parfaite et qu'il y a des choses à améliorer et parfois des choses qui posent problème au premier abord. Mais de là à en conclure que c'est toute la théorie qui est fausse, il y a un pas que seuls certains journalistes franchissent. Il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain : la théorie du big-bang décrit parfaitement de nombreux phénomènes qui échappent totalement aux autres théories.
Toutes les théories scientifiques peuvent être remises en question, c'est le fonctionnement normal de la science. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut croire qu'elles peuvent s'effondrer aussi brutalement.
Les lacunes de la sciences, sont souvent résolues par la religions. Tous ce que les hommes ne peuvent expliquer, il l'attribut à dieu. Ce qui n'est pas une bonne chose.
En effet, il y a 3000 ans le levé du Soleil était du a Elios, et son char de feu, les tsunamis étaient du au colère de Pozeidon...La religion n'est qu'une forme d'apaisement pour les hommes, le fait de savoir qu'ils ne sont pas seul, qu'on les protège...
La sciences, elle, fait abstraction de tous cela.
Pour en revenir au Big Bang, cette théorie a été accepté par tous, les scientifiques (normale), mais aussi par les croyants. Simplement parce que le big bang est une théorie a laquelle on ne sait rien. On peut donc en déduire que la matière est née de rien. Ce qui arrange bien les religieux.
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le champ d'application de la science et des religions n'est pas le même. La théorie scientifique du big bang n'a rien à voir avec une quelconque croyance. C'est simplement que des croyants croient retrouver leur religion dans la version outrageusement vulgarisée de la théorie.
La théorie du big bang ne dit rien sur l'existence éventuel d'un début de l'univers.
Elle ne le dit pas explicitement, mais elle le laisse entendre.
Non. Ce sont des extrapolations abusives. C'est vouloir faire dire à la théorie plus que ce qu'elle peut. Ça n'a donc aucune valeur scientifique.
Je n'arrive pas bien à comprendre ce que tu veux dire, tu peux reformuler ?
Va parler du Big Bang à Benoît XVI, tu vas te prendre un sacré coup de crossePour en revenir au Big Bang, cette théorie a été accepté par tous, les scientifiques (normale), mais aussi par les croyants..
Je crois que j'ai envie de parler sciences avec le Pape, je crois que j'ai même pas envie de lui parler tous court...
Ne sois pas si fermé d'esprit que lui. Si j'avais l'occasion de parler avec le pape je n'hésiterai pas, la confrontation des idées est la chose la plus fructueuse que des hommes soient amenés à faire.
En effet, je suis d'accord, cependant ce n'est pas avec le Pape que j'aimerais discuter, comme tu l'as dis, il est buté, à mon avis il a l'esprit trop fermé. Je préfèrerai parler de cela avec un évêque, ou un petit curé, ou même avec mon voisin qui est un fervent croyant. Ils sont plus ouvert, et ils ne condamnent d'avance ce qu'ils ne comprennent.
D'habitude un des rôles du Pape ( de nos jours je dirais ) est justement d'être ouvert d'esprit afin d'instaurer notamment le discours entre les religion ( soit entre les différente visions du monde ). Donc il doit être moins buté que le curé de commune qui des fois en à rien à faire du discours entre les différentes opinions et qui est satisfait par sa propre vision . Une conversation avec le Pape, que l'on soit croyant ou non serait quelque chose de bénéfique tu ne crois pas ?
Oui tu as raison, mais benoit xvi est un homme brillament intelligent, il est malheureusement plongé dans des concepts séculaires et conservateurs, mais il est certain qu'il serait extrêmement intéressant de discuter avec lui.
Pour rejoindre ce que tu dis, quelqu'un comme feu le cardinal Lustiger devait être bien plus ouvert à la discussion des idées (déjà vu le rapprochement entre judaïsme et christiannisme...chose assez impensable).
Bref, on s'éloigne un peu.
Nan mais vous imaginez le Pape admettre le Big Bang et qu'ainsi Dieu n'a pas créé l'univers ?!
Il n'a plus qu'à fermer boutique s'il admet ça…
C'est « de bonne guerre » qu'il ne l'admettra jamais. C'est ainsi que ça doit être.
Oui, mais je n'ai pas dit que je voulais lui faire admettre, juste en discuter avec lui.Nan mais vous imaginez le Pape admettre le Big Bang et qu'ainsi Dieu n'a pas créé l'univers ?!
Il n'a plus qu'à fermer boutique s'il admet ça…
C'est « de bonne guerre » qu'il ne l'admettra jamais. C'est ainsi que ça doit être.
En quoi la théorie du Big Bang exclut-elle que Dieu ait créé l'Univers ?
Ce que je veux dire, c'est que la théorie du big-bang dit simplement que l'univers est en expansion et que si on remonte dans le passé, il a été beaucoup plus dense et plus chaud. C'est tout. Ça ne parle pas de commencement. On pourrait avoir envie d'extrapoler mais on sait très bien qu'on finit par buter sur les limites de nos théories actuelles.
Pour ce qui est des discussions sur la religion, je pense qu'on s'éloigne vraiment trop. C'est une discussion scientifique sur le Big Bang ici.
Science et religion sont deux choses distinctes. Certaines pensent qu'on ne peut pas les concilier, d'autres y arrivent très bien : par exemple, le pape Pie XII se disait pour la théorie du Big Bang car cela correspondait selon lui au "fiat lux" de la Bible.
Mais la science n'a rien à faire des croyances religieuses.
Pour l'instant, on ne sais pas ce qu'il y avait avant le Big Bang, donc, la solution la plus plausible, c'est que la matièrea été crée de rien, je pense que les religieux voient le Big Bang comme ça, mon voisin par exemple veut bien l'admettre. Donc si la matière a pu être crée de rien, alors, il est possible que dieu ai crée l'homme a partir de rien... Enfin, la je ne fais que citer ce qu'il me dis.
(C'est pas trés religieux tous ça, mais bon, je trouve que cela ce tient).
Bon passons, j'aimerais parlé de quelque chose de plus important, que pensez-vous du Big Bounce, nouvelle théorie qui rejetterai le big bang.
Je ne connais pas cette théorie. En quoi consiste-t-elle ?que pensez-vous du Big Bounce
If your method does not solve the problem, change the problem.
