Ce que Gilgamesh veut te dire, c'est que le Soleil se mettrait à rétrécir comme tout gaz qui se refroidit, ce faisant, sa rotation va s'accélérer, ce qui tendra à l'aplatir, et comme la contraction du gaz produit de la chaleur, il se "rallumera", en émettant une lumière probablement plus rouge que précédemmentEnvoyé par PETARDMOUILLE
http://hubblesite.org/newscenter/arc...003/10/video/a
Une animation des images.
http://embruns.net/autres-sujets/v838_monocerotis.html
Qu'est ce qu'ils veulent dire pat "état normal" ?En janvier 2002, cette étoile est soudainement devenue 600 000 fois plus lumineuse que le Soleil, faisant d’elle l’étoile la plus lumineuse de la Voie lactée. La lumière émise par cet événement continue à parcourir l’espace, illuminant au passage des nuages de poussières, alors que V838 Monocerotis est depuis revenue à son état normal.
Luminosité, couleur, diamètre ?
http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...o_diff_id=8867
La dernière image que je trouve date de février 2004.Après une analyse complète de l'explosion et de ses vestiges, pour Retter et Marom, l'affaire est entendue : V838 Monocerotis était une étoile supergéante rouge dont l'enveloppe gazeuse a démesurément enflé, jusqu'à avaler successivement trois planètes géantes. En absorbant ces planètes - de masses comparables à celle de Jupiter - une grande quantité d'hydrogène a enrichi l'étoile, emballant encore l'explosion... Si ce scénario est confirmé par de futures observations, les astronomes observant la lente extinction de V838 Monocerotis auront une vision de ce qui attend notre propre Système solaire dans 3 ou 4 milliards d'années
Quoi de neuf depuis ?
euh... spas exactement ça.
Si les réaction nucléaire sont 'interdites' on va dire qu'il ne peut pas se rallumer. Le Soleil évolue illico en naine blanche, c'est à dire que l'enveloppe tombe dans une chute libre dont le parachute est la pression thermique, la pression de radiation et pour finir la pression de dégénérescence qui va stopper le processus. Sa température de surface va grimper jusque 100 000K... ce qui fait qu'au départ (et ce "au départ" dure pls millions d'années...) il émet vachement plus d'énergie que maintenant. Presque toute son énergie gravitationnelle, GM²/R.
S'il y a une chose à retenir, c'est ce caractère facetieux des étoiles : leur capacité calorifique est négativeQuand tu leur *retire* de la chaleur, leur température *augmente* !
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 24/09/2016 à 17h41.
OK, mais on se les caillera quand même parce si c'est très chaud, c'est tout minuscule ?S'il y a une chose à retenir, c'est ce caractère facetieux des étoiles : leur capacité calorifique est négative
Je rejoins l'avis d'Argyre sur le fond. Quantifier tout celà en temps est un peu moins aisé. gillesh38 doit probablement etre proche de la vérité. J'ajouterai cependant quelques remarques supplémentaires....
La vie en millieu extrème sera toujours possible; en effet, les grottes profondes (max:2000m), les mines profondes (max : 3500m), les fonds océaniques et les zones hydrothermales auront toujours des températures 'clémentes'.
Coté activité volcanique, je ne pense pas qu'il faut vraiment avoir une inquiètude à ce niveau là; on en a encore pour un bon bout de temps et c'est un phénomène quasi-indépendant du Soleil.
Cependant, à partir du moment ou tu n'as plus de lumière, les pôles nord et sud vont commencer à perdre leur notion de pôle de froid. Je pense que l'activité climatique (comprendre : les vents) devrait cesser assez rapidement (quelques mois à quelques années) Celà va entrainer que les précipitations n'auront plus besoin de relief pour se former; il n'y aurait donc plus de zone vraiment privilégiées pour la formation de glaciers et la Terre formerait progressivement un inlandsis (callote) sur toute sa surface. Après 750 millions d'années, la Terre serait revenue à son état 'Boule de neige' qu'elle avait durant le Cryogénien.
A noter que sans Soleil, on ne voit plus la Lune n'ont plus.
Et que si tu comptes envisagé de 'rallumer' le Soleil au bout d'un temps, ça a très peu de chance de marcher. L'effet 'boule de neige' de la Terre crée un albedo et donc un réflexion tellement importante du rayonnement solaire vers l'espace, que celui-ci est insuffisant pour décongeler la Terre.
12h00 : 30°C
13h00 : 20°C
14h00 : 10°C.....et ça continue jusque -30°C, -40°C car il y a quand pas mal d'énergie thermique emmagasinée un peu partout. Le temps étant relativement sec, il ne faut pas s'attendre à des chutes de neige importantes en 'été' en France
Après 2 ?, 3 jours ?, la température va se remettre à chuter fortement jusqu'à un bon -250°C; mais dès qu'on va dans le sol, le gradient géothermique fait son effet avec 30°/km et il est possible que celui-ci soit plus élevé dans le cas ou la température de surface est très basse car à 30km de profondeur, on doit être à 600°C, quelque soit la température extérieure.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
si notre soleil venait a disparaître nous ne surviverons pas un seule seconde... notre soleil peut etre a la fois bienfaisant et destructeur .De toute façon si nous serons toujours présent dans 4.5milliards d'année nos descendant aurons l'occasion de comprendre pour la toute 1ère fois (et la toute dernière fois!) que si le soleil venait à tomber nous trépasserons aussi et tout le reste du système solaire d'ailleurs le scénario a déja été ecris par les scintifiques et par moi ^_^! il évoluera et deviendra une géante rouge son volume sera centupler!
il engloutira mercure ,vénus quand a la terre elle sera plus proche que jamais du monstreux soleil on estime que sa température au sol sera de + de 2000 degré çela veut donc dire quelle ne sera plus sous forme solide mais on aura une terre liquéfiée (je vous rappelle que la température de magma est d'environ de 1000 a 1200degré celsius) la terre retournera donc à ses débuts de création (a la naissance du soleil la terre a aussi été un bloc de roche fondu!) mais si tu considères (si je peux vous tutoyer...) ce qui se passerait si le soleil venait a disparaître comme un vulgaire ampoule électrique nous serions plongée dans une obscurité éternelle et glaciale
(si bien que la lueur blafarde de la lune nous éblouirais )
A oui ! mais ça doit être bien long et ce n'est pas satisfaisant pour mon scénar. Bien, je crois que vous souhaitez tous me répondre sur un plan purement scientifique... J'avais bien dit pourtant qu'il fallait ouvrir les vannes de son imagination.
Je ne sais plus comment présenter la choses. Un matin le Soleil ne lève pas. Plus de lumière et plus de chaleur. Combien de temps l'atmosphère, les océans mettraient à se refroidir... Combien de temps resterait-il aux humains pour "survivre". ??? Ce ne serait pas instantané !
Tu as lu ça ??
Ne pas disperser les sujets
A+
Voilà "LA" réponse que j'attendais. en gros si je te comprend bien, la température descendrait d'environ 10°c par heure... J'aime au l'idée que l'on pourrait créer des abris sous terrain qui nous ferrait profiter de la chaleur du coeur de la terre. Oui je n'élimine pas la Lune, et les marées ne cesseraient pas, je pense donc qu'un courant marin et aérien "fossile" se maintiendrait pendant un certains temps (inertie) ???
Les 10°C/heure ne sont qu'une pure hypothèse, je n'ai aucun argument clair pour etre certain d'une telle réponse mais c'est ce que j'imagine comme étant le plus plausible. Je rejoins donc un peu ce qu'avait dit gillesh38 avec une baisse des températures comme le début d'une nuit mais en un peu plus fort. Ou un peu comme une éclipse totale de soleil; si tu as eu l'occasion d'en voir une, (celle de 99 notamment), tu auras pu te rendre compte que la température baisse alors que celà ne dure que quelques minutes. (en allant voir un peu sur le web, je lis qu'on peut perdre de 10 à 15°C au soleil en moins de 10minutes; 3à 6°C sous abri......le reffroidissement est donc peut etre encore plus rapide....)
Coté courant marin et aérien, oui, c'est ce que je pense aussi, pour des raisons d'inertie, le système ne peut pas s'arrèter immédiatement; et sur le long terme, je ne sais pas trop; l'atmosphère serait plus dense du aux températures très basses; le vent serait donc plus 'percutant' mais je ne sais pas trop comment celui-ci évoluerait...
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Compliqué le calcul. Ca dépend de l'opacité et du régime d'évacuation de la chaleur.
Mais une jeune naine blanche c'est des températures de surface suéprieures à 100 000 K au départ pour un rayon 100 fois plus petit.
Ca fait facilement 10 luminosités solaires.
a+
Une chose est sûre, c'est pas linéaire mais exponentiel décroissant.
a+
Je comprends très bien que la température de surface puisse atteindre des températures très élevées si cette surface diminue plus vite que la production d'énergie gravitationelle, mais j'ai plus de mal à comprendre que le flux total d'énergie émise par le soleil puisse augmenter car alors son volume aussi augmentrait (dilatation des gaz, pression de radiation, ...) ce qui est contradictoire avec une énergie produite par une contraction gravitationnelle.
Qualitativement, je te répondrais qu'un astre plus petit possède une plus grande cohésion gravitationnelle : il peut donc être plus chaud qu'un astre plus gros de même passe sans entraîner l'extension de ses enveloppes.
a+
[QUOTE=Gilgamesh]Qualitativement, je te répondrais qu'un astre plus petit possède une plus grande cohésion gravitationnelle : il peut donc être plus chaud qu'un astre plus gros de même masse sans entraîner l'extension de ses enveloppes.
/QUOTE]
Oui je vois ce que veux dire, mais on arrive à la limite de mes possibilités d'intuition physique. Il faudrait quelques équations et simulations pour mieux "voir" les choses.En tout cas merci pour tes réponses.
Humm, que veux tu dire ?
C'est moi qui ai lançé le sujet... J'ai bien le droit de décider de quoi l'on doit parler et surtout de canaliser les réponses dans le sens des réponses que j'attend. Je ne pense pasz qu'il y ait sur ce forum des scientifiques pouvant medonner une réponse "vraie" sur ce sujet (?)
Salut, PETARDMOUILLE,
c'est juste que l'on évite de créer deux fois la même conversation dans deux parties du forum sinon ça devient complexe car l'un répond sur l'un des forum, l'autre sur un autre, etc et la discussion est moins claire.
Ici, le lien a été rompu car les modos sont passés remettre les deux discussions en une. Merci à vous....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ah !! Désolé, je ne savais comment réparer cette erreur merci à vous !!
