Non. Même avec une énergie phénoménale, ça ne changerait rien. Et puis de toute façon, on connaît l'énergie de la matière noire.imaginon que dans la matière noire on trouve un composant super énergétique sa pourrait marcher
Et peut-être que je suis vraiment un canard...masi peut etre que einstein c'est trompé
Encore une victoire de Canard !
salut à tous,
Coincoin a raison ( heureusement ) dès qu'un corps à une masse il lui est tout simplement impossible d'aller à la vitesse de la lumière.
Pour les voyages dans l'espace, il y a quand même une solution: la dilatation de l'espace temps bien sûr. Plus on va vite plus le temps autour de nous se ralentit.
Imaginons qu'une expédition soit envoyé pour aller voir la galaxie d'Andromède. Si le vaisseau de cette expédition a une vitesse vraiment très grande, il atteindrait Andromède en assez peu de temps alors que sur Terre, l'humanité aurait peut-être disparue car su Terre, le tmpes passerait toujours comme nous le connaissons alors que dans le vaisseau, il passerait bien plus lentement.
Non.Envoyé par hularing
a+
ok donc pas moyen de dépasser la vitesse de la lumière ni de l'atteindre
Pas pour un corps inertiel (qui a une inertie, c-a-d une masse). Et pour un 'corps sans inertie' (photon...) il n'y a pas moyen de ne pas y être.
a+
Imaginons, quelque part dans l'univers, un phare qui tourne sur lui même en 1 seconde. A 70 000 km de ce phare, il y a un mur qui reçoit la lumière du phare, ça fait une tâhce (il faut considérer que le phare soit un laser et qu'il reste cohérent sur 70000 km). La tâche fait un tour en une seconde. Elle a donc parcouru 2piR soit presque 440000 km. Donc la vitesse de la tâche est de 440000 km/s !!!
Sachant qu'on peut pas atteindre c et donc qu'on peut pas la dépasser c'est quoi le problème avec cette expérience ?
Merci d'avance de vos réponses.
Qui te dit quereste vrai en relativité restreinte ?
Bien tenté petit scarabé, mais loupé
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Tu peux expliciter s'il te plait.
Le problème dans cette expérience, c'est que la tache ne se déplace pas, en fait, elle disparait et une autre tache apparait plus loin, les tâches ne sont pas composés des mêmes photons.
Du coup, dans cette expérience, le seul déplacement qu'il y a, ce sont des photons qui partent du phare et qui arrive à un endroit du mur, et ce, à la vitesse de la lumière, pas plus.
ok !
Si on imagine maintenant non pas un phare, mais un axe vertical qui tourne sur lui même en 1 seconde, sur cet axe en rotation, est fixé perpendiculairment une longue perche de 70000 km avec au bout un fauteuil dans lequel je m'assoie.
Quelle est la raison pour laquelle je ne vais pas à 440000km/s ? car il existe une raison ,n'est ce pas ?
Un autre classique
L'extrémité de la barre en atteignant des vitesse relativiste voit son inertie augmenter. Le moment d'inertie de l'ensemble va tendre vers +oo et tu ne pourras pas dépasser c.
a+
De plus la mise en rotation d'un solide se fait de proche en proche, donc... Il y a la FAQ du forum physique qui aborde cette question
Pour ce qui est de la formule
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
merci bien pour toutes ces explications.
Bonjour,
moi je suis sur que JAVIOU a raison du moins lors de son premier message, la tâche se déplace reelement sur le mur a une vitesse supérieure à celle de la lumière. Et celà ne contredit en rien la relativité restreinte. Pour le problème avec la barre : Gilgamesh à déjà répondu.
La relativité n'interdit pas de dépasser la vitesse de la lumière, sauf par exemple pour les objets possédant une masse.
On sait aussi que l'on ne peut pas transporter de "" l'information "" à une vitesse supérieur à celle de C.
On peut alors être tenté de penser que le phare pourrait émettre une émission radio ou autres et que alors la tâche qui se déplace sur le mur transporte de l'information à une vitesse supérieur à C, ce qui sera vrai dans une certaine mesure sauf que deux observateurs qui se trouveraient sur le mur ne pourraient se servir de cette information pour communiquer entre eux.
Salut à tous. Discution trés interessante.
Et Garion aussi pour "la tache". Chaque paquet de photons qui frappe le mur engendrent une tache différente. Imagine une animation à n images/s, le mouvement de "la tache" sur le mur n'est que virtuel, il n'existe pas.
Cordialement.
Re : plus rapide que la lumière?
Habitué, oui, mais avec quel corps? Si on doit modifier notre physionomie pour ça, que la biologie ou la physique précise que c'est impossible ou pas, doit-t'on aller jusque là? Est ce que ce n'est pas jouer avec ce qu'on ne connait pas à long terme?ok merci.
moi je pense que oui car la vitesse de la lumière ne sera pas atteinte du jour au lendemain donc on sera habituéet puis si on peut dépasser la vitesse de la lumière et bien elle sera comme 50 ou 100km/h aujourd'hui faut savoire que avant 20km/h c'était comme 360kilomètre heure maintenant donc a mon avis on s'habitura a cet vitesse on sera meme habitué a allé plus vitequi sais
Excusez mon intervention, mais en quoi l'habitude intervient-elle la dedans ? C'est l'accélération qui risque d'être désagréable, pas la vitesse !
Avec les moyens techniques nécessaires et sans dépasser c bien sûr, si l'accélération reste supportable sur le long terme (2 G ?), en y mettant le temps, je suppose que l'humain n'aurait aucun problème pour supporter c/2 par exemple, non ?
Exact, nous nous déplaçons déja à des vitesses de plusieurs centaines de km/s puisque c'est la vitesse de notre terre. Le corps n'a rien à faire pour supporter des grandes vitesses, la seule contrainte c'est l'accélération. En accélérant pépère, aucun problème, pourrait atteindre 0.9999999999999999999 c sans rien ressentir de désagréable.
Si on accélère pépère pendant longtemps afin d'atteindre 0.9 c, la quantité d'énergie nécessaire pour atteindre cette vitesse est-elle la même que si on accélère d'un coup pour atteindre 0.9 c ?
(La réponse pourrait m'être utile pour faire des économies de carburant...)
Veuillez encore excuser mon manque de connaissance en physique.
Avec un système de propulsion qui aurait un rendement fixe oui
Mais pour une voiture non...(La réponse pourrait m'être utile pour faire des économies de carburant...)
Car le rendement du moteur est meilleur quand on roule cool que quand on accélère à fond.
merci, donc je vais continuer à rouler cool...
Pendant qu'on parle de vitesses proches de C, j'ai encore une question. Si j'ai bien compris quand on atteind des vitesses relativistes, le temps ralentit. Donc si je fais un voyage pour par exemple faire le tour d'une étoile à très grande vitesse, quand je reviens les gens ont plus vieilli que moi.
Mais que se passe-t-il si je reste en contact radio avec eux ? Ils m'entendront avec un délai de plus en plus espacé ? Et moi, j'entendrai tout en accéléré ? Ou tout simplement : pas de contact radio ?
J'arrête ensuite avec mes questions c'est promis.
T'a question est mal posée (tour d'une étoile?, "les gens" se situent où? autour de cette étoile? dans quelle direction envoie-tu ton onde radio?). Je pense avoir compris ce que tu veux dire néanmoins.
Les ondes radios sont des ondes électromagnétique, elle se propagent à la vitesse de la lumière... Ceci dit, si je ne dis pas de betise, leurs fréquence va varier, tout comme ce qu'avait observé Hubble au sujet des galaxies lointaines (red shift)...
Je vais essayer d'être plus clair
Je m'en vais faire un voyage vers une étoile quelquonque à une vitesse proche de c et je reste en communication avec la Terre par radio.
Ma question est que se passe-t-il sachant que le temps ralentit pour moi vis à vis de ceux qui sont restés sur Terre ? Pour eux je suis parti disons 10 000 ans et moi 10 ans (chiffres au hasard), donc au niveau de la communication radio (qui si je le peux la veux permanente) qu'est ce qui se passe ?
Le voyage A/R va connaitre 2 phases.
Au départ, quand tu t'éloignes, toi et les terrien êtes en mouvement relatifs symétriques => le temps mesuré chez l'interlocuteur, de part est d'autre, est ralentit d'un facteur gamma=rac(1-v²/c²). L'élocution est plus lente (comme un 45 t passé sur un 33 t), le signal radio est décallé vers les basses fréquences, etc.
Au retour par contre, les choses sont différentes pour toi et pour les terriens. Toi, et seulement toi, revient à la rencontre du signal envoyé par les terriens dès le demi tour qui pour toi se trouve en terme temporel exactement à la mi trajet avec un blueshift, c'est à dire que le signal que tu reçois d'eux est décallé dans les haute fréquence. Tu les vois donc en accéléré durant tout le trajet retour. Eux, bien sûr vont finir par t'apercevoir revenir, mais vu depuis le référentiel terrestre le retour est beaucoup plus rapide que le l'aller ; eux aussi vont voir ton signal blushifté mais beaucoup moins longtemps que toi. Au final tu as réalisé dans ton temps propre un trajet qui pour eux a duré plus longtemps.
a+
Et ben la totalité de ton message de dix ans ( t'en avais des choses à dire
Comme la vitesse de ces ondes est celle de C, pour eux c'est la fréquence ( de l'onde modulée) reçue qui s'allongera de plus en plus ( en rapport avec ton acceleration), donc oui le message paraitra pour eux beaucoup plus lent.
Je ne rentre pas dans les détails, j'en suis incapable, puisque tu parle de "message radio" (message porté par une onde), un radio-amateur en parlera mieux que moi.
à bientôt.
Ps: Surtout, si quelqu'un vois une bourde dans ce que j'ai dit, qu'il n'hésite pas, ça sera dommage de nous laisser Javiou et moi dans l'erreur.
Donc oui, sauf pendant le (bref) trajet retour, bref vu du référentiel terrestre.
a+
Dans mon post je ne parlais que de l'aller, effectivement.
merci beaucoup.
Bonsoir,
c'est sûr ca ?
il me semblait que le retour provoquait le décalage inverse, donc au bilan, zero décalage au niveau temps.
On peut evidement poser le cas ou le vaisseau s'eloigne à une vitesse proche de C , contourne l'etoile, et revient à une vitesse non relativiste.
Dans ce cas, le temps s'ecoule tres vite sur terre, puis le decalage reste identique...jusqu'au retour. Ca va faire de la belle science-fiction
Sans être tres averti sur le sujet, j'en conclurait plutot que c'est l'acceleration qui provoque le decalage temporel. Donc bilan temporel 0.
Corrigez-moi si je me trompe.
Bonsoir,
Je me demandais betement si c'etait vrai que l'on pouvait transporter des infos plus vite que la lumiere. SI possible des exemples, des experiences ?
Merci
