Effets spéciaux et films d'aviation
Furtif.
Le film bien nommé.
Le film à la crédibilité furtive.
Les combats aériens, les avions, les trajectoires c'est du grand n'importe quoi.
Les avions ne sont même pas conçus pour faire du combat aérien (rien que la forme et la position des cockpits sont impossibles)
Si les techniciens qui ont réalisé les combats avaient la moindre notion de mécanique du vol, d'aérodynamique (les mouvements des avions et des commandes sont totalement irréalistes) et de technologie des missiles (des missiles tirés à bout portant à moins de 20 mètres de l'ennemi au lieu de tirer au canon, ridicule de chez ridicule), ils n'auraient jamais fait un truc aussi ridicule.
Ca gâche tout le film, même si le sujet du film est intéressant, est gâché par des effets spéciaux parfaitement ridicules qui détruisent tout.
C'est le problème des effets spéciaux.
Pour faire des économies et ne pas dépenser de l'argent à louer des avions on les fabrique par ordinateur. Mais comme les gars des effets spéciaux n'ont pas la moindre notion de mécanique de vol c'est une catastrophe.
Autant à l'époque de la série Les Chevalier du Ciel, Tangy et Laverdure, dans les années 1960 c'était bien de vrais avions filmés par l'armée de l'air, on y voit bien des Mirage III, des Mystere IV, des Super Mystere B2, le prototype Balzac de Mirage à décollage vertical, le Mirage G à géométrie variable, et autres prototypes filmés au CEV de Brétigny sur Orge, etc, ce qui fait de cette série un véritable documentaire historique fascinant sur l'histoire des avions de chasse français.
De plus c’était écrit et dessiné par des pilotes, des gens compétents en la matière.
Autant le scandale a débuté avec le film Airport avec Alain Delon en commandant de bord de Concorde. L'action avait réellement été tournée avec un Concorde et des Mirage F1, mais la production a préféré au montage remplacer les vues aériennes par des maquettes grossières avec évidemment des trajectoires impossibles en réalité. C'était d'un ridicule honteux.
Comment des techniciens du cinéma peuvent ils décider mieux que les pilotes ce qui est plus réaliste à l'écran ? C'est un comble !
Dans la série De La Terre à la Lune de Tom Hanks sur les vols Apollo c'est le même genre de scandale. On y voit des Lem qui, lorsqu'ils coupent le moteur à l'alunissage tombent comme une masse comme s'ils étaient sur la Terre ; on entend les acteurs parler de 1,6 g pour la gravité de la Lune au lieu de 1/6ème de g, et autres aberrations techniques et scientifiques de ce genre à longueur de tous les épisodes.
De plus en tant que cinéaste, Tom Hanks donne comme référence historique à la conquête de la Lune le film de Méliès au début du siècle....
Oubliant les Tsiolkovski, Goddard, Chuck Yeager et autres précurseurs de l'astronautique.
En clair il donne des références cinématographiques à l'histoire de l'astronautique au lieu de faits historiques...
Dans ses épisodes de 50 minutes, il consacre 30 minutes aux problèmes de journalistes, de savoir quel astronaute participera à telle mission, aux problèmes d'oreille interne de Shepard, etc, et seulement 15 minutes bâclées et grossières à la mission lunaire elle même avec des acteurs qui jouent plus des cow boys hilares qui s'éclatent plutôt que des astronautes compétents et concentrés.
A aucun moment de la série on ne retrouve l’émotion et le réalisme de ces merveilleux premiers pas sur une autre planète par l’humanité. Encore moins les grands moments magiques de pilotes qu’on attend.
Il consacre même un épisode entier aux épouses des astronautes et à leurs défilés de mode !
Franchement décevant.
De qui se moque t’on ?
Et un autre épisode entier au film de Méliès....
Les cinéastes et l'aviation c'est vraiment du foutage de fiole du public.
C'est un comble qu'avec les moyens modernes on ait toujours pas fait mieux que l'Etoffe des Heros, Les Chevaliers du Ciel ou Nimitz, films des années 60/70 à une époque où les trucages informatiques n'existaient pas.
Quoique Apollo 13 est vraiment pas mal du tout, c'est encore relativement crédible quoique encore trop romancé.
On voit même des films qui commencent avec un 747 (quadriréacteur) au décollage, en vol ils nous mettent un dc10 (tri réacteur) et à l'atterrissage on se retrouve en 767 (biréacteur)...
Quel crédibilité…
Les effets sonores aussi c'est spécial, ils n'hésitent pas à nous mettre un bruitage de moteur à piston à hélice pour bruiter le passage d'un avion à réaction. Un enregistrement de moteur à piston d'hélicoptère Bell 47 et ils nous mettent à l'image un Bell 205 à turbine, pas anachronique ça, mais non si peu.
Résultat on est plus du tout dans l'action, on décroche.
Bien ridicule ça aussi tiens.
Le résultat est que le public, abreuvé de ces films bidons arrive dans les aéro clubs avec des idées préconçues épouvantables qu'il faut absolument leur retirer de la cervelle pour des problèmes évidents de sécurité.
Le genre qui s'imagine qu'avec un brevet de pilote privé il va pouvoir faire mumuse à passer sous un pont ou battre un pilote de chasse au simulateur de vol, ou bien encore qu'il suffit de balancer le manche à balais à gauche pour que l'avion fasse un tonneau à gauche, que les F16 et autres F22 sont les meilleurs avions de chasse de la planète...
Et le pape il se déplace sur un tapis volant tant qu’on y est ?
Par contre pour le film récent Les Chevaliers du Ciel avec l'excellent Clovis Cornillac, je suis plus mitigé. Autant cela fait plaisir de voir enfin des vrais 2000 filmés, autant les combats aériens et le scénario, ça se la joue grave.
Les combats aériens sont limités et ne montrent pas les vrais manœuvres. Les manœuvres sont limités sur le plan horizontal et le plan vertical pratiquement pas utilisé. Bien suicidaire comme il faut. On voit des avions s'imaginer éviter un missile en faisant des tonneaux, c'est a dire bien rester dans la trajectoire du missile...
Bien sur ils ne vont pas montrer les vrais possibilités des avions de chasses militaire, secret défense, mais quand même, ça fait esbroufe du public qui ne fait pas la différence entre un tonneau et un looping, un alpha jet subsonique et un Mirage mach 2.30.
Pour la SF, on a toujours pas fait mieux que 2001 l'Odyssée de l'Espace, tout simplement parce que c'est le seul film de SF qui a fait appel à des ingénieurs de la NASA pour concevoir les vaisseaux et que les positions des planètes, leur descriptions, les trajectoires, vitesses, distances, etc, sont exacts parce que l'auteur, A.C. Clarke est lui même astronome de formation. Cela change tout à la crédibilité du film.
Quand dans les films genre Armaguedon on voit des navettes spatiales ralentir et s'arrêter dans l'espace parce qu'elles coupent leurs moteur, il faut vraiment que les cinéastes arrêtent le payer la fiole des spectateurs, c'est d'un ridicule franchement gonflant.
Et on oubliera vite les films genre Top Gun où le seul bonheur et de voir des F14 et des A4 filmés en vol, mais une histoire digne du délire enfumé d’un ado qui se la joue dans sa chambre avec pour seul paysage que ses posters.
Et on oubliera totalement Aigle de Fer avec ses maquettes grossières à la Airport. Film débile pour débiles profonds qui a mis dans la cervelle des jeunes crétins des années 1980 que n’importe quel ado boutonneux qui fait mumuse avec un simulateur de vol peut être capable de piloter un véritable F16 et aller sauver la planète en détruisant la base du gros méchant anti américain primaire quelque part en Afrique…
Seul moment intéressant du film, au début, où l’on voit un Cessna 150 piloté de main de maître dans les montagnes.
Par contre, Nimitz, trop rare film où l’on voit véritablement des F14 Tomcat faire des combats aériens avec des T6 maquillés en A6M4 Zero japonnais. Un régal pour pilote.
Mais on a quand même quelques miracles. La Bataille d’Angleterre. Filmé avec des avions de l’époque (Hurricane, Spitfire, Me109, Ju88, He111), l’histoire est bien réelle. Crédibilité technique et historique à 100 pour cent !
De toute manière on sait bien que les artistes ne sont pas fanas de science, on l'aurait remarqué dans leurs films.
-----
Il est probable que la majorité des détails que tu relèves sont passés inaperçus à mes yeux, mais ça c'est un problème universel dès le moment où on est spécialiste dans un domaine et qu'une fiction traite dudit domaine. Dans mon cas, ce sont les films traitant d'informatique, d'ordinateurs, de réseaux qui me crispent, vu que je suis informaticien. Dans ces cas là, on est bien obligé de faire abstraction... !
Envoyé par halman 
@+
Re : Effets spéciaux et films d'aviation
