Bonjour,
Je viens de lire un article sur la propulsion électro cinétique :
http://www.spacenews.be/dossiers/Lif...lifters_a.html
est-ce que quelqu'un pourrait me donner un avis éclairé sur la question
En vous remerciant par avance de vos explications ...
Si ce n'est pas un canular, cela pourrait s'expliquer par l'effet de pointe : l'arête coupante du bas crache des ions sous l'effet de la tension, ce qui assure une propulsion.
Ceci dit, cet effet est exactement le même que celui qui est exploité dans les réacteurs ioniques actuellement testés dans l'espace. C'est l'énergie solaire qui alimente un plasma à base de xénon et ça pousse. Pas très fort (fraction de newton) mais à la longue, ça finit par avancer.
Je pense que le canular peut-être éliminé étant donné que j'ai vu des dizaines de video montrant les filters. D'ailleurs je vais essayer d'en fabriquer un et je vous donnerai des nouvelles.
Gaffe à la haute tension quand même : 30 000 volts à poil, ça me fait un peu peur !
Re : Propulsion electrocinétique ?
bonjour,
http://www.micro-uav04.net
on peut trouver la presentation et un article de J.L. Naudin fait lors des journées micro drone 2002
allez dans l'historique >>> colloque 2002 >>>> propulsion electrocinetique projet ARDA/LIFTER
Ce système exploite le même principe que le tourniquet électrostatique, qui amusait déjà les salons des sciences avant la guerre (de 14 !).
Il ne peut fonctionner que dans l'air puisqu'il consiste à ioniser puis accélérer des molécules d'air. La réalisation en triangle est astucieuse : une des électrodes est cylindrique donc les particules partent dans tous les sens : pas de force, l'autre est plane avec un bout incurvé (peu de champ électrique par là) et un bout acéré qui par effet de pointe ionise et accélère.
Dans l'espace, il faut apporter le gaz et l'énergie, c'est ce qui se fait déjà.
Quant à faire marcher cela comme un avion, il faudrait voir la source d'énergie et le rendement. Et puis cette géométrie doit être très sensible au vent latéral ; ça doit jouer les cerfs volants assez vite.
il me semblais que des gens avais reussit a faire cette experience dans le vide..
Le principe de l'action-réaction, ou celui de la conservation de la quantité de mouvement (qui revient un peu au même) dit que pour accélérer, on n'a que 2 options :
* prendre appui sur quelque chose (ex : un vélo qui prend appui sur le sol)
* rejeter de la matière derrière soi, si possible à grande vitesse. Dans l'espace, cette matière, il faut l'apporter avec soi, et aussi l'énergie qui va avec la quantité de mouvement.
On est alors ramené au propulseur ionique déjà évoqué.
Je suis d'accord avec Cyrill, des personnes ont réussi à faire cette expérience dans le vide. Je me souviens plus sur quel site internet mais ça me reviendra !
Re : Propulsion electrocinétique ?
il me semble que le tourniquet électrostatique est propulsé par l'éjection des électrons aux pointes, du fait que le champ électrique y est le plus fort. j'ai moi-même testé ceci, d'ailleurs aux alentours de 30kV on voit bien le plasma qui se forme aux pointes quand il fait un peu sombre. le lifter fonctionne grace à une assymétrie particulière du champ électrique qui engendre plusieurs phénomènesEnvoyé par Jeanpaul
ce site donne de bonnes explications, sur d'autres systèmes de proulsion également.
http://www.ovni.ch/~kouros/emhdbo.htm
Si on voit un plasma, alors il y a des ions venant donc de l'air.
D'ailleurs, pour une énergie donnée, un ion trimballe bien plus de quantité de mouvement qu'un électron.
Pour tous ceux qui croient que ça fonctionne dans le vide:
http://www.blazelabs.com/l-vacuum.asp
Si vous avez la flemme de tout lire, lisez ce qu'il y a écrit en bas en rouge: ça ne fonctionne pas dans le vide!!!!
Et c'est parfaitement logique vu que comme dit Jean Paul, le principe d'action reaction prime or sans air il n'y a rien à éjecter. Et que personne ne vienne parler d'antigravité
En gros ce que dit le même site, c'est que ça va pas servir à grand chose à part à léviter à la surface de la terre où la pression atmosphérique est suffisante
pourtant dans le premier site citer dans cette discution qauand on lit l'histoire de brown qui est l'inventeur du principe on lit qu'il a fait tourné ses disques s'aparentant au lifter et utilisant le meme principe dans le vide et que les résultats etaient bien plus importants dans le vide il faisenti tourner ses disques autour d'un axe a plusieurs centaines de km/h alors que penser? de plus sur se meme site on peu lire que la poussé est toujours présente dans le vide mais est trop faible pour soulever l'engin......
antigravité? je c pas mais sachant qu'on l'a déja observé dans une autre experience avec un supra conducteur tenu au "frais" dans l'azote liquide. en effet tout se qui etait au dessus perdait un certaint pourcentage de son poid mais ce n'est pas expliquer...
Ben dans le texte, il a "affirmé" avoir fait tourner des disques à plusieurs centaines de km/h. Et les publications n'ont jamais été faite ou ont disparus comme par hasard. Or là je présente un labo qui a bien voulu refaire les tests dans le vide et qui démontre clairement qu'il n'y a pas d'effet mesurable.
Quand à l'histoire du supraconducteur, ces matériaux présentent des propriétés magnétiques qui ne sont pas encore complétement expliquées (les supraconducteurs sont très étudiés en ce moment), on peut facilement faire léviter un supraconducteur par effet Meisner par exemple. Il est tout à fait possible qu'un phénomène autre que l'antigravité puisse expliquer la perte de "poids" (force magnétique justement).
Maintenant ça m'interesserait de connaitre les sources de ton experience ou un site qui l'explique plus en détail parce que j'avance un peu en territoire inconnu. N'hésite pas à me la donner!!
Ben en fait ça y est j'ai retrouvé des details sur l'experience dont tu parles:
http://forums.futura-sciences.com/thread5723.html
Comme tu peux le lire, elle n'a jamais été refaite ni par son experimentateur ni par d'autres...
Le document [1] explique ce qu'il en est, concernant l'effet dit "Biefield-Brown" dans le vide : il n'y a aucun effet.pourtant dans le premier site citer dans cette discution qauand on lit l'histoire de brown qui est l'inventeur du principe on lit qu'il a fait tourné ses disques s'aparentant au lifter et utilisant le meme principe dans le vide et que les résultats etaient bien plus importants dans le vide il faisenti tourner ses disques autour d'un axe a plusieurs centaines de km/h alors que penser? de plus sur se meme site on peu lire que la poussé est toujours présente dans le vide mais est trop faible pour soulever l'engin......
Les effets résiduels que d'autres ont pu observer provenaient simplement du fait que le vide n'était pas assez poussé.
L'article donne également une explication qui semble crédible, basée sur de la physique tout à fait conventionnelle.
[1] http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/20...004-213312.pdf
Que du pipeau
L'expérience à laquelle tu fais allusion est celle de Podkletnov, qui n'a jamais été reproduite, bien que la NASA y ait consacré quelques centaines de k$ dans le cadre du Breakthrough Propulsion Physics Program, qui vient d'être clos. La conclusion de ce programme est que si quelque part dans le monde, quelqu'un avait eu une idée pour construire un dispositif anti-gravitationnel, ça se saurait.
L'expérience de la NASA était pourtant plus sensible que l'expérience de Podkletnov, et on n'a rien observé.
[2] http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/TM-2004-213082.htm
Sur Internet, tu trouveras des centaines de sites sur l'antigravité, clamant que c'est une réalité, mais si tu grattes un peu en cherchant des références et compte-rendus d'expériences crédibles, tout celà apparait vite inconsistant.
Bon, maintenant, je suis très "science conventionnelle", et je ne suis pas au fait de toutes les spéculations de physique théorique. Je ne dis pas que c'est strictement impossible dans l'absolu, seulement qu'on n'a rien observé jusqu'à maintenant.
Nos rustiques fusées ont encore de beaux jours devant elles.
A+
ok je ne suis pas un physicien aguerit (je suis en 2°) et je suis pas non plus un fous de l'antigravité alors si je me trompe........... mais merci tout de meme de m'avoir eclaire surtout sur la fameuse experience de Podkletnov dont je savait qu'ellen'avait ete faite qu'une seule fois et qu'elle allait etre retenter par les americains mais je n'avait pas sus le fin mot de l'histoire. Mais un detail troublant me chiffone dans le premier site toujours on parle d'un rapport fait par des scientifiques americain pour le compte de l'armée ou de la nasa je sais plus et qui disait que la force exercé par le mouvement de l'air crée par la ionisation et la deionisation (si j'ai bien tout compris) n'était responsable que d'un tier de la force qui soulevait l'engin..... selon vous a quoi pourrait etre du les deux tiers restant? ya-t-il un lien avec les supras conducteurs????
Moi y a un truc que j'arrive pas a comprendre si c'est effectivement l'air qui joue le role de "carburant", c'est que quant on inverse le sens du champs electrique, la force elle elle reste toujours orienté dans le meme sens (c'est a dire vers le haut du lifter). Logiquement, le fait de changer le sens du courant change aussi le sens d'ecoulement de l'air et donc devrait plutot avoir tendant a faire redescendre le lifter. Sauf que JL Naudin a fait l'experience et il a constaté que le lifter continuait a monté (donc illogique si on suppose que c'est le flux d'air qui provoque la poussée).
Soit j'ai pas compris l'explication, soit c'est pas encore expliquer.
Mais si, t'as bien compris l'explication qui n'est pas encore expliquer
La polarité n'a rien a voir la dedans. Ce qui compte c'est l'assymétrie entre les deux électrodes. La surface de l'électrode du haut est plus petite que celle du bas. Le lifter est dirigé dans le sens de l'électrode plus petit.
Ce que je comprend pas c'est pourquoi ce phénomène est si mal connu. C'est quelque chose d'exitant alors pourquoi il y a pas d'étude complète qu'on sache ce qu'il en est?(aucune référence à un complot je trouve juste ça aberant)
