Objet volant ?

[inviteceacd170]

Lié ce que l'on voit à la vue à ce que l'on voit au radar n'est pas toujours évident pour des gens avertis, alors pour l'observateur commun j'ai des doutes, quant à reconstruire l'histoire des jours après......
@+

Merci, SK69202. Ce que tu nous raconte ne fait que me conforter dans mon scepticisme « pragmatique »

Objectivement (et non par « scepticisme subjectif »), nous n'avons pas les moyens : investissement ↦∞ comparé à l'intérêt d'observations systématiques ≃0 ne justifiant pas la dépense (sauf chez les américains, peut-être, histoire de montrer qu'ils ont des sous, et leurs rapports, histoire de tenter justifier ces crédits).

Quand à la situation géographique d'un objet sur une photo, j'aimerais bien savoir comment ils font

Sinon, j'aime bien les coléoptères...

Cordialement,

F.
-----

[invite2bab68d1]

Bonsoir,
Lié ce que l'on voit à la vue à ce que l'on voit au radar n'est pas toujours évident pour des gens avertis, alors pour l'observateur commun j'ai des doutes, quant à reconstruire l'histoire des jours après......
@+

Bonjour.

Si cela peut réconforter les convictions de certains tant mieux pour eux, mais laissez moi vous rappellez que les enquêtes scientifiques, judiciaires etc... ne se font pas en "temps réel" mais après que les faits aient eu lieu, je considère donc cet argument comme irrecevable, injustifié, personnel et faux.

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Quand à la situation géographique d'un objet sur une photo, j'aimerais bien savoir comment ils font

Bonjour desar.

Ils font des relevés GPS et procèdent à une triangulation, comme ce fut le cas par exemple pour les "Phoenix lights" qui n'étaient rien d'autres que des flares.
Une autre façon de procéder est de reconstituer la photo sous forme de simulation, ceci dit ces deux techniques ne sont pas fiables à 100 % et la marge d'erreur est à prendre en compte.

Cordialement,
Europa

[SK69202]

Bonjour,

[HS]

que les enquêtes scientifiques, judiciaires etc... ne se font pas en "temps réel" mais après que les faits aient eu lieu

Scientifique ou judiciaire la reconstitution des faits reste un scénario, étayer par des faits, des mesures, des preuves matériels, une rigueur de démarche et une intime conviction.

Le primordial est que le scénario découle des faits, des mesures, et des preuves matériels , ce qui contribue à l'intime conviction de la justesse de la reconstitution.

L'Histoire et l'actualité nous apporte régulièrement la preuve que dans les deux domaines que l'ordre peut être inversé, d'abord les faits puis l'intime conviction de la véracité du scénario, ensuite les mesures, les preuves matériels le tout avec une rigueur approximative.
[/HS]

@+

[inviteceacd170]

Ils font des relevés GPS et procèdent à une triangulation

« Trianguler » depuis un point connu (l'endroit d'où la photo a été prise) sur un autre (l'objet de position inconnue), ça donne bien une demi-droite, non ?

[SK69202]

Bonjour,

« Trianguler » depuis un point connu (l'endroit d'où la photo a été prise) sur un autre (l'objet de position inconnue), ça donne bien une demi-droite, non ?

Pire, il y a une incertitude sur l'altitude, donc cela donne un cône...

@+

[invite2bab68d1]

Bonjour,
Pire, il y a une incertitude sur l'altitude, donc cela donne un cône...

@+

Bonsoir.

Je ne suis pas spécialiste mais d'après ce que m'expliquait un ami, la question de la différence d'altitude par rapport à l'observateur est la plus incertaine.

Voici un exemple d'analyse photo & vidéo d'un cas connu :
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Cordialement,
Europa

[inviteceacd170]

Bonjour,
Pire, il y a une incertitude sur l'altitude, donc cela donne un cône...

@+

Bonsoir,

Oui, bien sûr !

Je n'avais même pas réalisé que l'appareil photo était lui même orientable. Désolé

On peut aussi ajouter les aberrations optiques (peu sensibles sur un petit cercle central, mais assez sensibles sur les bords et effrayantes dans les coins)... Bref, la photo, c'est vraiment pas ce qu'il y a de mieux pour « identifier » quelque chose !

Ne serait-ce pas lié à notre anthropomorphisme et notre sens principal qu'est la vue ? Ne croire que ce que l'on voit (au lieu de ce que l'on mesure) est une idée erronée mais plutôt très courante, non ?

[inviteceacd170]

Je ne suis pas spécialiste mais d'après ce que m'expliquait un ami, la question de la différence d'altitude par rapport à l'observateur est la plus incertaine.

Bonsoir,

Moi non plus, mais j'aurais plutôt pensé que (sur une photo) c'était surtout la distance qui est la plus incertaine... donc de fait, l'altitude ET la position.

[inviteceacd170]

[...]mais laissez moi vous rappellez que les enquêtes scientifiques, judiciaires etc... ne se font pas en "temps réel" mais après que les faits aient eu lieu, je considère donc cet argument comme irrecevable, injustifié, personnel et faux.

Déjà, pour les OVNI, on est très loin d'une démarche scientifique (entre autres, l'expérience n'est pas reproductible et son cadre n'est pas (ne peut pas être !) défini a priori).

Les « corrélations a posteriori » sont un des principes de base de la « numérologie » et de la « prédiction ». C'est vrai aussi de certaines recherches soit-disant « scientifiques » basées sur ce type de pseudo-statistiques, en politique — comme la mise en place de radar fixes et leur efficacité — ou encore dans un but moralisateur — comme l'hygiène de vie, au sens large.

Donc, si on travaille a posteriori, on peut encore plus facilement dire ou faire dire n'importe quoi aux faits. Par exemple en excluant les corrélations qui « dérangent » ou ne « collent pas » à ce que l'on veut démontrer. Et il existe bien d'autres « trucs » possibles pour biaiser la conviction du public, puisque ces résultats pseudo-statistiques n'ont aucune valeur

Et ça n'a rien de personnel : voir n'importe quel bouquin un tant soit peu sérieux de statistiques .


Dès qu'on parle de justice, on en revient à l'humain et à son intime conviction, avec un rasoir d'Occam forcement sérieusement émoussé par la subjectivité : même la flagrance d'un fait (ce que j'appelle un peu pompeusement le temps-réel) peut être sujette à caution. Ça n'a rien de péjoratif (pour le judiciaire) puisque ce qu'on lui demande est justement d'être humain, et non d'être scientifiquement prouvé (ce qui est impossible). D'où, fatalement, des « erreurs » judiciaires (dans les deux sens) et donc la présomption d'innocence...

Cordialement,
Europa

Idem

F.

[invite2bab68d1]

Déjà, pour les OVNI, on est très loin d'une démarche scientifique (entre autres, l'expérience n'est pas reproductible et son cadre n'est pas (ne peut pas être !) défini a priori).

Salut.

Qui "on" et loin de quoi, d'une démarche scientifique ?

Quand le Cnes étudie le sujet avec une méthodologie apropriée, cela reste dans le cadre d'une démarche scientifique.
La reproductibilité d'un phénomène est considérée comme la meilleur méthode, là n'est pas le problème, mais en aucun cas la seule.
Je tiens à rappeller que la science étudie tout un tas de sujets qui ne sont pas reproductibles en laboratoire.

Il serait avisé de bien se renseigner avant de fleurter avec les notions d'épistémologie. Ce que je vais faire aussi d'ailleurs...

Cela me rappelle ce que me disait Gilles38 dans un autre topic,
il me disait que les Pans ne semblent pas être des phénomènes homogènes et en même temps il me disait que le sujet ne mérite pas d'études, encore un non sens, comment savoir s'il n'y a pas une certaine homogénéité sans faire d'études et donc sans appliquer une méthodologie scientifique pour la classification des dits phénomènes.

Le problème des Pans est vaste et il implique sans doutes des phénomènes rares aérospatiaux d'origine naturelle, alors si certains croient voir en l'étude des Pans une fumisterie voir une pseudo-science, nous ne serrons pas prêt de répertorier certains de ces phénomènes. Et ce juste parcequ'une certaine catégorie d'individus croient détenir la "bonne parole" et confondent tout, ce qui a pour conséquence de leur faire voir dans le sujet des Pans et autres Ovnis des ET partout. J'appellerai cela une association gratuite visant à jeter le discrédit et le problème aux orties sans justifier sa position, facile...non ?

Gardons donc un esprit ouvert et critique à la fois et sachons dissocier l'Ufologie commerciale des études scientifiques qui portent sur les Pans.

Cordialement,
Europa

"Le scepticisme n'est juste que lorqu'il est fondé sur des bases solides, dans le cas contraire, il relève de la croyance". Auteur non identifié ANI

[inviteceacd170]

Qui "on" et loin de quoi, d'une démarche scientifique ?

Salut,

Si maintenant tu relance un débat par une question de sémantique

« on » = est, bien sûr, ceux qui s'intéressent de près ou de loin à la question (dont je fais partie, puisque je poste dans ce fil !)
« quoi » = (comme tu l'as compris) « une démarche scientifique »

Quand le Cnes étudie le sujet avec une méthodologie apropriée, cela reste dans le cadre d'une démarche scientifique.

En général, oui : je ne met en doute que le GEIPAN, qui, pour moi, a l'utilité d'un furoncle dans le pieds du CNES.

La reproductibilité d'un phénomène est considérée comme la meilleur méthode, là n'est pas le problème, mais en aucun cas la seule.
Je tiens à rappeller que la science étudie tout un tas de sujets qui ne sont pas reproductibles en laboratoire.

ah bon... dans ce cas, ça reste très subjectif (sciences « molles » ?) : ni l'auteur ni ses pairs ne peuvent valider les observations et/ou les résultats !

Il serait avisé de bien se renseigner avant de fleurter avec les notions d'épistémologie. Ce que je vais faire aussi d'ailleurs...

[flirter]

Il me semblais que la philosophie était hors charte sur FS

Cela me rappelle ce que me disait Gilles38 dans un autre topic,
il me disait que les Pans ne semblent pas être des phénomènes homogènes et en même temps il me disait que le sujet ne mérite pas d'études, encore un non sens, comment savoir s'il n'y a pas une certaine homogénéité sans faire d'études et donc sans appliquer une méthodologie scientifique pour la classification des dits phénomènes.

Avant d'étudier quoi que ce soit, il faut définir ce que l'on cherche à démontrer (quels phénomènes) dans la cadre d'une théorie et la méthodologie de ou des expériences que l'on va mettre en œuvre pour tenter d'y arriver.

Tant que l'ensemble de ces questions n'est pas clairement défini (et, le plus difficile, prouver qu'on l'a bien fait), étudier ces phénomènes est un non sens (pour démontrer quoi que ce soit).

Et les tentatives de démontrer quelque chose autre que « on sait ce que c'est et ça ne présente pas d'intérêt particulier ou on ne sait pas ce que c'est » a priori — surtout d'origines américaines (investissement oblige) — se sont, à ma connaissance, toutes soldées par des résultats sans intérêt... d'où le recul des crédits — et ce au niveau mondial : la survie du GEIPAN est sérieusement menacée, et pas par un complot mondial — pour des « recherches » d'on ne sait trop quoi (leur fameuse classification A-D si elle ne relevait pas plutôt de l'escroquerie au financement — faut que je fasse gaffe : je risque l'attaque en diffamation pour leur pub — serait vraiment risible car d'intérêt scientifique parfaitement nul.

Et comme je l'ai dit dans mon précédent post, les « recherches » a posteriori peuvent donner tous les résultats que l'on souhaite (on peut le prouver). Elles sont donc totalement inutiles dans le cadre qui nous concerne (sciences dites « dures »).

Le problème des Pans est vaste et il implique sans doutes des phénomènes rares aérospatiaux d'origine naturelle, alors si certains croient voir en l'étude des Pans une fumisterie voir une pseudo-science, nous ne serrons pas prêt de répertorier certains de ces phénomènes. Et ce juste parcequ'une certaine catégorie d'individus croient détenir la "bonne parole" et confondent tout, ce qui a pour conséquence de leur faire voir dans le sujet des Pans et autres Ovnis des ET partout. J'appellerai cela une association gratuite visant à jeter le discrédit et le problème aux orties sans justifier sa position, facile...non ?

Voir ma réponse précédente.

Ça a été étudié soit-disant sérieusement et, à ma connaissance, les résultats n'ont rien démontrés de particulier à ce jour, en dehors de « on sait et ça n'a aucun intérêt ou on ne sait pas ce que c'est ».

L'investissement paraît donc très lourd (M$) par rapport au retour (nul) et il y a beaucoup d'autres choses bien plus intéressantes à étudier (hélas, les publications visibles qui se soldent par des résultats sans intérêt sont beaucoup plus rares que celles ayant ému les médias. Et les GEIPAN et consorts n'ont que peu intérêt à les voir publiées, sauf à tenter de démontrer qu'ils font quelque chose d'essentiellement inutile).

Personne ne dit qu'il s'agit de fumisterie : on ne sait pas de quoi il s'agit ou quand on le sait, ça n'a pas d'intérêt. Nuance.

Gardons donc un esprit ouvert et critique à la fois et sachons dissocier l'Ufologie commerciale des études scientifiques qui portent sur les Pans.

Tout à fait d'accord. Mais tant qu'on ne sait pas quoi chercher, autant utiliser son temps à des choses plus utiles (e.g. la pêche au grockon(TM), ou particule de Gwydon qu'il lui reste plus qu'à trouver )

Je pense, à ta lecture, que nous n'avons simplement pas la même définition de ce qu'est un OVNI/PAN, ou du moins que la tienne est plus étendue que la mienne :

<définition>

Il y a des objets dits « volants » :

1. Identifiés ou OVI (acronyme inusité)
2. Non-identifiés ou OVNI, pompeusement aussi nommés PAN par le GEIPAN — Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés — pour, paraît-il, y inclure les phénomènes non-solides <!-- hors définition : ou plutôt histoire de noyer le poisson et surtout de lui donner une connotation plus « scientifique » et « moderne » pour le pecus vulgum, AMHA]-->

</definition>
et ma définition s'arrête là.

Et la tienne ?

Moi, ce qui m'intéresserait vraiment, ce serait plutôt les OVI que les OVNI ! Si ils seulement ils présentaient un intérêt particulier... quoique les bolides, c'est vraiment super sympa à observer (j'en ai vu un qui a duré environs 20s l'année dernière : vraiment génial ! Je m'en souviens encore comme si c'était hier !)

C'est pareil pour les voitures : il y a des voitures identifiées (la plaque est lisible) et des voitures non identifiées (VNI, dont on ne peut pas lire la plaque). Et puis après ?

Ceci dit, je me sens beaucoup plus concerné par les VNI que par les OVNI. En temps de paix, s'entend. Sinon un OVNI qui te tire dessus à la mitraillette est très probablement un OVI de type « aéronef pas cool » .

Cordialement,
Europa

Comme d'hab'

F.

[invite2bab68d1]

Salut,
En général, oui : je ne met en doute que le GEIPAN, qui, pour moi, a l'utilité d'un furoncle dans le pieds du CNES.

Salut desar.

Et il serait possible de savoir quels sont tes reproches, mis à part ceux qui sont ci-dessous ?

[flirter]

Je n'ai jamais été un bon flirt...

Il me semblais que la philosophie était hors charte sur FS

Il y a une section épistémologie dans le forum.

Avant d'étudier quoi que ce soit, il faut définir ce que l'on cherche à démontrer (quels phénomènes) dans la cadre d'une théorie et la méthodologie de ou des expériences que l'on va mettre en œuvre pour tenter d'y arriver.

Tant que l'ensemble de ces questions n'est pas clairement défini (et, le plus difficile, prouver qu'on l'a bien fait), étudier ces phénomènes est un non sens (pour démontrer quoi que ce soit).

Je suis entièrement d'accord avec ce passage, c'est la base même de toute étude, mais ce que tu appelles définir c'est bien référencer, classifier faire des statistiques etc..., obtenir et comparer des données physiques, le boulot du Geipan en faite, donc pourquoi le critiquer ?

Et les tentatives de démontrer quelque chose autre que « on sait ce que c'est et ça ne présente pas d'intérêt particulier ou on ne sait pas ce que c'est » a priori — surtout d'origines américaines (investissement oblige) — se sont, à ma connaissance, toutes soldées par des résultats sans intérêt... d'où le recul des crédits — et ce au niveau mondial : la survie du GEIPAN est sérieusement menacée, et pas par un complot mondial — pour des « recherches » d'on ne sait trop quoi (leur fameuse classification A-D si elle ne relevait pas plutôt de l'escroquerie au financement — faut que je fasse gaffe : je risque l'attaque en diffamation pour leur pub — serait vraiment risible car d'intérêt scientifique parfaitement nul.

Je pense t'avoir répondu juste au dessus.
Mais si on suit ton raisonnement, le Geipan n'a pas lieu d'exister car on ne comprend pas bien ce qu'ils étudient, est ce bien raisonnable ? Il faut bien passer par l'analyse et le référencement avant de passer à l'étape suivante...c'est une question de méthodologie et donc d'ordre de priorité.

Et comme je l'ai dit dans mon précédent post, les « recherches » a posteriori peuvent donner tous les résultats que l'on souhaite (on peut le prouver). Elles sont donc totalement inutiles dans le cadre qui nous concerne (sciences dites « dures »).

Idem...

Et la tienne ? (définition Pan)

La même.

Tu sembles vouloir discréditer l'initiative du Geipan en t'appuyant sur une erreur de perception, non seulement c'est quand même gonflé mais en plus tes arguments sont strictement personnels et biaisés par ta vision globale de leur démarche.

Cordialement,
Europa

[inviteceacd170]

Salut desar.
[...]

Salut, Europa73.

Désolé pour le silence... je méditais pour essayer de trouver un moyen de faire avancer le smilibilinlibimick

On va essayer d'avancer point par point :

Question : que cherche-t-on ?

Cordialement,

F.

[invite2bab68d1]

Salut, Europa73.
Question : que cherche-t-on ?
Cordialement,
F.

Salut desar

Content de revoir l'ancien de la Marine sur ce topic.

Si tu parles de la photo de Bar sur Loup :

-une âme charitable qui veut bien faire une triangulation de la photo afin d'avoir une estimation approximative (marge d'erreur incluse) de notre "X"
et de son altitude par rapport à l'observateur et ce afin aussi de comparer ces données avec les résultats de la simulation faite à partir du cliché et des relevés radar.
-une copie des relevés radar dont celui de l'Aéroport de Nice et de Montagel (Grasse - Armée de L'Air), tu pourrais nous aider peut être en tant qu'ancien de la Marine ?
-une étude sur le reflet de "X" afin de définir le & les matériaux utilisés.

Si tu parles des Pans en général :

-recherche de corrélation et d'homogénéité entre les phénomènes observés
pour ainsi faire une classification. (formes, aspects)
-recherche de classification et & ou de corrélation entre les phénomènes et les perturbations électromagnétiques qu'ils peuvent engendrer.
-recherches des spécificités techniques pour chaque catégorie de phénomènes observés (domaine de vol, sons, ionisation de l'air, lumières, type d'écho radar, etc...les "observables" pour généraliser)

Je doit en oublier un paquet mais tout cela pour dire que sachant que les phénomènes ne sont pas reproductibles en laboratoire, utilisons notre atmosphère et l'espace comme laboratoire et ce afin de chercher les similitudes si il y en a avec d'autres cas répertoriés ou à venir et ce pour augmenter la base de données en utilisant les technologies apropriées.

Une meilleur connaissance de ces phénomènes pourrait nous en apprendre un peu plus sur :

-les phénomènes rares aérospatiaux (non répértoriés)
-la différenciacion entre des phénomènes naturels ou artificiels
-meilleur compréhension du type de propulsion de ces phénomènes s'ils sont d'origine artificielle et donc des avancées probables concernant la physique en général.
-une identification de ces phénomènes une fois répertoriés et ce afin d'enrichir la base de données de l'Armée de l'Air et ainsi pouvoir sanctionner les pays ayant commandité des incursions dans l'espace aérien Français.
-la différenciacion entre des phénomènes artificiels bien de chez nous et des phénomènes ayant des charactéristiques spécifiques qui pourraient laisser penser à une origine ET.

Je suis pour ma part convaincu qu'une partie des observations est liée à des phénomènes naturels non répertoriés mais aussi qu'une autre partie est liée à des incursions sur notre territoire par des engins manufacturés içi bas à des fins d'espionnage. Mettez vous à la place des militaires, quoi de mieux que la confusion ovni/drones, confusion qui permet d'espionner en laissant croire à des ovnis d'origine ET pour le commun des mortels.

Concernant l'HET, je ne suis point un spécialiste et cette dernière n'a de place en tant qu' hypothèse qu'en dernier recourt car ce qui est incompris n'est pas forcément un produit d'origine "out of this world".

En guise de conclusion, je me permettrai de rappeller que le dit sujet des Ovnis est folklorique, "tendance" et rapporte beaucoup d'argent, on pourrait même parler d'industrie à ce niveau. Ce qui implique une vigilance accrûe même lorsque les propos émanent de scientifiques reconnus.
Mes années de "recherches" m'ont démontré à quel point il existe peu d'analyses sérieuses concernant ce sujet et à quel point l'homme à tendance à arrondir les angles de façon à faire cadrer ses dires avec ses croyances et en cherchant un peu, il y a pratiquement toujours un aspect pécunnier derrière tout cela.

L'étude scientifique doit et ne peut être que l'unique moyen pour avancer et appréhender ce sujet dans le futur et pour cela il faut se donner les moyens et coordonner les efforts au niveau International. Ce qui à mon avis ne sera jamais le cas pour des raisons stratégiques évidentes.

Cordialement,
Europa

"Les croyants aveugles et les debunkers sont dans le même camp. Aucun ne produit quoi que ce soit de particulièrement utile. La véritable approche scientifique est de se focaliser sur les données plutôt que sur l'interprétation. Nous nous noyons dans trop d'interprétation avec très peu de données" [Colm Kelleher

[invite2bab68d1]

Bonsoir.

J'ai un peu plancher sur l'hypothèse biologique dirons nous, volatiles ou insectes et ma question porte sur le flou quasi triangulaire autour de "X".

Si comme on pourrait le penser, un pigeon ou un insecte se déplacait vers la gauche ou la droite car il semble qu'on l'observe sur le flanc, le flou ne devrait il pas se situer "devant" ou "derrière" et donc pas au centre pratiquement ?

Avec une photo prise au 1/400ème et sachant que les pigeons battent des ailes maximum 5-6 fois par seconde, j'ai déjà mis de côté l'hypothèse des ailes qui pourraient créer ce flou. Même avec les oiseaux les plus rapides le battement d'ailes devrait être figé ou au pire si le volatile est proche, on devrait seulement discerner un léger flou.

Cependant, c'est tout à fait différent avec des insectes qui ont un battement d'ailes nettement supérieur aux volatiles et les photographes spécialisés utilisent des flashes ultra rapides pour figer le battement d'ailes.

Merci d'avance pour vos réponses, je ne sais pas si ma question est idiote, à vous de me le dire.

ps : la zône délimitée en blanc désigne le flou.

Cordialement,
Europa

[invitebae3576d]

Arrêtez de tourner autour du pot.

Je trouve que la pluspart des post bien que se voulant polis ou autre sont tous dirigés.

Bon c'est une photo d'OVNI.

Au lieue de chercher a prouvé que c'est un nuage ou une soucoupe ! disons le mot. ou encore de parler d'insecte histoire de noyer un peu le poisson

Chercher plustot a monter que cela ne peu pas être une soucoupe. Ou que cela ne peu pas être un nuage.


A mon avis aucune des deux hypothèses n'est réfutable. Chaque carctéristiques de la photo pouvant trouver des explications plausible pour l'une ou l'autre.
N'ayant pas plus d'info sur la prise de la photo bah ... voila on reste sur le doute.

Ensuite chacun est renvoyé a son avis perso.

Que ceux qui sont persuadé que c'est un nuage aille se renseigner sur le phénomène OVNI pour peser a sa juste valeur cette hypothèse.

Que ceux qui sont persuadé que c'est un OVNI aille consulté les très belles photos de nuages fournis sur ce topic.

Après chacun est renvoyé a son avis perso.
Cette photo ne fera pas avancé le schmilblik des OVNI... Pour cela on a besoin de témoignages; de sources différentes d'un phénomène unique etc... Et si c'est un nuage pas la peine d'en parler pendant 3 heures

Vous croyez pas?

Personnellement je suis convaincu de la réalité du phénomène OVNI; mais c'est pas des photos comme ca qui m'ont permis de me fonder une opinion.

[invitebae3576d]

Oups j'ai lu en diagonale.. j'ai rien dis.

[invite2bab68d1]

Bonjour.

Pour ce qui est de l'hypothèse d'un nuage, nous l'avons déjà mise de côté
pour de multiples raisons qui sont expliquées dans ce topic.

Concernant les hypothèses suivantes :
-avion = impossible (pas de contact radar primaire & secondaire)
-drone = idem (a part s'il est furtif)
frisbee, ball-trap, objet quelquonque jeté en l'air = à vérifier
(une vidéo assez dingue à ce sujet : http://www.dailymotion.com/video/x3y...l-trap-extreme)
-hypothèse biologique = volatiles, insectes, pollen etc... = à vérifier
-saleté sur l'objectif ou reflet quelquonque, défaut = à vérifier
-entrée atmosphérique = très improbable voir impossible
-ballon ou jouet téléguidé = à vérifier
- etc...

Ce n'est pas une liste exhaustive mais on a presque fait le tour, et tant qu'il y aura des hypothèses à vérifier, on ne sait vraiment pas ce que cela peut être et bien malin celui qui prétendra conclure quoi que ce soit et ce sans mener une étude au préalable.

Il est tout à fait possible de procéder au cas par cas et avec les moyens technologiques dont nous disposons, de filtrer les différentes hypothèses et donc de les soumettres une par une à une batterie de tests.

Je suis en rapport avec des bénévoles à travers le monde dont récemment le NARCAP qui va effectuer une analyse poussée sur le clicher. Ce cas est très intéressant car il y a 2 radars primaires qui ont enregistré ce contact et il pourrait s'agir d'un cas photo/radar exceptionnel et si mes "recherches" sont fructueuses, j'espère que le Geipan le considèrera comme tel et l'incluera dans ses archives via l'approbation je l'espère de Mr Broch de l'observatoire de zététique en personne. (si lui est "ok", alors tout le monde le sera ).

Le parcours sera long et fastidieux...

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Bonjour.

Des "news" toutes fraîches :

Bonjour,

Je vous remercie de vos informations. Je suis intéressé par le témoignage bien quà ma connaissance il n'ait rien vu au moment de la prise de vue, et c'est ça le point important, nous n'avons en fait qu'une photo sans description visuelle comme j'en reçois de nombreuses. Concernant la trace radar, elle a été analysée par les experts de la DGAC qui l'ont clairement identifiée comme étant une fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour information dans l'espace des 15 minutes environs correspondant à l'heure de la prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci est une parmi d'autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en exergue.

Donc en ce qui me concerne la photo n'a pas de rapport avec la trace radar maisje ne sais pas ce qu'il y a sur la photo. Toute analyse de ce coté peut être intéressante.
Cordialement

Jacques PATENET
Responsable du GEIPAN

Je vais donc continuer dans ce sens. (analyse photo)

Petite question aux anciens officiers radars du forum, à quelle altitude minimum pensez vous que le radar primaire de Nice (LFMN) peut il détecter un contact ?

Cordialement,
Europa