Décrocher la Lune ? il faut raccorcher.

[invite02ff802c]

Ce comité Augustine est vraiment très intelligent… il est d’accord avec moi
Summary Report of the Review of U.S. Human Space Flight Plans Committee

Mettre des astronautes sur Mars c’est trop difficile et trop cher. Aller sur la Lune, à la rigueur. Mais pourquoi pas explorer le système solaire interne, voire sur les lunes de Mars ? Garder l’ISS au moins jusqu’en 2020.
Bref, le comité Augustine ne propose rien que du raisonnable.
Conclusion: Un programme dont le but essentiel est d’être une source de fierté pour la nation, c’est trop cher.

L’avenir d’Ares I et V me parait assez compromis si ce rapport est suivi.

De son côté, si Ariane recevait sa qualification pour les vols habités il y aurait peut-être un joli créneau à prendre. Après tout Kourou est plus près de la Floride que Baïkonour.

ND
-----

[Lockheed]

http://farm3.static.flickr.com/2639/...aca312de_b.jpg

[invite02ff802c]

Dans les années 80, les perspectives de rentabilité des vols habités sur Ariane dans l’ombre de la navette étaient évidemment faibles.
Mais avec Soyouz pour seul concurrent, les données du problème changent complètement. D’autant plus que depuis lors, Ariane s’est solidement implantée en grande partie grâce à sa fiabilité.
Je suppose que chez Arianespace ils y ont réfléchi, c’est donc une question de ma part. On connait leur prudence.
Avec l’ATV pour les bagages et un système de transport de passagers Ariane offrirait un système complet pour l’ISS et pourquoi pas d’autres missions, sachant que les Ares ne seront pas opérationnels, s’ils sont construits, avant les années 20 ou 30.

ND

[inviteec0d6e6f]

Salut les bavards de l'espaaaaaace

Ce comité Augustine est vraiment très intelligent… il est d’accord avec moi

prems prems
heu non deuz deuz
moi aussi je suis d'accord avec moi.
heuu avec toi
donc avec eux : on efface tout et on recommence... moins cher.

De son côté, si Ariane recevait sa qualification pour les vols habités il y aurait peut-être un joli créneau à prendre. Après tout Kourou est plus près de la Floride que Baïkonour.

Ha, ça, par contre je n'y crois pas le début du commencement de la première seconde que ça me prendrait a y penser ...
La qualification habitée doit être envisagée dès le départ du projet ou bien elle multiplie le prix de l'engin plusieurs fois à postériori.
Et c'est pour ça que ça n'a jamais été fait dans l'histoire spatiale, de transformer un lanceur non habitable en lanceur habitable.
Et que ça ne se fera probablement jamais.

je vous en prie, continuez ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite591cb663]

Et c'est pour ça que ça n'a jamais été fait dans l'histoire spatiale, de transformer un lanceur non habitable en lanceur habitable.

R7, Redstone, Atlas, Titan.

[Vador59]

Salut à tous!!

Le rapport Augustine essaie de ramener tout le monde à des considérations plus Terre à Terre (bizarre, pour un rapport sur l'espace...). Mais pouvait-il en être autrement?

Les budgets n'ont plus rien à voir avec l'époque Appolo...
Je reste persuadé que, si Ares 5 a un sacré plomb dans l'aile, Ares 1 se fera, ne serait-ce que pour éviter d'avoir investi pour rien 6 Md de $...Ares1 n'aura pas droit à l'enterrement de première classe du X33. Je vois mal du reste Obama renoncer à la nouvelle frontière. Chaque président américain depuis le discours fondateur de Kennedy a repris à son compte un grand projet spatial (cf. Reagan avec IDS, puis Freedom pour ne citer que le plus marquant). Culturellement, les USA ont besoin d'espace. Il lui faut juste un objectif...

Pas sûr du tout pour Phobos et Deimos: ce sont deux lunes certes intéressantes, mais ça na règle pas le problème du voyage, strictement identique à celui de Mars elle même, avec des fenêtres de tir identiques. Certes, il n'y aurait pas à s'extraire d'un puits de gravité très profond, mais ce serait très frustrant d'avoir la planète rouge à portée de mains (ou de gants en l'occurence) et ne pas pouvoir la décrocher. Du point de vue image (et Dieu sait que la NASA soigne sa com'), ce n'est pas très sérieux...

Pour la Lune, je crois que tout le monde commence à comprendre que...ce n'est pas très porteur. Restent les Points de Lagrange: perso, je parierai pour une mission vers un quasi-satellite de la Terre comme Gruithne; ça a de la gueule, c'est innovant, c'est techniquement envisageable, et c'est scientifiquement stimulant.

J'aurai l'occasion (j'y travaille!!!) de revenir plus en détail sur la destination qui me semble la plus extraordinaire à notre portée: Vénus. Du point de vue du trajet, c'est plus rapide que Mars; les conjonctions sont plus rapprochées,; c'est une soeur jumelle de la Terre, et il y a pas mal de science à faire qui nécessite une intervention humaine. En plus, connaissant les conditions de surface, tout le monde comprendra qu'aucun astronaute ne s'y aventurera, et on ne lui en voudra pas! Enfin, technologiquement, c'est aussi à notre portée...Ca a de la gueule: "we choose to go to Venus, not because it's easy, but because it's hard"...I have a dream today!

@+!

[invite02ff802c]

prems prems
heu non deuz deuz
moi aussi je suis d'accord avec moi.
heuu avec toi
donc avec eux : on efface tout et on recommence... moins cher.

Je n’ai pas tout compris, ça doit donc être très fort ! L’essentiel c’est que tu sois d’accord avec moi

Ha, ça, par contre je n'y crois pas le début du commencement de la première seconde que ça me prendrait a y penser ...
La qualification habitée doit être envisagée dès le départ du projet ou bien elle multiplie le prix de l'engin plusieurs fois à posteriori.

D’abord on a le droit rêver…
Et puis, sauf erreur, Ariane 5 a été développée au départ comme lanceur d’Hermes, entre autres missions. Je ne sais pas jusqu’à quel point c’est allé mais il y a un peu de vol habité dans son ADN.

ND

[invite02ff802c]

Le rapport Augustine essaie de ramener tout le monde à des considérations plus Terre à Terre (bizarre, pour un rapport sur l'espace...).

C’est certain que beaucoup de choses vont pousser au maintien du programme Ares I.

Quant à ce mythe de nouvelle frontier(1) je me demande si, comme tous les mythes il ne finit pas par s’user. Est-ce que l’espace comme nouveau monde à explorer et à conquérir fait autant rêver que dans les années 60. D’une part il est beaucoup mieux connu et surtout les fantasmes collectifs de conquête spatiale ont éclaté comme des bulles de savons. Moi qui avait 20 ans à cette époque je peux en témoigner : on vivait dans un univers mental de science fiction. Le programme Apollo a en même temps alimenté ces fantasmes et a entrainé une vraie rupture. Avant on avait tendance à voir ça comme dans Tintin, donc de façon très magique, avec des héros exceptionnels. Apollo a détruit cette magie. Saturn n’est pas sorti tout cuit du cerveau d’un Géo Trouvtou solitaire mais c’est avant tout un travail d’équipes. Pour y arriver ils ont dû besogner dur pendant des années avec des essais et des erreurs. Le côté extraordinaire des astronautes était surtout le produit de leur travail et de leur entrainement plutôt que de leur nature héroïque. Ce qui était fascinant c’était combien leur travail était méthodique, appliqué, rigoureux. C’est devenu usuel mais à l’époque c’était du jamais vu, du moins en France : absolument tout, jusque dans les moindres détails, était testé et retesté. C’est justement ce qui a manqué aux Soviétiques.

On a marché sur la Lune était une aventure et c’est ce qu’on attendait inconsciemment d'Apollo. Mais Apollo a été en fait une entreprise industrielle avec ses méthodes, sa rigueur scientifique et ses procédures. C’est très fascinant mais c’est moins planant. Surtout ça risque de paraitre du réchauffé la deuxième fois.

Je suis tout à fait d’accord avec toi : a) je ne vois pas l’intérêt de faire tout le voyage vers Mars pour ne s’intéresser qu’à ses lunes et b) il reste encore beaucoup de choses à apprendre sur Vénus, son atmosphère (bis), ses vallées, ses monts

Je trouve d’ailleurs l’obsession de l’exo-vie particulièrement gonflante, entre autre raisons parce ça détourne l’intérêt sur une recherche futile. Pour moi, s’il y a de la vie quelque part on la trouvera très probablement mais comme on ne sait pas exactement ce qu’on cherche on dépense de l’énergie pour rien. Surtout je suis persuadé que ce qu’on trouvera ne sera jamais assez concluant pour aboutir à un consensus et donc ça donnera lieu à des débats sans fin. Intéressons-nous donc à Vénus où l’on est sûr qu’il n’y aucune forme de vie

ND


1) Je me permets de rappeler que le terme américain « frontier » ne devrait pas être traduit par « frontière » (dont l’équivalent est « border »). Pour nous une frontière est quelque chose de statique et en quelque sorte d’isotrope. Au-delà du Rhin, qui ne bouge pas, il y a l’Allemagne qui un alter ego de la France.
La « frontier » était au XIXème la limite de la conquête de l’Ouest donc les marches entre monde civilisé et monde sauvage, limite qui n’a cessé de se déplacer jusqu’à atteindre le Pacifique. Les colons à la fois passaient dans un monde vierge et plus ou moins inconnu et rendaient ce monde policé et connu (mettre les guillemets en tant que de besoin ). Comme toutes les entreprises de colonisation, celle-ci était soutenue par la conviction qu’elle apportait la civilisation. Contrairement à une frontière, il n’y avait pas de symétrie entre les deux côtés.
En utilisant l’expression « new frontier » Kennedy savait qu’il allait toucher une fibre patriotique très profondément enracinée.

[Lockheed]

De quoi te procurer des regrets Nicolas,


http://farm4.static.flickr.com/3429/...1c2158e9_b.jpg

[invite765732342432]

Attention quand on parle de "trop cher".
Pour rappel, les USA dépensent en temps "normal" (c'est à dire hors budgets spéciaux de guerre) 1 milliard de dollars par jour dans leur défense.

Le concept de "trop cher" n'est donc pas un problème de moyens, mais de volonté. Dégager 6 milliards de $ sur 10 ans pour un projet spatial ambitieux ne semble pas insurmontable (ça représente environ 15 heures du budget de la défense par an)

[Lockheed]

Oui mais à condition que le programme se révèle viable, ce qui n'était plus du tout le cas à la fin.
Si le projet fut lancé dans l'entousiasme, il devait sérieusement s'effriter dans le temps.
Au tournant des 80/90, les responsables sentaient bien qu'ils déboucherait sur une impasse.
Son devis explosait à chaque réunion, et pour se maintenir l'enveloppe budgétaire, les industriels rognaient sur beaucoup d'éléments pour le maintenir à flot. Si l'on avait continuer sur cette voie, il n'y aurait eu plus qu'une coquille vide. De plus ses perspectives de missions se réduisaient comme une peau de chagrin. La station orbitale autonome européenne avait fait long feu (l'ISS n'était encore qu'au stade des balburiements) et des mauvaises langues voyaient en Hermes qu'un véhicule de touriste.
Les partenaires politiques européens l'avaient déjà délaissé et le président Miterrand décidaient d'arrêter les frais.
Visiblement, il préférait réserver les fonds sur d'autres secteurs.

[invite02ff802c]

De quoi te procurer des regrets Nicolas

Je ne sais pas s’il faut avoir des regrets à propos d’Hermes. C’était à une époque où certains voyaient grand pour l’Europe spatiale.
Il semble que le concept de planeur récupérable soit mort, même pour les vols habités et qu’on en soit revenus aux capsules de type Soyouz ou Apollo qui ont fait leurs preuves.
Hermes n’avait guère de chances de se faire une place puisque ce sont des marchés captifs et que les Américains n’auraient jamais mis la navette en concurrence et encore moins les Soviétiques avec leurs systèmes. Le marché européen était minuscule.

Les navettes étant hors circuit à court terme, Soyouz reste seul. Les Américains ne verraient sans doute pas d’un mauvais œil l’arrivée d’un concurrent mais sur ce plan il y a des questions politico-stratégiques qui faussent tout.

ND

Attention quand on parle de "trop cher".
Pour rappel, les USA dépensent en temps "normal" (c'est à dire hors budgets spéciaux de guerre) 1 milliard de dollars par jour dans leur défense.
Le concept de "trop cher" n'est donc pas un problème de moyens, mais de volonté. Dégager 6 milliards de $ sur 10 ans pour un projet spatial ambitieux ne semble pas insurmontable (ça représente environ 15 heures du budget de la défense par an)

On entre sur un terrain politique qui nous dépasse ici.
Pour moi, le budget de la NASA étant ce qu’il est, la question est de savoir comment il est réparti. Consacrer l’essentiel de ses ressources à un projet unique dont les motivations sont essentiellement politiques (redonner du lustre à la fierté nationale) me parait assez vain. On me dira que la NASA a justement été fondée sur ce type de projet, la conquête de la Lune. Constellation, comme Apollo, a été mis en avant par un homme politique dont on connait l’étendue et la nature des connaissances scientifiques. Dans les années 60 on en était encore à un âge de l’innocence : on pouvait entreprendre ce type de choses pour la gloire et pour écraser l’adversaire. On est arrivé aujourd’hui à une certaine maturité.

La rentabilité d’un projet se mesure pour moi à la quantité de retombées scientifiques par dollar ou par euro dépensé. Si les sciences du cosmos ont tellement avancé dans les dernières décennies c’est grâce à la multitude de programmes, pas forcément très couteux et en général pas spectaculaires, qui ont chacun à sa façon exploré l’univers sous toutes ses coutures. Depuis Apollo c’est sur ce plan que la NASA a eu le plus de succès.

Mettre des hommes sur la Lune devait sans doute être fait au moins une fois, mais comme le dit Vador si on savait vraiment dans quels buts concrets on projette d’y renvoyer des hommes on y verrait plus clair.

ND

[invite765732342432]

Pour moi, le budget de la NASA étant ce qu’il est, la question est de savoir comment il est réparti.

On est d'accord.
Quand on lit "trop cher", on a l'impression que même avec de la bonne volonté, on ne pourrait pas le payer. Alors je voulais juste indiquer que le financement est tout à fait accessible, si "on" le voulait.

Pour le reste, je dirai juste que je suis bien incapable de comparer deux découvertes scientifiques en terme de valeur. Alors je ne saurais dire s'il est plus "intéressant" d'en apprendre davantage sur la formation de la Lune, la réaction de l'organisme animal à une faible gravité, etc ou d'en apprendre davantage sur le rayonnement cosmique, l'origine de l'univers et d'éventuelles exo-planètes.

[Lockheed]

Chers Nicolas et Faith,

Encore un petit mot sur Hermes...,
Je peux vous avouer que c'est moi qui a réalisé en son temps la couverture du fascicule AR5/Hermes (au profit du CNES dont 50% des illustrations/données internes).

Ce que j'ai oublié de mentionner c'est qu'à cet instant, l'augmentation permanente de la masse de la navette Hermes devenait incompatible avec les possibilités d'Ariane 5.
Les industriels luttaient bien pour l'amaigrir au maximum, mais en contrepartie, son utilisation devenait de moins en moins crédible.
En parallèle, une grande partie de son budget avait déjà été englouti dans son développement.
Il était pratiquement acquis qu'il aurait fallu multiplié par deux (voire plus) la facture affichée lors de son développement.
Alors qu'en je pense que tellement de PME crédibles (de nos jours) auraient besoin seulement d'un petit coup de pouce pour perdurer, alors vous comprenez que l'affaire Hermes ...

Amicalement.

[invite02ff802c]

Pour le reste, je dirai juste que je suis bien incapable de comparer deux découvertes scientifiques en terme de valeur. Alors je ne saurais dire s'il est plus "intéressant" d'en apprendre davantage sur la formation de la Lune, la réaction de l'organisme animal à une faible gravité, etc ou d'en apprendre davantage sur le rayonnement cosmique, l'origine de l'univers et d'éventuelles exo-planètes.

Je dois dire que tu as raison. Mais si l’on compare l’exploration de Mars par une mission de robots avec une mission humaine qu’est-ce que celle-ci apportera significativement de plus eu égard au surcout ? De même combien d’autres missions auraient été rendues possibles en leur consacrant ce surcout ?

ND

[invite02ff802c]

Ce que j'ai oublié de mentionner c'est qu'à cet instant, l'augmentation permanente de la masse de la navette Hermes devenait incompatible avec les possibilités d'Ariane 5.

C’est sûr que c’est la prudence qui a prévalu et vu la situation actuelle d’Ariane on n’a qu’à s’en féliciter.

ND

[invite765732342432]

Je dois dire que tu as raison. Mais si l’on compare l’exploration de Mars par une mission de robots avec une mission humaine qu’est-ce que celle-ci apportera significativement de plus eu égard au surcout ?

Ca a déjà été discuté ailleurs sur ce forum. La présence d'humains impose de travailler certaines voies qui ne l'auraient pas été en leur absence (psychologie, médecine, production de nourriture, recyclage, ...)
Impossible de dire ce que ça apportera, mais c'est sur qu'il y a un potentiel.

De même combien d’autres missions auraient été rendues possibles en leur consacrant ce surcout ?

Mais ça nous ramène au même problème: impossible de comparer les découvertes.
L'intérêt des recherches est très subjectif: perso, fouiller les rayonnements lointains de l'univers ne m'intéresse pas vraiment, cartographier une galaxie et ses exo-planètes sans projeter d'y aller non plus. Par contre on me parle IA ou colonisation spatiale et je suis surexcité
Alors j'accepte que des sommes soient dépensées dans des domaines qui ne m'intéressent pas, mais en échange, j'espère que ceux qui trouvent mes domaines inintéressants me rendront la pareille...

[invite02ff802c]

C’est en effet une question de priorités. La science qui m’intéresse en la matière c’est celle de l’univers. Mes héros sont Hubble, Helios, Kepler et les multiples autres qui amassent pas à pas du savoir.
Il y a quand même plein d’aventures. Les réparations de Hubble ont été spectaculaires. Le rattrapage de Helios a été incroyable. Les rovers martiens sont très marrants. Les sondes peuvent aller là où la main de l’homme ne peut pas : Europa, les confins du système solaire, etc.
D’ailleurs, si on peut penser tout haut, on pourrait envisager de mettre un peu de spectacle avec ces sondes et télescopes, comme il y avait avec Apollo. C’est que tous ces automates sont assez englués dans l’esprit de sérieux. Il faudrait inventer un nouveau genre de mise en scène, montrer qu’il se passe quelque chose.

Cela dit, je trouve très frustrant de savoir qu’on ne pourra jamais aller ni dans le reste de la galaxie ni même au-delà de Mars dans le système solaire. On en a tellement rêvé ! Mais à mon avis il faut y renoncer.

ND

[Lockheed]

Nicolas,

Je m'apperçois que la tribune que tu as ouverte rencontre beaucoup de succés, ce dont je te félicite.

Il est vrai que durant notre existence, on peut faire une croix sur les voyages humains tel que tu voudrais en voir.

Pour ma part, je trouve que le cinéma m'a apporté une certaine compensation sur le sujet, car j'adore les fims de science fiction.
J'ai même vu dans les salles oscures des astronautes débarquant ''la fleur au fusil'' sans casque de protection sur une planète X !
Tu vois, je me contente de peu pour rêver...

Amicalement

[invite02ff802c]

Pour mon malheur, au cinéma j’ai toujours un œil qui traine sur les trucages et les incohérences. En matière de SF, j’ai été déformé par 2001 L’Odyssée de l’espace que je qualifierais de fantastique du réalisme. Je me souviens de la publication de On a marché sur la Lune et d’avoir été dérangé sans savoir pourquoi par un certain nombre de détails. C’est plus tard que j’ai appris qu’en effet ça ne marchait pas. D’ailleurs, pratiquement rien ne fonctionne dans cette histoire.
Par contre j’ai adoré les histoires de Barbarella où l’on se contrefiche de la vraisemblance.

Il faut noter une sorte de non-évènement. Ce qui ne se passe pas est souvent plus significatif que ce qui se passe. Il y a une sorte de Space Odyssey en cours au dessus de nos tête : l’ISS. Les Soviétiques entouraient d’une certaine mise en scène la station Mir en tant que grande réalisation du peuple et du régime. Les occupants battaient régulièrement des records de durée dans l’espace.
Est-ce qu’il y a un suivi médiatique de ce qui passe dans l’ISS ? Est-ce qu’il y a des groupes de fans pour se tenir au courant heure par heure ?
Aujourd’hui tout ce qu’on en sait c’est la routine au quotidien. C’est aussi excitant que le travail de bureau. C’est méthodique, besogneux, répétitif. Rien n’est laissé au hasard. Pas d’improvisation. Surtout pas d’imprévu.

Dans les années 60, qui ont vu les vrais débuts de la bagnolisation, la construction des autoroutes faisait l’objet de débats passionnés. Lecanuet en avait fait un des thèmes de sa campagne électorale de 1965. On se voyait foncer sans obstacles sur des rubans d’asphalte sans fin (il n’y avait de limitations de vitesse que dans les agglomérations). De Gaulle se déplaçait en personne avec des ministres pour aller inaugurer en grande pompe ce que le Canard Enchaîné appelait des « mégots d’autoroute ». Les trajets étaient en pointillé : au gré des mises en service de tronçons on faisait un bout de nationale puis un bout d’autoroute, on revenait sur la nationale et ainsi de suite. C’était le progrès. Il y avait de l’aventure pour de bon. Quand l’A6 a été terminée il y a eu le syndrome d’Auxerre. La majorité des voitures ne pouvaient pas supporter les régimes soutenus que leurs conducteurs leur infligeaient et c’est vers Auxerre que le joint de culasse claquait.
Aujourd’hui on en arrive à préférer le train qui va plus vite et où on peut lire. Nos modèles d’entrée de gamme sont plus performants, plus confortables, plus sûrs et plus fiables que tout ce qu’on pouvait rêver à l’époque comme super haut de gamme. Ils sont même souvent plus spacieux. Et pourtant ça n’a plus rien d’excitant.

J’ai bien peur qu’un voyage vers Mars serait une aventure aussi excitante que faire 100km sur autoroute. Au bout de quelques semaines ça n’intéresserait plus personne. On regardait le cœur battant les Saturn décoller. L’alunissage a été suivi par la planète entière. Qui regarde aujourd’hui le départ d’Ariane ou de la navette ?
Quelle tirade pourrait sortir le premier homme à mettre le pied sur Mars ?

En matière de conquête spatiale, si l’on veut du suspense, il faut rester dans la fiction parce que la réalité risque d’être barbante.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Qui regarde aujourd’hui le départ d’Ariane

Moi, moi, moi!!

Quelle tirade pourrait sortir le premier homme à mettre le pied sur Mars ?

"Que de poussières!! La petite bonnedame verte ne fait pas souvent le ménage"...

En matière de conquête spatiale, si l’on veut du suspense, il faut rester dans la fiction

...ou dans la compétition!

Je file, je n'ai pas trop le temps, mais je reprends plus sérieusement le fil ce soir!

@+!

[Lockheed]

Nicolas,
Sans répondre à tous tes paragraphes, saches que je préférais le temps où le train était compartimenté.
Certes la durée du trajet était plus long, mais il se déroulait généralement dans une atmosphère très conviviable.

Je pense que la réelle défection envers l'espace date de la conquête lunaire.

Durant des siècles, notre satellite naturel en faisait fanstasmer plus d'un (notamment au travers des poêtes). Celui-ci conquis, le rêve s'est rapidement estompé. Désormais, beaucoup prononce le nom d'astre mort pour désigner la Lune. Tu vois la différence !

En ce qui concerne les mises à feu d'Ariane, ceux qui les regardent ne sont qu'une poignées de passionnés, des instances gouvernantes reliées aux affaires spatiales et bien entendu, tous les salariés (et leur famille) impliqués dans le programme.

Quant au Shutte, il bénéficie encore d'une certaine aura visuelle. En effet ses lancements, généralement de jours, procurent de magnifiques prises de vues, ne serait-ce par son baculement initial.
En orbite, les images sont incomparables car elles nous montrent des astronautres effectuant leur sorties sur fond de notre planète bleue.

Sur un tout autre sujet, les Japonais viennent d'injecter leur premier HTV en direction de la station orbitale. Equivalent dans le principe à notre ATV, il constitue aussi un retour de contribution de l'effort financier nippon envers l'ISS.

[invite02ff802c]

J’admire pour ma part, Vador, la régularité de métronome avec laquelle Ariane effectue ses missions mais ça ne me donne pas envie de la regarder décoller. Il faut bien avouer qu’un des motifs de l’excitation entourant le programme Apollo était le risque. C’était le grand cirque. On se demandait toujours « Pètera-t-y, pètera-t-y pas ? »
C’est comme les courses automobiles. C’est devenu un peu ennuyeux depuis qu’il n’y a presque plus d’accrochages et qu’ils sont moins graves.

Durant des siècles, notre satellite naturel en faisait fanstasmer plus d'un (notamment au travers des poêtes). Celui-ci conquis, le rêve s'est rapidement estompé. Désormais, beaucoup prononce le nom d'astre mort pour désigner la Lune. Tu vois la différence !

Je suis bien d’accord que ce que la science a apporté c’est le « désenchantement du monde ». Bien des choses étaient plus belles avec les ornements du mythe et de la légende. Il y avait des arts autrement plus créatifs que les gribouillis d’aujourd’hui.
Peut-être qu’on ne peut pas tout avoir : avoir de beaux fantasmes sur la Lune et pouvoir y aller pour de bon

En ce qui concerne les mises à feu d'Ariane, ceux qui les regardent ne sont qu'une poignées de passionnés, des instances gouvernantes reliées aux affaires spatiales et bien entendu, tous les salariés (et leur famille) impliqués dans le programme.

Il y a aussi Vador…

ND

[Lockheed]

Nicolas,

Vador et toi étaient comptabilisés dans le mot passionné.

Il est certain, qu'un tir d'Ariane de nuit ''fait bailler les épouses et les enfants''. En dehors du décompte final, la tension redescendant aussitôt que le lanceur s'enfonce dans la nuit. Ensuite, les férus regarde la table traçante, ''réveillés'' de temps par un événement séquentiel (séparation, ...)
Pour les invités, il attente le ou les séparations satellites et se précipitent dans la foulée sur les petits fours et le champagne pour fêter l'événement.

Dans la rubrique nostalgie, je t'insère l'un des plus beaux tir d'ariane qui m'est été donné d'assister. A toi de déviner lequel, cela ne doit pas être trop difficile pour toi.

Amitiés

[invite02ff802c]

J’ai vu à la Géode il y a une vingtaine d’années un documentaire en IMAX sur la navette. Je ne sais pas s’il est repassé depuis. Je n’ai jamais rien vu d’aussi spectaculaire : la mise à feu de la navette vue en gros plan depuis le pied de la tour, les moteurs qui passent à quelques mètres de la caméra (moteurs dont on peut presque voir le fond tellement les gaz sont transparents), la cabine de pilotage, les sorties dans l’espace, le tout vu à 360°. Fabuleux aussi, un exercice en situation pour l’évacuation d’urgence depuis la tour de lancement puis la plongée dans le bunker de secours.

Tout docu filmé à des kilomètres de distance, la fusée disparaissant dans la première petite nébulosité venue, en devient plat.

ND

[Lockheed]

Décidément Nicolas les grands esprits se rencontrent.

Car durant la même période, le CNES organisait une présentation réunissant les industriels du programme Ariane 5 à la Villette.

A la sortie de celle-ci, il était proposé aux participants d'assister à la projection de ce film spectaculaire (Geode).

Je dois te dire que moi aussi j'étais enthousiasmé par les qualités des images et le son, car on se croyait pratiquement installé à bord du Shuttle.

[invite08c33337]

Je suis mort de rire... excellent le Slogan (de toilette comme dirait mon ami le Nain)

"Grimpant" à la verticale au milieu de son environnement naturel...

c'est savoureux

[inviteec0d6e6f]

R7, Redstone, Atlas, Titan.

Ouais, la j'ai dis une grosse connerie



m'enfin c'était les premiers engins spatiaux et, depuis, les lanceurs habitables sont prévus habitables dès le départ.
Depuis 40 ans, quand même, cad les 2/3 de l'ère spatiale.
Disons depuis que "l'amateurisme préliminaire" a cessé, cad depuis Apollo, juste après Gemini.

J’ai vu à la Géode il y a une vingtaine d’années

ha le vilain, comment il ne me rajeunit pas ... je l'ai vu aussi.
Complètement bluffé et émerveillé par ce film.
On en prenait plein les yeux et les oreilles.
La géode + ce film était une expérience extraordinaire qui m'a marqué.
Ça devait faire autant de boucan dans la salle que dans le vrai cockpit du Shuttle : effrayant pour une personne non avertie !
Mais quel spectacle !!!
En plus, on était complètement plongé dans l'image sans voir les bords de l'écran, comme si on y était vraiment.
Même si a l'époque je n'y connaissais vraiment absolument rien en la matière, cette expérience a fortement contribué à l'origine de ma fascination pour le sujet.
Tout fan du sujet se doit de voir ce film en IMAX dans une salle appropriée.

[inviteec0d6e6f]

"Grimpant" à la verticale au milieu de son environnement naturel...
c'est savoureux

Environnement naturel c'est bien le mot.
une colonie de tisserand loge a moins de 200m du pas de tir d'A5 !
Plusieurs milliers. Incroyable a voir.
Ils quittent leur "logement" 2 jours avant le tir a cause des préparatifs qui les dérangent, et reviennent le lendemain du tir.
heureusement pour eux, ils ne sont pas en face des canaux d'ejection des gaz, qui sont absolument MONSTRUEUX a voir : des trous d'une hauteur de plusieurs étages de part et d'autre du pas de tir.

La base de Kourou regorge de vie et les impacts des tirs sont étudiés pour ne pas nuire.
C'est en tout cas le discours officiel, mais aussi ce qu'on peut constater sur place.
La "very high tech" au milieu de la nature, j'adore le site.

[invite02ff802c]

ha le vilain, comment il ne me rajeunit pas ... je l'ai vu aussi.
Complètement bluffé et émerveillé par ce film.
On en prenait plein les yeux et les oreilles.
La géode + ce film était une expérience extraordinaire qui m'a marqué.

J’ai vu aussi à la Géode des films parfois moins spectaculaires mais tout aussi bluffants. Est-ce qu’après l’écran plat le prochain gadget dans notre salon sera un écran IMAX à 306° ? C’est là qu’on épatera ses potes !
En tout cas non content d’être spectaculaire ce film était un vrai documentaire qui m’a fait comprendre beaucoup de choses.

ND