Lancement d"une mini-navette X37B!!!

[invite02ff802c]

Mais ça c'est juste un avis personnel non étayé.

Avec l'USAF on reste toujours dans le brouillard… comme avec toutes les armées bien entendu. On en est réduit à gamberger.

ND
-----

[SK69202]

Bonjour.

Un point de vue sur le rôle de ce nouvel outil du Pentagone pour ses combattants (glaousch).

@+

[invite02ff802c]

Un point de vue sur le rôle de ce nouvel outil du Pentagone pour ses combattants

Très intéressant article… qui apporte de l’eau à mon moulin : « Indeed, Pentagon space warriors fully intend to field a robust anti-satellite (ASAT) capability that can disable, damage or destroy the satellites of other nations, all for "defensive" purposes, mind you. »
S’ils commencent dans cette direction il y aura une escalade des autres puissances pour protéger leurs satelltites et contrer les attaques du X-37. Donc c’est la guerre dans l’espace.
Pour moi il y a des points de vue parfaitement irrationnels : « Back in 2005, The New York Times reported that General Lance W. Lord, then commander of AFSPC, told an Air Force conference that "space superiority is not our birthright, but it is our destiny. ... Space superiority is our day-to-day mission. Space supremacy is our vision for the future." »

La « space dominance » est à mon avis une militarisation pure et simple de l’espace en complète violation des traités. Depuis la deuxième guerre mondiale, les Américains sont obsédés (à juste titre) par la supériorité aérienne. S’ils transposent ça dans l’espace ce ne peut qu’être offensif.

En fait, s’il s’agit d’envoyer des armes de précision, je ne vois pas bien ce que ce système peut apporter par rapport aux missiles balistiques existants, qui sont parfaitement au point et tout à fait robustes et intouchables, eux.

ND

[SK69202]

Bonjour.

Encore un article sur le rôle "pacifique" de cet engin, le but ce précise......


@+

[inviteec0d6e6f]

En fait, s’il s’agit d’envoyer des armes de précision, je ne vois pas bien ce que ce système peut apporter par rapport aux missiles balistiques existants, qui sont parfaitement au point et tout à fait robustes et intouchables, eux.

Absolument, et c'est pour cette raison que ce n'est pas une arme, ni tactique ni stratégique : elle n'apporte absolument rien par rapport aux dispositifs actuels.
Ni aujourd'hui, ni demain, ce truc là n'améliorera la capacité offensive ni défensive d'Uncle Sam.
C'est une évidence pour qui s'intéresse suffisamment à la chose militaire.

Et je vous rappelle que la violation du traité de 67 entrainerait une réaction très virulente de Moscou.
Aussi puissante, si ce n'est encore plus, que pour l'affaire concernant les ex-futures bases anti-missile polonaises.
Car les russes en savent, sans aucun doute, plus que nous tous au sujet de cet engin.

Quand au "chasseur de satellite", il faut absolument m'expliquer l'intérêt d'en faire un engin qui revient sur terre ! Parce que je ne vois que des inconvénients pour cette fonction.

On aura beaucoup de mal a me faire croire, sans un minimum de preuves concrètes, et non seulement des supputations, que ce truc a une quelconque fonction militaire active.
Les personnes qui prétendent ça semblent ignorer l'incroyable panel de solutions plus performantes qui existent déjà.

Je rappelle qu'entre une demande de frappe et son exécution, en Afghanistan, il se passe moins de 10 mn, voir plus généralement moins de 5...
Le problème étant la confirmation de cible et non le délai du strike.
Je pense que vous êtes au courant que 50% de la hiérarchie Al Quaïda a été éliminé par des prédators armés de hellfire, au cours des dernières années.
Dès qu'ils sont repérés, ils sont foutus, aucun besoin d'un quelconque glider qui mettrait 30 mn et couterait une véritable fortune pour faire ce que sait faire un drone, mieux, plus vite, et pour beaucoup moins cher.

Aucun besoin non plus de faire ré-atterrir un chasseur de satellite, il est nettement préférable de le laisser la haut pour effectuer plusieurs éliminations a la suite et d'en lancer un autre quand il est fini.
Absolument aucun avantage a ramener ce truc là a terre.

C'est pour toutes ces raisons que je suis intimement convaincu que le X-37 ne constitue pas une militarisation de l'espace.
Et ce ne sont pas les errances non étayées des journalistes américains qui vont me faire changer d'avis sur ce point.

[SK69202]

Bonjour.

Ton raisonnement est valable pour des pays occupés comme l'Afghanistan ou le Pakistan, où les USA font ce qu'ils veulent, mais le besoin du Pentagone, c'est d'avoir le même délai dans tous les pays, en particulier ceux où ils ne peuvent pas faire voler leurs drones ou avions 24H/24H, parce qu'il y a de la DCA, genre l'Iran ou la Corée du Nord, l'Arabie Saoudite etc..

@+

[inviteec0d6e6f]

Bonjour.

Ton raisonnement est valable pour des pays occupés comme l'Afghanistan ou le Pakistan, où les USA font ce qu'ils veulent, mais le besoin du Pentagone, c'est d'avoir le même délai dans tous les pays, en particulier ceux où ils ne peuvent pas faire voler leurs drones ou avions 24H/24H, parce qu'il y a de la DCA, genre l'Iran ou la Corée du Nord, l'Arabie Saoudite etc..

@+

L'arabie saoudite, c'est leur copain historique, aucune chance de frappe ou de conflit là-bas entre les deux.

Revenons sur la RPDC et l'Iran :
quel intérêt présenterait un glider capable d'emporter au gros maximum une tonne face a une batterie de tomahawk capable de multiplier ce chiffre par 100 au minimum ?
le tout ... pour le même coup.

Et de toute façon, une seule frappe et c'est la guerre, donc les USA ne frapperont pas juste avec un truc comme ça sans avoir tout l'arsenal déployé... et donc prêt a frapper massivement avec un coup par frappe des milliers de fois inférieur.

Désolé, mais je ne vois toujours pas l'intérêt.
Tes interventions permettent néanmoins de creuser cette affaire pas claire et je te remercies d'objecter.
Ne prend pas mon attitude pour du négationnisme systématique, surtout.
Parce que je ne suis que dans l'expectative.

Mais tout me conduit pour l'instant a penser que ce truc n'a rien d'un outil de frappe.
Réinventer un concept aussi radical en la matière consisterait a remettre en cause l'intégralité du dispositif américain actuel, déjà extrêmement étoffé, performant et complémentaire.

On est déjà a un ratio de 1 pour 5 en drone/avion.
Et quand on connait la taille de la flotte aérienne militaire US, c'est un chiffre stupéfiant pour les drones.
Impensable il y a seulement 10 ans.

Sans compter que les moyens DCA des pays attaqués seront les premières cibles des opérations militaires US, et seront annihilées en seulement quelques jours, donnant la domination totale de l'espace aérien aux américains.

Nul besoin, ici non plus, d'envoyer des dizaines de glider extrêmement couteux (ca doit faire ses 200 millions de $ à l'unité, ce truc là, au lancement).
Il suffit d'attendre que les iraniens allument leur radar et d'utiliser les missiles anti-radiations qui ont démontrés leur extrême efficacité (fire and forget / rappel de la position GPS de la cible éteinte).
Et puis ils finissent le travail avec les longbow, pour ouvrir des corridors vers les cibles stratégiques.
Le tout avec du matos encore plus performant que celui de 2003, face a du vieux matos soviétique declassé technologiquement.

Y a pas de place ici non plus pour le glider/striker.

Envisageons maintenant la frappe précise sur objectif sensible... comme des installations d'enrichissement : ici aussi il est impensable que les USA frappent sans qu'une guerre s'en suive.
Surtout dans le contexte politique actuel.
Qui n'est d'ailleurs pas du tout favorable a ce type d'opération, avec l'administration Obama.

Pour moi, ce nouveau concept d'arme n'apporte donc rien de plus et ne trouve même pas sa place, vu son coût prohibitif, dans le dispositif de frappe actuelle des états-unis.

[inviteec0d6e6f]

... en plus, élément non négligeable qui me vient seulement a l'esprit mais que je pense radical, totalement exclusif d'une hypothèse de striker :

Si ce truc plane, il est lent, très lent.
un missile arrive a plusieurs Mach sur la cible (entre 1.5 et 4, voir subsonic pour les missiles de croisière en mode suivi de terrain).
Alors que le glider va finir son approche a 250 knts au maximum.
la cible parfaite, pendant très longtemps (au moins les 3 minutes précédant l'impact).
Impensable dans le cadre d'une ogive.
un ZSU de base ne pourrait pas la rater.
Car, en plus, sa trajectoire serait très exposée, contrairement a un missile de croisière en mode suivi de terrain qui surgit au dernier moment en pop up avant le strike, justement pour éviter l'interception, en allant a 500 knts.

C'est vraiment pas performant pour faire du strike de précision ce truc là.

[invite02ff802c]

Absolument, et c'est pour cette raison que ce n'est pas une arme, ni tactique ni stratégique : elle n'apporte absolument rien par rapport aux dispositifs actuels.

Tout à fait d’accord, sauf que je dirais plutôt qu’on ne voit pas ce qu’elle apporte. Donc la question est de savoir pourquoi l’USAF la développe. Il ne faut pas oublier qu’ils ont toujours plusieurs longueurs d’avance sur tout le monde. Ils ont pratiquement toujours sous la main le système nécessaire pour la manip voulue parce qu’ils ne cessent d’anticiper sur leurs besoins futurs.
Mais d’abord, est-ce une arme au sens traditionnel ?
Pour les frappes chirurgicales il y a les drones. Pour les frappes massives il y a les missiles balistiques qui font très bien l’affaire dans les mêmes temps que le X-37, voire mieux. Entre les deux il y a les missiles de croisière.
De plus, le système X-37 les remet dans la situation des années 50 et 60 où il est apparu que les systèmes stratégiques étaient particulièrement vulnérables, que ce soient les missiles basés à terre dans des silos ou sur les bombardiers. Dans l’état actuel, système X-37 est pire encore puisqu’il ne décolle que de Cape Kennedy ou de Vandenberg.

C’est sûr que si c’est une arme ils prennent d’énormes risques. Cela déclencherait au mieux des réactions diplomatiques virulentes, y compris de l’Europe, au pire une escalade de la militarisation de l’espace.

Quand au "chasseur de satellite", il faut absolument m'expliquer l'intérêt d'en faire un engin qui revient sur terre ! Parce que je ne vois que des inconvénients pour cette fonction.

Ça pourrait avoir une fonction dissuasive.

L'Arabie saoudite, c'est leur copain historique, aucune chance de frappe ou de conflit là-bas entre les deux.

L'Arabie saoudite a été leur copain historique jusqu’à maintenant mais les Américains anticipent sur un scénario iranien. Le Shah avait été mis en place et constamment soutenu par eux et ça leur a pété à la figure. L'Arabie saoudite est le maillon faible. Leur cauchemar est qu’elle vire islamiste mais ils ne pourront rien faire… à part prier.

Donc c’est sûr qu’en tant que système d’arme on ne voit pas ce que le X-37 ajouterait. Si un conflit se déclenchait avec l’Iran (suite à une intervention « intempestive » d’Israël par exemple), avec leur panoplie actuelle les Américains peuvent anéantir le potentiel militaire ainsi que toutes les installations nucléaires des Iraniens en quelques jours.

Le X-37 étant là, la question demeure : pour quoi faire ? C’est sans doute un héritage de l’administration Bush-Cheney qui préparait des coups tordus (mais lesquels ?) et c’est peut-être pour l’enterrer qu’ils l’ont rendu public.

ND

[SK69202]

Bonjour.

Mais tout me conduit pour l'instant a penser que ce truc n'a rien d'un outil de frappe.

X37B est juste le vecteur très rapide, l'arme "plus conventionnelle" est dans la soute, le temps que les "autres" identifient une militarisation de l'espace, il s'est déjà reposé au USA, moins d'une orbite assez basse.

Seule l'alerte avancée des russes, connait les lancements des USA en temps réel (pas fait de recherche sur les chinois), les autres dépendent des infos des USA............

En attendant, le système assurera les fonctions de test, qui ont été rendues publiques, mais les tests porteront surtout, sur le développement de leur programme: Prompt Global Strike.

On est déjà a un ratio de 1 pour 5 en drone/avion.
Et quand on connait la taille de la flotte aérienne militaire US, c'est un chiffre stupéfiant pour les drones.
Impensable il y a seulement 10 ans.

L'USAF souffre d'un problème de vétusté des ses avions, F15, ravitailleurs en particulier, les drones ont permis de pallier à ce manque et son plus discret au dessus des états amis.

Le tout avec du matos encore plus performant que celui de 2003, face a du vieux matos soviétique declassé technologiquement.

En hors charte, je dirai: Mais alors pourquoi la guerre dure t-elle encore ?
A lire.......

@+

[invite02ff802c]

Mais alors pourquoi la guerre dure t-elle encore ?

S'il y a un truc durable en ce bas monde c'est bien la guerre.

ND

[invitebd2b1648]

Et c'est tout ce que t'as trouvé à dire pour nous rassurer !!!

[inviteec0d6e6f]

X37B est juste le vecteur très rapide, l'arme "plus conventionnelle" est dans la soute, le temps que les "autres" identifient une militarisation de l'espace, il s'est déjà reposé au USA, moins d'une orbite assez basse.

Mais dans quel intérêt ??
ça frappe plus lentement, ça coute 1000 fois le prix d'une GBU (280.000$ pièce pour une Paveway de 1 tonne, exactement équivalente a la plus grosse charge utile transportable) pour exactement la même puissance (bien inférieure, 5 a 6 fois, aux big boys anti bunker), il n'y a strictement aucun avantage a larguer ça d'un truc qui revient ensuite au bercail, au prix d'une mise a feu qui coute 200millions de $ par bombe.
De plus, il est parti actuellement pour 250 jours dans l'espace, c'est a dire qu'il fait une mission qui n'a absolument aucun rapport avec un quelconque aspect militaire offensif terrestre.
Au lieu de mettre 20 minutes pour aller a une cible, il met 8 mois là ...

En plus, réalises tu vraiment l'incroyable complexité de mettre au but avec un engin se déplaçant a mach 25 en train de surfer sur la couche a 50 km d'altitude, a très haute température, qui devait larguer une charge militaire avec précision sur une cible dans ces conditions ?!
Autant se casser les noix pour faire ce que les USA savent faire mille fois mieux en puissance, plus rapidement et pour une misérable fraction du prix, ça n'a simplement pas de sens.

Je crois qu'il y a beaucoup de fantasmes sur le vestige d'un engin assez ancien qui n'a plus de raison d'être et a simplement été récupéré a moindre frais par l'airforce pour tester des composants ou technologies encore secrètes, cad exactement ce qui est annoncé.

Essayez de donner un élément factuel qui tend a prouver une quelconque militarisation de l'espace avec ce truc, parce que pour l'instant, tout tend a démonter très exactement le contraire, ses capacités très réduites et sa mission actuelle y compris.

Seule l'alerte avancée des russes, connait les lancements des USA en temps réel (pas fait de recherche sur les chinois), les autres dépendent des infos des USA............

Et qui d'autre a part les USA connaissent leurs aéronefs déployés sur une zone de combat ??
En fait ce que tu viens de dire, c'est que justement ce truc est largement plus repérable que le reste du dispositif militaire, car n'importe quelle nation qui s'en donnerait les moyens serait alors capable de détecter son lancement et ensuite de le suivre.
ce qui n'est pas particulièrement difficile pour un engin aussi exposé par son altitude et pour ds pays qui achètent du matos russe qui est connu pour la puissance, la versatilité et le domaine d'utilisation très large de ses radars (mais qui possèdent moins de "sous-modes" que les systèmes américains, plus rustique quoi).
Depuis les années 60 les russes ont des radars detecteurs d'ICBM, cad de trucs comme ça, qui ont cette trajectoire initiale.
Les années 60, ça fait 50 ans déjà.
Depuis y a eu énormément de progrès en la matière.
Avec des radars "au delà de l'horizon" capables de savoir ce qui se passe dans le ciel de la moitié du globe, jusqu'à des altitudes considérables, grâce a des ondes kilométriques.
Les radars français ayant d'ailleurs réussi a voir le B2 américain furtif a des milliers de kilomètres avec ce type d'engin.

Or, le X-37 n'a absolument pas une forme furtive mais une forme adaptée a la rentrée atmosphérique basse, qui rentre dans les couches inférieures, situées a - de 30 km, donc forcément pour se poser.
Une fois encore la question : quel intérêt y a-t-il a venir le faire se reposer après une frappe ?
Je persiste a dire qu'il n'y en a strictement pas un seul, au contraire, que d'énormes inconvénients, sauf a le rendre habitable, ce qui n'est pas le cas et ne sera pas le cas.

En hors charte, je dirai: Mais alors pourquoi la guerre dure t-elle encore ?

Tu parles de l'Afghanistan ?
Elle dure parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font encore là-bas et se retrouvent bien embêtés de n'avoir pas pensé a une politique de retrait, comme pour l'Irak.
Merci les vraicon républicains, c'est une fois de plus a ces dangereux attardés mentaux incompétents qu'on doit ça.

Ce n'est en tout cas certainement pas a cause du matériel militaire qui justement leur permet de rester la bas et non de se faire foutre dehors comme les russes a l'époque.
Ces armées de la coalition n'ont nul besoin d'un X-37 "striker" pour faire quoique ce soit en Afghanistan, comme tu le précisais d'ailleurs toi même auparavant.
Moi je rajoute juste : ni en Afghanistan, ni ailleurs.

[invite02ff802c]

J’ajoute à ce que dit Carcha qu’il ne faut pas perdre de vue les vertus primordiales d’un tel système d’arme, outre la puissance et la précision :
* Il faut qu’il soit détectable le plus tard possible. Pour un engin balistique et/ou orbital le X-37 n’apporte rien de plus que ce qui existe déjà.
* Il faut que le système entier soit intouchable par les contre mesures de l’adversaire et pas seulement pendant la dernière phase. Un système lancé par une fusée conventionnelle a tout faux. C’est pour ça que les puissances atomiques entretiennent à grand frais des flottes de sous-marins. Avant même que l’USAF ait songé à utiliser le X-37 contre un état quelconque, Cape Kennedy et Vandenberg se font fait atomiser.

ND

[SK69202]

Bonjour.

En plus, réalises tu vraiment l'incroyable complexité de mettre au but avec un engin se déplaçant a mach 25 en train de surfer sur la couche a 50 km d'altitude, a très haute température, qui devait larguer une charge militaire avec précision sur une cible dans ces conditions ?!

Les ICBM à tête multiples le font très très bien.
On ne vas s'éterniser, leur truc est un démonstrateur "civil" pour tester tout une panoplie de futur de technologie et de moyens militaires dans et pour l'espace.

Ce n'est en tout cas certainement pas a cause du matériel militaire qui justement leur permet de rester la bas et non de se faire foutre dehors comme les russes a l'époque.

Les russes ayant compris leurs intérêts dans l'affaire, ne fournissent pas de missiles anti aérien portables aux populations afghanes, comme les USA l'ont fait autrefois.

l n'y a strictement aucun avantage a larguer ça d'un truc qui revient ensuite au bercail, au prix d'une mise a feu qui coute 200millions de $ par bombe.

Le coût n'est pas un problème, les USA importent d'ailleurs le sable pour leur sacs de sables en Irak et Afghanistan et la réduction du budget militaire américain, si elle est à l'ordre du jour, n'est pas près d'être accepté par le Congrès.

@+

[inviteec0d6e6f]

Les ICBM à tête multiples le font très très bien.
On ne vas s'éterniser, leur truc est un démonstrateur "civil" pour tester tout une panoplie de futur de technologie et de moyens militaires dans et pour l'espace.

Désolé, mais y a rien a voir entre un missile balistique qui tombe a un endroit précis pour s'y pulvériser et un engin a mach 25 qui doit a la fois surfer sur la couche atmosphérique tout en délivrant une charge précisément, avant de repartir par le seul fait de sa trajectoire (et non de ses moteurs).
La deuxième hypothèse est EXTREMEMENT plus compliquée a mettre en oeuvre.
Vraiment rien a voir.
Je te racontes pas ce qu'il faut calculer au préalable et l'étroitesse
extrême du plan de vol.

Le tout, pour, comme expliqué au préalable, pour des performances inférieures dans tout les domaines, que ce soit vitesse, charge emportée, coût hallucinant ... aucun intérêt pour cette fonction largement mieux remplie par l'arsenal des missiles balistiques US, qui vont du MLRS a l'ICBM.

On ne vas s'éterniser, leur truc est un démonstrateur "civil" pour tester tout une panoplie de futur de technologie et de moyens militaires dans et pour l'espace.

"Pour l'espace" est une affirmation personnelle que rien d'autre n'étaye.
Je ne crois pas une seconde a une militarisation de l'espace par ce biais.

Les russes ayant compris leurs intérêts dans l'affaire, ne fournissent pas de missiles anti aérien portables aux populations afghanes, comme les USA l'ont fait autrefois.

Ils ont eu bon dos les stingers pour donner une excuse aux russes afin de se sortir de ce bourbier.
D'ailleurs Les strela russes coutent encore moins cher et sont encore plus facile d'accès.
Tout les pays arabes achetant du matos russes en disposent.

Attention, je ne dis pas que les stingers n'ont pas eu un rôle, mais ce n'est finalement que la cerise sur le gâteau.
Ce n'est pas la 50 aine d'hélicos russes abattus en + de 10 ans qui ont fait pencher la balance.
Les russes on presque 100 fois ce chiffre en reserve ...

Les stingers c'était l'excuse pour se sortir du merdier dont les troupes AU SOL ne savaient pas se sortir.
Y a eu des centaines de fois plus de morts au sol qu'en vol.
Les attaques de convoi ont été la véritable grande plaie des russes.
Je vous conseille un excellent film d'ailleurs a ce sujet : le 9ème escadron, qui reste une fiction mais qui donne un aperçu de l'état d'esprit des troupes russes et des difficultés qu'elles rencontrèrent.

la réalité, c'est qu'avec l'arrivée de Gorbatchev et l'état des finances du pays, il fallait trouver une excuse pour se tirer de ce merdier.
Les stingers étaient tout désignés pour ce rôle et ont fait les choux gras des films de fictions et des "pseudo" documentaires sur le retrait des forces soviétiques.

Mais c'est certainement pas la perte de 50 appareils en 10 ans qui a mis a genoux l'armée soviétique, je fais pas un dessin.
Il en perdent plus, dans la même période, a la suite d'accident stupides.
tout comme les USA perdent en moyenne quelques dizaines d'avions militaires par an de la même façon (accidents stupides).

Le coût n'est pas un problème, les USA importent d'ailleurs le sable pour leur sacs de sables en Irak et Afghanistan et la réduction du budget militaire américain, si elle est à l'ordre du jour, n'est pas près d'être accepté par le Congrès.

réduction non, mais répartition quand même si.
Il n'est tout de même pas question d'envisager un prix mille fois supérieur (200millions de $ au bas mot) pour faire ce que fait aussi bien une GBU a 280.000$.
L'influence du lobby militaro-industriel a quand même ses limites.


Moi je vous propose un truc : c'est d'attendre que le truc revienne sur terre.
parce que rester 250 jours dans l'espace ne correspond a aucune des hypothèses militaristes envisagée actuellement, je vous rappelle : il n'y a absolument aucun intérêt a laisser ce truc 8 mois dans l'espace avant de faire des tests de rentrée, SAUF si c'est pour tester des trucs qui se trouvent dans la soute, dans le milieu spatial, cad exactement ce qui a été officiellement annoncé.

[inviteec0d6e6f]

Ce n'est pas la 50 aine d'hélicos russes abattus en + de 10 ans qui ont fait pencher la balance.

la j'ai trop exagéré quand même : 800 appareils au total perdu en 110 mois de guerre.
Moins d'un 1/3 a cause des stingers (~250) qui ne sont arrivés qu'a la fin du conflit (86), quand ça commençait a puer pour les russes depuis longtemps.
comme une cerise sur le gateau.
1500 blindés russes détruits dans la même période.
14.000 morts russes et 75.000 blessés

contre :

1.242.000 morts afghans dont 80% de civils......

[invite02ff802c]

Je suis bien d’accord. Nous avons gambergé tout ce que nous avons pu. Il ne reste plus qu’à attendre que des infos filtrent.

En ce qui concerne les Soviets en Afghanistan, il y a eu, à ma connaissance, un autre élément déterminant, le ras le bol de la population russe, autrement dit l’émergence d’une opinion publique. C’était en particulier le coup des cercueils en fer blanc. Carcha pourra peut-être confirmer, j’ai lu que les soldats ne portaient pas de plaque d’identification. Leurs cadavres étaient rapatriés dans les fameux cercueils en fer blanc et les familles étaient invitées venir identifier leurs fils. Bonjour la visite gore ! Il y a eu des mères qui sont devenues hystériques.
Cela a contribué à la démoralisation de la population.

ND

[SK69202]

Bonjour.

L'influence du lobby militaro-industriel a quand même ses limites.

C'est le POTUS nouveau qui c'est aligné sur la politique du CMI et non l'inverse.............

@+

[SK69202]

Bonjour.

Un petit up, pour bien confirmer que le projet reste un outil de déstabilisation militaire, la version offensive a été testée.
http://www.space-travel.com/reports/..._bomb_999.html
http://www.foxnews.com/scitech/2011/...rsonic-weapon/

@+

[invite02ff802c]

Je dois dire que je ne comprends pas bien ce qu’apporte ce machin non plus par rapport aux systèmes existants. S’il avait bien la vitesse pour se rendre sur n’importe quelle zone du monde en moins d’une heure ET une fois sur place la manœuvrabilité d’un missile de croisière ou d’un drone pour effectuer des frappes chirurgicales, je comprendrais. Mais ce truc doit être moins agile qu’un ICBM pour beaucoup plus cher.
Dans le contexte actuel je ne vois pas bien à quoi ça peut servir.

J’ai regardé cette discussion.
Parmi les explications possibles pour ce type de R&D il y a à mon avis un point qu’on a tendance à perdre de vue. Que ce soit les états, que ce soit leurs différents corps comme l’armée et les différentes composantes à l’intérieur de ceux-ci, que ce soit les entreprises, et toute organisation (partis, syndicats, associations, etc.), ils nous apparaissent comme des machins monolithiques et rationnels, animés d’une volonté et d’une stratégie uniques. De fait, bien souvent, plus ils paraissent ordonnés de l’extérieur plus c’est le foutoir à l’intérieur, le tirage dans les pattes, les luttes de pouvoir et d’influence, les parties de billard à trois bandes, etc.
Quand on apprend a posteriori comment bien des projets ont été conduits et même parfois pourquoi ils ont été mis sur pieds on est souvent ahuri tellement c’est irrationnel.
Le plus curieux c’est que ça n’a guère d’incidence sur le succès des projets en question. Certains projets, bénéficiant d’un environnement favorable et conduits de manière bien organisée peuvent être des échecs lamentables. Certains autres, menés dans le bordel et pour de mauvaises raisons peuvent être des succès retentissants.

Il n’y a peut-être pas lieu de chercher à quoi servent vraiment ces projets car on ne devinera jamais tout seuls.

ND

[inviteec0d6e6f]

Bonjour.

Un petit up, pour bien confirmer que le projet reste un outil de déstabilisation militaire, la version offensive a été testée.
http://www.space-travel.com/reports/..._bomb_999.html
http://www.foxnews.com/scitech/2011/...rsonic-weapon/

@+

Outil de déstabilisation militaire, c'est un nouveau concept ça !
Faudrait préciser ses caractéristiques...
Le terme me séduit en tout cas !

Bon, ces sources sont quand même assez orientées : foxnews est un site ultra patriotique qui prône la domination américaine (blanche bien entendu) sur le reste du monde, juste un gros tas de demeurés agressifs et dégoulinant de propagande nationaliste.
Parmi les individus les plus répugnants du genre humain tout de même...

Parce qu'en fait, ni foxnews.com ni space-travel.com ne possèdent le moindre secret.
Ils ne font qu’interpréter (plus ou moins mal) les infos parcellaires dont ils disposent sur le sujet.

Nul doute que ces engins ont une fonction.
Mais il est possible, si ce n'est probable que ce soit en fait un fossile de fonction provenant de départements fossiles, eux aussi, datant d'une autre période et incapable de se réorienter.

Je ne vois toujours pas a quoi pourrait servir un truc aussi cher pour faire ce que les USA savent faire mieux, plus rapidement et considérablement moins cher qu'avec un "planeur de couche atmosphérique automatisé a mach 25".

Le seul intérêt que j'y vois, c'est la maitrise des matériaux et l'apprentissage de la maitrise du vol atmosphérique a très haute vitesse pour préparer un éventuel super scramjet.

[invite02ff802c]

Bon, ces sources sont quand même assez orientées : foxnews est un site ultra patriotique qui prône la domination américaine

Sans entrer dans une polémique politique il faut en effet rappeler que Fox fait partie du groupe de Murdoch, ce qui devrait tout dire : presse à sensation, outil de propagande, moyen de pression, etc.
Il faut donc quand même sélectionner ses sources d’info.

Nul doute que ces engins ont une fonction.
Mais il est possible, si ce n'est probable que ce soit en fait un fossile de fonction provenant de départements fossiles, eux aussi, datant d'une autre période et incapable de se réorienter.

L’intox et la désinformation font partie des moyens de communication ordinaire
de tout appareil militaire pour égarer concurrents et adversaires. C’est largement employé aussi par les entreprises. Savoir exactement ce qu’il y a derrière la manip qu’on nous présente est une autre histoire.

ND

[SK69202]

Bonsoir.

Foxnews reste un très bon porte parole du complexe militaro-industriel (CMI) qui gouverne les USA, et le porte parole reste quand même assez bien renseigné, et quoique les gens en pense dans le reste du monde c'est la chaine d'info la plus regardée au USA.

Le problème du vecteur hyper véloce, vient de l'idée qu'il faut pouvoir intervenir vite (moins d'une heure) de façon "conventionnelle" sans être à la merci d'un bon brouillage de la télécommande et / ou de la charge utile insuffisante d'un drone ou de son interception.
Il est dans l'habitude du CMI de faire financer par le budget fédéral des recherches en fonction d'indication de groupe de pensé (think thank) eux même payés par le CMI.
Ces mêmes groupes de pensé, trouveront la politique que doit avoir le POTUS pour pouvoir se servir des moyens produits, regarder le parcours des drones et l'emploi qu'en fait le prix nobel de la paix........

@+

[inviteec0d6e6f]

Quelque chose qui m'interloque :
Lorsqu'on décide d'une frappe, spécialement avec de la munition tirée de très loin, on doit disposer de solides renseignements sur la cible.
Or, la meilleure façon d'obtenir du renseignement précis en temps réel, c'est le drone, le satellite étant trop mobile pour suivre une cible pendant plus de 20mn.
C'est pour cette raison que les américains ont, judicieusement, doté progressivement leurs drones d'armements, en étoffant considérablement leur famille, du drone de surveillance très longue durée (1 mois ou plus) jusqu'au drone de renseignement et frappe courte et moyenne portée.
La doctrine actuelle est au renforcement de l'IFF (identification ami/ennemi), afin d'éviter les dommages collatéraux, qui nécessite de plus en plus de temps entre la première observation et la décision de frappe.
Je ne vois pas comment cet engin peut s'insérer dans ce contexte...
Pour ce qui est de fox, c'est la chaine qui relayait en boucle la propagande sur les armes de destruction massive irakiennes, ne l'oublions pas.
Je ne suis même pas sûr qu'ils aient remis en cause publiquement cette version, un jour, version qui a quand même conduit à l'invasion de l'Irak sous de fallacieux prétextes.

Le problème du vecteur hyper véloce, vient de l'idée qu'il faut pouvoir intervenir vite (moins d'une heure) de façon "conventionnelle" sans être à la merci d'un bon brouillage de la télécommande et / ou de la charge utile insuffisante d'un drone ou de son interception.

Quels sont les pays qui pourraient brouiller ces drones ?
Dans un contexte de domination aérienne, quel est le problème au niveau de la CU ?

Je trouve que c'est un moyen extrêmement cher de faire ce qu'ils savent déjà faire chirurgicalement.
Ça fait 3 ans que les drones tuent plus que les soldats en Afghanistan, le problème est majoritairement la force de l'explosion dans la création des dommages collatéraux.
Rappelons qu'on en est déjà a 1/5 des appareils US qui ne sont plus pilotés, tendance en forte hausse.
Depuis le F-22, un nouveau concept est né : avant on parlait de supériorité aérienne, aujourd'hui, on parle de domination aérienne.
Dans ce contexte, je ne vois pas du tout comment un engin si cher et si particulier peut s'inscrire.
Il est redondant et bien plus cher, des centaines de fois au moins.
Ça ressemble plus a un reste de vieille lubie républicaine qu'a autre chose.

[invite02ff802c]

Foxnews reste un très bon porte parole du complexe militaro-industriel (CMI) qui gouverne les USA, et le porte parole reste quand même assez bien renseigné, et quoique les gens en pense dans le reste du monde c'est la chaine d'info la plus regardée au USA.

On dévie un peu. Ces médias suivent leurs propres objectifs aussi. De toutes parts il s’agit avant tout d’intoxiquer le lecteur. Par conséquent nous devons être particulièrement vigilants concernant nos sources d’informations. Fox est donc à bannir.

Bref, on est un peu dans le brouillard sur tous ces points, à part que ces infos sont à prendre avec des pincettes. On aura le fin mot dans 50 ans.

ND

[SK69202]

Bonsoir.

Toujours très bien renseigné:
http://www.globalsecurity.org/milita...itions/ahw.htm

@+