salut,
est-ce que c'est faisable ? est-ce que cela aurait un intérêt en face des propergol lithergol actuel... (avantage l'eau c'est pas cher, et l'énergie est solaire)
est-ce qu'un moteur fussé comme celui pourrait avoir ces "chances dans l'espace, (facilement réutilisable)
(je sais c'est un peu ridicule, mais c'est plus de la curiosité qu'autres chose)
bonjour,Envoyé par quetzal
salut,
est-ce que c'est faisable ? est-ce que cela aurait un intérêt en face des propergol lithergol actuel... (avantage l'eau c'est pas cher, et l'énergie est solaire)
est-ce qu'un moteur fussé comme celui pourrait avoir ces "chances dans l'espace, (facilement réutilisable)
(je sais c'est un peu ridicule, mais c'est plus de la curiosité qu'autres chose
Pouvez vous développer ce qu'est un "moteur à vapeur d'eau" dans votre esprit ? Parce que moi tout de suite ça me fait penser à un basic moteur à vapeur, qui existe depuis le 18e siècle
Bjr à toi,salut,
est-ce que c'est faisable ? est-ce que cela aurait un intérêt en face des propergol lithergol actuel... (avantage l'eau c'est pas cher, et l'énergie est solaire)
est-ce qu'un moteur fussé comme celui pourrait avoir ces "chances dans l'espace, (facilement réutilisable)
(je sais c'est un peu ridicule, mais c'est plus de la curiosité qu'autres chose
Une machine "à vapeur d'eau":
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._de_Cugnot.jpg
autres:
http://totem.blog.lemonde.fr/files/locomotive.jpg
A+
Remoi,
Dans l'espace pas besoin de puissance pour "manoeuvrer" une fusée.
Un pet de mouche y suffit presque.
La puissance, il l'a faut pour l'ARRACHER la fusée de la terre et là ton moteur à eau est certainement plus que court ou montrueusement lourd , incapable de se soulever lui meme.
Ensuite en l'air qq kilo de carburant est c'est bon.
A+
j'ai dit "dans l'esapce", je suis bète et ignare, mais pas au point de pesnser à un propulseur à vapeur pour catapulter une charge depuis le sol..
le principe est encore lpus vieux que le 18ème siècle, puisqu'on en trouve des traces en grece antique...
c'est le principe de la theière
l'on transvase l'eau dans un moteur fusé qui se contente de chauffé l'eau grace au soleil, puis d'expluser cette vapeur comme masse de propulsion simple, economique, mais sans doute pas très puisant... enfin tout dépent de la quantité d'energie disponible pour accélerer les dites molécules dans la chambre du moteur, et le temps d'accélération si j'ai de bon renseignement.
est-ce faisable, et quel diiférence de puissance entre ce moyen et des moyen usuel...
ou peut-être mieux en lysant l'eau via energie electrique et en la recombinant dans la chambre... mais est-ce facilement réutilisable? le smoteurs crynogénique et autres, sont certs extrementpuissant, mais aussi extrement cher,difficilement alumable et leur conception extrement difficiles.. (pour un usage unique souvant)...
la vapeur d'eau peut-elle avoir un petit roles (remonter des sattélites sur leur orbite, c'est peu risqué)
je raconte un peu n'importe quoi, mais j'aiamerais avoir vos avis, ça me trotte dans la tete, et j'aimerais mettre un point final sur l'interet de la dites theière
Salut,
On utilise déjà un moteur a vapeur d'eau pour le décollage de la plupart des fusées !!
Ça donne quoi le mélange oxygène + hydrogène, si ce n'est un énorme panache de vapeur d'eau a chaque décollage ?
Ariane comme le Shuttle (mais pas Soyouz qui remplace l'hydrogène par le kérosène, et qui produit donc du CO2 et non de l'eau) ont donc déjà des moteurs a vapeur d'eau, des moteurs dont la réaction chimique produit de la poussée... et beaucoup, beaucoup d'eau.
Plusieurs centaines de tonnes.
Bien entendu, il s'agit ici d'exploiter la réaction chimique énergétique et génératrice de poussée (par expansion du gaz dans une tuyère spécifique lors de la production d'eau, afin de créer un phénomène d'action/réaction), et non pas la simple force mécanique utilisée dans un moteur dont la production de vapeur sert a mettre en mouvement les pièces internes.
Mais a la base, le moteur de Cugnot (qui n'avait pas pensé a inventer les freins d'ailleurs, causant le premier accident automobile a sa première sortie) utilise le même composé chimique que les fusées pour se propulser : le H2O plus ou moins "maltraité" pour en tirer une énergie propulsive.
bon... dans le cas des fusées, c'est la production même de l'eau (donc la réaction chimique) qui est source de propulsion, alors que dans le cas d'un moteur a pression de vapeur d'eau, c'est seulement la modification de la température de cette eau qui sert a générer la force propulsive.
Bjr à toi,
C'est certainement faisable mais certainement plus LOURD et plus encombrant.
Comme "dans l'espace" faut pas grand chose ( le pet de mouche) pour manoeuvrer la fusée, pourquoi faire compliqué si on peut faire simple.
Un gaz SOUS PRESSION qu'on libére et hop on manoeuvre.
Y a qu'à voir la taille minuscule des tuyéres pour comprendre qu'il ne faut pas beaucoup d'énergie pour les correction de trajectoire et autre.
Pas besoin de "propergol" et de comburant (oxygéne= il faut l'embarquer en plus) pour produire la réaction.
A+
pourquoi plus lourd ?? la technologie des matériaux a fait un bond depuis la fin du XIxème siècle.
il existe des container hautes préssion 800bars qui ne sont pas en fonte russe, genre reservoir à gaz liquefiée. (envellope, carbonne, kelvar ou autres)
Cela correspondrait au concept du Solar Orbit Transfer Vehicle [pdf - 139 pages] : on fait passer le gaz propulseur dans des conduits creusés à l'intérieur d'un bloc réfractaire (ici du graphite) chauffé (ici à ~ 2400 K) par un système de collecteurs qui focalises dessus le rayonnement solaire. Sauf que dans ce cas, on préfère utiliser de l'hydrogène que de l'eau, le principe étant que plus le poids moléculaire du propulsif est faible, meilleure est l'impulsion spécifique.
a+
Parcours Etranges
Je viens de me demander quelque chose ; imaginons ce système :
Il embarque une cuve pleine d'eau (ou de n'importe quel gaz qu'on peut liquéfier), ensuite on envoie le liquide au fur et à mesure dans une chambre ouverte sur le vide. Il se transforme en gaz et est expulsé dans l'espace (accéléré par une forme adéquate de la chambre, si nécessaire).
Est-ce qu'un tel système pourrait propulser un vaisseau (une fois dans l'espace bien sûr) ?
intéressant gilgamesh
je trouve tout de même un peu cher de produire de l'hydrogène pour ensuite ne s'en servir que sous ce mode propulsif,
un meilleure gain se transporter de l'eau, le lyser la flotte via l'énergie électrique(ou autres), se servir du froid spatial pour cryogénisée hydrogène et oxygène(en l'aidant un peu), et se s'en servir ensuite comme propulsif "usuel", non ?? (l'impulsion est d'un autres ordre, non??)
Il faut tout de même bien différencier les moteurs de poussée des RCS.
Actuellement, ce qui est utilisé pour les moteurs de poussée, c'est le LOX ou kérosène/oxygène.
Concernant les RCS (reaction control system, moteurs d'attitude), c'est l'hydrazine le plus utilisé, en temps que monergol (c'est a dire sans nécessité d'avoir un comburant).
Je vous laisse lire le lien associé, qui permet de comprendre comment ça fonctionne, et pourquoi la vapeur d'eau n'a vraiment pas la moindre chance de pouvoir concurrencer cette solution, considérablement plus performante que la vapeur d'eau ne pourra jamais être, dans ce cadre d'utilisation.
A la fois en terme de précision d'impulsion (réactivité a la commande et précision du dosage de l'impulsion), caractéristique essentielle des RCS, et aussi en terme d'ISP, et donc d'encombrement.
En résumé, la vapeur d'eau serait considérablement moins précise et nécessiterait plusieurs (dizaines... ?) fois la masse et le volume pour faire les choses nettement moins bien qu'avec l'hydrazine.
Première remarque sur la forme. Les directives du forum préconisent de rédiger ses messages en français standard, comme on a appris à l’école. Cela signifie faire des phrases qui commencent par une majuscule et finissent pas un point, avec des mots entiers. Je suggère aussi de relire soigneusement son message et de passer le correcteur orthographique (ce que je fais moi-même). Cette masse de fautes est assez pénible.
Comme l’a dit Gilgamesh, pour ce genre de propulsion, les gaz les plus légers possible donnent la meilleure impulsion mais en plus il faudrait commencer par mettre toute cette masse d’eau en orbite. Ça aurait un cout qui annulerait tout gain éventuel. À moins de récolter l’eau dans l’espace
Erreur, mon cher Rodon
ND
ok, mais il y a quand même un paquet de carbone a caser dans le calcul.
Je crois me souvenir aussi que les avions, qui utilisent aussi du kérosène combiné a l'oxygène, sont de très gros producteurs de CO2, non ?
Un peu comme la voiture qui produit quelques centilitres d'eau pour 1 kg de CO2 (1.4kg de CO2 par litre d'essence ! faites du vélo !
Il faut bien que tout ce carbone finisse quelque part quand même.
Mais tout ceci relève de la plaisanterie comparé a la pollution générée par les boosters a poudre, de toute façon.
Ça, c'est tout un tas de belles saloperies pour l'environnement, pas que des "petits" gaz a effets de serre.
Tu as bien compris que je te chambrais
On ne parle pas de l’eau rejetée par les voitures et les avions parce que ça ne pose pas de problème. Ce qui est un signe de pure malveillance
Cela dit, dans les producteurs de vilains gaz il y a les volcans et les pets des ruminants
ND
c'est bien ce que je subodorrais, a moins d'aller chercher une comète pour la mettre en orbite terrestre, la vapeur d'eau c'est pas interressant... vas donc pour l'hydrazine, pas de problème pur le fonctionnement d'un monergol..
c'était juste pour voir, j'ai vu, j'ai perdu
Bjr à toi,
Je n'ai pas comme tu le soulignes, suggéré la fonte russe !!
Plus lourd en tant que "relativé" entre les deux systémes.
Si la techono a su "alléger" pour l'eau ,elle l'a su AUSSI pour le reste.
Le "différentiel" reste en faveur de.....!!!
Bonne jounrée
Bonjour,
Les accents et signes de ponctuation AUSSI font partie de l'orthographe.Première remarque sur la forme. Les directives du forum préconisent de rédiger ses messages en français standard, comme on l'a appris à l’école. Cela signifie faire des phrases qui commencent par une majuscule et finissent pas un point, avec des mots entiers. Je suggère aussi de relire soigneusement son message et de passer le correcteur orthographique (ce que je fais moi-même). Cette masse de fautes est assez pénible.
Comme l’a dit Gilgamesh, pour ce genre de propulsion, les gaz les plus légers possible donnent la meilleure impulsion, mais en plus il faudrait commencer par mettre toute cette masse d’eau en orbite. Ça aurait un coût qui annulerait tout gain éventuel. À moins de récolter l’eau dans l’espace.
Erreur, mon cher Rodon
ND
D'autre part, il y a un standard pour écrire les formules chimiques.
On va mettre "les molécules de kérosène...", puisque c'est un mélange.
Et enfin, on n'écrit pas "de l'H2O", mais "de l'eau".
ps : bien entendu, je ne relève ces fautes qu'en raison du contenu de ton message.
Il n’y a strictement aucune faute d’orthographe car ma graphie est conforme aux recommandations suivantes : « Le Journal officiel de la République française (section des documents administratifs) a publié le 6 décembre 1990 des Rectifications de l’orthographe élaborées par le Conseil supérieur de la langue française, approuvées par l’Académie française à l’unanimité le 3 mai 1990. »
Je te concède un point remplacé par un smiley.
Par rapport à un texte écrit sans orthographe et sans ponctuation du tout, il ne faut pas chier une pendule.
ND
C'est clair, y a pas photo.Par rapport à un texte écrit sans orthographe et sans ponctuation du tout, il ne faut pas chier une pendule.
Le mieux étant l'ennemi du bien, on est pas a une dictée de Pivot.
Le plus important étant l'orthographe et les conjugaisons, faciles a corriger, et indispensables a l'acquisition et au développement de la sémantique : comprendre le sens des mots qu'on emploie et faire en sorte de les utiliser correctement pour délivrer un message clair ou une question précise.
t'as rien perdu du tout puisque t'as gagné une explication !
Si t'avais dit "j'ai une théorie sur la vapeur d'eau dans les système de propulsion spatiale", LA tu aurais perdu, car tu aurais manifesté un désir de démontrer des choses qui t'échappent.
Mais ce forum reste avant tout un lieu idéal pour poser ces questions et obtenir des réponses de nature scientifiques (quand elles existent).
La dictée de Pivot est pour moi le summum de la cuistrerie et de la vanité mal placée.
Je comprends qu’on ne maitrise pas bien cette orthographe sciemment compliquée et élitiste mais il y a des limites comme « l'esapce » par exemple. Au-delà d’un certain degré je n’essaie même pas de lire.
J’ajouterai à ça, que j’approuve totalement, qu’il est tout à fait légitime, quand on aborde des sujets qu’on ne connait pas bien, de poser des questions du type « Et si… <patin couffin> est-ce que ça marcherait ? » en extrapolant quelque peu. Ça veut dire que l’imagination et la curiosité fonctionnent.t'as rien perdu du tout puisque t'as gagné une explication !
Si t'avais dit "j'ai une théorie sur la vapeur d'eau dans les système de propulsion spatiale", LA tu aurais perdu, car tu aurais manifesté un désir de démontrer des choses qui t'échappent.
Mais ce forum reste avant tout un lieu idéal pour poser ces questions et obtenir des réponses de nature scientifiques (quand elles existent).
Donc sur ce site l’ignorance n’est pas un vice. Il ne faut pas dire « je suis bète (1) et ignare » mais « ma curiosité est à son comble et je suis assoiffé de savoir ».
ND
1) « bête » serait mieux.
lol, (vu, venu, perdu)c'était juste pour faire dans le jules cesar a deux cent euros
j'ai posé une question pour avoir confirmation de la très faible probabilité d'intérêt du système... ne trouvant comme on peu l'imaginer aucune information nulle part, pas moyen de mettre un point final a cette élucubration(tenace).. j'ai finit par craquer pour ne pas être sur de passer a coté de quelques chose deja utilisé qui aurait été par exemple juste expérimental
Ps, l'orthorgraphe est une convention, et une simple recommendation pour les service publiques. il n'y aucune loi pénalisant l'usage d'une mauvaise orthographe, soit, par le droit, et puisqu'il n'y a pas d'interdit, chacun est libre d'écrire le frnçais comme bon lui semble.
reste après les tetes bien pleine qui se font un plaisir de rabacher aux autres que la langue frnaçaise est la propriété des linguiste et grammairiens... ce qui heureusement n'est pas le cas, bien que l'usage enfin surtout la coutumes ou la tradition, leur est donné un droit absolue à faire chier tout les autres.
descartes revait d'une langue à la fois simple et composé de shèmes qu'il serait facile à apprendre, qui ne nécéssiterais pas de dictionnaire, et qui serait donc par là rationnelle.
comment ne pas entendre le cris de douleur de ce génie de l'orthonormisme, en face du scolastisme ou du jésuistisme de ceux s'étend approprié l'écrit de la langue.
un peu de pitié, donc, notre langue ecrite est loin de ressembler a cette perfection du Latin soit d'être parfaitement graphié a l'égal de sa phonémie. (ils semblerais que du latin ceux-là, n'est retenue que des déclinaison et désinences)
au final l'on diras que le patois de nos rois aussi "profond" qu'il fut, n'en garde pas moins de jolie chose qu'a une personne un peu philosophe(aiamnt bien les mots et le langage) ne saurait que faire sourrire, voir pleurer. (en pensant à tout les gamins devant s'enfiler et reciter ces chapelets de bétises)
On ne va pas rentrer dans ce débat.
Les conventions sont faites pour être respectées, en matière d’orthographe afin de fournir un moyen de compréhension mutuel. À partir d’un certain stade ça devient difficile voire quasi impossible à lire.
De plus, la charte de ce forum, que tu as acceptée en participant, stipule qu’on s’y conforme.
ND
vous confondez avec la loi qui est faites pour être respecté et conventions qui ne sont qu'à la bonne volonté des parties... (et la bonne volonté, comme toute bonne a elle aussi ses limites)
on se demande comment on se demenne à l'oral pour pouvoir se comprendre sans tout ses rustines mechament collée.
Quetzal, ton combat est vraiment foireux là.
Y a certainement quelque chose qui t'a échappé a ce sujet, mais ne peux pas venir essayer de nous faire la leçon sur l'inutilité de l'orthographe.
Ça va vite partir en sucette.
Parce que c'est des sujets tellement évidents et déjà expliqués depuis l'enfance que c'est gonflant d'avoir a ré-expliquer pourquoi, et ça fait perdre patience.
Soyons factuel : comme le précise Nicolas, t'as signé une charte précise à ce sujet.
Et celle ci t'obliges, que ça te fasse plaisir ou non.
Bien qu'il existe ici une grande tolérance, il n'est néanmoins pas question qu'un individu, qui n'a pas compris pourquoi, vienne ouvertement remettre en cause une chose aussi fondamentale et nous casse les noix sur le sujet.
Maintenant soit gentil et change de sujet, s'il te plait, que je remette le dentier au placard, je l'ai juste sorti, pas encore mis, mais je suis tenté, là.
Merci d'avance.
la graphie de la langue française est une convention, seule la langue française est obligatoire, tout le reste ne sont que recommendations.
et tu apprendras aussi qu'en tant que personne de droit de cette république, il est fait liberté à quiconque d'agir comme bon lui semble tant que la "loi" ne dicte formellement l'interdit.
or il n'y aucune loi pour former cet interdit, et quelques part la chartes ici est un abus de droit, puisque ne reposant pas sur des lois. mais sur des usages que nul ne saurait-être contraint d'utiliser si l'envie lui en prend.
donc petit dictateur des bac à sable ranger vos artilleries, et cessez de nous enquiquinez avec vos speudo-règle et votre scribouillure sortie tout droit de la cuisse de jupiter.
et si il est nécéssaire qu'il est une graphie commune, nul n'est toutefois en rien contraint de se soumètre a ce qui en rien ne sont des lois (démocratiquement votée)
que vous vous y pliâtes soit! que vous n'y entendiez rien tout autant, mais pitiez allez faire vos dents ailleurs, thuriféraires aveugle de l'accadémie.
quand au fait que cela soit dit depuis l'enfance ne saurait-être un argument fondant en quoique soit la validité intrinsèque de la méthode de transcription de la langue française.. il y eut mieux, et plus simple, et surtout plus respecteux.
Le voilà qui hisse le drapeau noir de l’anarchie !
En 68 nous criions avec beaucoup de finesse : « L’orthographe est un mandarinat ! » Qu’en reste-t-il ?
On t’a dit qu’en matière de science l’ignorance n’était pas un vice. Par contre c’en est un d’en faire étalage comme tu le fais ici en matière de linguistique. Il faudrait que tu améliores tes connaissances sur les fondamentaux de ce domaine avant de donner des idées reçues taillées à la serpe qui ne sont que des rationalisations ad hoc pour ton mauvais usage de l’orthographe.
Sauf qu’un contrat est la loi des parties et comme tu as accepté la charte en t’inscrivant à ce forum tu t’es toi-même engagé à en respecter les termes.
ND
"Hors sujet" c'est invariable au pluriel non?
ça m'étonnerais, mr Daum, à mon arrivé ici, de ccharte il n'y en avait point encor, et ayant participé a son élaboration, il serait vain de m'en donner tirer le vin.
suite et fin donc,
jolie verbe non ?12. Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe. Evitez les majuscules pour attirer l'attention des lecteurs.
donc, et par conséquent, respectant la charte, (au mieux), si vous descendez dans l'arène de l'orthographe pour tancer quiconque, l'on pourrais aussi vous rappeler la charte, qui tolère par convention une orthographe moyenne, et préfère de loin que le fond soit bon, que l'on y mettent les formes pour des discours bien creux.
