Civilisation humaine

[invite93500192]

Est-il vraiment invraisemblable que la civilisation humaine passe en Type 1(selon l'echelle de kardashev http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev) avant 2100 ?
-----

[invite555cdd43]

Bonjour, s'il vous plaît, merci, etc... On n'est pas sur un chat d'adolescents débiles, ici !

[vanos]

La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.

Bonjour, s'il vous plaît, merci, etc... On n'est pas sur un chat d'adolescents débiles, ici !

C'est dit un peu brutalement mais c'est vrai, on est sur un site de gens aimables qui n'aiment pas les grossiers.

[inviteea028771]

Faudrait déjà maitriser la fusion à l'echelle industrielle avant 2100

Et ça supposerai un taux de croissance de l'energie utilisée bien plus rapide qu'actuellement (déjà qu'on cherche a réduire notre consommation d'energie)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef122887c]

Bonjours.

Maitriser la fusion de façon plus ou moins commerciale ou industrielle d'ici 2100 n'est,selon moi(selon mes espèrances plutot),pas une chose impossible.Si cela réussi,il suffira de trouver des utilisations à cette énergie,et il y en a:construction de mégastructures,propulsion spatiale,voir colonisation spatiale.Le but n'est pas non plus d'atteindre le stade 1 le plus vite possible,ce n'est pas une course(et si on va trop vite,il pourrait y avoir des répercussions).

Merci.

[invite8915d466]

10^16 W pour 10^10 habitants, ça fait 1 MW par habitant. Ca fait donc une centrale d'1GW pour 1000 habitants, soit 60 000 réacteurs nucléaires actuels (quelque soit le procédé, fission ou fusion) en France par exemple (1000 fois plus que maintenant).

Et pour que ça ne bouffe pas toute la population (faut bien que des gens travaillent pour autre chose que de l'énergie non?), il faudrait que seule une petite fraction des gens travaillent dans ces centrales, sinon qui utiliserait le courant produit à faire d'autre chose utile ?

mettons 1 % occupés à la production d'énergie, ça fait 10 personnes pour s'occuper de chaque centrale de 1 GW ...

oui, personnellement , ça me parait invraisemblable.

[Moinsdewatt]

Est-il vraiment invraisemblable que la civilisation humaine passe en Type 1(selon l'echelle de kardashev http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev) avant 2100 ?

et comme ca dit :
Michio Kaku cite Dyson qui estime que la terre aboutira à une civilisation de Type I vers 2200, en se fondant sur une extrapolation du taux de croissance actuel de la consommation énergétique de la planète.

il n' y a aucune chance que ca se réalise. On aura épuisé le pétrole et Gaz bien avant 2200.

[invite93500192]

Bonjour, s'il vous plaît, merci, etc... On n'est pas sur un chat d'adolescents débiles, ici !

Milles excuse. Je me ferais plus poli la prochaine fois.

[invite93500192]

il n' y a aucune chance que ca se réalise. On aura épuisé le pétrole et Gaz bien avant 2200.

J'ose esperer qu'on trouveras une autres source d'énergie a exploiter d'ici la.

Autres questions si vous le permettez. Cette echelle vous semble-t-elle réaliste ?

PS: Désolé pour le double post mais je suis actuelement sur un navigateur qui m'interdit l'edition + La citation

[invitef122887c]

et comme ca dit :
Michio Kaku cite Dyson qui estime que la terre aboutira à une civilisation de Type I vers 2200, en se fondant sur une extrapolation du taux de croissance actuel de la consommation énergétique de la planète.

il n' y a aucune chance que ca se réalise. On aura épuisé le pétrole et Gaz bien avant 2200.

Qu'on s'aurra d'épêché de remplacer par d'autre source d'énergie,renouvelable,avec de la chance.

[inviteea028771]

Avec de la chance... mais pour passer au niveau I, c'est plusieurs centaines de fois plus d'energie produite qu'actuellement... Autant dire que sans maitrise de la fusion a grande echelle c'est impossible (a moins de recouvrir la terre d'éoliennes et de panneaux solaires )

Maintenant on va poser la question qui fache : ca va servir a quoi de produire autant d'energie ?

Une fois que les futurs 10 milliards de terriens auront tous une bagnole, un PC et une maison chauffée et éclairée, on consommera, au pifometre, maximum 20 fois plus d'energie qu'actuellement.

Par exemple en france comme aux états unis, la consommation totale d'energie n'a pratiquement pas evoluée depuis 2000. Au rythme de ces dix dernières années, on n'aura multiplié que par a peine plus de 2 notre consommation energetique en 2200 (et il est probable que notre consommation energetique se stabilise).


TL-DR, même pour 10 miliards d'êtres humains aux standards européens, le type I c'est beaucoup trop d'energie.

[Geb]

Bonjour,

Cette echelle vous semble-t-elle réaliste ?

Les travaux de Nikolaï Kardashev (1964) sur cette échelle date de 1964.

Comme je l'avais déjà fait remarquer dans une autre discussion, dans les années 60 la colonisation du système solaire et au-delà était était analogue à la "destinée manifeste" américaine du XIXe siècle pour les plus optimistes, ou une fatalité pour les plus pessimistes.

La population mondiale croissait sans cesse, le niveau de vie générale ne faisait que croître un peu partout et avec lui la consommation de ressources énergétiques et minérales.

En gros, Kardashev imagine le future avec les œillères de son temps : des civilisations qui croissent sans cesse, en population et en consommation d’énergie et de matières premières. Elles colonisent méthodiquement jusqu’à une Galaxie entière pour assouvir leurs besoins exponentielles.

Aujourd’hui, je verrais une autre évolution pour le long terme (avec mes œillères de 2010)

- diminution de la population,
- diminution de la consommation par tête,
- vie en autarcie avec les ressources terrestres.

Pour moi, ce n'est pas l'énergie l'important, mais la connaissance. Dans son livre "Cosmos" (1980), le célèbre astronome américain Carl Sagan (1934-1996) avait proposé une alternative à l'échelle de Kardashev. Il analysait lui non plus l'énergie consommée, mais la somme d'informations que représentait le "savoir de l'humanité".

Je préfère cette vision des choses. A l'échelle cosmique, les ressources sont incommensurables. Ce qu'il nous manque c'est le savoir-faire pour en user. Mais ce point de vue est moins élégant, car moins prédictif que le modèle de Kardashev.

Ce que j'apprécie par dessus tout dans le modèle de Kardashev, c'est cette idée que les périodes de transition (par exemple, du type 0 au type I) sont des périodes de troubles pouvant mener à la destruction de la civilisation.

Cordialement

[invitef122887c]

Bonjours.

Je suis d'Accord sur le fait que rien ne nous oblige à atteindre le stade 1,si cela n'est pas nécessaire.

Cependant,je ne suis pas d'accord sur le fait que l'humanité devrait vivre en autarcie sur notre petite planète bleu.J'aime bien mieux l'idée que l'on soit répartie au moins sur quelques planètes,au mieux sur quelques systèmes solaires(sans imaginer de relations entre les différents systèmes,bien sur,à moins que le futur réserve à la physique quelques surprises ).Tout d'abord parce que ca permet d'assurer à l'humanité une plus longue durée de vie(s'il arrive quelque chose à la terre-que ce soit une météorite,une ère glacière,une catastrophe écologique,une catastrophe d'origine humaine,etc-l'humanité ne sera pas condamnée).Ensuite,ca permet d'assouvir notre insatiable instint d'explorateur(envoyer des sondes,c'est bien,mais c'est pas comme mettre le pied sur un nouveau monde,surtout si il y a de la vie dessus)
Ensuite,parce que ca permet de réalisé les rêves de tous les fans de science-fiction .

Sinon,pour l'énergie renouvelable,nous ne sommes pas obligé de recouvrir la terre de panneau solaire et d'éoliennes,nous pouvons très bien construire des centrale solaires orbitales,voir un essaim de Dyson(plus réaliste que la sphère de Dyson).Les sources d'énergie et les machines pour les exploités ne sont pas ce qui nous manque.Par contre,je suis d'accord,la fusion est la meilleur source d'énergie que nous auront à notre disposition,surtout pour les voyages spatiaux de longue durée.

Je suis aussi d'accord fsur le fait que la quantité de connaissance aquise est plus importante que la quantité d'énergie produite,et donc plus représentative du niveau d'avancement de l'humanité.Cependant,à quoi peut bien servir toute cette connaissance si nous ne l'utilisont pas?

Sinon,il y a un autre moyen d'évaluer le niveau d'avancement d'une espèce:selon son expérience.Nous sommes une espèce encore jeune,et je pense qu'il nous reste encore tant de chose à découvrir et à faire.Penser que nous sommes destiner à rester assis sur nos fesses pendant le reste de notre exsistance me donne mal au coeur..

Merci.

[Geb]

Bonjour,

Ensuite,ca permet d'assouvir notre insatiable instint d'explorateur(envoyer des sondes,c'est bien,mais c'est pas comme mettre le pied sur un nouveau monde,surtout si il y a de la vie dessus)

Le projet Mars Semi-Direct était évalué en 1993 à 50 milliards de dollars l'aller-retour pour 3 équipes de 4 astronautes.

Soit (si on ne tient pas compte de l'inflation) un peu moins de 4,2 milliards de dollars par personne, bien que je considère que son prix réel est franchement sous-évalué.

Cela dit, je ne suis pas contre le fait d'entreprendre le voyage. Je suis juste persuadé qu'avec la propulsion chimique il est irréalisable et extrêmement dangereux.

Ensuite,parce que ca permet de réalisé les rêves de tous les fans de science-fiction.

Soyons sérieux. Mars est au mieux à 56 millions de kilomètres de la Terre. Au prix au kilomètre d'un aller retour pour Sidney depuis Paris dans l'aérien, cela reviendrait tout de même à près de 7 millions de dollars l'aller-retour. Y a t-il ne serait-ce qu'une petite chance pour que le voyage ne soit pas réservé à jamais aux milliardaires ?

Au train ou vont les choses, il n'y a pas de place là-haut pour la classe moyenne. Quelqu'un a t-il une idée de ce qui pourrait faire chuter le billet aller-retour pour Mars à moins de... disons 20 000 euros ?

Par contre,je suis d'accord,la fusion est la meilleur source d'énergie que nous auront à notre disposition,surtout pour les voyages spatiaux de longue durée.

Moins je ne suis pas d'accord. Rien ne prouve à l'heure actuelle qu'un réacteur à fission est moins avantageux en terme de rapport puissance / poids, qu'un réacteur à fusion. Je lui préfère de loin le couple générateur à fission à coeur gazeux / moteur plasma type VASIMR.

Cordialement

[invitef904670e]

La bonne question c'est : comment va-t-on faire pour ne pas retouner au stade -1 ???

[invite8915d466]

Sinon,il y a un autre moyen d'évaluer le niveau d'avancement d'une espèce:selon son expérience.Nous sommes une espèce encore jeune,et je pense qu'il nous reste encore tant de chose à découvrir et à faire.Penser que nous sommes destiner à rester assis sur nos fesses pendant le reste de notre exsistance me donne mal au coeur..

Merci.

bah, y a plein d'enfants à qui ça a fait beaucoup de peine de réaliser que le Père Noël n'existait pas, mais c'est pas ça qui l'a fait exister ...

sinon selon quels critères estimes-tu qu'on est une espèce "encore jeune"? je pense que pour des mammifères, on est plutôt assez mature. Pour ce qui est de la civilisation industrielle, il y a plusieurs indices quantitatifs qu'on est plus proche d'un plateau, et sans doute d'une décroissance, que d'une accélération : par exemple ça fait environ 30 ans que l'énergie consommée par habitant n'augmente quasiment plus, et la croissance de la population est en nette décélération. Et il y a des raisons sérieuses de croire que la production d'énergie totale pourrait bientot plafonner, contrairement à l'hypothèse de l'extrapolation exponentielle de Kardashev....

[invitef122887c]

Je suis juste persuadé qu'avec la propulsion chimique il est irréalisable et extrêmement dangereux.

Tout à fait d'accord.Pourquoi parler de propulsion chimique quand nous somme en train de dévelloper le moteur VASIMR?Si la fusion se dévellope,cela fera un superbe système de propulsion nucléothermique.

Y a t-il ne serait-ce qu'une petite chance pour que le voyage ne soit pas réservé à jamais aux milliardaires ?

Si les technologies spatiales se dévellopent et se standarisent,leur prix baisseront.Peut-être pas pour tout de suite,mais le prix pourrait fortement baisser avec les bonnes technologies.

Moins je ne suis pas d'accord. Rien ne prouve à l'heure actuelle qu'un réacteur à fission est moins avantageux en terme de rapport puissance / poids, qu'un réacteur à fusion. Je lui préfère de loin le couple générateur à fission à coeur gazeux / moteur plasma type VASIMR.

Comme j'ai dit,la fusion est plus approprié pour les voyages à longue distance(planètes lointaines vvoir interstellaire),lorsque le poid doit déja être important,et donc la puissance de la propulsion.

Cordialement.

[invite93500192]

Personellement Je ne comprend pas trop ce que vous dites avec vos histoires de propulseurs chimique et tout( Je suis en 1ere ). Mais une chose est sur c'est qu'a l'epoque ou l'aeronautique est née prendre l'avion coutait les yeux de la tête. Je pense qu'on devrait se concentré sur l'astronautique afin d'en faire baisser le prix. Car moi aussi j'ai beaucoup de mal a me faire a l'idée que l'homme resterait sur la terre.

[Geb]

Bonjour,

Si les technologies spatiales se dévellopent et se standarisent,leur prix baisseront.Peut-être pas pour tout de suite,mais le prix pourrait fortement baisser avec les bonnes technologies.

Peut-être que les prix "baisseront fortement" (du moins je l'espère) mais ce sera et ça restera une affaire de riche. Entre le prix d'un voyage pour Mars avec les technologies actuelles, et un voyage pour Mars que je serais capable de me payer, il y a quand même un facteur 200 000 !

D'autant plus avec ce que l'on observe actuellement. Je veux parler des entreprises privées qui se mettent à lancer des satellites, et bientôt des astronautes en orbite. Avec la capsule Dragon de la compagnie SpaceX, le but affiché est même de remplacer les compétences de la NASA dans ce domaine.

Le vol suborbital n'est qu'une goutte dans l'océan. L'important c'est que peut-être, les sommes colossales amassées par ce tourisme extrêmement rentable, soient aussi synonyme d'investissements massifs dans des moyens plus abordables d'atteindre l'orbite basse.

Le développement du Skylon, l'avion spatial de la société britannique Reaction Engines Limited, nourrit en moi l'espoir de connaître, avant ma mort, l'époque des séjours de deux semaines en hôtels orbitaux à moins de 500 000 dollars.

Pour les curieux, j'ai une longue discussion, principalement avec Nicolas Daum, à propos du Skylon sur ce fil : Le tourisme spatial

Cependant, pour les voyages interplanétaires, je doute fortement qu'on arrive à démocratiser la chose, même avec le VASIMR.

Le paramètre clé, évidemment, c'est le coût de la mise en orbite. Même le Skylon, que ses concepteurs espèrent faire voler avant la fin de cette décennie, n'y suffira pas. Et pourtant...

Si les délais et les estimations des coûts de développement, de production et d'opération sont en touts points respectés, et que leurs prévisions de marché se révèlent absolument exactes, les concepteurs du Skylon estiment que le prix du lancement d'une charge de 15 tonnes (la charge utile maximale de leur engin) aura chuté à 12 millions de dollars d'ici 2040. Les performances d'Ariane 5 sont de 20,75 tonnes en orbite basse, pour 220 millions de dollars (170 millions d'euros). Le Skylon ferait chuter les prix d'un facteur 13 par rapport à ce qui est possible actuellement.

Concernant les vols interplanétaires maintenant. Ce n'est pas tout d'avoir un VASIMR. Il faut aussi l'énergie électrique pour le faire fonctionner. Et pas qu'un peu... Les projets de vaisseaux habités vers Mars avec le VASIMR, lorsqu'ils étaient encore du domaine public, faisaient état d'une puissance nécessaire d'au moins 12 MWe. A ma connaissance, le record de puissance installée à bord d'un satellite est aujourd'hui de 30 kWe (soit 400 fois moindre).

Pour les générateurs spatiaux, il y a un paramètre très important, noté communément alpha, et qui représente le poids du système de génération d'énergie (réacteur, bouclier, convertisseur, radiateur, etc...) par énergie électrique produite (en kg/kWe). Le record actuel appartient aux générateurs soviétiques (le premier date de 1971) de type TOPAZ, qui ont atteint un alpha de 65 kg/kWe. Les agences spatiales ont fait très peu d'études sur les générateurs nucléaires spatiaux après la guerre froide, parce que l'opinion publique y est défavorable.

C'est pourquoi en 2006, l'ESA estimait les performances d'un tel réacteur à fission, avec les technologies actuelles, à 40 kg/kWe. Les russes ont lancé une étude qui devrait aboutir en 2012, pour développer d'ici 2018, un prototype pouvant atteindre un alpha de moins de 15 kg/kWe.

Voici 2 documents pdf, qui nous permettent d'avoir une idée de ce qui est à notre portée avec le VASIMR :

-
http://dma.ing.uniroma1.it/users/bruno/Petro.prn.pdf
- http://web.mit.edu/mars/Conference_A...-TimGlover.pdf

On a donc deux scénarios avec un équipage de 4 personnes. :

1) aller-retour en 10 mois

- vaisseau cargo de 200 tonnes - 1 moteur VASIMR de 4 MWe - 1 générateur nucléaire avec un alpha de 4 kg/kWe (16 tonnes).
- vaisseau habité de 188 tonnes - 3 moteurs VASIMR (12 MWe) - 1 générateur nucléaire avec un alpha de 4 kg/kWe (48 tonnes).

2) aller-retour en 4 mois

- vaisseau cargo identique au premier scénario
- vaisseau habité de 600 tonnes 4 moteurs VASIMR de 50 MWe (200 MWe) - 1 générateur nucléaire avec un alpha de 0,5 kg/kWe (100 tonnes).

Si on tient compte des performances du Skylon, le coût de la mise en orbite des éléments du vaisseau est de 310,4 (pour 388 tonnes) à 640 millions de dollars (800 tonnes). En ne tenant pas compte des autres coûts (de développement, de production, d'assemblage en orbite, d'opération), on a donc un coût par personne (avec un équipage de 4 personnes) qui s'échelonne de 77,6 à 160 millions de dollars. C'est tout de même mois que 4,2 milliards de dollars par personne, mais n'oublie pas que mes postulats sont très irréalistes (coût du voyage = coût de lancement).

Je me permet de te faire remarquer que les ratios utilisées sont aussi très optimistes (4 kg et 0,5 kg/kWe). C'est très loin de nos capacités actuelles (~ 40kg/kWe). Ce qui permet à Franklin Chang-Diaz (l'inventeur du VASIMR) d'être aussi optimiste sont les études sur le gas core reactor, qui permettent d'envisager des ratios de 0,5 kg/kWe.

Tout à fait d'accord.Pourquoi parler de propulsion chimique quand nous somme en train de dévelloper le moteur VASIMR?Si la fusion se dévellope,cela fera un superbe système de propulsion nucléothermique.

Maintenant faisons une petite comparaison avec ce qui est possible dans le domaine de la fusion nucléaire. ITER pèsera 23 000 tonnes pour une production d'énergie de 500 MWe. Sans compter qu'il faut fournir 50 MWe pour lancer la fusion, et qu'elle ne pourra pas être produite en continu. Quoiqu'il en soit ça nous fait un ratio horriblement élevé de 46 kg/kWe. Et rien ne permet d'envisager que l'on puisse lancer la fusion avec un réacteur plus léger et compact que le réacteur ITER. Il faudrait donc littéralement satelliser ITER, qui n'est pas conçu pour fonctionner en microgravité. Même si les produits de fusion peuvent être utilisés directement comme fluide propulsif (propulsion nucléothermique). C'est pourquoi dans l'état actuelle de nos connaissances, un réacteur à fission à cœur gazeux est (vraiment) beaucoup (beaucoup) plus intéressant pour les voyages spatiaux que ne l'est la fusion nucléaire.

Comme j'ai dit,la fusion est plus approprié pour les voyages à longue distance(planètes lointaines vvoir interstellaire),lorsque le poid doit déja être important,et donc la puissance de la propulsion.

Je pense avoir démontrer que ce n'est, à priori, pas du tout le cas. Et que ça restera ainsi encore pour très (très) longtemps.

Cordialement

[invitef122887c]

Je ne parle pas de la technologie actuelle,bien sur(qui est au niveau quasi nul).LA fusion est basée sur différentes technologies qui vont,je l'espère,se dévelloper dans le futur.Ainsi,je me dit que la fusion finira bien par être assez dévellopé(et la je ne parle d'aucune échéance particulière-peut-être le prochain siècle)pour pouvoir être utilisé dans le domaine de la propulsion spatiale.

D'ailleur,il est vrai que la propulsion à fission nucléothermique est déja plus réaliste.

Dans tous les cas,il faut oublier la propulsion chimique quand l'on parle de propulsion interplanétaire.

Merci.

[Geb]

Bonsoir,

Je ne parle pas de la technologie actuelle,bien sur(qui est au niveau quasi nul).LA fusion est basée sur différentes technologies qui vont,je l'espère,se dévelloper dans le futur.Ainsi,je me dit que la fusion finira bien par être assez dévellopé(et la je ne parle d'aucune échéance particulière-peut-être le prochain siècle)pour pouvoir être utilisé dans le domaine de la propulsion spatiale.

Des études papiers montrent que la fission pourrait atteindre un plancher à 0,37 kg/kWe avec les réacteurs à cœurs gazeux. C'est dors et déjà fantastiquement bas.

Personnellement, je préfère m'extasier devant une technologie que je suis susceptible de voir aboutir de mon vivant, disons avant 2060. Ce sera peut-être le cas pour les réacteurs à fission à cœurs gazeux qualifiés pour le vol spatial.

En revanche ce n'est a priori pas le cas pour les propulseurs spatiaux a fusion nucléaire. Après 2050, nos espoirs les plus fous s'arrêtent aux premières centrales à fusion commerciales. Qui plus est, elles ne devraient être, si je m'en réfère au projet DEMO, qu'une version agrandie d'ITER, d'au moins 30 %.

Bien sûr il y a d'autres concepts, comme le confinement inertiel par laser ou encore par striction axiale, mais ils sont encore moins adaptés comme source d'énergie pour un propulseur spatial.

L'ère de la fission pour les voyages interplanétaires habités n'a pas encore commencé, mais d'après moi elle restera plus performante au moins un siècle avant d'être détrônée par la fusion. Si elle l'est un jour.

D'ailleur,il est vrai que la propulsion à fission nucléothermique est déja plus réaliste.

Le principe de la propulsion à fission nucléothermique était envisagé auparavant, comme pour la mission Mars Direct (Zubrin, 1993).

Le concept qui a la préférence aujourd'hui est le couplage d'un générateur à fission de 4e génération avec un moteur plasma type VASIMR ou autre. Il s'agit donc là d'une propulsion nucléo-électrique.

Le seul réacteur qui est actuellement étudié pour un voyage spatial habité est le réacteur à neutrons rapides refroidi au gaz (Gas-Cooled Fast Reactor ou GCFR).

Cordialement

[Geb]

Re-bonsoir,

ca va servir a quoi de produire autant d'energie ?

J'étais justement en train de me dire que j'avais beaucoup pris l'avion en 2010 quand cette idée m'est venue : et si les êtres humains du futur voyagent plus que nous ? Qu'ils voyagent à la fois de plus en plus souvent, de plus en plus loin et de plus en plus vite.

Imaginez que soient réalisés ces projets japonais du début des années 1990. Je veux parler d'avions spatiaux qui étaient censés relier Paris à Tokyo en 50 minutes.

Maintenant, imaginez un monde où le français moyen utilise son avion-fusée privé pour rallier sa résidence secondaire en Australie, et ce tous les week-ends. Ça ferait une sacré dépense d'énergie, digne du type 1 si on l'applique à 10 milliards d'êtres humains.

Cordialement

[invitef904670e]

Maintenant, imaginez un monde où le français moyen utilise son avion-fusée privé pour rallier sa résidence secondaire en Australie, et ce tous les week-ends. Ça ferait une sacré dépense d'énergie, digne du type 1 si on l'applique à 10 milliards d'êtres humains.
Cordialement

J'imagine l'aspect de la planète surtout....

[invite74a6a825]

Bonsoir

J'imagine l'aspect de la planète surtout....

Il faudra qu'elle quitte le soleil car à se moment là se sera lui ou nous mais on pourra pas chauffer tout les deux

[invite74a6a825]

En 1964 Kardashev n'a pas tenu compte d'un livre de SF Terre en fuite de 1960
Une terre en fuite a des réacteurs en haut de tours qui émergent de son atmosphère et la recouvrent sur un maillage qui permet aussi le chauffage et la lumière pour le biotope en remplacement de leur soleil.
Elle communiquent entre elle par fibre optiques donc la planète n'émet plus d'onde alors comment ceti pourrait les détecter ?

Ce serait où dans les 3 types de Kardashev ?

[invitebd2b1648]

En 1964, Kardaschev n'avait pas en vue une décroissance !

[invite74a6a825]

En 1964, Kardaschev n'avait pas en vue une décroissance !

C'est pas une décroissance de la consommation d'énergie, ni mondiale, c'est un rééquilibrage et les plus haut râle de tomber

[invite924de979]

Bonjour à tous...

Mettant de côté toutes les hypothèses possibles "techniquement" aujourd'hui, ou "envisageables" dans le futur, un mur infranchissable hérité de notre société reste l'argent !!!!!!

J'ai été "choqué" — c'est un bien grand mot, mais tout de même !!! — lorsque j'ai entendu le Président Américain mettre fin (car manque de budget) à certains programmes spatiaux !!!!
On a les compétences et les personnes qualifiées, ça devrait suffire ?

Pas d'argent pas de conquête spatiale. Ou alors on se contentera de l' "élite" bien évidemment... bel image d'humanisme sachant que quoi qu'il arrive, l'humanité sera toujours condamnée au profit d'une poignée...

Est-ce hors sujet ????
Mais je reste persuadé que notre avenir d'explorateur... la conquête d'autres monde (colonies), notre survie dans l'absolu (aussi éloignée soit-elle) ne sera jamais compatible avec une société capitaliste.
L'argent nuit gravement à notre avenir !!!!

Qui a parlé d'utopie ????

Salutation et bonne année à toutes et tous...

[Moinsdewatt]

Personellement Je ne comprend pas trop ce que vous dites avec vos histoires de propulseurs chimique et tout( Je suis en 1ere ). Mais une chose est sur c'est qu'a l'epoque ou l'aeronautique est née prendre l'avion coutait les yeux de la tête. Je pense qu'on devrait se concentré sur l'astronautique afin d'en faire baisser le prix. Car moi aussi j'ai beaucoup de mal a me faire a l'idée que l'homme resterait sur la terre.

Non, prendre l' avion au début de l' aviation ne coutait pas les yeux de la téte. Ca coutait trés cher certes, mais comparé à maintenant disons que c' était comme les gens qui prenaient le Concorde. Il y y en a eu pas mal qui l' on utilisé.
Les voyages qui coutent les yeux de la téte c' est le tourisme spatial, un saut de puce balistique en fait, que va proposer Virgin Galactic.

Virgin Galactic planifie d'envoyer en orbite 500 passagers par année au coût de 200 000 $US chacun, à une altitude de 100 km avec un total de 3 à 4 minutes en impesanteur.
...........

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virgin_Galactic

. .....Car moi aussi j'ai beaucoup de mal a me faire a l'idée que l'homme resterait sur la terre.

Vous étes bien jeune, ...... ca vous passera.

J' avais 9 ans en 1969 lors de Apollo 11. Je croyait dur comme fer à voir les hommes sur Mars en l' an 2000.
Depuis je pense que ca ne se réalisera pas de mon vivant.
Trop cher, et en fait inutile. Les sondes robotisées sont bien plus interessantes.

[invite93500192]

Comment peut tu etre aussi pessimiste ?!
Je suis tout a fait d'accord avec fafa77130 : Vous parlez tous d'argent, mais c'est de l'avenir de l'humanité dont nous parlons. Et le tourisme spatial ça par contre c'est pas cool. Envoyer des mecs plein au as dans l'espace parceque c'est la mode. Le seul truc qu'y sera peut etre positif c'est que l'argent verse par tout les liliane betancourt et autre sera redirigée ( du moins je l'espere ) pour la recherche aerospatial.

FnX9