c'est bien ça : 118 tonnes en LEO pour la saturn V, qui donnent 47 tonnes pour le train lunaire.
Donc il faut une fusée de 3000 tonnes pour un périple de 6 jours qui ne dépasse même pas la SOI terrestre.
Il va en falloir un paquet de SLS pour assembler en orbite un truc habité capable d'aller vers mars...
Mais rien à voir , qui à parlé d'assembler un vaisseau en orbite ?
http://www.space.com/24984-spacex-ma...ed-dragon.html
Dernière modification par cancerman ; 27/09/2014 à 15h41.
De la merde en barre, voilà ce qu'est cet article.
Harrison Schmitt, du groupe 4 d'Apollo, est completement civil, mais il n'est parti qu'avec Apollo XVII.Envoyé par saint.112
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pourquoi n'envisagent-ils d'envoyer, avec leur super-suppositoire, des giga-sondes 10 en 1 pour explorer les systèmes de Jupiter et Saturne par exemple. Ou d'envoyer un giga-télescope spatial ? C'est plus crédible que la Lune ou Mars non ?
Cela dit, leur statut de militaire n'a pas eu d'incidence sur le type de la mission. Ils ont été choisi parmi les pilotes de chasse et les pilotes d'essai pour leurs qualités de sang-froid et d'endurance, pas pour leur capacité à lancer des missiles ou à tirer au canon.
Nico
Ce genre de "mentalité" explique pourquoi on sera toujours à la traîne comparé aux Américains, se sont les Américains qui ont marchés sur la lune, se sont également eux qui ont fabriqués les fusées les plus puissantes du monde.
dans 20 ans on aura toujours Ariane 6 et eux iront explorer la lune, Mars ou Phobos.
Dernière modification par cancerman ; 29/09/2014 à 11h05.
Il ne faut tout de même pas perdre de vue que 1) les USA disposaient de moyens incommensurables, même par rapport aux Soviétiques, et 2) la mission Apollo était de fait au dessus de leurs moyens (4% du budget fédéral).
De plus ce n'est pas parce que les copains font des choses totalement déraisonnables qu'on doit se sentir obligés de faire pareil.
Je vois que tu n'as pas encore assimilé un point crucial, donc je répète : les motivations du programme Apollo étaient purement politiques et géostratégiques dans le cadre de la guerre froide qu'ils menaient contre l'URSS. La preuve : dès que l'URSS a été au tapis les USA ont raccroché les gants (les caisses étant vides).
Le programme Constellation, en l'absence de rivalité directe avec une autre puissance, avait lui aussi des motivations essentiellement politiques : montrer que les USA sont toujours number one. Motivation tellement mince, surtout par rapport au billet d'entrée, que ça n'a pas posé de problème de le laisser tomber.
Ariane 6 n'a pas d'autre motivation que de répondre à une demande solvable, la mise en orbite de satellites divers et variés, et donc de faire de jolis profits, pas de jeter l'argent par la fenêtre.
Nico
C'est faux. Ce n'était vrai que pour les 7 premiers du programme Mercury.
C'est d'ailleurs une des raisons (pas la seule loin de là) pour lesquelles le choix du "premier sorti" est tombé sur Armstrong, le fait qu'il soit à ce moment un civil, contrairement à Aldrin et Collins.
Nico t'est gentil mais la guerre froide on l'apprend au lycée, sa fait longtemps que j'ai assimilé cette information.
Pour les états Unis il s'agit plus de "prestige national" qu'autre chose, regarde par exemple le robot curiosity qui est un bon exemple de prestige national , c'est une dépense monstrueuse, mais en revient cela coute à chaque Américain seulement 7 US dollars et le prestige est immense pour les États Unis.
Il ne faut pas que se baser que uniquement sur le modèle économique, le prestige d'un état peut aussi amener des contrats divers pour l'état en question, en matière de connaissance spatiale de technologies diverses, de savoir faire également.
Toutes recherches confondues le budjet Nasa revient à chaque Américain à peut prés entre 60 et 70 US dollars / ans.
En France, sur la technologie on à le nucléaire qui fait partit du "prestige national" le savoir faire français, ou les réacteurs coutent les yeux de la tête.
Dernière modification par cancerman ; 29/09/2014 à 14h10.
Dont acte. Comme je le disais ils ont été choisis pour leur compétence à piloter un engin encore à l'état de prototype dans des conditions assez rock and roll.
Si je me réfère à mon expérience scolaire et aux conversations que j'ai pu avoir avec des plus jeunes, sortis récemment du système scolaire, ce qu'on apprend en classe d'Histoire au lycée relève en général plutôt de la mythologie ou de l'hagiographie. À tout le moins c'est toujours très fortement biaisé.
Une fois qu'on a passé son bac, l'Histoire reste donc à apprendre (hormis les grandes dates et les grands évènements) si on veut la comprendre.
Il faut encore asséner certains points importants : l'établissement de bases militaires en orbite et sur la Lune était toujours à l'ordre du jour chez les stratèges des deux pays en 61 quand Kennedy a lancé le programme Apollo. La grande peur des Américains à la suite de Spoutnik était que les Soviétiques le fassent avant eux. Le message non-dit que les responsables civils et militaires américains avaient reçu 5/5 à cette occasion-là était : « Nous avons un missile balistique intercontinental opérationnel. Nous pouvons donc lancer une bombe A sur votre territoire quand nous voulons. » Le prestige était pour la galerie (bon, c'est fait pour ça).
Le programme Apollo a été lancé dans ce contexte. Ce n'est que beaucoup plus tard, en 1967, qu'a été signé le Traité de l'espace qui de fait vidait l'expédition lunaire d'une partie de ses motivations initiales. Elle s'est en effet soldée par une opération de prestige exceptionnelle, ironiquement pour la paix, ce qui est très fort.
Mais les questions géostratégiques n'ont pas disparu pour autant. Alors que l'URSS (aussi bien ses dirigeants que son peuple) était absolument convaincue dans les années 50 et 60 de la supériorité intrinsèque de son système politique, qui à leurs yeux se traduisait automatiquement par une supériorité technologique, scientifique, militaire, etc., leur échec lunaire, révélant l'arriération du tissu industriel et la profonde désorganisation du système étatique, a été une énorme claque. L'échec du supersonique TU-144, alias Concordski, pour les mêmes raisons et à peu près au même moment, a été une autre très grosse claque.
La confiance en soi a déserté un des deux camps. Les USA étaient décidément the number one.
Curiosity à l'inverse n'a pour objectif que de faire de la science. Que la science en général, et pas seulement la science spatiale, soit instrumentalisée pour le prestige national, comme bien d'autres choses, c'est évident. Mais contrairement à Apollo ou à Constellation, la mission Curiosity n'a pas été lancée par un président désireux de laisser sa marque dans l'Histoire en mettant un adversaire au tapis. Elle n'a d'ailleurs rien de très glamour.
Nico
Tout à fait.
Le seul astronaute du programme Apollo ayant une compétence scientifique hors de l'astronautique (qu'il avait aussi néanmoins) a été Harrison Schmitt, qui est parti avec le vol Apollo XVII et qui était géologue (même si les autres se sont plutôt bien débrouillés, de l'avis des spécialistes à l'époque, avec pour tout bagage une formation accélérée à la géologie pour la collecte d'échantillon).
512 je prend un exemple la Chine :
La Chine dispose depuis longtemps des systèmes ASAT comme le missile Dong Neng 2 qui peut abattre un satellite en haute orbite. La chine dispose également de missiles à tète nucléaires multiples capables de modifier leurs trajectoires pour ne pas être interceptés.
Dans le cadre du développement du programme Shenzhou cela valorise l'industrie chinoise, cela impacte sur la militarisation de l'espace et valorise le pays.
Si l'on observe les programmes spatiaux des grandes puissances ( Chinois Américains Russe ), on peut constater qu'il existe une synergie entre l’accès à l'espace et le développement de nouveaux missiles plus précis plus puissants et plus destructeurs qui sont des sujets bien plus terre à terre.
La lune est la prochaine terre promise des Chinois, la Chine s'était vu refusé sa participation à l'ISS en 1992 et depuis ils font "cavalier seul" discrètement, ils ont leurs revanche à prendre et c'est normal.
Les Chinois reproduisent le vieux programme aérospatial soviétique, leurs stations sera plus petite que MIR , ils utilisent ces technologies car elles leurs ont été vendues par les Russes après l'éclatement de l'URSS. Dans les vieux cartons des projets Soviétiques l'on retrouve des projets de base lunaire pour trois astronautes.
Le congrès Américain n'a pas financé 2 milliards à Boeing pour construire le squelette SLS pour rien ... il ne faut pas les prendre pour des débiles qui claquent l'argent par les fenêtres.
Le prestige national certe mais il n'y à pas que sa.
a+
Dernière modification par cancerman ; 29/09/2014 à 22h12.
Bonsoir,
"Le prestige national certe mais il n'y à pas que sa."
Le prestige national certes, mais il n'y à pas que ça (ou que CELA)
D'accord avec votre message. Les parlementaires ont imposé le SLS à Obama (sans imposer de destination) pour être utile aux futur(e)s président(e)s qui pourraient avoir une politique spatiale plus claire.
Et on oublie trop que le savoir-faire des ingénieurs se perd assez vite sans activité. D'autant que les équipes se dispersent vite.
A+
salut Bip pour revenir au sujet initial
voici les travaux actuellement en cours pour le mois d’août / septembre 2014
http://www.nasa.gov/sites/default/fi...ugust_2014.pdf
Une vidéo de l'admistrateur de la NASA qui explique le "grand" projet
Sur cette dernière vidéo on peut voir un test acoustique testé le 28 août dernier d'une maquette à échelle réduite, les vibrations sont tellement importantes qu'elles peuvent endommager les moteurs lors du décollage.
Dernière modification par cancerman ; 30/09/2014 à 09h50.
Les premières ogives nucléaires étaient énormes et nécessitaient donc un lanceur lourd. Ce sont ces lanceurs qui ont en général été utilisés pour les premières mises en orbite, quitte à changer leur nom pour leur donner un aspect civil. La miniaturisation des ogives a permis par la suite d'utiliser des missiles plus petits. De plus, la procédure de lancement d'un lanceur à combustibles liquides est longue et demande une logistique très lourde qui les rend très vulnérables. Les missiles balistiques sont maintenant à poudre, ce qui permet de les stocker sans limite de temps, de les mettre à feu très rapidement et donc de les placer dans des silos protégés et surtout dans des sous-marins.
Placer une charge en orbite et éventuellement l'envoyer sur une trajectoire interplanétaire ne représentent pas les mêmes contraintes qu'envoyer des ogives à partir d'un sous-marin sur une trajectoire balistique pour qu'elles tombent en des lieux précis à l'autre bout de la planète de la manière la plus furtive possible.
Même si quelques technologies sont communes (les missiles balistiques sont très similaires aux boosters) les systèmes ne sont pas interchangeables.
De plus, dans un domaine comme dans l'autre, ça fait longtemps qu'il n'y a plus aucune percée technologique, tous les grands problèmes étant maitrisés aujourd'hui, à telle enseigne qu'on utilise encore des moteurs datant des années 60 et 70. Les progrès se font à la marge. Tout est question de financement.
Nico
On parle plus généralement d'EPS : Etage à Propergol Stockable.
Ce qui peut quand même inclure des combustibles liquides mais pas du cryo.
Très juste. Tu fais référence aux différentes moutures d'hydrazine qui sont stockables mais toxiques. Mais les fusées des années 40 et 50, donc les lanceurs balistiques, carburaient au LOX/kérosène, comme leur modèle les V2. Le LOX n'est pas stockable dans une fusée et est d'une manipulation délicate, donc pas pratique pour des militaires pressés d'appuyer sur la détente.
Je crois que les militaires préfèrent la poudre (question d'atavisme sans doute) qui n'a d'ailleurs rien d'une poudre mais est sous la forme d'un gel.
Cela dit, Ariane 6 ressemblera un peu à un missile balistique avec son premier étage tout “poudre“. On est donc en terrain archi connu et balisé.
Nico
Tout à fait.
C'est bien pour cela que je précisais "pas le cryo", ce qui incluait le LOX comme comburant (même sans le LH2 comme propergol).Mais les fusées des années 40 et 50, donc les lanceurs balistiques, carburaient au LOX/kérosène, comme leur modèle les V2. Le LOX n'est pas stockable dans une fusée et est d'une manipulation délicate, donc pas pratique pour des militaires pressés d'appuyer sur la détente.
Au demeurant, la V2 s'était LOX + méthanol, pas kéro (et aussi du peroxyde d'hydrogène pour les pompes - peroxyde d'hydrogène référencé parfois sous le nom de "perhydrol" ou plus souvent T-Stoff dans la littérature concernant les technologies allemandes de la 2GM).
Et pour d'autres moteurs, les Allemands utilisaient déjà des combinaisons T-Stoff comme comburant avec hydrate d'hydrazine + alcool méthylique comme propergol (C-Stoff) ; exemple : moteur HWK 109-509 destiné à équiper le Me 163B Komet; l’ensemble constituait un couple hypergolique.
Autre système hypergolique utilisé : le perhydrol/T-Stoff en monoergol avec catalyse sur des permanganate (Z-Stoff); utilisé par exemple dans le chasseur fusée Me 163 Komet dans la première version 163a.
le problème c'est surtout que je doive t'expliquer pourquoi cet article est une vaste fumisterie parce que tu ne le comprends pas tout seul.
Et franchement, j'ai autre chose a faire que commenter des articles débiles de ce genre, si tu n'as pas le bon sens personnel de le constater tout seul.
... et dans 20 ans on sera certainement toujours de loin les leaders du marché des satellites civils, les plus gros lanceurs de la planète (en terme de nombre de tirs) et on viendra toujours du monde entier pour qu'Ariane lance son satellite, pendant que les rêveurs parleront encore du 50ème projet avorté de la NASA...
Allez, perdons note temps sur des évidences, un indice, sur une des conneries, la plus grosse et qui est totalement indigeste : elle redécolle comment de Mars la petite capsule, pour ramener ses échantillons martiens ?
par l'opération du saint esprit ?
est ce que tu connais seulement le dV nécessaire pour rentrer de Mars, tout compris, avec redecollage (dans une atmosphère) mise en orbite, puis HTO vers la terre ?
Nan, mais tu vas croire sans l'ombre d'un doute que la marmotte heuu la petite capsule qui a atterri va pouvoir faire ça toute seule, juste en croyant un article de ce genre, n'est-ce pas ?
Sans déconner, cancerman, rien qu'en regardant le schéma de vol, ça pique les yeux cette bouffonnerie, avec une apparition "magique" d'un corps de fusée en dessous de la capsule lorsqu'elle doit redecoller.
Dis moi, tu peux me citer une seule mission qui a déjà été capable de redecoller de mars afin de revenir sur terre ?
Nan, tu ne risques pas... mais tu vas croire sans sourciller des gens qui te promettent le beurre, l'argent du beurre et la fermière en la matière...
Cette article est une accumulation lamentable de clichés pour croyants ignorants et sans bon sens.
de la merde en barre.
Et le temps que je ne voulais pas perdre a t'expliquer des choses si évidentes a quand même été pris a le faire, alors essaye de COMPRENDRE par toi même la prochaine fois, avant de poster ce genre de bouse débile, merci.
excuses moi, cancerman, je ne voulais pas te manquer de respect, c'est cet article et non toi, qui m'exaspère...
Un article d'aujourd'hui même dans FS, La Chine réagit à l'arrivée de l'Inde autour de Mars, illustre bien le problème que pose à mes yeux cette course à l'espace :
Cela pose plusieurs questions, certes fort naïves de ma part car portant sur ce que tout cela est censé faire, de la science :Sans surprise, la Chine a réagi à l’arrivée de la sonde MOM autour de la planète Mars, faisant de l'Inde le*premier pays d’Asie à réussir cet exploit. Et quel exploit. Parvenir à faire voyager une sonde jusqu'à Mars et à l’insérer correctement en orbite n’est pas donné à tout le monde. Jusqu'ici, seuls l’Agence spatiale européenne, les États-Unis et la Russie l'avaient fait, au prix de nombreux échecs. Le Japon s’y est cassé les dents et la Chine a pris le mauvais train en embarquant sur la sonde Phobos-Grunt de la Russie.
Alors que la Chine est présentée comme le futur grand rival des États-Unis dans l’espace, se faire doubler par l’Inde, comme le reconnaît Ouyang Ziyuan, un des principaux responsables du programme lunaire du pays, est très mal vécu en raison des écarts technologiques censés exister entre ces deux nations.
- Quel intérêt pour l'Inde d'aller faire des manips dont on connait déjà les réponses ? Autrement dit, est-ce que c'est vraiment faire de la science que de refaire des expériences déjà connues ? Est-ce que les fonds investis n'auraient pas trouvé un emploi un peu plus urgent sur le bête plancher des vaches ?
- Quelle importance cela a que ce soit l'Inde, la Chine ou Zanzibar qui découvrent ceci ou cela à la surface de la Lune ou de Mars ? La science n'a pas de frontière et pas de nationalité.
- Est-ce que l'Inde y gagne vraiment une quelconque plus-value de prestige aux yeux du reste du monde en général et du monde scientifique en particulier ? Publier des résultats déjà connus et qui n'ont pas besoin de nouvelle validation n'attire guère qu'une certaine condescendance.
L'exploit de l'Inde n'est-il pas profondément naïf et inutile ?
La réaction de la Chine n'est-elle pas profondément mesquine et méprisable ?
Ces pays sont dans une logique de dépenses somptuaires qui ne font en rien avancer le schmilblick (faire avancer les connaissances, soulager l'humanité souffrante). Tout ça ne présente pour moi aucun intérêt.
Est-ce que, quand on regarde les études en planétologie ou en cosmologie par exemple, on se préoccupe de savoir si les données ont été acquises par une sonde de la NASA, de l'ESA, de la JAXA ou autre, ou par une combinaison d'entre elles ?
Bon d'accord, ces “exploits“ sont à usage interne et permettent de pousser des cocoricos bien sentis. Et alors ?
Nico
La réponse était pourtant tout à fait adaptée.
Y'a pas de mal mec je sais que j'agace pas mal de gens mdr mais pas de soucis je ne suis pas rancunier pour un sou
Je te répond par politesse néanmoins.
Dans le RED DRAGON le freinage serait assuré en haute altitude ( à vitesse supersonique ) le parachute est intégré dans la capsule. Le bouclier de red dragon fait 3 mètres 50, sa ne suffira pas à la ralentir suffisamment la capsule qui va inévitablement s'écraser, c'est pour cela que le freinage propulsé est nécessaire en appoint :
1 le bouclier de 3.5m
2 le freinage propulsé
3 le parachute intégré dans la capsule
en tout Red dragon est supposé déposer un fret de 1 tonnes sur Mars dont une partie serait pressurisée. Afin de collecter des échantillons et les renvoyer sur Terre.
RED DRAGON n'est pas fait pour redécoller enfin à mon sens il ne le pourrait pas par épuisement du carburant lors du freinage (même si L'espace sur Mars est seulement à 11 km d'altitude et que la gravité représente 1/3 de la Terre ) mais space x semble avoir laissé une part de mystère pour une partie de la capsule comportant un espace pressurisé il n'est pas impossible de penser que la capsule puisse disposer d'un lanceur interne à propulsion solide ( après atterrissage )
"The Red Dragon capsule would be equipped with the tools needed to return samples gathered on Mars, including a Mars Ascent Vehicle (MAV), an Earth Return Vehicle (ERV)"
Il n'est jamais dit explicitement que la capsule doive redécoller du sol Martien.
a+
Dernière modification par cancerman ; 30/09/2014 à 20h55.
Il me semblait que chaque lancement d'ariane est déficitaire et donc coûte de l'argent au contribuable européen. me trompes je ?Ariane 6 n'a pas d'autre motivation que de répondre à une demande solvable, la mise en orbite de satellites divers et variés, et donc de faire de jolis profits, pas de jeter l'argent par la fenêtre.
Il semble qu'il y ait un certain enfumage au niveau de la communication sur les comptes d'Arianespace. On peut espérer en tout cas qu'Ariane 6 sera profitable.
Disons qu'elle est censée mieux répondre à la demande qu'Ariane 5 qui n'avait pas été vraiment conçue pour l'usage qui en est fait.
Nico
Alors là j'ai la réponse : être le premier pays d'asie a mettre un truc en orbite martienne, avant le "leader" du continent, pour seulement 73 millions de dollars c'est un coup de maitre.
Tout le monde dit chapeau, et la chine fulmine.
A ce prix la c'est un coup de com d'une rentabilité sans nom .
Intérêt technique : expérience, avec un joujou qui apporte des informations pour améliorer la prochaine mission avec peut être plus de matos scientifique. Irremplaçable expérience qui servira plus tard.
Intérêt scientifique : nul, mais c'est pas le sujet, on peut pas avoir le beurre etc... a 73 millions de dollars, presque seulement le 1/4 du prix d'un tir commercial ariane5.
Les dirigeants de ces pays sont tous pas d'accord avec ça
Au moins ils font consensus la dessus
Et la presse s'en fait leur écho.
Ba...
Si on considère les choses d'un point de vue pragmatique, on a une réalisation : ils savent le faire, ils savent aller là bas et y rester.
Et donc ils sauront de mieux en mieux le faire (retour d’expérience).
A quoi ça sert ?
Quand on maitrise ça, on maitrise aussi l'orbite LEO/MEO/GEO cad la source de 95% du business du secteur.
Ha c'est clair c'est un pied de nez, d'autant plus violent qu'il est inattendu, qu'il n'a pas été anticipé par la Chine.
Mais 73 millions de dollars, c'est aussi un fantastique exploit.
Ça n'a rien de somptuaire et justement les indiens n'ont pas du tout les capacités financières chinoises... c'est un peu ça qui est jubilatoire
Le titre =>
sample return mission, ça signifie mission de retour d'échantillons.Project 'Red Dragon': Mars Sample-Return Mission Could Launch in 2022 with SpaceX Capsule
Si ce n'est pas dans la capsule qui atterri qui va redecoller, alors il faut qu'une autre atterrisse juste a proximité, qu'il y ait un transbordement automatisé (et indépendant, non télécommandé) d'échantillons entre le prelevement fait par la sonde robotisée et l'engin de retour.
facile nan ?
Et puis il faut évidemment réussir a poser le truc qui va repartir et qui sera conséquent (près de 5 km/s a prendre pour le retour surface terrestre).
La petite fusée verte sur le graphique qui sort de nulle part par magie.
Ça doit pousser a la surface de mars j'imagine...
Article totalement fumeux.
J'avais bien précisé :
Il est clair que les promoteurs de la mission sont les premiers à monter sur leur piédestal et à pousser des cocoricos. En face, les Chinois sont verts de rage. C'est tout à fait typique des rivalités de cour de récré où les questions d'orgueil et d'image priment sur tout le reste.
J'ai vécu mon adolescence et mes premières années d'adulte aux beaux temps où la politique de la France, en particulier sa politique industrielle, mais aussi culturelle, diplomatique, etc., était motivée essentiellement par des considérations de prestige et où elle voulait se faire aussi grosse que le bœuf.
On n'y a gagné qu'une certaine condescendance, voire un certain mépris, et on en paie encore le prix aujourd'hui. Quels bénéfices réels ? Difficile à trouver.
Cela dit, la mission Apollo elle aussi avait pour objectif principal le prestige national. Bien que je la trouve totalement inutile sur un tas de plans je dois reconnaitre que sur celui-là c'était coup de maitre. L'adversaire n'était pas seulement vert de rage, il s'est retrouvé concrètement au tapis et cela a certainement contribué à son effondrement total 20 ans plus tard. Il y a donc eu un vrai retour sur investissement.
Nico
La capsule n'est pas optimisée pour une mission sur Mars c'est vrai mais je ne suis pas d'accord avec toi l'idée est trés bonne, d'ailleurs le moteur retenu était le super draco qui est destiné à la base à éjecter la capsule et la faire se poser sur Terre en cas de défaillance du lanceur.Le titre =>
sample return mission, ça signifie mission de retour d'échantillons.
Si ce n'est pas dans la capsule qui atterri qui va redecoller, alors il faut qu'une autre atterrisse juste a proximité, qu'il y ait un transbordement automatisé (et indépendant, non télécommandé) d'échantillons entre le prelevement fait par la sonde robotisée et l'engin de retour.
facile nan ?
Et puis il faut évidemment réussir a poser le truc qui va repartir et qui sera conséquent (près de 5 km/s a prendre pour le retour surface terrestre).
La petite fusée verte sur le graphique qui sort de nulle part par magie.
Ça doit pousser a la surface de mars j'imagine...
Article totalement fumeux.
Space x à donc imaginé une version "détournée" de ce moteur à ergol liquide pour le freinage sur Mars, ce qui est vraiment intéressant et qui ressemble un peu à la grue spatiale de curiosity.
Comme je te le disait plus haut je ne pense pas que les capacités de carburant puissent faire redécoller la capsule, mais je ne comprend pas en quoi le procédé imaginé par space x te semble si impossible que sa ?
entre la red dragon capsule cargo de 3 tonnes avec un fret de 1 tonne envoyée par une fusée vers Mars et un vaisseau nucléaire que l'on doit assembler en orbite à un coût colossal, je ne comprend pas que tu ne trouve pas l'option 1 plus logique ? autant sur le point de vu financier que pratique / technique ???
Cette solution à été imaginé également par Mars one, la société parle elle de " landing capsule " c'est exactement la même solution que space x à retenue pour le red dragon, alors qui à copié sur qui va savoir mais peu importe.
Prend le temps d'y réfléchir 2 minutes ... entre cette solution et un vaisseau assemblé en orbite d'un coût de plusieurs milliards de dollars.
La capsule red dragon n'est pas faite pour envoyer un ou plusieurs êtres humains mais Mars one l'a envisagé dans ces communiqués de presse.
Dernière modification par cancerman ; 01/10/2014 à 13h51.
Mais ça sert a quoi de poser une capsule dragon sur mars sans pouvoir la faire redecoller ?
Quel est l'intérêt ??
Si c'est pour poser un robot sur mars, on sait déjà faire sans cette capsule, avec des moyens considérablement MIEUX adaptés a ce genre de mission.
On ne pourrait même pas mettre un robot la dedans, sinon, comment il sort ?
On sait faire beaucoup mieux qu'une capsule inadaptée pour posée des robots sur mars...
Il n'y a pas l'ombre du commencement d'un début d'intérêt... sauf faire parler de spaceX, comme d'habitude
Ha ça, je ne penses pas non plus... j'en suis certain a 100%...Comme je te le disait plus haut je ne pense pas que les capacités de carburant puissent faire redécoller la capsule
mais alors QUEL est l'intérêt d'envoyer la bas une capsule qui va rester au sol et dans laquelle on ne pourra même pas avoir de robot pour explorer le sol martien ?
Quel
est
le fucking
Intérêt
???
ba y en a pas, sauf a faire passer les vessies pour des lanternes auprès du grand public.
Le truc qui m'énerve prodigieusement c'est que des personnes tentent de défendre un "non projet" totalement inutile et illusoire de ce genre, qui est de la poudre aux yeux, ne sert a rien et ne s’inscrit aucunement dans un quelconque projet visant a explorer mars ou a améliorer les capacités d'accès.
c'est du pipeau.
Quand j'aborde le sujet d'un vol habité destiné a poser des humains a la surface de mars (avant de revenir sur terre, éliminons direct les bouffonneries style mars one), j'essaye de me faire une représentation de ce qui va être nécessaire a l'ensemble du voyage, et pour toute sa durée (ça dure 2 ans et 1/2 un tel voyage, pas moins).entre la red dragon capsule cargo de 3 tonnes avec un fret de 1 tonne envoyée par une fusée vers Mars et un vaisseau nucléaire que l'on doit assembler en orbite à un coût colossal, je ne comprend pas que tu ne trouve pas l'option 1 plus logique ?
Et le principal obstacle d'un tel voyage (en dehors des considérations de santé de l'équipage) c'est la phase de redecollage de cette expedition a partir du sol martien.
L'idéal est d'avoir un orbiteur qui attend le retour du lander, afin que chacun des deux ait une fonction spécifique et optimisée, pour réduire leur masse et leur encombrement au décollage de terre.
Seulement, le problème pour envoyer ce gros paquet vers mars, c'est que ça demande d'envoyer plus de 100 tonnes (au bas mot) en trajectoire d'évasion (donc proche de 11 km/s).
Et 100 tonne en trajectoire d'évasion, c'est pas loin de 250 tonnes en LEO.
Or 250 tonnes, aucun engin n'en est ou n'en sera capable, car le pourcentage de masse de la CU n'est pas fixe : il diminue avec l'augmentation de la masse totale de la fusée.
en conséquence, il faudra une fusée de plus de 10.000 tonnes pour mettre ce qu'il faut en orbite terrestre avant de partir vers mars.
DONC
comme c'est impossible (et très déraisonnable techniquement et budgétairement) d'avoir un engin pareil, il faudra assembler la mission martienne en LEO a partir de plusieurs tirs.
Comme ce qu'on a fait pour l'ISS, l'assemblage orbital, ça n'a rien de sorcier quand c'est bien conçu avant d'y procéder.
Un vaisseau martien devrait être plus ou moins comparable avec la masse actuelle de l'ISS (400 tonnes), certainement un peu plus léger.
Merci de ne jamais citer ces toquards, si tu veux parler un minimum sérieusement de ces choses là.Cette solution à été imaginé également par Mars one...
La capsule red dragon n'est pas faite pour envoyer un ou plusieurs êtres humains mais Mars one l'a envisagé dans ces communiqués de presse.
donc en résumé : la capsule dragon n'est ABSOLUMENT PAS adaptée a une mission de retour d'échantillons martiens et ne le sera jamais.
Pas plus qu'elle ne servira un jour a acheminer des touristes vers mars avec un billet sans retour.
Tout ceci c'est de la merde en barre, et c'était tout ce que je voulais en dire au début sans rentrer dans les détails.
Maintenant, les détails, tu les as... j'aurais aimé que tu en trouves un certain nombre tout seul, sans céder immédiatement aux sirènes de l'article fumeux
