Space Launch System (SLS)

[invite4901f129]

Vous n'êtes pas sans savoir que la NASA a annoncé le 14 septembre dernier leur nouveau lanceur bâptisé Space Launch System (SLS). Il vise à remplacer la navette spatiale, retirée du service en juillet 2011. Le SLS remplace le projet annulé des lanceurs Ares étudiés dans le programme Constellation, qui visait à effectuer de nouveaux voyages vers la Lune et y faire des séjours de longue durée.

On enlève les boosters à poudre un peu de hauteur (122m pour le SLS) et hop Satur V is back ^^

Plus sérieusement la NASA fait du vieux avec du neuf puisqu'il reprend les boosters de la navette en version allongés, le réservoir qui constitura le premier étage (la mousse isolante sera enlevé, donc il ne sera plus orange) et les moteurs RS 25D qui seront entre 3 et 5 à la base du premier étage. Ensuite, le fameux moteur J2 de la Saturn V sera repris, mais en version amélioré avec un nouveau nom qui est J2-X. Pour rappel, le J2 était utilisé pour le 2ème et 3ème étage de la fusée.

La NASA a mis en ligne il y a quelques jours en ligne une vidéo montrant un test de 500s du J2-X suivit d'une conférence de presse à ce propos. Les voici :

Le test du moteur : http://www.youtube.com/user/NASAtele.../5/MjQ0j1a9RcA

La conférence de presse : http://www.youtube.com/user/NASAtele.../4/v7yngnjivQ4
-----

[invite02ff802c]

C’est ce qu’ils auraient dû faire dès le départ au lieu de se lancer dans les impasses des Ares.
Faire du neuf avec du vieux ne me dérange pas. Les moteurs J-2 étaient parfaitement au point autant les réutiliser.
Cela dit je ne suis pas convaincu que cette fusée servira vraiment à grand chose s’il n’y a pas de mission lunaire ou martienne habitée. Pour ravitailler l’ISS le parc de fusées existant est parfaitement suffisant et ce ne sont évidemment pas les satellites qui l’utiliseront.

ND

[Geb]

Bonjour,

Vous n'êtes pas sans savoir que la NASA a annoncé le 14 septembre dernier leur nouveau lanceur bâptisé Space Launch System (SLS).

Le programme est annoncé depuis plus longtemps que cela. À quelle annonce fais-tu allusion ? Déjà le 15 juin 2011, la configuration du SLS était définie. Pour l'histoire du programme SLS, je te conseille de lire cet article :

Preliminary NASA plan shows Evolved SLS vehicle is 21 years away

Cela dit je ne suis pas convaincu que cette fusée servira vraiment à grand chose s’il n’y a pas de mission lunaire ou martienne habitée. Pour ravitailler l’ISS le parc de fusées existant est parfaitement suffisant et ce ne sont évidemment pas les satellites qui l’utiliseront.

À l'heure où on essaye de faire l'analyse spectroscopique d'une exoplanète de la taille de la Terre autour d'une étoile semblable au Soleil, je vois un énorme télescope, ou une constellation d'un grand nombre de télescopes au points de Lagrange comme une application des plus prometteuses du Space Launch System. Je pense également, mais j'ignore si c'est possible en pratique, à des lancements multiples de satellites en constellation (type Galileo), et de gros satellites de télécommunications (toujours en lancement multiple).

Cependant, le SLS est en concurrence directe avec les projets de SpaceX, qui pourraient (peut-être) se révéler moins chers. Quoique SpaceX ne puisse pas être qualifié de concurrent sérieux pour l'instant. De plus, il n'est pas exclus que le SLS subisse le même sort que les lanceurs Arès.

Cordialement.

[invite02ff802c]

À l'heure où on essaye de faire l'analyse spectroscopique d'une exoplanète de la taille de la Terre autour d'une étoile semblable au Soleil, je vois un énorme télescope, ou une constellation d'un grand nombre de télescopes au points de Lagrange comme une application des plus prometteuses du Space Launch System. Je pense également, mais j'ignore si c'est possible en pratique, à des lancements multiples de satellites en constellation (type Galileo), et de gros satellites de télécommunications (toujours en lancement multiple).

Pour le GPS ou Galileo, avec des satellites de moins d’une tonne sur des orbites multiples, on a plutôt besoin de petits lanceurs. Même Ariane est trop grosse.
Par contre ce serait sympa d’envoyer des télescopes maousses. Mais est-ce que ça représente un vrai marché pour un tel lanceur ? Étant donné que de tels instruments sont de toutes façons segmentés il doit être possible de les envoyer en kit en plusieurs lancements à monter sur place et donc avec des lanceurs existants.
J’ai en fait l’impression que le programme Space Launch System est plutôt destiné à donner du grain à moudre aux équipes de R&D de la NASA et à faire taire le puissant lobby des expéditions lunaires ou martiennes. En dehors de ces missions, je ne vois pas à quoi un tel lanceur être vraiment utile.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

J’ai en fait l’impression que le programme Space Launch System est plutôt destiné à donner du grain à moudre aux équipes de R&D de la NASA et à faire taire le puissant lobby des expéditions lunaires ou martiennes. En dehors de ces missions, je ne vois pas à quoi un tel lanceur être vraiment utile.

Ça j'en suis également convaincu. Le secteur de l'industrie spatial (pas seulement la NASA) est surdimensionné aux États-Unis, avec des programmes comme Apollo, puis la flotte américaine de navettes spatiales. Sans oublier le marché des lanceurs et satellites militaires, bien plus important qu'en Europe.

Hors, dans ce secteur, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens hautement qualifiés (d'ailleurs formé ces gens coûte des millions de dollars) et d'une importance stratégique (un lanceur est aussi un missile balistique), qu'il faut garder au pays pour ces 2 raisons.

Par contre ce serait sympa d’envoyer des télescopes maousses. Mais est-ce que ça représente un vrai marché pour un tel lanceur ? Étant donné que de tels instruments sont de toutes façons segmentés il doit être possible de les envoyer en kit en plusieurs lancements à monter sur place et donc avec des lanceurs existants.

Il faut voir, ça dépend de la taille du télescope maousse et du nombre de ces télescopes dans une éventuelle constellation. En tout cas, pour l'instant, assemblé un gros télescope spatial délivré en kit au point de Lagrange nécessiterait une/des mission(s) habitée(s), non ? Je doute que des robots soient assez évolués dans les années 2020 (le SLS est prévu pour 2017-2018) que pour effectuer cette tâche de façon quasi autonome.

Cordialement.

[arbanais83]

Hors, dans ce secteur, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens hautement qualifiés (d'ailleurs formé ces gens coûte des millions de dollars) et d'une importance stratégique (un lanceur est aussi un missile balistique), qu'il faut garder au pays pour ces 2 raisons.

Oui au chômage il serait vraiment malvenu qu'ils cherchent à gagner leur vie en proposant leurs services a des " états voyous "
Donc il y a obligation à continuer de les occuper même si ce n'est que pour " peindre la girafe "

[invite02ff802c]

Ça j'en suis également convaincu. Le secteur de l'industrie spatial (pas seulement la NASA) est surdimensionné aux États-Unis, avec des programmes comme Apollo, puis la flotte américaine de navettes spatiales. Sans oublier le marché des lanceurs et satellites militaires, bien plus important qu'en Europe.

C’est bien connu, le prestige est toujours surévalué, on doit dépenser des fortunes mais on ne peut pas s’en passer.
Ce serait en effet paradoxal qu’il y ait une fuite des cerveaux depuis l’Amérique (vers la Chine par exemple). Cela dit les missiles balistiques ont commencé à suivre leur chemin depuis plus de cinquante ans. Il ne doit pas y avoir énormément de technologies transposables avec le spatial.

Il faut voir, ça dépend de la taille du télescope maousse et du nombre de ces télescopes dans une éventuelle constellation. En tout cas, pour l'instant, assemblé un gros télescope spatial délivré en kit au point de Lagrange nécessiterait une/des mission(s) habitée(s), non ? Je doute que des robots soient assez évolués dans les années 2020 (le SLS est prévu pour 2017-2018) que pour effectuer cette tâche de façon quasi autonome.

Le JWST sera envoyé replié, en particulier son miroir primaire en segments, trop grand pour tenir dans la coiffe de n’importe quelle fusée. Il va devoir se déplier une fois en place. C’est un problème de Meccano. Assembler des modules me semble à la portée de la robotique actuelle. On fait bien plus compliqué. Je pense qu’on devrait même à l’avenir concevoir ces observatoires spatiaux pour être réparés et ravitaillés (en ergols, en hélium, etc.).

ND

[invite4901f129]

[QUOTE=Geb;3780259]Bonjour,

Le programme est annoncé depuis plus longtemps que cela. À quelle annonce fais-tu allusion ? Déjà le 15 juin 2011, la configuration du SLS était définie.QUOTE]

Je parlais de l'annonce officielle de la NASA avec la vidéo d'animation, la conférence de presse etc.

Mais en effe cela fait depuis le mois de juin que le programme a été annoncé.

[invite4901f129]

Voici une vidéo du futur atterrisseur lunaire (Robotic Lander). Le test a duré 30s et l'atterrisseur s'est élevé à une hauteur de 30 mètres.

http://www.nasa.gov/mission_pages/lu...ic/11-146.html

[arbanais83]

Voici une vidéo du futur atterrisseur lunaire (Robotic Lander). Le test a duré 30s et l'atterrisseur s'est élevé à une hauteur de 30 mètres.

http://www.nasa.gov/mission_pages/lu...ic/11-146.html

C'est bien ils progressent ils ont réussi à refaire un Eagle

[inviteea028771]

Il faut voir, ça dépend de la taille du télescope maousse et du nombre de ces télescopes dans une éventuelle constellation. En tout cas, pour l'instant, assemblé un gros télescope spatial délivré en kit au point de Lagrange nécessiterait une/des mission(s) habitée(s), non ? Je doute que des robots soient assez évolués dans les années 2020 (le SLS est prévu pour 2017-2018) que pour effectuer cette tâche de façon quasi autonome.

Si c'est prévu pour être assemblé automatiquement/par des robots dès le départ, je ne vois pas en quoi ça serrait impensable... Parce que bon, une mission habitée en L2 c'est quand même loin d'être une partie de plaisir (5 fois la distance terre/lune)

[cancerman]

Quand vous voyez que Ariane 6 développera une puissance de 750 Tonnes et que le SLS lui délivrera 4173 tonnes, pendant que Ariane 6 enverra des satellites péniblement , le SSL offrira la lune ( ou autres ? ) aux Américains.

Le SLS sera tellement puissant qu'il pourra envoyer une sonde de 8 tonnes vers Jupiter en seulement deux ans, vous vous rendez compte de la puissance de cette bête ?

La plus puissante fusée du monde est en construction.

[inviteec0d6e6f]

La plus puissante fusée du monde est en construction.

heuuu attends... il va lui falloir trouver des objectifs clair pour ça, sinon elle ne dépassera jamais le stade de projet...
je dirais même qu'elle est très mal barrée là, si tu lèves la tête sur les considérations politico-budgétaires...

mais quoique... maintenant que la NASA est en train de tenter de privatiser un tas de choses: ravitaillement ISS, transfert d'équipage ISS, communications martiennes... ça lui laissera plus de sous pour entreprendre de nouveau projets.
... d'ici un bon paquet d'années quand même... et je ne suis pas sûr que le projet de gros lanceur de ce futur là s'appelle SLS...

En tout les cas, en ce moment précis, je ne vois pas a quoi il pourrait servir.
Car on ne construit pas un lanceur en se demandant après : a quoi va-t-il servir.
On construit un projet, PUIS on développe un lanceur.
Et la de projets, y en a pas...

[saint.112]

J'ajouterai à ce qu'a dit Carcha que ça n'a pas de sens de comparer une camionette de livraison de 2 ou 3 tonnes avec un semi de 38 tonnes. L'un ne peut pas remplacer l'autre.
Ariane 6 vise un marché très précis et sans doute fort lucratif auquel Ariane 5 n'est qu'imparfaitement adapté.
Le SLS vise un marché très précis… mais peut-être inexistant ou en tout cas très étroit.

Nico

[Bip]

Bonjour à tous,

Pour SLS et Orion : http://www.nasaspaceflight.com/news/constellation/

Sur le premier post, je précise que les gros moteurs du SLS sont désormais fixés à quatre. Les bureaux ont compris que prévoir des moteurs en option de 3 à 5 n'apportait pas vraiment d'économies et plutôt que d'ajouter le 5e ils suggèrent d'améliorer plus tard les boosters. Ainsi le châssis du fond de la fusée sera définitif et optimisé.
Le moteur d'étage J2X a été développé pour le défunt Ares 1 et ne servira pas avant longtemps car les ingénieurs du SLS se sont arrangés avec 4 "petits" moteurs RL-10 pour l'étage des premières versions du SLS (les versions les plus lourdes ne voleront peut-être jamais).

Sur la destination du SLS, dans l'immédiat aucune, et dans le futur éloigné Mars en 5 ou 6 lancements et assemblage orbital.
Un simple survol de Mars ( genre inspiration Mars ) serait bientôt faisable avec un SLS mais d'intérêt principalement "sportif".
L'objectif naturel (et sous-entendu ?) du SLS est la Lune mais il n 'y a aucun budget pour construire un atterrisseur (super LEM).
Obama semble avoir un étrange blocage psychologique à propos de la Lune. Nous verrons dans 3 ans...

[cancerman]

Bip pense tu que le SSL à été financer pour remplacer l'ISS ?



Si oui est t'il légitime de penser que le prochain drapeau qui flottera sur Mars sera Américain

cordialement

cancerman

[inviteec0d6e6f]

En gros, y a un projet de lanceur sur un projet de mission martienne, et ni l'un ni l'autre n'ont actuellement la moindre chance d'aboutir.
Si l'homme va sur mars, ce ne sera certainement pas avec ce projet.
Absolument aucune chance... affaire suivante.

[inviteec0d6e6f]

Obama semble avoir un étrange blocage psychologique à propos de la Lune. Nous verrons dans 3 ans...

heuuu ce que tu appelles un étrange blocage psychologique s'apparente surtout a une absence totale de perspective économico-scientifico-financière pour retourner sur la lune.
Ça sert a quoi d'y remettre le pied, exactement ?
Qu'est ce qui, actuellement, donnerait l'avantage a un humain sur un robot pour retourner la bas, a un cout acceptable ?
Moi, tout comme l'administration Obama, je ne vois rien du tout.

[Bip]

re-bonjour,

Les 3 derniers posts sont bien obscurs.

" Si l'homme va sur mars, ce ne sera certainement pas avec ce projet." : Vous lisez à l'envers ou quoi ?

" Ça sert a quoi d'y (re)mettre le pied, exactement ? " : J'entendais déjà ça dans les années 60, mais il y a quand même eu 6 alunissages ensuite...

Avant l'arrivée d'Obama, la Nasa commençait à étudier sérieusement un projet d'habitation au pôle Sud de la Lune (cratère Shackleton...) où il semble possible de trouver un peu de glace cométaire à l'ombre. Projet bien plus intéressant qu'un nouvel alunissage à l'équateur, presque autant qu'une mission astéroïde. En tout cas ce serait un bon entrainement pour une mission lointaine vers Phobos.

Même si Obama peut trouver quelques petites objections recevables au retour lunaire, son attitude initiale envers la Nasa et la Lune n'a pas été rationnelle.

[Bip]

Nous pourrions continuer cette discussion à bâtons rompus sur Usenet :
fr.sci.astronautique

A+

[inviteec0d6e6f]

" Si l'homme va sur mars, ce ne sera certainement pas avec ce projet." : Vous lisez à l'envers ou quoi ?

pourquoi donc ? vous croyez vraiment qu'on va aller poser un jour un homme sur mars avec le SLS ?
Et si non, alors a quoi va-t-il servir ?

" Ça sert a quoi d'y (re)mettre le pied, exactement ? " : J'entendais déjà ça dans les années 60, mais il y a quand même eu 6 alunissages ensuite...

et le programme a été arrêté avant la fin car il ne présentait plus d'intérêt... il devait y avoir d'autres missions Apollo je vous rappelle, au delà d'Apollo 17.
et 42 ans après, on y est toujours pas retourné...
Peut être, une fois la fin de la compétition monde capitaliste / monde communiste sur le sujet, ont-il compris qu'il n'y avait aucun intérêt a envoyer des hommes la-bas.
Car c'est uniquement et strictement la guerre froide qui a permis d'avoir l'homme sur la lune à cette époque, à un cout prodigieux, qui est inacceptable dans le contexte politique et économique actuel.
Depuis on a compris que ça ne valait pas le cout de dépenser autant pour un projet n'offrant aucune retombée (autre que scientifiques).
le 7ème alunissage n'est pas vraiment pour demain...
On en est juste au 4ème ou 5ème projet du genre, qui finira comme les autres...

a propos de la situation actuelle et des ambitions de la NASA, un petit rappel =>
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...5_1650684.html

Avant l'arrivée d'Obama, la Nasa commençait à étudier sérieusement un projet d'habitation au pôle Sud de la Lune (cratère Shackleton...) où il semble possible de trouver un peu de glace cométaire à l'ombre. Projet bien plus intéressant qu'un nouvel alunissage à l'équateur, presque autant qu'une mission astéroïde. En tout cas ce serait un bon entrainement pour une mission lointaine vers Phobos.

Il faut vraiment distinguer les rêves de l'administration spatiale américaine avec la réalité de son financement...
La NASA n'a jamais pu espérer le 100ème du financement qu'une mission lunaire habitée implique, même si l'administration Bush, a l'époque, a pu faire croire que ça aurait pu être éventuellement envisageable (mais en prenant soin de toujours reporter les échéances a l'administration suivante...)
Au moins l'administration Obama est nettement plus réaliste sur ce point.

rappelons aussi, qu'avant que cancerman ne déterre ce topic, il avait déjà 3 ans...

A notre époque, maintenant, on en est toujours a l'estimation des difficultés qu'il va falloir surmonter pour l'équipage, tels que la dégénérescence musculo-squelettique et la protection anti radiation.
Alors il ne faut quand même pas mettre la charrue avant les bœufs en supposant que seule la construction de la fusée empêche dès maintenant d'entreprendre ce voyage.
Le problème est bien plus complexe que ça.
Et l'obstacle principal, c'est le financement, tout simplement monstrueux.
Donc, on verra cette administration, comme la prochaine, repousser, comme d'habitude, le début d'un financement réaliste a cet objectif... a la prochaine administration.
Et ainsi de suite, jusqu’à qu'on ait toutes les billes en main (et les sous dans la poche) pour éventuellement se lancer dans cette aventure.
D'ici quelques décennies peut-être...

Mais tout ce qui tourne autour d'un voyage martien aujourd'hui, c'est de la poudre aux yeux.

[saint.112]

Avant l'arrivée d'Obama, la Nasa commençait à étudier sérieusement un projet d'habitation au pôle Sud de la Lune (cratère Shackleton...) où il semble possible de trouver un peu de glace cométaire à l'ombre. Projet bien plus intéressant qu'un nouvel alunissage à l'équateur, presque autant qu'une mission astéroïde. En tout cas ce serait un bon entrainement pour une mission lointaine vers Phobos.

Même si Obama peut trouver quelques petites objections recevables au retour lunaire, son attitude initiale envers la Nasa et la Lune n'a pas été rationnelle.

Ça ne fait que la énième discussion sur le thème « Y aller ou pas. »

Rappel de quelques faits.

• Pourquoi on y est allé ?
  Kennedy a lancé le projet pour des raisons strictement politiques et géostratégiques. Mission brillamment accomplie : victoire sur l'URSS par KO.
  Dans tout ce Barnum la science a eu droit à un petit strapontin. Tant mieux.
  Cette aventure combinée avec celle du Vietnam a entrainé un endettement inconnu à ce jour-là pour les USA puis une mini récession qui s'est gentiment répercutée sur les autres pays. Nixon a donc déclaré “Game over“.
• Pourquoi y retournerait-on ?
  Contrairement à ce que certains pensent l'Amérique ne ressent certainement pas avec autant d'acuité le besoin de prouver qu'elle est la meilleure. Tout le monde est d'accord qu'elle l'est. Elle n'a pas de concurrent direct comme l'était l'URSS.
  Les Chinois ont ce besoin et vont sans doute y aller. Mais ensuite ils auront très probablement eux aussi la langue de bois et n'auront pas non plus envie de recommencer.

Il y aussi quelques menus problèmes que les promoteurs du projet passent sous silence mais qui devront bien un jour faire surface :

• On connait à peu près les techniques nécessaires pour protéger les astronautes du rayonnement cosmique et du vent solaire mais elles n'ont jamais été testées en situation réelle.
• On connait les effets de 0g grâce à ce qu'on peut appeler des expérimentations humaines de la part de l'URSS. On connait aussi les effets de 1g. Depuis le temps on eu le loisir de s'y adapter. Mais on n'a aucune idée de la gravité minimum nécessaire à un être humain pour éviter les problèmes de santé irréversibles. Il n'y a pas d'expérimentation animale en vue à ma connaissance. Drôle d'inconscience.
• Le régolite a de multiples caractéristiques fort joyeuses :
  • Ce sont des grains extrêmement fins capables de s'insinuer partout. Les astronautes en retrouvaient dans la capsule et dans leur combinaison.
  • Comme il n'y a aucune érosion il est extrêmement abrasif. Il rayait les objectifs des appareils de photo. On soupçonne qu'une inhalation répétée pourrait avoir des conséquences similaires à celles de la silicose ou de l'asbestose.
  • Du fait du rayonnement il est chargé électriquement et donc il reste en suspension au dessus du sol et colle à tout. Les astronautes en avaient jusqu'en haut des jambes.
  • Pour la même raison il est radioactif.

Tout ça c'est bon pour les robots.

Nico

[inviteec0d6e6f]

bien sur, quand je parlais des problème de dégénérescence et de radiations, je parlais d'un voyage martien et non lunaire.
Je précises, car mon propos du dessus n'était pas du tout clair a ce sujet...
Pour une escapade lunaire, les problèmes de ce type sont nettement moins ardus : la dégénérescence n'apparait pas pour une mission si courte (elle devient significative au bout de quelques mois), et le problème de radiation n'interviendra que si une tempête solaire survient lors du périple.
Sinon les doses restent acceptables pour une si courte durée de mission (preuve : la durée de vie de Neil Amstrong par exemple).
Mais en cas de séjour longue durée, il y a alors les problèmes soulevés par 512 heuu Saint.112
Ça n’empêche pas une escapade (type Apollo), mais ça oblige a sérieusement étudier le problème dans le cas d'une "base lunaire habitée".
Or, a ce jour, ce genre d'étude est très incomplet.

Aujourd'hui, on est plus a l'époque ou des risques importants pouvaient être pris afin de gagner la course a la lune.
La santé des équipages est prioritaire.
Ça coute très cher et ça demande beaucoup d'études et de travail.
Et comme on se demande vraiment a quoi ça sert (l'homme sur la lune ou sur mars), ça ne risque pas d’accélérer le processus tant qu'on aura pas trouvé une réponse satisfaisante pour les investisseurs (... le contribuable).

[saint.112]

Tu as raison, pour une mission lunaire courte, juste faire un petit numéro de claquettes devant les caméras, planter le drapeau et rapporter un seau de régolite, les risques sont minimes… en l'absence d'éruption solaire bien entendu. Les types des missions Apollo ont du bol de côté.
Je voyais les choses pour une installation de longue durée. D'aucuns rêveraient d'installer des observatoires soit aux pôles, soit sur la face cachée.

Nico

[Bip]

En tout cas je vois une bonne raison de refaire quelques pas sur la Lune : pour tenter de clouer le bec à tous ces méprisables a****** qui croient qu'Apollo était un canular. Qui représentent environ le quart des occidentaux et les trois quarts du Tiers-monde (si vous en avez déjà bavardé là-bas, vous savez).
Les projets de colonie martienne permanente sont certes politiquement insensés mais un petit séjour sur Phobos est malgré tout faisable et acceptable par l'opinion publique américaine et plus tard russe ou chinoise.

[cancerman]

En tout cas je vois une bonne raison de refaire quelques pas sur la Lune : pour tenter de clouer le bec à tous ces méprisables a****** qui croient qu'Apollo était un canular.

En fait NDVIA à prouver récemment avec leurs derniers chips graphique que ce n'était pas un HOAX ( lol )
http://www.cnet.com/news/nvidias-new...virtual-light/

Carcharodon et 512, à terme un lanceur de 130 tonnes va être nécessaire pour un voyage vers Mars, donc il ne s'agit pas d'un programme perdu ou désuet, l’après ISS aura besoin d'un lanceur lourd comme le SLS.

Un voyage vers mars aura besoin du SLS.

A notre époque c'est sur il n'a pas vraiment d'utilité mais dans l'avenir ?

[inviteec0d6e6f]

Mais comme je t'ai dit, cancerman, pour ce genre d'entreprise, on défini la mission, PUIS on défini le lanceur capable de la réaliser.
On ne choisi jamais le lanceur avant d'avoir préparé la mission en détail.
Sinon on est obligé d'adapter le lanceur en fonction des besoins que l'on découvre au fur et a mesure : ingérable et énormément couteux.

Un lanceur de 130 tonnes tu dis ?
mais c'est tout minable ça
SaturneV dépassait les ...3000 tonnes !

l’après ISS aura besoin d'un lanceur lourd comme le SLS.

pour quoi faire ?
Pour quelles missions ?
Et de toute façon, lorsqu'ils auront besoin d'un lanceur, ce sera pour un cahier des charges précis, pas en prévision d'un truc éventuel.

QUAND on aura toutes les billes pour entreprendre un périple martien, ALORS on pourra développer un lanceur adapté a cette tâche.
C'est dans cet ordre, et uniquement dans cet ordre, que ça fonctionne.
Et même dans cet ordre, c'est pas gagné.
J'ai 46 piges, et je pense ne jamais voir un vol habité qui se posera sur la planète rouge.

En tout cas je vois une bonne raison de refaire quelques pas sur la Lune : pour tenter de clouer le bec à tous ces méprisables a****** qui croient qu'Apollo était un canular.

Je t’avouerais franchement que ce que pensent les croyants du "moon hoax" m’intéresse a peu près autant que ce que pensent les croyants dans les religions : c'est leur problème, et on a autre chose a faire que d'essayer de leur faire entendre raison, puisque de toute façon, ils n'écouteront pas les arguments, et trouveront toujours une façon de revenir a leurs certitudes personnelles et de nier l'évidence, au nom de livres écrits il y a 1500 ou 2000 ans... ou plus encore.
On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Bon, mais je tiens quand même a dire que l'épopée Apollo reste pour moi le plus grand exploit du genre humain, et que c'est extraordinaire, phénoménal qu'on ait pu faire ça, fût-ce au nom de celui qui a la plus grosse (entre les USA et l'URSS).
Au moins cette connerie de guerre froide, qui a failli nous rayer de la carte, aura servi a ça.
La capacité de se projeter sur un autre astre que celui dont on est issu est un indicateur précis de l'évolution d'une espèce a mon sens.

[saint.112]

En tout cas je vois une bonne raison de refaire quelques pas sur la Lune : pour tenter de clouer le bec à tous ces méprisables a****** qui croient qu'Apollo était un canular.

J'ai déjà vu des justifications absurdes mais celle-là bat tous les records. Bravo !

En fait NDVIA à prouver récemment avec leurs derniers chips graphique que ce n'était pas un HOAX ( lol )
http://www.cnet.com/news/nvidias-new...virtual-light/

Intéressant. Mais d'aucuns trouveront encore que le debunking de NVIDIA est aussi un hoax.

Bon, mais je tiens quand même a dire que l'épopée Apollo reste pour moi le plus grand exploit du genre humain, et que c'est extraordinaire, phénoménal qu'on ait pu faire ça, fût-ce au nom de celui qui a la plus grosse (entre les USA et l'URSS).
Au moins cette connerie de guerre froide, qui a failli nous rayer de la carte, aura servi a ça.

C'est certainement un des plus fabuleux exploits… et des plus couteux.
Il faut aussi relever un point intéressant qu'on perd souvent de vue. Dès les années 50, les militaires américains et soviétiques envisageaient l'établissement de bases militaires sur la lune : Project Horizon, Lunex Project, Zvezda.
Les ricains avaient tout prévu : le budget, le calendrier (tous les deux totalement irréalistes) et même le type d'armement adapté au terrain. Les deux prévoyaient aussi des bases en orbite terrestre équipées de missiles et de canons.
Le projet Apollo, mis en route dans la foulée, avait donc lui aussi une motivation essentiellement géostratégique.
Et pourtant la mission s'est transformée en un geste de bonne volonté pour le genre humain, mettant au second plan les visées impérialistes initiales (d'où peut-être son abandon ultérieur). La lune est ainsi devenue une zone démilitarisée avant même l'arrivée du premier canon (les astronautes étaient tous des militaires). On l'a donc échappé belle.

Nico

[cancerman]

Heu non en fait c'est la charge utile qui est de 130 tonnes dans version "finale". Sa masse est de 3000 Tonnes , il me semble que la saturne v pouvait mettre en orbite basse une charge utile presque comparable, mais je peux me tromper.

Compared to the Saturn V rocket the SLS would produce 10% more thrust when configured to launch 70 metric tons into space. The larger version will boast approximately 20% more thrust than the Saturn - and is expected to be 40 feet taller than a Saturn V, coming in at about 400 feet.

[cancerman]

Heu non en fait c'est la charge utile qui est de 130 tonnes dans version "finale". Sa masse est de 3000 Tonnes , il me semble que la saturne v pouvait mettre en orbite basse une charge utile presque comparable, mais je peux me tromper.

Compared to the Saturn V rocket the SLS would produce 10% more thrust when configured to launch 70 metric tons into space. The larger version will boast approximately 20% more thrust than the Saturn - and is expected to be 40 feet taller than a Saturn V, coming in at about 400 feet.