X37b observation

[invitee8767af2]

Bonjours a tous

Je viens de recevoir sur Facebook un article de Futura parlant du retour de la mini navette americaine X-37b.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne.../#xtor=AL-27-1[ACTU]-39451[la_mininavette_spatiale_milita ire_x-37b_revient_sur_terre]

En observant les photos, je suis étonné de constater les ailes minuscules comparees a la taille de l'engin ainsi que ses 5 tonnes. Je ne semble pas etre le seul a m'etre posé cette question. J'ai bien essayé de faire une recherche, je comprend l'anglais basique, mais la, je suis out.

Merci a toute personne ayant des informations serieuses de vouloir m'expliquer le pourquoi du comment.

ps: non je ne suis pas un conspirationniste....
-----

[Aroll]

Bonjour.

Bonjours a tous

Je viens de recevoir sur Facebook un article de Futura parlant du retour de la mini navette americaine X-37b.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne.../#xtor=AL-27-1[ACTU]-39451[la_mininavette_spatiale_milita ire_x-37b_revient_sur_terre]

En observant les photos, je suis étonné de constater les ailes minuscules comparees a la taille de l'engin ainsi que ses 5 tonnes. Je ne semble pas etre le seul a m'etre posé cette question. J'ai bien essayé de faire une recherche, je comprend l'anglais basique, mais la, je suis out.

Merci a toute personne ayant des informations serieuses de vouloir m'expliquer le pourquoi du comment.

ps: non je ne suis pas un conspirationniste....

Je ne comprends pas bien quel est ton problème.
Penses-tu que ses ailes sont trop petites pour le faire voler?
Ppour les 5 tonnes (en charge), quel est ton problème? Penses-tu que son poids est trop important (par rapport à la taille des ailes), ou au contraire trop faible (par rapport à sa taille, son volume)?

Amicalement, Alain

[invitee8767af2]

Merci Aroll de votre reponse.

Je n'ai pas de problème particulier ;-0

Plus serieusement, oui les ailes de cette mini navette me semblent trop petite pour un engin de cette taille, de ce volume, de cette masse. A en voir le train d'atterrissage, j'en conclu que l'engin atterrit a la maniere d'un avion classique. je ne suis pas specialiste en la matiere, mais la vitesse de decrochage d'un engin pareil me semble, a premiere vu et sans calcul prealable, particulierement elevee. Pour moi on dirai presque les ailettes de guidage d'un missile, sauf que ce dernier n'est pas sensé atterrir.

Apres je n'ai pas de connaissances poussees relative a cela, donc pas de theorie a fournir.

Si un specialiste de la mecanique des fluides passe par la, je suis pres a me coucher moins bete. Cordialement

[Aroll]

Bonjour.

Merci Aroll de votre reponse.

Je n'ai pas de problème particulier ;-0

Plus serieusement, oui les ailes de cette mini navette me semblent trop petite pour un engin de cette taille, de ce volume, de cette masse. A en voir le train d'atterrissage, j'en conclu que l'engin atterrit a la maniere d'un avion classique. je ne suis pas specialiste en la matiere, mais la vitesse de decrochage d'un engin pareil me semble, a premiere vu et sans calcul prealable, particulierement elevee. Pour moi on dirai presque les ailettes de guidage d'un missile, sauf que ce dernier n'est pas sensé atterrir.

Apres je n'ai pas de connaissances poussees relative a cela, donc pas de theorie a fournir.

Si un specialiste de la mecanique des fluides passe par la, je suis pres a me coucher moins bete. Cordialement

As-tu déjà vu un F104, chasseur très connu des années 60 et 70.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter
13 tonnes en charge pour 6,7 mètres d'envergure, à rapprocher du X37 et ses 3,5 tonnes (5T en charge, mais il revient sans doute presque toujours à vide), pour 4,5 mètres d'envergure.
Mais il y a mieux: pas d'ailes du tout, et c'est le fuselage (d'une forme un peu particulière quand même) qui assure la portance.
http://www.nasa.gov/centers/dryden/n...-011-DFRC.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_portant
Même si le fuselage est de forme spéciale, il ne représente pas une surface très importante quand même, et pourtant ça vole.
Ce n'est donc pas un problème, la portance c'est le produit 1/2*rho*Cz*S*V², avec:
rho: la masse volumique de l'air.
Cz: le coefficient de portance.
S: la surface (en général des ailes, mais le fuselage peut compter, et pour les lifting bodies, il est même le seul à compter).
V: la vitesse relative (par rapport à l'air).
Il faut avoir un coefficient de portance assez élevé quand même, et compenser le manque de surface par un peu plus de vitesse (puisque elle compte d'avantage, la portance étant proportionelle au CARRÉ de la vitesse).

Amicalement, Alain

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee8767af2]

ok merci alain, je n'avais pas connaissance d'engins "lifting bodies", et c'est vrai qu'en comparaison de ses carateristiques techniques le F-104 est un bon exemple. Je suppose que c'est un engin taillé pour la vitesse par rapport aux antiques Mig Russes par ex (ceux de "l'affaire des mig").
Merci pour ces explications techniques !!!

Bonne continuation et longue vie a ce forum!!!

[Aroll]

Bonjour.

ok merci alain, je n'avais pas connaissance d'engins "lifting bodies", et c'est vrai qu'en comparaison de ses carateristiques techniques le F-104 est un bon exemple. Je suppose que c'est un engin taillé pour la vitesse par rapport aux antiques Mig Russes par ex (ceux de "l'affaire des mig").
Merci pour ces explications techniques !!!

Bonne continuation et longue vie a ce forum!!!

Le F104 est un chasseur des années 60 (conception: première moitié de 50's), qui doit son "look" à la volonté de tout sacrifier à la vitesse et à l'accélération, en réponse aux difficultés rencontrées par les pilotes de F86 contre les Mig 15 à la guerre de Corée. Le développement des missiles air-air persuadant les décideurs que l'époque des manoeuvres de combat était révolue, l'avion fut conçu de manière à optimiser l'aérodynamisme au détriment de la manoeuvrabilité.
Le choix n'était pas vraiment heureux, d'abord parce que la guerre du Vietnam (entre autres) montrera que les manoeuvres sont loin d'être inutiles, même avec l'usage de missiles, ensuite parce que sa très faible portance entraînera un taux d'attrition (accidents) record (surtout en Allemagne), lui donnant les surnoms de "faiseur de veuve" ou de "cercueil volant".
Enfin, la vitesse maximale ainsi obtenue était de Mach 2,2 donc en fait pas mieux que le Mig 21, ou le mirage III, à la même époque.

Je ne vois pas le rapport que tu fais entre des Mig "antiques" et ce que tu appelles "l'affaire des Mig".
La seule affaire que je connaisse qui est ainsi nommée concerne des Mig 29 (qui sont loin d'être antiques), défectueux que l'Algérie avait renvoyé après qu'un PDG russe quelque peu escroc leur ait fourni des pièces détachées............. usagées!!
Aucun rapport avec le F104 (pas la même époque), et de toute façon c'est une bonne chose, puisque un F104 n'aurait aucune chance face à un Mig 29, il ne serait donc pas une "réponse" valable.

Amicalement, Alain