le moteur nucléoélectrique et plasmique

[invite9403726f]

salut à tous

quels seronts les prochains moteur de fusées pour nous expédier aux confins de notre système solaire

smart 1; la petite sonde de l' esa offre des avantages incontestables, en particulier pour les gros satellites géostationnaires et les sondes planétaires. En effet, les moteurs plasmiques qui fonctionnent avec du Xénon et avec l'énergie électrique fournie par les panneaux solaires, ont une efficacité très élevée, ce qui permet des gains de masse très importants par rapport à la propulsion chimique traditionnelle. Le PPS®1350 consomme ainsi 5 à 6 fois moins d'ergol qu'un propulseur chimique conventionnel pour assurer la même mission.

et que dire du moteur vasimr qui est selon moi,plus performant

amicalement
-----

[invite4f29a63d]

Le seul inconvénient de la propulsion plasmique c'est que la poussée offerte n'est pas vraiment terrible, ce qui augmente sensiblement la durée des manoeuvres...
Mais le Vasmir, je ne connais pas...

[invite1ff1de77]

bonjour
tu trouveras d'amples informations en cliquant sur ce lien
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier316-5.php

[invite9403726f]

salut à tous

merçi pour le lien the strange

oui peut-être la poussée n' est pas terrible , mais elle peut-être continue, ce qui d' après moi est un gros avantage,

et vasimr est encore plus puissant,

et que dire du nucléaire qui s' EN VIENT À GRAND PAS DANS LE COSMOS,

-La NASA devrait nous donner à un réacteur de 100kWe avant 2010, ce qui nous permettera bientôt de propulser des sondes aux confins du système solaire


amicalement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f29a63d]

Seul inconvénient du nucléaire: en cas d'incident au décollage dans le meilleur des cas, on est parti pour plusieurs mois de décontamination de la zone...

[doguo]

Pourquoi ne pas envoyer des les élément qui compose le moteur nucléair par étape et l'assemblé dans l'espace pour eviter les pollutions .

[invite4f29a63d]

Il faut toujours envoyer la matière fissile en orbite... Lancer en plusieurs fois ne change pas le problème...
Et puis ces moteurs ne peuvent être utilisés sur de vaisseaux habités en raison de la radioactivité. (Les boucliers de protections sont trop lourds et trop encombrants)

[invitebdaccd77]

Je ne comprend pas cette phobie des crashs au décollage avec un moteur nucléaire à bord. On sait très bien faire des conténaire qui résisteraient à l'explosion d'une fusée au décollage et je ne doute pas que de nombreuses études ont déjà été menées sur le sujet...

En ce qui concerne les moteurs nucléaires statiaux, il me semble que la NASA a abandonné ces études il y a quelques mois pour cause de manque de crédit. Il y a toujours le site sur le Web pour ceux que ça interesse:

http://exploration.nasa.gov/programs/prometheus/

[invite4f29a63d]

Je ne comprend pas cette phobie des crashs au décollage avec un moteur nucléaire à bord. On sait très bien faire des conténaire qui résisteraient à l'explosion d'une fusée au décollage et je ne doute pas que de nombreuses études ont déjà été menées sur le sujet...

Si il faut commencer à ajouter des boucliers, des containers et tout ce qu'il faut pour protéger le réacteur, je me demande si finalement, ce type de propulsion aura encore un avantage par rapport aux autres (genre cryogénique...)

[invitebdaccd77]

Si il faut commencer à ajouter des boucliers, des containers et tout ce qu'il faut pour protéger le réacteur, je me demande si finalement, ce type de propulsion aura encore un avantage par rapport aux autres (genre cryogénique...)

Un moteur nucléaire permet une propulsion ionique ce qui réduit considérablement la masse de carburant à embarquer. Rapidement cette reduction peut l'emporter sur la masse des protections.

un moteur cryogénique (hydrogène oxygène) permet des vitesses d'éjection de 4500 m/s alors qu'un moteur ionique permet des vitesse de 10 à 100 fois plus importante. Pour atteindre la même vitesse de la sonde il faut donc de 10 à 100 fois moins de carburant mais de 10 à 100 fois plus d'énergie d'où le réacteur nucléaire.

[invite4f29a63d]

...un moteur cryogénique (hydrogène oxygène) permet des vitesses d'éjection de 4500 m/s alors qu'un moteur ionique permet des vitesse de 10 à 100 fois plus importante. Pour atteindre la même vitesse de la sonde il faut donc de 10 à 100 fois moins de carburant mais de 10 à 100 fois plus d'énergie d'où le réacteur nucléaire.

Euh, pour atteindre la même vitesse avec de l'ionique, on va transmettre la même énergie à de 10 à 100 fois moins de matière (pas de carburant avec le nucléaire qd même?!)... C'est pas plutôt ça?

Est-ce que tu peux m'expliquer le fonctionnement de ton réacteur nucléaire couplé à ta propulsion ionique parce que sur ce coup là, je ne te suis pas...

[inviteae196a7a]

Il faut toujours envoyer la matière fissile en orbite... Lancer en plusieurs fois ne change pas le problème...
)

Si je ne m'abuse les americains et les russes savent tres bien le faire nan? au moin pourra dire que la guerre froide ai reellement sevie a qlq chose!

[Dindonneau]

La propulsion nucléaire n'a rien à voir avec la propulsion ionique! Tout au plus, un réacteur nucléaire peut être utile pour alimenter en énergie électrique le propulseur plasma mais sinon, le gaz que pourrait chauffer directement un réacteur nucléaire ne pourrait pas être un plasma il me semble. La température sera bien trop faible!

[invitebdaccd77]

GlpilotEuh, pour atteindre la même vitesse avec de l'ionique, on va transmettre la même énergie à de 10 à 100 fois moins de matière

Bon, il me semble qu'il y a un peu de confusion...

Un moteur ionique emet des particules à des vitesses 10 à 100 fois plus grande qu'un moteur fusée classique. Pour atteindre la même vitesse pour la sonde il faut donc emettre 10 à 100 fois moins de matière mais comme l'énergie est en V2 il faut 10 à 100 fois plus d'énergie puisque que l'énergie par unité de masse augmente de 100 à 10000 !!!

Il y a alors 2 solutions:
- on se contente de très faible poussée, donc d'un très faible débit de matière et alors des paneaux solaire font l'affaire (SMART 1 par exemple)

- on a besoin de plus grandes poussées ou le soleil est trop loin, dans ce cas seul un réacteur nucléaire peut fournir la puissance nécéssaire.

pas de carburant avec le nucléaire qd même?!

La masse de carburant nucléaire nécéssaire est ridiculement faible par rapport à un combustible chimique. Dans le premier cas chaque réaction fourni des MeV alors que dans le deuxième cas c'est de eV. Un facteur 1 000 000 à masse égale !!!

La propulsion nucléaire n'a rien à voir avec la propulsion ionique! Tout au plus, un réacteur nucléaire peut être utile pour alimenter en énergie électrique le propulseur plasma mais sinon, le gaz que pourrait chauffer directement un réacteur nucléaire ne pourrait pas être un plasma il me semble. La température sera bien trop faible!

Effectivement la NASA avait envisagé de chauffer un gaz avec un réacteur nucléaire (projet Nerva), mais les température ne sont que de 2000 °C et c'est bien insuffisant. Ils obtenaient tout de même des vitesses d'éjections de 8 000 m/s ce qui n'est pas si mal.

[invite9403726f]

salut à tous

bon alors, si on prend disons 20kg de plutonium238, que l' on sépare en 5 cellules pour fabriquer 5 générateurs à isotopes, que l' on embarque sur la même sonde,

il y aura t-il danger que la masse critique soit atteinte à cause du rayonnement radioactif des générateurs, qui sont trop proche l' un de l' autre


amicalement

[moijdikssékool]

est-ce un problème d'envoyer du combustible nucléaire en orbite? après tout, l'uranium est inerte avant d'entrer dans un coeur et, si l'on veut éviter que la matière ne s'éparpille lors de l'explosion de la fusée de transport, les masses étant très petites, on doit pouvoir le confiner sérieusement sans trop augmenter la masse du réacteur

[invite0d7c4c62]

Si j'ai bien compris, il faut absolument de l'énergie nucléaire si on veut utilisé une propulsion ionique pour des "voyages" lointains ??

Quelqun aurait-il un schéma des "moteurs" fonctionnant avec l'antimatière (si cela existe !) ou bien expliquer comment on pourrait le faire merci d'avance...

[invitebdaccd77]

bon alors, si on prend disons 20kg de plutonium238, que l' on sépare en 5 cellules pour fabriquer 5 générateurs à isotopes, que l' on embarque sur la même sonde,

il y aura t-il danger que la masse critique soit atteinte

Il me semble que le Pu238 a une masse critique plus grande que 20 kg, il n'y a donc aucun risque de ce côté là.

est-ce un problème d'envoyer du combustible nucléaire en orbite? après tout, l'uranium est inerte avant d'entrer dans un coeur et, si l'on veut éviter que la matière ne s'éparpille lors de l'explosion de la fusée de transport, les masses étant très petites, on doit pouvoir le confiner sérieusement sans trop augmenter la masse du réacteur

Je pense qu'on est effectivement en mesure de confiner ces matières dangereuses lors d'une mise en orbite. En cas d'echec au lancement il faut supporter la chaleur d'une rentré dans l'atmosphère puis un choc à 300 km/h au sol. Rien d'impossible il me semble...

Quelqun aurait-il un schéma des "moteurs" fonctionnant avec l'antimatière (si cela existe !)

Evidemment ça n'existe pas. On ne sait même pas produire de grande quantité d'antimatière. Le principe de base est d'anihiler de la matière avec de l'antimatière puis de récupérer l'énergie produite sous forme de gammas et de pion pi essentiellement. La suite c'est comme n'importe quel autre moteur nucléaire, c'est-à-dire quelque chose qui n'existe pas vraiment ....

[lezalin]

juste pour 1 information: quels sont les différentes catégories de plutonium et peut on les différencier entre usage militaire et civil ?

[SPH]

juste pour 1 information: quels sont les différentes catégories de plutonium et peut on les différencier entre usage militaire et civil ?

Oui, pour un usage civil, l'enrichissement de l'uranium est tres faible (- de 10%) mais pour un usage militaire, il faut obligatoirement monter l'enrichissement du minerai a environ 90%
Voila l'idee pour l'uranium.

[lezalin]

Bonjour.Je demandais plutôt pour le plutonium (l'uranium je connaissais), est ce que le Pu238 serait une utilisation civile ? Dans l'affirmative quel est la nomenclature du militaire ?

[invite9403726f]

salut à tous


Voiçi un lien qui va t' aider lezalin;

http://membres.lycos.fr/malraux77/ac...secritique.htm

Merçi à tous de m' avoir répondue en si grand nombres

pour moi, l' avenir est avec le projet ITER


amicalement

[lezalin]

[QUOTE=albert einstein]salut à tous

pour moi, l' avenir est avec le projet ITER

je me demande si nous ne sommes pas en terrain de connaissance (salut mon documentaliste canadien !), 5 kg pour le plutonium d'après ton lien ..,
je ne peux te répondre car quand je suivais des cours "radio activité et istopes" à SACLAY il m'avait été avancé 1 chiffre malgrès le secrêt militaire et que même mon prof (qui est resté mon meilleur ami) n'a jamais tenu à divulgation. Pour mémoire je persiste et signe dans la "propulsion ondulatoire" mais je me demande si ITER ne restera pas 1 énergie terrestre (par transformation et calories) alors que ma "propulsion ondulatoire" risque d'ouvrir la voie vers le moteur nucléaire (la masse devient le propulseur ... PAPA m'a dit 1 jour "tu finira riche ou fou! J'attend encore la richesse !!!) dont la théorie pourrait s'intégrée avec HEIM et Walter DROSCHER (les 8 dimensions).

[invite9403726f]

salut à tous

Oui lezalin , c' est bien moi

voiçi un lien sur bukhard Heim;

http://wotan.tooblog.fr/?2006/01/23/37-burkhard-heim

quand à la propulsion ondulatoire , tu peux toujour ouvrir un nouveau post sur le sujet

le projet Iter lezalin, est encours de route

la propulsion ondulatoire demeure sur papier pour l' instant

Je crois que le moteur ionique au plutonium sera prêt avant qu' on maîtrise la fusion

amicalement

[invite9403726f]

salut à tous

Et j' allais oublier , un lien sur la théorie que tu mentionne;

http://www.techno-science.net/?ongle...icle=28&page=3

amicalement

[lezalin]

quand à la propulsion ondulatoire , tu peux toujour ouvrir un nouveau post sur le sujet

la propulsion ondulatoire demeure sur papier pour l' instant

Je regrette que tu sois si loin car j'aurai eu, peut être ..., quelque chose à te montrer, de concret, qui vole. L'ennui est que je tiens à la formation d'une équipe de travail et pas tellement à divulguer mes idées sur le net (d'où le dernier bide).
Peut être que ce principe permettra une propulsion plus efficace et moins gourmande énergétiquement, les tests nous le diront. La vérification du principe était chose simple ne nécessitant que de faibles moyens (20 à 30€) avec du matériel que l'on trouve dans le commerce (c'est ce que j'ai fait). Merci pour tes tuyaux et @+.

[invite9403726f]

salut à tous

Dommage en effet lezalin

Néanmoins je suis heureux de pouvoir communiquer avec toi

si tu as besion de quoi que se soit des informations et tout le pantanplan....fait-moi signe

quand a la propulsion ionique avec ce que vient d' annoncer la nasa....... on fait un pas de dix ans en arrière


amicalement

[invitebdaccd77]

quand a la propulsion ionique avec ce que vient d' annoncer la nasa....... on fait un pas de dix ans en arrière

Que vient donc d'annoncer la NASA ???

Je viens justement de lire qu'ils relance les recherches sur la propultion nucléaire (quelques mois après les avoir arrétées!) ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la propulsion ionique non ?

http://www.flashespace.com/html/fev06/08a_02.htm

[invite9403726f]

salut à tous

Merçi daniel-h pour ton lien

en voiçi un de la triste nouvelle;

http://www.planetary.org/programs/pr...07_budget.html

en espérant qui n' y aura pas trop de coupure


amicalement

[invitebdaccd77]

en voiçi un de la triste nouvelle;

http://www.planetary.org/programs/pr...07_budget.html

C'est effectivement bien dommage. Cette mission vers les lune de jupiter était très futuriste mais réalisable... Espérons qu'elle refera surface dans quelques années. Les recherches sur la propulsion nucléaire est bien adapté à ce genre de mission ça va bien finir par faire un tout !!!