Bonjours a tous,
Ma question: est t' il possible d'utiliser le principe du canon électromagnétique pour lancer des engins en orbite ?
Dans le but de réduire les coûts de lancement par rapport au fusée, car je croit que ce principe développe une énergie supérieur aux fusée
Et si on arrive a accélérer de façon progressif l engin pour éviter les chocs due a l'accélération
Qu'en pensez vous?
Merci
Salut,
Sur Terre, la réponse est non, a cause de l'atmosphère.
Si tu fais une petite recherche sur le forum, tu auras tout les détails qui décrivent pourquoi c'est un système non adapté a la mise en orbite.
Par contre, sur une planète sans atmosphère (du tout, même pas celle de Mars) ça pourrait éventuellement être envisagé... si on avait quelque chose a en rapporter.
Merci de t a réponse pourrai tu m indiquer quel topic en parle merci
Salut,
Précision utile :
Notons que l'atmosphère de Mars est fort ténue. C'est d'ailleurs une difficulté pour les engins envoyés sur Mars, le frottement aérodynamique étant insuffisant pour ralentir les engins. Mais elle est suffisamment forte pour bruler les objets rentrant à vitesse orbitale ! (et donc pour ceux qui seraient envoyé sur orbite depuis le sol avec une impulsion suffisante)Envoyé par Carcharodon
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sans compter le frein atmosphérique rédhibitoire au lancement, qui obligerait a injecter beaucoup plus de vitesse initiale que celle nécessaire pour se satelliser.
Une requête sur ce forum avec les mots clef : "canon electromagnétique", ça donne ça =>
http://forums.futura-sciences.com/se...archid=4655441
Bonjour,
Tu peux aussi te documenter sur le projet StarTram (irréaliste selon moi). J'en avais déjà parlé dans une autre discussion :
Le lanceur catapulte
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 17/01/2013 à 13h54.
J'oubliais çà, merci,
Ca peut marcher si on allonge le canon très très très fortement (et vertical évidemment) avec une accélération modérée. Mais on appelle cela plutôt un ascenseur spatial
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans ce cas pour réduire le frottement pourrait on utiliser un bouclier MHD ou bien directement une propulsion MHD-gaz ceux qui fait de l idée du canon peut être inutile ( http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Magnétoaérodynamique )
Je sais que pour l instant cette technologie est pour l'instant théorique mais dans un futur plus ou moins proche au vu de nos ressources faudra bien trouver une alternative à nos lanceurs actuelle. Non?
Justement si la MHD est inaccessible actuellement c'est plutôt à cause de nos ressources ue de la science derrière. c'est extremement énergivore, or comme ça va devenir de plus en plus un problème... d'autant qu'il faut l'emporter avec soi cette énergie.
Oui mais peut-être qu'un canon électromgnétique sur la Lune permettrais d'atteindre des vitesses de libérations plus importantes .... j'dis ça j'dis rien !
Le problème va être réglé le jour ou nous seront en mesure d'assembler des équipements lourds en orbite haute, après libre a nous de construire des catapultes magnétiques pour acheminer des éléments d'un point à un autre sans jamais ce frotter aux atmosphères.
Il est vrai qu un canon électromagnétique situé par exemple sur la lune qui a tres peu d'atmosphere pourrait lancer des engins equipé de propulseurs type vasmir vers d autre point du système solaire. Comme ça les voyages interplanétaire serait plus économique
Par contre je pense qu'un canon en orbite développant une telle vélocité pour lancer des engins ne fonctionnerai pas a cause de là réaction a l'éjection de l'engin
Au contraire : pour les envoyer de la lune, ils faut qu'ils partent de terre (on ne produit rien sur la lune...) et donc qu'ils se posent sur la lune, ce qui est plus cher (en ergols, en technique et systèmes, en tout quoi...) que d'aller directement de terre vers une autre planète.
Prototype récurrent (on le lit ici pour la 10ème fois) de la fausse bonne idée.
Excuses-me carcharodon mais tu n'as pas compris l'idée les moteurs spatiaux sont lent si on pouvait augmenter la vitesse de libération par xemple du SS alors on s'encoçmbrerait d'un système fionctionnant et se construisant sur la Lune !
A +
wow...
La même en français c'est pas de refus...
OK, le français n'est pas mon fort !
Je voulais parler d'une cohabitation spatiale comme la vitesse de libération du système solaire est très élevée je me suis dit alors pourquoi pas ce système !
Pour gagner du temps précisons un truc ;
La différence entre un voyage vers la lune et un voyage vers mars, c'est quelques centaines de mètres par secondes, sur un total de presque 12 kilomètres par secondes pour aller vers mars.
Déjà, on ne peut pas se poser sur la lune avec cette différence, car il faut d'abord s'y mettre aussi en orbite et la somme est supérieure a ce qu'il faut pour aller directement vers mars.
Donc, il faudrait en plus procéder au tir magnétique qui va consommer de l'énergie...
Même si la catapulte reste en orbite, il faut procéder a un rdv spatial... c'est pas gratuit en coco et c'est soumis a des fenêtres, donc limité dans les périodes de disponibilité et lourd techniquement.
...
Il suffit de faire quelques sommes de vitesses de base pour trouver des résultats rapides qui rendent ces suppositions impossibles.
Merci je suis au courrant qu'à ce jours nous ne produisons rien sur la lune.
Par contre somme nous sur qu il n y a aucune ressource sur la lune !
Certe tu me répondra que nous n avons pas la technique pour faire de la transformation de minerai sur la lune
Je dis c'est sur aujourd'hui ! Mais demain je ne pense que cela soit impossible, j'ai confiance au génie humain
Donc si on arriverai à extraire, transformer, produire, et assembler sur la lune ce serai une vrai bonne idée
C'est certain que le coût initial serai énorme mais une fois en place les coût serai grandement réduit
Puis faut prendre en compte l'épuisement des ressources terrestre car il faudrai pas arriver un jour à avoir des "vrai" idée et plus les moyens de les réaliser
On ne peut définitivement extraire aucune ressource de la Lune à prix inférieur à la même ressource qui existerait sur Terre,
on ne peut de manière rentable extraire de la Lune que ce qui n’existe pas ou ultra confidentiellement sur Terre, l'Helium 3 par exemple
http://www.linternaute.com/science/t...ire/lune.shtml
C'est bien évidemment pour ne pas laisser aux USA le monopole d'accès à cette éventuelle ressource lunaire que sont engagés les programmes spatiaux chinois et indiens
Quand je dis éventuellement, c'est que d'ici à ce qu'on sache construire une centrale à fusion, il peut s'ecouler de l'eau sous les ponts
je crois que l'idée c'est de dire qu'en construisant sur la lune on s'évite le transport de charge de la terre à la lune, mais je doute aussi que ce soit rentable car il faut bien y amener les "premiers équipements", il faudrait même en amener régulièrement beaucoup. Ca n'a pas vraiment d'intéret si on ne peut pas partir du fond du puits de potentiel, et on ne peut pas à cause des frottements. Donc la seule solution si on veut que ça se réalise, c'est de trouver un moyen d'éliminer les frottements de l'air...Bonne chance!
Sauf si cette ressource s'épuise sur terre.On ne peut définitivement extraire aucune ressource de la Lune à prix inférieur à la même ressource qui existerait sur Terre,
Et l avantage de la lune c'est la gravité plus faible et une atmosphère quasi nul
oui, rien d'exploitable a part de l'helium3, qui demanderait des efforts titanesque pour sa collecte (voir le très sympa film "moon" ou on voit ce genre de truc).
Bienvenue sur futura ou on essaye de se renseigner avant d'avancer des idées sur un sujet
car c'est un forum scientifique et non un chat
sans parler des usines de transformation dont tout viendrait de terre... et la bouffe, et l'oxygène pour le personnel et ceci et cela...Certe tu me répondra que nous n avons pas la technique pour faire de la transformation de minerai sur la lune
Il ne faut pas confondre le génie avec la magie, sur un forum scientifique, c'est saleJe dis c'est sur aujourd'hui ! Mais demain je ne pense que cela soit impossible, j'ai confiance au génie humain
Avec des si on met paris en bouteille, ça ne fonctionne pas comme ça la conquête spatiale.Donc si on arriverai à extraire, transformer, produire, et assembler sur la lune ce serai une vrai bonne idée
Il faut connaitre un minimum les obstacles sous peine de dire franchement n'importe quoi sur le sujet.
C'est un sujet absolument passionnant qui ne demande qu'a être découvert, mais certainement pas "inventé".
tu oublies les coûts fixes de fonctionnement (ce que je cites plus haut).C'est certain que le coût initial serai énorme mais une fois en place les coût serai grandement réduit
... et dans quel but ? tu n'as manifestement pas lu ce que j'expliques au desus : ça ne sert a rien car ca coute plus cher en energie (en metres par seconde d'impulsion) d'aller se poser sur la lune en venant de terre afin d'aller vers une autre planète que d'aller directement vers une autre planète en quittant la terre !
Il faut définitivement oublier toute idée de lune comme base avancée.
La base avancée, c'est l'orbite terrestre basse, c'est considérablement moins cher que de le faire sur la lune.
Si y a un assemblage a faire pour créer un gros truc, ce sera fait en LEO (orbite basse, moins de 1000 km).
Si y a un départ pour une autre planète pareil ce sera toujours a partir de LEO.
La Lune n'a aucune place dans ce schéma.
Comme le disait Jabbah, la seule catapulte "scientifiquement" envisageable, c'est celle qui serait mise en LEO.
Mais il y aurait des tonnes de problèmes a résoudre...Et quand bien même ces problèmes seraient résolus, après ça, il existe encore d'autres problèmes, dont le premier sera les fenêtres de tir, qui sont dépendantes de l'orbite de la catapulte elle même...
Vous savez, les ingénieurs spatiaux (dont je ne suis pas, pour lever tout malentendu), ils bossent depuis longtemps sur ces sujets, et les solutions actuelles ne sont pas le fruit d'un "assoupissement" de leur part.
C'est parce qu'on a pas d'autres solutions plus intéressantes que celles qu'on utilise actuellement, et qui restent assez prodigieuses si on regarde cette science a travers notre histoire.
L'accès a l'espace est devenu une habitude et on a été visité l'intégralité des planètes internes, et même au delà.
Même si l'homme n'est pas fait pour vivre dans l'espace, on progresse régulièrement sur ce sujet aussi.
Mais ça ne sera jamais un domaine ou les yaka faukon apporteront le moindre résultat.
La réalité du secteur est très différente de ce que s'en font idée la majorité des personnes qui ne le connaissent pas.
Mais après il reste a savoir si on ne veut que rêver ou si on veut aussi comprendre.
Normalement, ici, on essaye avant tout de comprendre.
Et après on rêve encore mieux
Merci carcharodon de ta réponse au moins j'en sais plus sur le sujet car au départ c'était le but de poser des question sur un forum scientifique pour avoir des réponse censé enfin je pense que c'est le but !
Ce que je comprend moins c'est le ton que tu prend dans tes réponses
Mes questions t'aurai agacé ?
Mon manque de connaissance sur le sujet t aurai irrité?
Mon imaginations t aurais exaspéré ?
Et ce faire qualifié de "y'a qu'à faut con" (orthographe correct et non phonétique)
Aurait tu un souci avec l'humilité ?
Au rappel de la charte du forum les atteintes a la personnes et les écriture phonétique sont proscrit
Merci de respecter les personnes et leur niveau de connaissance
On est la pour apprendre pas pour ce la péter !!!
Aux dernières nouvelles, l'énergie nécessaire pour déplacer horizontalement de la masse indépendamment de la résistance à l'avancement par frictions n'est pas différente qu'on soit sur Terre ou sur la Lune, il n'y a pas d'avantages notables sur la Lune dans le rapport d'énergie mis à manipuler et trimbaler de la masse
Je te laisse inventer un fluide apte à remplacer l'eau dans les conditions lunaires, eau dont l'extraction minière est très grande consommatrice
Un peu j'avoue..
ce que j'appelle l'imagination dégoulinante, c'est a dire sortie du néant et non structurée, sans même une tentative de savoir de quoi tu parles, car tu ignores tout du sujet.
C'est pas une tare, et si le sujet t’intéresse, t'as de quoi faire, mais faut pas commencer avec des "moij'dis" quand on connait rien a un truc, désolé...
objection !Et ce faire qualifié de "y'a qu'à faut con" (orthographe correct et non phonétique)
yaka faukon =" il n'y a qu'a, il faut qu'on..." en gros prendre des désirs pour des réalités.
Je ne traite personne de con !
Relis le passage a cette lumière, tu verras que tu l'as mal interprété !
On lit assez régulièrement cette expression ici, désolé du malentendu.
On est la pour apprendre effectivement, j'ai essayé de te donner un peu de matière, mais y a un truc qu'il faut aussi apprendre, c'est le second degré...On est la pour apprendre pas pour ce la péter !!!
Pas de personnel, que des robots télécommandés, le signal à 2 à 3 secondes AR ça devrait être pilotable de la Terre
Il serait peut être intéressant d'avoir un radiotélescope sur la face cachée, à l'abri des rayonnements terrestres.
Non mais par xemple un canoin en LEO comme dit Carcharodon si il tire sur la tangente à l'orbite alors peut-être que le recul ne désorbiterais pas !
La science a des exigences spécifiques, c'est clair et net.
mais rien a voir avec le secteur astronautique pour lequel la lune ne sert a rien dans le but de se projeter au delà de la sphère gravitationnelle terrestre.
En fait, si on fait le point, au niveau industriel et astronautique, elle vaut pas un clou.
mais au niveau scientifique et touristique, elle a de l'avenir.
mais le problème : le canon =>Non mais par xemple un canoin en LEO comme dit Carcharodon si il tire sur la tangente à l'orbite alors peut-être que le recul ne désorbiterais pas !
1) il faut y aller et s'accoupler
donc avoir du matos prévu pour monter en orbite basse pour aller faire un rdv et s'accoupler avec le canon puis etre capable d'encaisser les 4 km/s d'acceleration, sauf a faire un canon de plusieurs kilomètres (bonjour le cout...)
2) faut que le canon soit sur la bonne fenetre
l'idéal et quasiment la seule solution est d'avoir un canon par destination, sinon, faut le faire bouger ce qui est extrêmement cher en coco (le changement d'inclinaison)
ba alors la, y a du boulot !alors peut-être que le recul ne désorbiterais pas !
faudra forcément compenser, même si le canon est considérablement plus massif (et je laisse imaginer ce que ça représente en terme de cout de mise en orbite) que ce qu'il éjecte.
action /reaction, on y échappe pas.
donc solution foireuse, même en orbite, car il faudra pousser deux fois : un pour l'ejectat, l'autre pour remettre le canon "sur les rails".
Rendement bien pire que ce qui se fait actuellement.
