Fini les fusées! Vive l'hyperespace!

[inviteda5dc487]

Une petite news d'un confrère de futura-sciences
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224
qui est developpée ici:
http://www.nasawatch.com/
ou encore ici sur le site de newscientist qui, il me semble, est un mensuel (ou hebdomadaire?) réputé assez crédible:
http://www.newscientist.com/channel/...25331.200.html

Je n'ai pas encore lu l'article de new-scientist donc ceux qui en ont le courage me diront si techno-science ne s'est pas planté: Il semble que des scientifiques veuillent tester la validité d'une théorie très controversée sur la structure de l'univers permettant le voyage antigravitique (en fait c'est la propulsion gravitophoton...) et hyperspatial rien que ça!

Je me suis dit que ça pourrait interesser du monde qd même sur le forum d'astronautique surtout que ça fait bien longtemps qu'on a pas eu de news annonçant des recherches sur un procédé aussi ambitieux.

Bien sûr, évitons de nous exalter parce qu'il semble que cette théorie soit pas mal controversée (voir plutôt "très" à la place du "pas mal"). De plus elle n'a jamais fait de percée dans le monde scientifique ce qui est tout de même étrange vu qu'elle date des années 50. Si elle était crédible, elle aurait dû être étudiée plus en détail depuis. Donc bon...

Mais bon je ne peux pas m'empêcher d'être ethousiaste à l'idée qu'une théorie avec des retombées technologiques si prometteuses va être testée!
A bas les fusées! Vive l'hyperespace!
-----

Publicité

[invite62588872]

Intéressant! J'ai bien peur que tout ceci ne soit faux ou rêvé par les chefs de projets, mais je prie pour que ce soit vrai et réalisable

[invite5d273677]

cette question a fait l'objet d'un autre fil portant sur les travaux initialement lancés par le physicien autrichien Burkhard Heim, et développés plus récemment.
Sa théorie des gravitophotons traite d'un espace-temps à 8 dimensions dans lequel la gravitation aurait trois composantes, et où s'insérrerait de manière "naturelle" la quitessence (l'interaction due à l'énergie du vide). Ces travaux prétendent convertir un champ électromagnétique en champ gravitationnel par l'apparition d'interaction intermédiaire dans ce 8-espace. cette conversion passerait par la création d'une paire de gravitophotons à partir d'un photon d'un champ électromagnétique d'intensité très élevée (30 Tesla) soumis à une rotation vertigineuse.
La cerise sur le gâteau est que cette théorie, pour ne pas violer la constance de c et de G dans notre 4-espace-temps n'hèsite pas à introduire un espace-temps parallèle H(n) où les constantes de la physique seraient multipliées ou divisées par un entier n (exemple c --> nc, G --> G/n, etc) pour conserver la surface de l'horizon du parton. L'engin spatial, mû par la création de gravitophotons, passerait dans cet hyper-espace en prenant des raccourcis temporels dans H(n) (t --> t/n). Ainsi Mars serait à 3 jours de la Terre et la Lune à 2 heures.

Ah! si ça pouvait être vrai, tout ça !!!

En attendant, ouvrir l'oeil et le bon, celui de la critique expérimentale. Chercher les erreurs, si elles existent...

[invite87654345678]

Salut

Un autre lien pour l'hyperdrive...

http://www.silicon.fr/getarticle.asp?ID=13218

Science-fiction ou ..?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteda5dc487]

Fiouououille! J'en connais un qui pas apprécier ce que j'ai dis sur le post propulsion spatiale. J'y suis peut-être aller un peu fort il est vrai. Quoique...

[invite0993bdfb]

bonsoir,

Merci Frele idee pour ces précisions très intéressantes. J'ai lu cet article dans le NewScientist mais mon anglais ..... laisse à désirer.

[invite6cb7f43f]

Bonsoir, je vois que les supraluminiques déchaînent toujours les interrogations passionnées. L’antigravitation a eu son heure de rêve depuis les années 1960 et même des brevets ont été déposés, par des gens très sérieux. Par contre la réalité n’a pas suivi et tout n’est resté qu’au stade de théories. La seule question que je me pose « un corps physique peut-il dépasser, viablement « c » sans être désintégré » c'est-à-dire retourner à l’état d’énergie ? Car c’est le seul problème dont je n’entends jamais parler. On veut bien espérer sortir du carcan limite relativiste (toutes les limites sont faites pour être dépassées, sinon il n’y aurait pas de défis) mais en dehors des limites des propulseurs on souhaite que cet hyperespace ne soit pas réservé qu’à des déplacements de type ondulatoire ou autres (car il semble ne pas être particulaire).

[invite2aa40209]

Bonsoir, je vois que les supraluminiques déchaînent toujours les interrogations passionnées. L’antigravitation a eu son heure de rêve depuis les années 1960 et même des brevets ont été déposés, par des gens très sérieux. Par contre la réalité n’a pas suivi et tout n’est resté qu’au stade de théories. La seule question que je me pose « un corps physique peut-il dépasser, viablement « c » sans être désintégré » c'est-à-dire retourner à l’état d’énergie ? Car c’est le seul problème dont je n’entends jamais parler. On veut bien espérer sortir du carcan limite relativiste (toutes les limites sont faites pour être dépassées, sinon il n’y aurait pas de défis) mais en dehors des limites des propulseurs on souhaite que cet hyperespace ne soit pas réservé qu’à des déplacements de type ondulatoire ou autres (car il semble ne pas être particulaire).

Salut!

Oui théoriquement on peut dépasser c sans être désintégré, il y a un moyen de contourner la loi.
En fait on dépasse c (et même de vraiment très loin) sans bouger. Le principe est de s'enfermer dans une bulle d'espace-temps et de la faire glisser dans l'espace à la vitesse que l'on veut (plusieurs millions de fois c si l'envie nous prends). Cette bulle pouvant se déplacer à une vitesse illimité nous transporte en un temps raisonnable à destination, et nous dans notre bulle nous n'avons pas bougés d'un iota. (j'espère ne pas m'être trompé dans mes explications) C'est le principe trouvé il y é une bonne décénie par le physicien mexicain Miguel Alcubierre. J'en ai beaucoup parlé dans la discussion "La conquête de l'espace, LA VRAIE" dans "Débats scientifiques".

[invite3ba03e59]

Ou alors grâce à la vitesse limite de c qui n'est plus la même selon les dimensions où l'on se trouve dans l'espace.

[invite3ba03e59]

En gros la lumière ne voyagerait pas à la même vitesse partout.

[invite757da740]

@ necks...
bonne question ça! pour le moment C est une constante quelque soit le milieu traversé. de plus il est ( pour le moment) impossible d'arriver a la meme vitesse. un electron demanderait trop d'énergie, alors un vaisseau spacial! plus on veut qu'il aille vite plus il faut le pousser fort.
les dimensions suplementaires sont introduites par les cosmologistes. elles n'ont d'existence que dans les formules mathématiques.
mais bon on en a deja parlé ....
en faite ( off topic désolé) hadra ils ont un lieu pour cet été?
xav

[invite3ba03e59]

@ necks...
bonne question ça! pour le moment C est une constante quelque soit le milieu traversé. de plus il est ( pour le moment) impossible d'arriver a la meme vitesse. un electron demanderait trop d'énergie, alors un vaisseau spacial! plus on veut qu'il aille vite plus il faut le pousser fort.
les dimensions suplementaires sont introduites par les cosmologistes. elles n'ont d'existence que dans les formules mathématiques.
mais bon on en a deja parlé ....
en faite ( off topic désolé) hadra ils ont un lieu pour cet été?
xav

Xav, la vitesse de c est moins rapide dans l'eau. (les neutrinos peuvent aller plus vite que la lumière).
La vitesse de la lumière dans l'eau est égale au 3/4 de celle dans l'air.
Vitesse dans eau = 3/4 c = 225 000 000 m/s.

Puis qui parle de voyager à la vitesse limite? si on arrivait à voyager ne serait ce qu'à 50% de c ça serait déja pas mal.

Ainsi le vaisseau pourait adapter ça vitesse en fonction de la vitesse de c(x) où x est le coefficient dimensionnel correspondant à la dimmension x.

Un peu comme autour d'un trou noir où le temps ne paraît pas le même suivant la distance où l'on se trouve, point d'horizon etc...

[invite3ba03e59]

Sinon Hadra on attend tjs de bonnes news... :/

[invite3ba03e59]

En fait le temps est intimement lié à la lumière et vice versa.

D'ailleurs depuis 1983, le mètre est défini à partir de la vitesse de la lumière dans le vide dans le système international d'unités, comme étant la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299792458 de seconde. Ce qui fait que le mètre est aujourd'hui défini par la seconde, via la vitesse fixée pour la lumière.

cf. Wikipedia. vitesse de c

[invite3ba03e59]

... ... ... ...

[invite3ba03e59]

c=d/t donc t=d/c

soit le temps = distance divisé par la vitesse lumière!

donc le temps = 299 792 458 m/s

c'est à dire la vitesse de la lumière! =)

[invite9e29e053]

Attention aux unités, Necks.

Si la vitesse est en m/s et la distance en m, le temps sera en secondes.

Analyse dimensionnelle : [m] / [m.s^-1] = 1/ [s^-1] = s

[invite9e29e053]

Rectification :
[m] / [m.s^-1] = 1/[s^-1] = s

(Modifié dans le message initial)

[invite3ba03e59]

Attention aux unités, Necks.

Si la vitesse est en m/s et la distance en m, le temps sera en secondes.

Analyse dimensionnelle : [m] / [m.s^-1] = 1/ [s^-1] = s

Oui mais pour d= 299 792 458 on retombe sur nos pattes non ?

[invitea29d1598]

le seul truc que tu as montré c'est que puisque la vitesse de la lumière est 299 792 458 m/s, alors il lui faut une seconde pour parcourir 299 792 458 m...

et pour ce qui est de l'hypothèse selon laquelle c n'aurait pas la même valeur partout, c'est évidemment sujet à tests/expérimentations, et jusqu'à ce jour ça semble très bien vérifié.

[invite3ba03e59]

le seul truc que tu as montré c'est que puisque la vitesse de la lumière est 299 792 458 m/s, alors il lui faut une seconde pour parcourir 299 792 458 m...

héhé yes c'est exactement ça, ça voudrait dire que la notion de temps est égale à cette vitesse limite de la lumiere.

Le temps réel n'est plus le meme au dela de 299 792 458 metres. En fait c'est flagrant pour une seconde mais il se décale aussi pour des distances plus petites sauf qu'on ne le voit pas vraiment...

et pour ce qui est de l'hypothèse selon laquelle c n'aurait pas la même valeur partout, c'est évidemment sujet à tests/expérimentations, et jusqu'à ce jour ça semble très bien vérifié.

Qu'est ce qui semble être tres bien vérifié ??

[invite9e29e053]

On sait déjà que la lumière se propage moins vite dans certains milieux transparents (sa vitesse dépend de l'indice du milieu transparent : n = c/ v).

Mais, le problème est d'accélérer sa vitesse or, selon la relativité générale, rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide.

Par contre, le temps semble bien lié à la vitesse.
cf le Paradoxe des jumeaux : celui qui a voyagé à haute vitesse a moins vieilli que son frère resté sur Terre.

Ce paradoxe a été vérifié expérimentalement : une horloge atomique embarquée dans un avion sur un vol longue distance a présenté un décalage (minime) par rapport à une autre restée au sol (les deux étant bien sur initialement à la même heure).

Par contre, en théorie et jusqu'à preuve du contraire, il est toujours impossible de dépasser la vitesse de la lumière (ce qui pourrait effectivement permettre de "remonter le temps").

[invite3bc71fae]

Le seul argument qui aurait pu me faire croire que cette théorie pouvait être valable a disparu à la lecture de la page wikipedia consacre à Heim.
Les seules particules dont la masse fut prédite sont celles contemporaines à ses travaux...
C'est à dire que même du point de vue empirique, ses formules ne sont pas valables.
Cependant, une physique basée sur certains de ses postulats peut très bien ne pas être inintéressante...

[invite3bc71fae]

Bonsoir, je vois que les supraluminiques déchaînent toujours les interrogations passionnées. L’antigravitation a eu son heure de rêve depuis les années 1960 et même des brevets ont été déposés, par des gens très sérieux. Par contre la réalité n’a pas suivi et tout n’est resté qu’au stade de théories. La seule question que je me pose « un corps physique peut-il dépasser, viablement « c » sans être désintégré » c'est-à-dire retourner à l’état d’énergie ? Car c’est le seul problème dont je n’entends jamais parler. On veut bien espérer sortir du carcan limite relativiste (toutes les limites sont faites pour être dépassées, sinon il n’y aurait pas de défis) mais en dehors des limites des propulseurs on souhaite que cet hyperespace ne soit pas réservé qu’à des déplacements de type ondulatoire ou autres (car il semble ne pas être particulaire).

La question de viabilité est sans doute légitime.
Cependant, on ne peut pas retourner à l'état d'énergie car on ne peut pas le quitter non plus. Nous sommes nous-même une distribution spatio-temporelle d'énergie...
Quand aux déplacements de type ondulatoires ou corpusculaires, ce n'est pas non plus limitatif...
Nous sommes constitués d'atomes qui sont comme toute particule des partondes (C. Allègre). Suivant les expériences observationnelles, c'est l'une ou l'autre des caractéristiques ondulatoires ou corpusculaires qui est mise en évidence car d'expression dominante. Mais la nature duale onde-corpuscule n'est jamais mise en défaut.
Le fait de devenir à dominante ondulatoire puis à revenir à dominante corpusculaire pourrait ne pas être létale car rien ne se serait réellement passé qu'au point de vue observationnel.

[invite5f91618d]

salut, j'ai trouvé ça sur wikipedia :
http://omnis.if.ufrj.br/~mbr/warp/al...e/cq940501.pdf

votre avis m'intéresse...

[invite3bc71fae]

Ca a l'air cohérent, mais il n'y a pas le moindre indice indiquant comment il peut être possible technologiquement de distordre l'espace-temps (ce qui est tout à son honneur).
En ce qui me concerne, c'est une théorie valable dans le cadre de la relativité générale qui peut ou non être invalidée par les récents ou futurs travaux.

[invite2bd2e337]

franchement c'est bizard que les américains foncent dans un tel projet même pas valider scientifiquement non? ca a le mérite de faire rêver mais a quel prix en dollard....?

[invite3bc71fae]

Il me semble que des scientifiques du projet Z-machine sont impliqués dans ce travail, or il s'est passé quelque chose à Sandia que l'on ne sait pas expliquer avec la physique "actuelle". Peut être qu'une interprétation a donné suffisamment d'espoir aux décideurs pour se lancer dans ce projet ou peut être sont-il simplement en train de mettre au point un reacteur de fusion nucléaire sous couvert d'un genre de poisson d'avril hyperspatial.

[invite5f91618d]

le point principal a propos de ce document me semble etre que cette théorie respecte le principe de relativité puisqu'il n'est pas question de dépasser la vitesse de la lumière mais de créer des distorsions de l'espace...si l'auteur insiste la dessus dès le premier paragraphe je pense que c'est pour couper l'herbe sous le pied à la polémique qui entoure la vitesse de la lumière en tant que limite absolue.

concernant un réacteur à fusion US...ben c'est pas un secret d'état que les européens sont en train d'en construire un, alors pourquoi ce serait le cas pour les ricains ? ça me parait un investissement plus intéressant que le projet d'exploration de Mars...mais GW Bush a certainement un autre point de vue

[invite3bc71fae]

ITER n'est pas un projet européen, c'est un projet mondial et les américains sont impliqués financièrement.

Le fait qu'une expérience réalisée sur le sol américain puisse potentiellement conduire à la réalisation d'un réacteur à fusion et qu'un nous annonce qu'ils ont décidé de travailler sur un moteur de propulsion hyperspatiale basé sur une théorie jugée fumeuse par la majorité de la communauté spécialisée me laisse songeur...