Aujourd'hui, avec les nouvelles technologies avancées et les multiples recherches pour aller plus loin, des stations d'un modèle quelconque pourrait -t-elle s'installer dans l'espace pour que nous pussions y aller au lieu d'aller sur une autre planète, sachant que nous ne pouvons pas habiter sur les planètes solaires ?
Des avancées technologiques le permettront sûrement aujourd'hui peut-être dans une ou deux décennies.
Techniquement, on peut vivre toute sa vie sur une station spatiale, par exemple en orbite autour de Mars, ou Jupiter, ou Neptune.
Le problème, c'est l'équilibre coût - intérêt de la chose.
Parce qu'il faudrait un satané Bon Dieu de blindage pour nous protéger des rayons cosmiques sur des dizaines d'années, un sacré ballet de navettes entre les stations et la Terre pour transporter les résidents, leurs visiteurs, leurs vivres, leurs articles de première nécessité, le matériel scientifique, etc. Les bénéfices scientifiques seront infimes rapportés à l'investissement et aux frais de fonctionnement, et la qualité de vie des résidents s'apparenterait à un chemin de croix.
Les sondes automatiques ont atteint un niveau de sophistication très élevé, qui en fait le remplaçant idéal des missions habitée (ces dernières étant, par définition, extrêmement coûteuses et risquées).
@ Andrei, benoyt parle de colonies d'habitation et non de missions scientifiques.
Dans les années 60, la chose allait de soi : on allait coloniser le système solaire aussi bien sur les planètes que dans des cités artificielles construites en orbite.
Il y a eu des propositions particulièrement rock and roll d'immenses îles en forme de tore pouvant abriter des millions de personnes dans un environnement quasi terrien non seulement sur les plans de l'atmosphère et de la gravité mais aussi avec de vrais champs et forêts pour assurer une quasi autarcie. Les concepteurs de ces projets ne mesuraient pas bien les contraintes de toutes sortes. C'est d'ailleurs un des aspects majeurs de la SF, comme de la fiction en général d'ailleurs : faire fi des contraintes.
Les problèmes ne sont pas insurmontables pour les projets les plus modestes mais reste la question posée par Andrei de l'intérêt de la chose et bien entendu du rapport bénéfices/couts (1).
Nico
1)Et non l'inverse, Andrei.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'avais bien saisi, mais mon avis (pas forcément juste) est que la différence entre les deux n'est pas dans les principes (à peu près les mêmes) mais dans la dimension (taille, nombre de résidents, contraintes physiques et autres...)Envoyé par saint.112
C'est quand-même chouette de parler de science-fiction, ça détend
Bjr à toi,
T'es sacrément optimiste...UN ou DEUX décennies !!
Qu'irons nous faire dans l'espace dans une station d'un modéle quelconque ?
Suffit pas de vouloir y ...habiter...faut aussi PREVOIR tout ce qui va avec ( bouffe et liquide).
Ca risque de faire cher le kg de navet rendu dans la station !!
A dans 10 ans ( histoire de voir !!)
Bon WE
Benoyt fait partie de ces gens qui viennent déposer un petit sujet sur le forum et qui disparaissent, sans doute pas si intéressés que ça par les éventuelles réponses.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour,
Désolé mais je ne suis pas du tout d'accord avec l'énoncé en gras. Il existe dans notre système solaire un corps naturel fort prometteur en ce qui est de son habitabilité à long terme par une population humaine dont la taille reste à définir : La Terre.
On lit souvent que notre avenir sur Terre est menacé, alors il faut partir dans l'espace... oui mais je crois quand même qu'il est plus simple à tous points de vue, technologique, économique, politique, de rester sur Terre
