ne pas négliger Mercure pour l'avenir des humains

[Bip]

Bonjour,

La température sur Mercure à midi est moindre que celle du sol de Vénus à minuit.
Et surtout il n'y a pas d'atmosphère pour transporter la chaleur par convection. On pourrait y survivre en restant à l'ombre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercure_(plan%C3%A8te)

De plus, au fond de quelques cratères polaires toujours à l'ombre, on a détecté un peu de glace :

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/20...e-au-pole.html

L'idéal serait d'installer juste avant la limite de l'ombre un panneau solaire relié par un câble kilométrique à un habitat au frais dans le fond, pour le chauffage. Mais le poids de fil de cuivre à amener me parait préoccupant.

Et le voyage depuis la Terre risque d'être très long, (mais en approchant ainsi du soleil on ne manque pas d énergie photovoltaïque).
Quelqu'un saurait-il le calculer ?

Merci.
-----

[Deedee81]

Salut,

Attention à trois choses :
- Mercure est très petite
- Mercure n'a pas d'atmosphère
- Elle ne présente pas tout le temps la même face au Soleil (résonance 2/3 si ma mémoire est bonne). Et donc des installations qu'il faudrait constamment déplacer, galère.

Rien que pour tout ça, la Lune est beaucoup plus hospitalière que Mercure
(mais je suis d'accord, Vénus est à éviter, à moins d'aimer les barbecues assaisonnés d'acide sulfurique )

[pm42]

Et surtout il n'y a pas d'atmosphère

Ca aide en effet.

On pourrait y survivre en restant à l'ombre.

Un peu comme une plage en été.
Bon, il n'y a pas d'eau non plus mais en chopant des comètes qui passent dans le coin, on pourrait se faire des glaces.

De plus, au fond de quelques cratères polaires toujours à l'ombre, on a détecté un peu de glace :

Faudra juste creuser des tunnels pour aller chercher le peu de glace sans passer par les zones exposées au soleil ou se mettre de l'écran solaire indice 10^1000

L'idéal serait d'installer juste avant la limite de l'ombre un panneau solaire relié par un câble kilométrique à un habitat au frais dans le fond, pour le chauffage. Mais le poids de fil de cuivre à amener me parait préoccupant.

Yakafokon.

Et le voyage depuis la Terre risque d'être très long, (mais en approchant ainsi du soleil on ne manque pas d énergie photovoltaïque).

Et en fait, on peut transformer les chauffe-eau solaires en fusées pour le voyage vers Mercure ?

[Deedee81]

Bon, il n'y a pas d'eau non plus mais en chopant des comètes qui passent dans le coin, on pourrait se faire des glaces.

Il faut d'abord vérifier s'il y en a à la pistache.

Et en fait, on peut transformer les chauffe-eau solaires en fusées pour le voyage vers Mercure ?

T'es dur là
Mais c'est vrai qu'on est sur le forum astronautique, pas sur le forum astrophysique ou débat

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

mais je suis d'accord, Vénus est à éviter

Au contraire : sur Vénus il y a des nuits très longues et plein de pression. Moi, ça me va.
Nico

[phys4]

Et le voyage depuis la Terre risque d'être très long, (mais en approchant ainsi du soleil on ne manque pas d énergie photovoltaïque).
Quelqu'un saurait-il le calculer ?

La durée du voyage n'est pas très grande : moins de 6 mois pour l'orbite de transfert la plus rapide, seulement c'est la planète dont le voyage est le plus couteux en énergie.
De plus l'absence d'atmosphère n'aide pas à se poser comme sur Mars. Il faut freiner et se poser avec des fusées comme pour la Lune.
Un inconvénient à ajouter aux autres.

[Deedee81]

seulement c'est la planète dont le voyage est le plus couteux en énergie.

Précisons que cela est dû à l'énorme gravité du Soleil. Il faut freiner avant de faire le grand plongeons.

Suffit de voir la sonde Messenger. Plusieurs années de voyage afin de bénéficier de suffisamment d'effets de fronde pour ralentir.

[Zefram Cochrane]

Au contraire : sur Vénus il y a des nuits très longues et plein de pression. Moi, ça me va.
Nico

aussi

[vanos]

- Elle ne présente pas tout le temps la même face au Soleil (résonance 2/3 si ma mémoire est bonne).

Oui, en effet, cela entraîne un phénomène un particulier : c'est que le "jour" mercuriel a exactement la même durée que "l'année" mercurienne.
Heureux habitants de Mercure, ils fêtent le nouvel an tous les jours.

[phys4]

Pas tout à fait, il y a une rotation sidérale et demi par an.
Par rapport à leur jour salaire, cela leur fait 1 jour tous les deux ans.
Un nouvel an matin et soir !

[Bip]

OK

L'engin doit donc perdre la plus grande partie du moment cinétique orbital (/soleil) qu'il avait sur Terre, ce qui fait un très gros Delta-V.
Mais quand c'est fait, le voyage est donc plutôt rapide.

Je voudrais sortir un instant du cadre astronautique pour rappeler que Mercure n'est pas vraiment une planète proche de son soleil, car la recherche d'exoplanètes en montre de beaucoup beaucoup plus proches : situation qui n'existe pas (ou plus ?) dans notre système.

[Andrei2010]

Yakafokon.

Effet "madeleine de Proust" inside !

Lu dans une nouvelle de S-F durant ma tendre enfance sous une dictature stalinienne : dans un avenir proche et radieux, Mercure est quasiment couverte de panneaux solaires. Au début, des cargos solaires portant d'énormes accumulateurs venaient puiser l'électricité pour l'emmener sur Terre (là, en y pensant, je ne trouve rien d'autre à dire sinon "Wow !"). Dans un second temps, le courant est envoyé directement à une station terrestre via un faisceau de micro-ondes (et là, je plains les oiseaux qui le traversent ).

Comme diraient les jeunes d'aujourd'hui : "Y a du level"

[Bip]

Revenons à nos moutons (mercuriens) . Il faudrait des circonstances très graves pour que dans un futur éloigné Mercure devienne plus intéressante que la Lune ou Mars (guerre? méga-impact?). Et les motivations des gens dans 4 ou 5 siècles sont mal prévisibles.
Aujourd'hui ce n'est qu'un exercice de réflexion.
Mais une petite mission automatique de retour d'échantillons de Mercure serait bien utile à la compréhension de la formation du système solaire.

[Andrei2010]

Il faudrait des circonstances très graves pour que dans un futur éloigné Mercure devienne plus intéressante que la Lune ou Mars (guerre? méga-impact?). Et les motivations des gens dans 4 ou 5 siècles sont mal prévisibles.

Intéressante, cette planète si petite, si proche du soleil, surchauffée le jour et glaciale la nuit, sans protection atmosphérique contre les météorites ? A côté, Mars est un vrai paradis

Mercure a son intérêt scientifique, mais pas en tant que résidence secondaire et/ou colonie minière.

[saint.112]

Au contraire : sur Vénus il y a des nuits très longues et plein de pression. Moi, ça me va.
Nico

aussi

J'ai oublié de souligner que les nuits sont non seulement très longues mais aussi très chaudes. D'où l'intérêt d'une bonne pression. Qu'est-ce qu'on va se mettre ! de nouveau.

[Tawahi-Kiwi]

Mais une petite mission automatique de retour d'échantillons de Mercure serait bien utile à la compréhension de la formation du système solaire.

En attendant, on se contentera de NWA7325

T-K

[wizz]

c'est quand même bien d'aller habiter sur Mercure, très pratique pour se soigner. Il n'y a qu'à apporter du chrome. Le reste y est déjà...

[Bip]

Votre hilarité me dépasse.

Employez plutôt votre énergie à écrire un post sur l'exploration humaine de Cérès, par exemple.

[pm42]

Votre hilarité me dépasse.

Pourtant, il y a de quoi. Vous faites quand même plein d'affirmations non étayées sur un ton définitif sans maitrise du sujet.
Répondre avec humour est une façon gentille de le faire remarquer.

Employez plutôt votre énergie à écrire un post sur l'exploration humaine de Cérès, par exemple.

Voir plus haut.
Et notamment, pourquoi faire de l'exploration humaine ?

[Bip]

Cette section du forum roupillait, j'ai voulu la relancer un peu. Vous préférez la grisaille habituelle ?

Que ceux qui ont de meilleures idées de sujets se mettent à leur clavier !


Quand au pourquoi de l'exploration humaine, rappelez vous que la science ne s'applique pas au pourquoi des choses (métaphysique) mais au COMMENT.

Et en plus, nous ne pouvons pas préjuger des motivations de nos lointains descendants.

[pm42]

Ca fait beaucoup d'incantations et de phrases qui ne veulent pas dire grand chose...

[Bip]

Nous attendons donc vos idées.

Pour ma part j'en ai terminé avec Mercure et j'en reviens un moment à la Lune . L'astronautique habitée américaine est en train de sortir de sa léthargie , elle :

http://www.cieletespace.fr/actualite...ouveau-la-lune

Le défaitisme n'est pas à la mode chez eux.

[Deedee81]

Bonjour,

Bip, du calme.

Il n'y a pas de mal a discuter d'un sujet en gardant un ton bon enfant et en utilisant l'humour. Il ne faut pas mal le prendre et ce ton déplaisant qui prend les autres de haut est assez agaçant.
Peut-être que ce n'était pas ton intention, mais c'est vraiment l'impression que ça donne.

Et les remarques de pm42 sur les phrases non étayées et les phrases sans grand intérêt sont correctes. Apprend à balayer devant ta porte avant de lancer des "attendons vos idées".

C'est Futura Science ici, pas Futura Ring de Boxe. Merci beaucoup de faire attention.

[Andrei2010]

Quand au pourquoi de l'exploration humaine, rappelez vous que la science ne s'applique pas au pourquoi des choses (métaphysique) mais au COMMENT.

La science est une chose, la logique économique et technologique en est une autre. Ce n'est pas parce que vous balancez les deux dans une phrase que vous avez raison sur les deux sujets.

Si l'on veut découvrir comment est Cérés, pas besoin d'envoyer une mission habitée qui nous coûtera des milliards - sans parler des difficultés techniques, ainsi que du gros inconfort et des risques insensés pour l'équipage.

Quelques sondes hautement spécialisées suffisent. Je dirais : une sonde pour orbiter et scanner Cérés avec ses spectroscopes, son radar altimétrique et le flasher avec son gros APN à 30 MPix ; une autre pour se poser, prélever des échantillons, les analyser, éventuellement forer la surface... sans parler de la photographier ; une 3e, pour le retour d'échantillons sur Terre.

nous ne pouvons pas préjuger des motivations de nos lointains descendants.

On peut préjuger qu'ils sauront utiliser un boulier pour comparer le coût des misions automatiques vs. des missions habitées. On peut préjuger aussi qu'ils préféreront risquer trois sondes à la place de ne serait-ce qu'une seule vie humaine.

[Deedee81]

Salut,

Quelques sondes hautement spécialisées suffisent. Je dirais : une sonde pour orbiter et scanner Cérés avec ses spectroscopes, son radar altimétrique et le flasher avec son gros APN à 30 MPix ; une autre pour se poser, prélever des échantillons, les analyser, éventuellement forer la surface... sans parler de la photographier ; une 3e, pour le retour d'échantillons sur Terre.

A noter qu'il y a bien des missions en cours ou prévues pour l'exploration des astéroïdes.

On peut préjuger qu'ils sauront utiliser un boulier pour comparer le coût des misions automatiques vs. des missions habitées. On peut préjuger aussi qu'ils préféreront risquer trois sondes à la place de ne serait-ce qu'une seule vie humaine.

J'avais lu il y a quelque temps (je ne connais pas le détail du calcul) qu'on estimait le coût d'une exploration humaine de Mars (ça doit être kif pour d'autre corps) 70 fois plus chers qu'une exploration avec une sonde automatique (comme les nombreux robots qui ont déjà foulés le sol martien). Dans ces conditions on comprend que des missions humaines soient inutiles. Même si une sonde s'avère incapable d'effectuer telle ou telle tâche, qu'on découvre utile, alors qu'un humain aurait pu le faire, pas de lézard : on renvoie une autre sonde, ou deux ou trois,.... Ca sera toujours moins chers.

Le seul aspect intéressant pour l'exploration humaine est le prestige, l'aventure, le rêve.... Il est clair qu'on en a besoin. J'ai toujours eut envie de poser le pied sur une planète lointaine ou rêvé d'une base spatiale flottant dans la dense atmosphère de Jupiter Mais entre rêve et réalité il faut tout de même faire attention de bien garder les pieds sur Terre.... sans jeu de mots Je suis donc impatient de voir une exploration humaine (de Mars ou autre) mais je ne me fais pas d'illusion : l'espace appartient dore et déjà aux robots.

[Andrei2010]

Je plussoye ton plussoyement, Deedee

Sans doute que durant les cents prochaines années, la course technologique entre les "grands empires" (Chine, USA, peut-être bien l'Inde et la Russie) initialisera la colonisation de la Lune.

Mais pour envoyer du monde sur Mars, et ultérieurement sur Titan, Europe & Co... les risques, les coûts et les difficultés techniques sont multipliés par 100 et respectivement 1 000. Nos robots gagneront en intelligence et en fiabilité, et ils nous remplaceront avantageusement sur la planète rouge comme aux confins du système solaire.

[Deedee81]

Mais pour envoyer du monde sur Mars, et ultérieurement sur Titan, Europe & Co... les risques, les coûts et les difficultés techniques sont multipliés par 100 et respectivement 1 000. Nos robots gagneront en intelligence et en fiabilité, et ils nous remplaceront avantageusement sur la planète rouge comme aux confins du système solaire.

Ca me rappelle "les robots de l'aube" (Assimov).

[Jypou]

Mais pour envoyer du monde sur Mars, et ultérieurement sur Titan, Europe & Co... les risques, les coûts et les difficultés techniques sont multipliés par 100 et respectivement 1 000. Nos robots gagneront en intelligence et en fiabilité, et ils nous remplaceront avantageusement sur la planète rouge comme aux confins du système solaire.

A méditer.

Donc il n'y aura jamais d'humain sur Mars car il sera avantageusement remplacés par des robots. L'économie réalisée permettrait l'explorations d'autres planètes (dont de Mercure)
Par contre la présence d'humains ne sera-t-elle pas très utile en orbite martienne pour permettre une exploration d'envergure de la planète par ces robots interposés? Les prises de décision seront plus rapides que pour Curiosity.
D'où l’intérêt de mettre au point une ISS en orbite lunaire, le défi nouveau (par rapport à l'ISS actuel) est le rayonnement cosmique dont nous ne savons pas nous protéger aujourd'hui.

Sur Mercure, des robots sédentaires peuvent trouver refuge et survivre dans quelques cratères froids (la présence de glace "éternelle" témoigne de la froideur) au pôle nord ou sud dont le fond est en permanence à l'ombre. Les humains n'ont pas de raison d'être présents en orbite pour les quelques robots, ceci d'autant plus s'ils sont sédentaires.

[Bip]

Concernant Mars : En restant à orbiter autour, on doit encaisser autant de radiations (et même un peu plus) qu'en restant à la surface, pour un voyage aussi long.

Concernant tout le reste, et à tous : Mon sujet n'était pas de discuter de ce qui pourrait arriver dans 50 ou 100 ans mais de ce qui serait juste possible dans 500 ou 600 ans, sans illusion sur les probabilités.
La charte n'interdit pas de rêver avec logique (non?). Je répète que certains de nos lointains descendants pourraient avoir une raison désespérée de se réfugier sur Mercure (par exemple si la Terre Mars et la Lune ont une politique hostile envers leur communauté, ou toute autre situation grave imaginable, catastrophe...)

A+

[Jypou]

La charte n'interdit pas de rêver avec logique (non?).

Logique en partant de quelles hypothèses? Si on fait abstraction des moyens pour y parvenir, on peut faire beaucoup de chose.
Mais il est plus rationnel de vivre enterré sur la Lune que sur Mercure (car, de plus les perspectives de revenir sur Terre sont considérablement réduites, problème de DeltaV)

http://www.cieletespace.fr/actualite...ouveau-la-lune
Le défaitisme n'est pas à la mode chez eux.

L'article indique le contraire, ce sont eux les suiveurs (ci-dessous un extrait):

Les prochains mois permettront de dire si, au-delà des intentions affichées, de véritables programmes sont lancés vers la Lune. Le contexte y est favorable, notamment avec la proposition européenne de « village lunaire », avancée par Jan Woerner, directeur général de l’ESA.

Mais ce ne serait pas la première fois qu’une administration américaine fait des annonces de retour sur la Lune sans qu’elles soient suivies d’effet : George Bush l’avait fait en juillet 1989, et son fils George W. Bush avait remis le couvert en 2004 avec le programme Constellation.

Il sera difficile d'être moteur en continuant de nier la communauté scientifique et les contraintes techniques.