Est-ce qu'actuellement il existe des pistes sur lesquelles des ingénieurs et des scientifiques travaillent qui permettraient d'envoyer des charges utiles dans l'espace, en orbite ou ailleurs, avec des moyens autre que les fusées ?
Sinon, j'aurais quelques documents à proposer (au moins 1), cependant ils sont en format PDF, et font plusieurs Mo, par conséquent je ne sais pas comment les partager.
Voilà j'ai trouvé un moyen de partager les documents
Avant toute chose je tiens à dire que je ne suis pas scientifique, ni ingénieur, ni technicien; j'ai une formation en economie/gestion, donc je n'arrive pas à voir ce qui est juste et ce qui ne l'ai pas en ce qui concerne la technique.
Je ne considère pas le document suivant comme juste, je suppose même qu'il est rempli d'erreur et d'approximation, d'ailleurs inutile de préciser que Searl est très controversé, sans doute le classerez-vous dans la catégorie "pseudo-scientifique", moi je ne suis pas apte à juger cela, néanmoins jetez y quand même un coup d'oeil, le document n'est pas très long à lire
Qu'est-ce que vous en pensez ?
http://www.mediamax.com/jigisu/Hoste...de%20Searl.pdf
Bonjour
J'ai certainement dû rater un chapitre car je n'ai pas vu d'où provenait l'énergie qui faisait danser les petits aimants.
En revanche, j’ai nettement remarqué le lien avec le site de JL Naudin, personnage qui n’inspire pas vraiment confiance.
A part cette petite phrase c'est vrai qu'il n'y a rien sur la source d'énergie première.Envoyé par odysseus06
On ne pourrait pas brancher un générateur sur le gros aimant du milieu (dsl pour la naïveté...) ?
Sinon JL Naudin, c'est une personne que j'aime bien. Je ne sais pas ce que valent ces théories, néanmoins les engins qu'ils fabriquent fonctionnent, ça c'est indéniable: j'ai moi-même réalisé un lifter (avec l'aide de quelqu'un), et bien oui ça s'envole.
Et d'après ce que j'ai pu lire, bien malin celui qui sera dire exactement pourquoi...
Voici un document en Anglais, qui a servi en partie de base au document précédent, qui explique la méthode de conception d'un générateur de Searl.
http://www.mediamax.com/jigisu/Hoste...erg_%20SEG.pdf
Bonsoir
Là où ça queute c'est qu'aucun moteur electrique ne peut être composé d'aimants permanents seulement !
La personne qui detiendrait un moteur de ce type aurait depuis longtemps ravalé Billou(the world richest) au rang de petit rigolo!
En fait ce rapport est de la variété autoréférente : je suppose donc je suis .
Vaste guignolade!
JR
Ah oui ce serait un peu comme le mouvement perpétuel c'est ça ?
Un aimant permanent dont l'intensité du champ magnétique varie périodiquement et régulièrement ?
Je demande à voir pour de vrai et de mes yeux.
Ascenseur spatial, fusée portée par un avion sur les premiers kilomètres (cf Space Ship One), trampoline géant
Bjr Jherve,
Que nenni jherve,celui que je suis en train de réaliser me donne de grands espoirs.Encorer qq mois de mise au point et je pense etre prét pour le présenter début Avril (avec photos s'il vous plait !!)
Cordialement
Bonjour
Attention Jigisu, tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus.
Quant à parler de l'énergie primaire, il n'est pas question du lancement d'un mouvement quelconque mais de l'entretenir.
Personnellement j’ai toujours remarqué qu’il fallait appuyer plus fort sur les pédales de mon vélo lorsque je mettais la dynamo en action.
J'ai vainement cherché dans l’article, un petit bout de calcul présentant ne serait-ce qu’un bilan énergie : rien !
C’est révélateur de la valeur de cette pseudo invention qui n’est pas la seule du genre.
Cette histoire de moteur à aimant, sans énergie primaire n’est pas nouvelle et ressort régulièrement, elle est évidemment complètement farfelue.
Il faut toujours se poser la question primordiale : d’où vient l’énergie ?
Si et seulement si la réponse tient la route, on peut alors commencer à regarder le principe proposé.
Cet histoire d'ascenceur spatial, je sais que ça fait l'objet d'études sérieuses, pourtant je n'y ais jamais vraiment cru et n'y crois toujours pas, à la limite un "gros canon", je trouverais ça plus crédible.Ascenseur spatial, fusée portée par un avion sur les premiers kilomètres (cf Space Ship One), trampoline géant
La fusée portée par un avion sur les premiers kilomètres c'est sans doute intéressant pour le Space Ship One qui va à la frontière de l'espace, mais pour une mise en orbite je ne suis pas sûr qu'on y gagne grand chose.
Tu te bases sur le travail de Searl ou sur autre chose ?
Bizarrement même sans avoir fait d'études, je crois que je m'étais vaguement posé la même question, "y a quelque chose qui cloche..."
Bon de toute façon je vais creuser encore un peu voir si je trouve quelquechose sur ça...
Odysseus,
"les propos que je n'ai pas tenu", ah oui désolé, je viens de voir, c'est juste une erreur de manipulation,
encore désolé
à +
S si, c'est interressant ! La NASA a lancé il n'y a pas si longtemps un petit sattellite à l'aide d'une fusée Pégasus; elle même largué à haute altitude par un B52.
Voir ici : http://ats.gsfc.nasa.gov/ats3/access...&subxsection=7
Cette même fusée Pégasus a aussi servi pour les essais du X43 hypersonique, mais c'est un autre sujet.
Bjr Jigis....
Je ne connais pas les travaux de Searl, donc je me base sur autre chose !
Faut simplement etre patient !
Je ne manquerais pas d'en reparler le moment venu .
Cordialement
Oui c'est vrai la fusée Pegasus est un grand succès. Néanmoins, elle ne concerne que les petites charges utiles. J'ai du mal à imaginer une navette spatiale ou une fusée Ariane V couplée avec un avion
En plus est-ce que c'est vraiment plus économique que d'envoyer une petite fusée à partir du sol ?
Je ne me souviens plus exactement, mais Vega sera du même calibre que Pegasus non ?
Bonjour F6bes,
très intéressant, je suivrais ça avec attention...
Ton moteur ne s'envolerais par hasard ?
Ce type de lancement est interressant actuellement car il se develloppe de plus en plus de micro sattellites, pour lesquels ce type de lanceur est très adapté.Oui c'est vrai la fusée Pegasus est un grand succès. Néanmoins, elle ne concerne que les petites charges utiles. J'ai du mal à imaginer une navette spatiale ou une fusée Ariane V couplée avec un avion
En plus est-ce que c'est vraiment plus économique que d'envoyer une petite fusée à partir du sol ?
Je ne me souviens plus exactement, mais Vega sera du même calibre que Pegasus non ?
Le gain est dans l'étude et l'utilisation de ces lanceurs, dérivé de missiles balistiques, donc existants. La mise en oeuvre est assez simple, et ne nécessite pas de grosses installations au sol genre Cap Canaveral ou Baïkonour... Un hangar/salle blanche suffit, en bordure d'un terrain d'aviation (genre Istres en France) assez grand et sécurisé pour acceuillir l'avion lanceur et le missile.
On décolle, on vole une heure vers le centre la méditérannée, et on fait le tir en sécurité, loin de tout, sans les problèmes météo des basses couches.
@+
Bonjour
A part un système d'attraction négative il n'y a guère qu'un propulseur appelé abusivement fusée. Un fusée c'est de la ferraille et du plastique en forme de tube avec un moteur en bas qui pousse qui pousse tant qu'il peut.
Donc la réponse est pour l'instant pas d'alternative à part ce système de laser qui fait décoller une mini soucoupe volante.
Cordialement
Si tu as des liens a ce sujet, je serais très interessé.
Effectivement, cette solution parait séduisante.
reste a savoir combien de kg on est capable de satelliser de cette façon.
a mon avis, certainement pas plus que quelques dizaines de kg, mais j'aimerais beaucoup en savoir plus.
merci.
Tudieu , tu comptes faire mieux que le degivreur de serrure alimenté par l'allume cigare?
Si oui alors total respect!
JR
Salut Oko !
Je n'ai pas de lien vers cette histoire puisque c'est une vue (réaliste) de mon esprit basé sur le fonctionnement actuel de Pégasus.
Je n'ai pas en tête d'autres exemples que Pégasus, mais on pourrait très bien dériver la même chose du missile M51 en France.
Les USA ont déjà a leur actifs plusieurs lancements de micro-sattellite de cette manière, et par ailleurs lancent aussi de manière plus classique des petites fusées pour ce genre de petits sattellites. Il y a donc un marché.
Space Ship One a été lancé comme ça aussi (avion + fusée portée) car c'était le plus simple à mettre en oeuvre ! Décollage depuis l'aéroport de Mojave entre deux avions de ligne, puis retour. Aucunes installations sol autre qu'un bureau servant de salle de contrôle ! Ici le but c'est le tourisme, mais ça prouve (si besoin) que l'on peut envoyer 3 bonhomme, donc environ 300kg à 100km pour une poignée de dollards !
Le dernier tir d'Ariane 5 (ou l'avant dernier, sais plus...) envoyait là-haut un gros sattellite, plus 4 micro-machins lachés un peu plus loin.
Le sujet est en effet très interressant...
Salut à tous,
Jeanmiy,
Je ne pense pas qu'on puisse comparer le fait d'envoyer des hommes à la frontière de l'espace et la mise en orbite d'un satellite, ne serait-ce qu'en orbite basse.
Le couplage avion/missile a certainement des avantages par rapport aux fusées classiques, mais on reste dans le domaine des microsatellites au maximum, soit pas plus de 100kg.
Mais de toute façon cela ne change rien fondamentalement, je ne pense pas que les gains économiques soient fabuleux, on est certainement dans la même fourchette de prix que pour les fusées classiques, c'est à dire horriblement cher...
Salut Simplemind
Ca semble intéressant ce système, aurais-tu des liens sur le sujet ?
Pourquoi as-t-on besoin d'un laser ? la "soucoupe" ne peut-elle pas embarquer sa propre source d'énergie ?
Sinon concernant les moteurs magnétiques, il existe l'invention de deux australiens
http://www.lutec.com.au/
http://www.chez.com/tigre450/dossiers/prevalet.pdf
Néanmoins ce système nécessite l'apport d'une énergie extérieure en continue.
N'y-a-t'il personne qui fasse des recherches sur des modes de propulsion alternatif aux fusées ? (pour décoller je parle, pas lorsqu'on est dans l'espace).
N'y-a-t'il aucun organisme public ou privé qui fasse des recherches là-dessus ?
Es-t'on "condamné" à utiliser nos "bonnes vieilles fusées" jusqu'à la fin des temps ?
Bonjour
Il faut bien que tu te mettes un truc dans la tête, Jigisu:un rendement ne peut pas être supérieur à 1.
Le principe de la conservation de l'énergie n'a jamais été pris en défaut et ça risque de tenir encore un bout de temps quoi qu’en disent tous les paranos du grand complot contre les bricoleurs de génie qui risqueraient de faire du tort aux grandes multinationales de l’énergie.
Sur les deux références que tu as données:
Il suffit de lire la page d’accueil de Lutec pour comprendre que ce système est complètement bidon : aucune explication mais du verbiage. J’ai admiré le haut niveau des calculs présentés. Et en plus c’est vendu $ 16486 !
Cela s’appelle de l’escroquerie.
Quant au site « tigre450 » ce n’est pas mieux, une belle collection de tous les allumés de la création d’énergie et du rendement supérieur à un.
La précaution liminairen’empêche pas la présentation emphatique des grands classiques du genre.Restons prudents ! Car les théories de la physique contredisent le fonctionnement de certaines machines...
Il est même question de Pantone et de NT….
Bonjour odysseus,
D'après ce que je sais les 2 compères devaient mettre leurs premiers moteurs en vente fin 2005. Mais pour l'instant je n'ai pas vu de nouvelles fraîches...
je vais essayer de retrouver le lien...
j'ai plutôt mis ce lien à titre "indicatif" car personnellement, ce qui m'intéresse le plus ce n'est pas tellement un moteur, aussi révolutionnaire soit-il, ce qui m'intéresse c'est quelquechose qui s'envole et qui ne soit ni un oiseau, ni un boulet de canon, ni un ballon, ni un avion, ni un hélicoptère et ni une fusée.
En bref je cherche une alternative aux fusées, dont la principale caractèristique est d'être beaucoup moins coûteux, ou au moins novateur.
Pour l'instant j'ai vu: l'ascenceur spatial et les lifteurs qui semblaient "crédibles".
J'ai également entendu parler de "dispositif à antigravité", mais je n'ai pas un espoir formidable de ce côté là...
Je me demandais également si un objet pouvait se soulever de lui-même de "manière électromagnétique".
Ah bah en fait c'étais dans le document que j'ai présenté:
Toujours pas de nouvelles pourtant, c'est pas forcément bon signe...
Un autre lien pour voir la tête des deux inventeurs (ne vous arrachez pas les cheveux à la lecture de "quanthomme"
http://quanthomme.free.fr/nouvelles/...es23032001.htm
Sur ce lien, on voit notamment qu'ils ont déposés le brevet de leur inventions.
Je ne sais pas où tu as lu que ça couté $16486 !?
Si tu fais référence à ce passage du texte:
je crois que tu t'es trompé: ce qui coûte 16000 $ ce n'est pas le lutec, c'est la facture d'électricité !
Salut Jigisu
Regarde bien un peu plus bas, sur la page d’accueil de Lutec :
Si ce n’est pas de la belle escroquerie pur jus ?How to amortize the product over two years: This machine could be sold for sixteen thousand four hundred and eighty six dollars and still pay for itself through electricity price savings alone in two years. After that it would provide completely free electricity to the buyer for more than twenty years.
Il y a quelques temps, j’avais proposé la constitution d’un collier de perles à mesure de leur récolte.
Le site quanthomme, représente la bijouterie complète et bien fournie !
Il constitue une référence négative.
Pour en revenir aux fusées, il faut comprendre que pour vaincre la pesanteur, il faut fournir de l’énergie et compte tenu des masses à propulser, il en faut beaucoup et dans un temps assez bref. Pour l’instant, il semble qu’on n’a pas trouvé mieux que la fusée ; un jour peut-être… ?
Mais il faudra toujours équiper les engins d’une réserve d’énergie quelle qu’en soit la forme.
Rassure-toi, tu ne verras jamais le moteur magnétique miracle.
