l'âge de la terre

[invite654345]

Bonjour,

J'aurais besoin de votre aide pour préparer une leçon sur l'évolution. Je m'interesse surtout au côté biologique mais je dois introduire la formation de l'univers de façon brève.
Il y a un point sur lequel je bloque...
J'ai trouvé dans des bouquins que l'âge de la terre a été daté de 4 milliards d'années car des scientifiques ont calculé l'êge des météorites tombant sur la surface terrestre. Les météorites s'étant formé en même temps que la terre, on peut alors extrapoler l'âge de celle-ci.
Ce qui me bloque est "comment a-t-on fait pour dater l'âge du météorite ?"

Le carbone 14 n'est pas possible pour des espèces vieilles de plus de 30.000 ans, a-t-on utilisé un autre isotope ?
Ou bien cela n'a rien avoir avec des isotopes ?
Bref !! Comment a-t-on pu le savoir ?

Un grand merci d'avance
-----

[Gilgamesh]

Bonjour,

J'aurais besoin de votre aide pour préparer une leçon sur l'évolution. Je m'interesse surtout au côté biologique mais je dois introduire la formation de l'univers de façon brève.
Il y a un point sur lequel je bloque...
J'ai trouvé dans des bouquins que l'âge de la terre a été daté de 4 milliards d'années car des scientifiques ont calculé l'êge des météorites tombant sur la surface terrestre. Les météorites s'étant formé en même temps que la terre, on peut alors extrapoler l'âge de celle-ci.
Ce qui me bloque est "comment a-t-on fait pour dater l'âge du météorite ?"

Le carbone 14 n'est pas possible pour des espèces vieilles de plus de 30.000 ans, a-t-on utilisé un autre isotope ?
Ou bien cela n'a rien avoir avec des isotopes ?
Bref !! Comment a-t-on pu le savoir ?

Un grand merci d'avance

On utilise des isotopes à très longue demi-vie, par exemple l'U238 (4,468 Ga)

Un cours ici :
http://www.ulb.ac.be/sciences/gigc/i...e2ter.html#226

a+

[invite654345]

Un très très grand merci !

Passez une bonne journée

[invite45f8e17a]

Salut fatcha, et bienvenue chez les astronomes,

je pense qu'on s'est plutôt basé sur l'age du soleil, en effet on a maintenant des modèles relativement fiables sur la formation, la vie et la mort des étoiles.
Il suffit juste de connaitre sa masse et son spectre (en attente de confirmation et de complément de mes dires) pour connaitre et savoir où en est notre étoile.
Et comme le soleil ainsi que tout les objets du système solaire sont issus du même effondrement du même nuage de matière ...
L'age du soleil est estimé à 5 milliards d'années, la terre un peu moins (le temps de nettoyer son orbite entre autre), environs 4,5 milliards d'années.

A+

PS: Je te suggère d'attendre un peu la confirmation de gens plus érudits que moi, ce qui ne devrais pas tarder.

Edit: Grillé part gilga (encore!), quand je te disais d'attendre.... Au fait, Gilga, je me suis planté royalement ou pas?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteeb253888]

J’essaye d'etre avec vous de ma part :
L’age de la terre est égale à 1/3 l’age de l’univers ; plus on a une précision sur l’age de la terre ; plus on aura une bonne précision sur l’age de l’univers ainsi qu'en sens contraire TOFIX

[Gilgamesh]

Salut fatcha, et bienvenue chez les astronomes,

je pense qu'on s'est plutôt basé sur l'age du soleil, en effet on a maintenant des modèles relativement fiables sur la formation, la vie et la mort des étoiles.
Il suffit juste de connaitre sa masse et son spectre (en attente de confirmation et de complément de mes dires) pour connaitre et savoir où en est notre étoile.
Et comme le soleil ainsi que tout les objets du système solaire sont issus du même effondrement du même nuage de matière ...
L'age du soleil est estimé à 5 milliards d'années, la terre un peu moins (le temps de nettoyer son orbite entre autre), environs 4,5 milliards d'années.

A+

PS: Je te suggère d'attendre un peu la confirmation de gens plus érudits que moi, ce qui ne devrais pas tarder.

Edit: Grillé part gilga (encore!), quand je te disais d'attendre.... Au fait, Gilga, je me suis planté royalement ou pas?

Disons... oui

Le seul chronomètre absolu dont nous disposions ce sont les isotopes radioactifs.

Cette question à du reste été le lieu d'un débat homérique (et de longue durée !) entre les Physiciens pour lesquels l'âge du système solaire était fixé par des considération énergétique sur le Soleil et les Géologues qui maintenait que la Terre était très vieilles, plusieurs centaines de millions d'années.

Le seul mécanisme connu à la fin du XIXe siècle capable d'expliquer la brillance du Soleil était sa lente contraction gravitationnelle (il aurait donc été beaucoup plus gros dans le passé). Mais cela donnait un âge très court, de qq dizaine de millions d'années au max.

La découverte de la radioactivité a changé la donne au début XXe mais in fine le mécanisme général ne fut décrit en détail qu'au début des années 40 !

Et pour l'âge de la Terre, le juge de paix ce fut le "chronomètre Pb-Pb" basé sur la décroissance de l'U238.

Du toujours très excellent site de l'ENS :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...istoireage.xml

Bertram Boltwood (1870-1927) élabore en 1905 une méthode de datation plus fiable en se basant sur la mesure du rapport uranium/plomb. Grâce à cette méthode, l'âge des plus vieilles roches est fixé aux alentours de 1915 vers 1 600 Ma. Cet allongement soudain des temps géologiques perturbe considérablement les géologues car s'ils l'acceptent, il leur faut reconnaître que la vision de l'histoire de la Terre qu'ils défendaient si ardemment n'était que très partielle... La physique est maintenant trop longue pour la géologie!

En 1935, Alfred Nier fait progresser les méthodes radiochronologiques en se servant de la notion d'isotope. Trois chaînes radioactives (uranium 238/plomb 206, uranium 235/plomb 207 et thorium 232/plomb 280) permettent de réaliser des datations ainsi que le rapport plomb 206/plomb 207 qui est lui aussi fonction du temps. Nier trouve pour les plus vieux échantillons de roche des âges de 2 570 Ma.

En 1946, Arthur Holmes (1890-1965) et Friedrich Houtermans (1903-1966) montrent que moyennant des hypothèses sur les compositions initiales, la méthode de Nier donne directement accès à l'âge de la Terre, qu'ils fixent entre 3 et 3,4 milliards d'années.

Cet âge, accepté par les géologues, pose maintenant un sérieux problème aux astronomes car ils déterminent que l'âge de l'univers est compris entre 1,8 et 2 milliards d'années (ils utilisent la relation de Hubble distance-vitesse d'éloignement des galaxies qui, si l'on suppose un taux d'expansion constant, donne l'âge à l'univers). La Terre serait donc plus vieille que l'univers! Le conflit sera résolu dans les années 1950 lorsque les astronomes réviseront leur échelle de distance intergalactique.

En 1953, un nouveau progrès dans l'estimation de l'âge du globe provient de l'analyse de la composition isotopique des météorites. Clair Patterson montre, à partir de la méthode uranium/plomb, que la Terre et les météorites se sont formées au même moment à partir d'un réservoir identique, il y a 4,55 milliards d'années. Cet âge est confirmé par d'autres méthodes radiochronologiques (potassium/argon et rubidium/strontium) et définitivement accepté dans les années 1970 par la datation des roches lunaires.


a+

[Gilgamesh]

Cette question à du reste été le lieu d'un débat homérique (et de longue durée !) entre les Physiciens pour lesquels l'âge du système solaire était fixé par des considération énergétique sur le Soleil

edit : ...et sur le refroidissement de la Terre. En extrapolant la masure du gradient thermique du premier km et pour un globe perdant sa chaleur purement par conduction des roches on arrivait de même à un age de qq dizaine de millions d'années. Ce calcul omettait la production de chaleur par les isotope radioactifs de longue durée (U238, K40, Th232...) mais surtout la convection du manteau qui brasse la matière sur des échelles de temps de qq dizaines de millions d'années justement.

a+

[Yves2]

mais surtout la convection du manteau qui brasse la matière sur des échelles de temps de qq dizaines de millions d'années justement.

a+

Exactement. J'ai moi-même été surpris d'apprendre que ce n'était pas parce qu'il manquait la production radioactive que le calcul de Kelvin était faux, mais parce qu'il manquait la convection. Il y avait un très bon papier de Molnar dans un PLS il y a quelques temps, passionnant du point de vue historique.
Géologiquement,

Y.

[invite45f8e17a]

Merci Gilga, ça c'est de la réponse!

Effectivement j'étais plus que royalement à coté de la plaque, "impérialement" si j'ose dire .
Bon, j'en ai pour un petit moment à analyser tout, c'est truffé de références dont je ne soupçonnais même pas l"existence ( le fameux "chronomètre Pb-Pb" entre autre ). Je vais aussi consulter ton lien qui m'a l'air très sympathique.

Merci encore et désolé Fatcha si je t'ai induit en erreur ( faut que je me calme ).

A+