Ciel étoilé : phénomène étrange...

[invite25cec487]

Bonjour,

Je suis un novice en astronomie, je n'y connais vraiment pas grand chose, c'est pourquoi je me permets de vous poser une question...

Avant-hier soir, après avoir fait quelques photos du ciel étoilé et de la Lune, je jette un coup d'oeil vite fait sur mes photos sur l'ordinateur et remarque quelque chose d'assez étrange...

Une étoile (peut-être une planète...) en bas à droite entourée de "trucs bizarres" :


En zoomant...


Ce qui est plus étrange, c'est que sur les photos du même angle faites quelques secondes avant et quelques secondes après (rafales), il n'y a pas ces trucs bizarre :


Pour info : ouverture : f/4,2 ; temps d'exposition : 5 s ; focale : 504mm en 24x36
Photos non retouchées.

Certaines personnes m'ont déjà fait la remarque comme quoi ce serait des bestioles (moucheron, luciole) qui feraient cet effet, mais c'est impossible, j'étais dans le noir total (pas de lampadaire ni aucune lumière...), donc les bestioles auraient été dans le noir et n'auraient pas été visibles sur la photo. Cet effet bizarre est visible et lumineux, ce qui prouve qu'il est éclairé par la lumière de l'étoile...

On m'a aussi suggéré le fait que ce soit de la fumée (barbecue, cigarette...). Impossible, j'étais seul, à 22h35, personne ne faisait de barbecue et je ne fume pas.

De plus, ce phénomène a duré moins de 5s, car sur toutes mes autres photos en rafale, il n'y a rien de visible (et ma vitesse d'obturation est de 5s)... Seul sur celle là sont présents ce traits autour de l'étoile.

Enfin, l'appareil n'a pas bougé, il été posé sur un trépied et les photos étaient prises au retardateur. La netteté des deux étoiles en haut à gauche le prouve.


Voila voila, auriez-vous des éclaircissement ?

Merci d'avance,

Mathieu
-----

[Garion]

Une luciole produit sa propre lumière, elle n'a pas besoin d'être éclairée pour apparaitre sur une photo.
Toutefois, cela ne veut pas dire que c'est forcément ça.

[mach3]

ne serait-ce pas simplement du à l'atmosphère? Ce qui est bizarre, c'est que c'est vraiment très localisé

m@ch3

[Tofix]

Salut Match,

Je penche pour un bougé contrairement à ce que tu crois (je n'ai pas de certitude), je développe:

Le fait que tu utilise un pied ne change pas grand chose, avec une focale de 500mm la moindre vibration (vent, vibration du sol, relevage du miroir etc...) et ça bouge. De plus un 500mm c'est lourd, ton pied est-il si robuste que ça?
Ce qui parait bizarre en effet ce sont les deux étoiles à gauche qui semblent figées. Sur une pose de 5s (c'est long en photo, il peut s'en passer des choses), ton point très lumineux (Jupiter peut-être), imprime très rapidement sa lumière sur la pellicule (bougé compris) contrairement à une lumière faible qui se révèle plus difficilement et à besoin de temps.
Tentative de scénario:

Tu déclenche, le miroir se relève (bougé), le point brillant est le seul pour l'instant à imprimer ta pellicule avec son bougé. Ton appareil se stabilise rapidement, ce qui laisse le temps ensuite aux étoiles peu brillantes "d'apparaitre" sur ta pellicule.

Bon, ça n'est qu'une tentative d'explication, ça n'est peut-être pas ça.

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tofix]

Un autre truc me chiffonne quand même, à 500mm de focale sans suivi et à 5s, je trouve tes étoiles bien ponctuelles. J'ai utilisé un 500mm en début d'année sur la comète 17P Holmes, je recherche mes photos et je vais voir ce que ça donne.

A plus tard.

[Tofix]

J'ai trouvé une autre photo, de l'année dernière (conjonction Lune/Pléiades).
Sur cette photo prise à 450mm de focale, pendant 1s on voit nettement le bougé (rotation terrestre) des étoiles.
Procédure employée avec réflex numérique+ télé 170/500mm sur trépied photo à 400iso:

1-Déclenchement manuel de la procédure (en gros j'ai appuyé sur le bouton de l'apn sans télécommande) : Relevage du miroir
2- Trois secondes plus tard, l'appareil est stabilisé: l'obturateur s'ouvre.
3-Pose de 1s: l'obturateur se ferme, c'est dans la boite.

Voilà, ce que je trouve le plus étonnant sur ta photo c'est justement que tes étoiles soit si ponctuelles sans suivi.

A+

PS: Une suggestion pour la modération, de transférer ce message dans "Matériel astronomique et photos d'amateurs" ça sera sans doute plus approprié.

[invite25cec487]

Bonjour,

Alors, non, je suis certain de ne pas avoir bougé. J'ai fait d'autres photos où l'appareil avait bougé, mais celle là est bien nette, que ce soit les deux étoiles en haut à gauche ou l'autre à droite. Mon pied est assez lourd, j'avais mis 10s de retardateur et il n'y avait pas de vent.
Et puis, sur les autres photos où on voit bien que l'appareil a bougé (je peux vous en montrer), les deux étoiles en haut à gauche sont floues aussi. Et l'étoile en haut à droite est floue aussi, mais ne présente pas cet effet bizarre comme sur la première photo. On peut donc enlever l'hypothèse du flou de bouger...

Sinon, pour le flou de suivi, j'ai fait plusieurs essais ce soir là, il n'apparait bien qu'à partir d'une ouverture d'environ 10s. A 5s comme ici, mes étoiles sont plutôt bien ponctuelles, même si, en zoomant sur la photo d'origine, on voit qu'il y a quand même déjà un léger flou de suivi, mais invisible ici.

En tout cas je peux vous certifier que le temps d'exposition est de 5s.

Pour l'hypothèse de mach3, ce qui me paraît bizarre est que cet effet n'apparait que sur cette photo, et que les photos faites quelques secondes avant et après ne présentent rien de bizarre...

Mathieu

[Europa73]

Bonjour,

Ta photo me rappelle celle-ci :

http://ufo-logic.xooit.com/image.php...%2Ftrucpm1.jpg



Je t'ai envoyé un message privé pour plus d'informations, merci.


Cdlt,
Buck

[Tofix]

Ok, je ne met pas ta parole en doûte, je m'interroge .
Pour info, tu peux me dire dans quelle direction (même approximative du type : Sud/Sud/Est), tu as prise cette photo ainsi que la latitude de l'endroit où tu étais (là encore approximative, genre: "nord de la France").

Merci.

[Tofix]

Bonjour,

Ta photo me rappelle celle-ci :

http://ufo-logic.xooit.com/image.php...%2Ftrucpm1.jpg



Je t'ai envoyé un message privé pour plus d'informations, merci.


Cdlt,
Buck

Tu pourrais peut-être nous en faire participer .

[invite25cec487]

Ok, je ne met pas ta parole en doûte, je m'interroge .
Pour info, tu peux me dire dans quelle direction (même approximative du type : Sud/Sud/Est), tu as prise cette photo ainsi que la latitude de l'endroit où tu étais (là encore approximative, genre: "nord de la France").

Merci.

Salut,

Non pas de souci, ne t'inquiètes pas. Je répondais simplement à tes interrogations...

Sinon, l'objectif était pointé vers l'Est, quasiment vertical (mais pas totalement), je dirais à 80° par rapport au sol...
Je suis dans le Nord-Est de la France, entre Troyes et Dijon (plus précisément à Chaumont).

Mathieu

[Tofix]

Ok merci,

je vais déjà tenter d'identifier les objets.

[Europa73]

Salut Tofix,

La photo que j'ai posté représente un bougé de l'appareil en photographiant
la Lune.

Concernant les lucioles, si la photo est en couleur, la trace ne sera
pas blanche, un exemple qui est superbe d'ailleurs :

Une petite luciole (Lampyridae*) photographiée au Kansas avec un Canon Rebel XTi :

http://i263.photobucket.com/albums/i...g-Zubenel1.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampyridae

Cdlt,
Europa

[Tofix]

Merci Europa, ça va dans le sens du bougé (sans jeu de mot foireux ).

D'autant plus que j'ai identifié les trois objets (je joint une cartographie à 4° de champ).

Pèle-mèle, voici mes notes:

Un 500mm sur un 24x36 donne un champ de vision de 2,7° x 4,1° .

Latitude du lieu d'observation environ 48°, observation en direction de Est (subjectif, le champ de vision proche du zénith englobe une bonne partie des coordonnées en ascension droite), déclinaison approximative : 80°.

Il sagit de Vega de la constellation de la Lyre. Les deux autres étoiles sont aussi identifiées : E1 et E2 de la Lyre (E pour Epsilon).

[invite25cec487]

Salut Christophe,

Merci pour ces infos et cette carte.
Bon, ben vous avez peut-être raison, c'est peut-être simplement un flou de bougé... Mais ça me semble vraiment bizarre, et ça m'étonne beaucoup, par rapport aux conditions de la prise de vue !

Mathieu

[Tofix]

Salut Christophe,

Merci pour ces infos et cette carte.
Bon, ben vous avez peut-être raison, c'est peut-être simplement un flou de bougé... Mais ça me semble vraiment bizarre, et ça m'étonne beaucoup, par rapport aux conditions de la prise de vue !

Mathieu

A ton service, ça m'a bien amusé à vrai dire. Ceci dit, encore une fois même si je suis fortement convaincu du "bougé", je n'ai aucune certitude.

A bientôt.

[Phil Vaillant]

Salut

Personellement je ne pense pas au bougé car les autres étoiles auraient aussi le mème déplacement sur la pélicule .

Il faudrait voir les objets visiblent juste avant et après sur les prises pour être sur du coup .

En plus il me semble que sur un bougé les mouvements ne sont pas saccadés alors que la ils le sont .

[Tofix]

Salut

Personellement je ne pense pas au bougé car les autres étoiles auraient aussi le mème déplacement sur la pélicule .

Il faudrait voir les objets visiblent juste avant et après sur les prises pour être sur du coup .

En plus il me semble que sur un bougé les mouvements ne sont pas saccadés alors que la ils le sont .

Vega est sacrément énervé en ce moment

Je ne vois pas pourquoi un "bougé" ne pourrait être saccadé? N'oublie pas non plus qu'on est à 500mm là. Tu as lu mon post#4?

Maintenant tu as le droit de ne pas être convaincu, tu as une autre explication? Je n'ai pas la science infuse

[Phil Vaillant]

Sur ton image si c'était un bougé les autres étoiles en seraient affectées aussi .

[mach3]

l'intensité des autres étoiles et vraiment très faible, il n'est pas impossible que sur la durée du bougé, que j'estime négligeable devant la durée de la prise de vue, pratiquement aucun photon n'ait été reçu de ces étoiles. Ce n'est pas le cas pour Véga qui est autrement plus lumineuse, même un bougé très court suffirait à impressioner.

Ca pourrait être intéressant de faire le calcul, mais il manque des données... combien de photons à la seconde pour Véga, combien de photons à la seconde pour les étoiles faibles, quelle est la sensibilité du capteur (combien de photon capture-t-il sur le nombre de photons qui lui tombe dessus -et la dépendance en fréquence ), comment l'ouverture du diaphragme affecte ces quantités... On pourrait estimer la durée du bougé qui peut provoquer ça et voir si c'est envisageable.

Sinon le mieux c'est expérimenter, reprendre la même photo, mais en effectuant un bougé volontaire d'une amplitude et d'une durée contrôlée

m@ch3

[Tofix]

Sur ton image si c'était un bougé les autres étoiles en seraient affectées aussi .

D'abord ce n'est pas mon image, ensuite tu te répète.
Tu lis les posts ?

Bonne nuit .

[Phil Vaillant]

Salut

Je n'ai pas vraiment d'explications mais à moins que les autres étoiles soient pile dans l'axe de visé (ce qui ne semble pas être le cas) je ne vois pas pourquoi elles ne seraient pas aussi affectées même de facon minime .

Si un bougé axial s'est produit au moins une des deux étoiles aurait du apparaitre oblongue l'autre serait vu normallement car étant dans l'axe .

En tous les cas sur ce coup je sèche .

[invite5638a3ea]

Bonsoir, je ne suis pas spécialiste en photographie mais ...ce n'est pas le flash de ton appareil ? sur la 2eme photos.

[Tofix]

Salut,

Bonsoir, je ne suis pas spécialiste en photographie ...

...effectivement oui

Un flash (d'un autre appareil photo alors) est comme son nom l'indique, très fugace, je ne vois pas comment tu peux obtenir un bougé pareil en une fraction de seconde?

A+

[invite25cec487]

Salut,

Eh non, je ne suis pas fou au point d'utiliser le flash pour prendre un sujet se trouvant à quelques centaines de milliers de kilomètres de moi....