"Théorie" de l'Ancien Astronaute [Sujet Polémique]

[inviteace15f97]

Bonjour,

Principe d'incertitude d'Heinsenberg, La controverse Bohr-Einstein, la connaissance de Pi tombé de l'espace, certains évoque l'hypothèse d'une aide exogène, que certains voient comme ésotérique.

Les faits sont les suivants: la pluspart des civilisations par d'êtres venus des cieux, qui grâce à leurs connaissances transmises aux anciens hommes, auraient permis l'émergeance de techniques scientifiques :

- La Pyramide de Chéops serait un calendrier représentant un révolution terrienne, 1/2 de Pi, à 6 décimales près.

- Stonehedge permet un calcul astronomique simple des Solstices, et on avance l'hypothèse qu'il fût un observatoire astronomique

-Le calendrier maya/aztèques...etc.

-Dans quasiment toutes les mythologies, il y a référence à des êtres venus du ciel sur des chariots de feu/oeuf cosmique/ cigare flottant, vimanas pour l'Inde, Bao guai pour la chine etc...

-Le ciel fût de tout temps (et même encore) un point de référence pour se localiser sur Terre (en prenant des repères parmis les étoiles, de jours comme de nuit).

-Certains avance que les Dogons, peuple africain adore un corps celeste qui gravite autour de Sirius, à 8 milliards d'années lumières, mais qu'ils n'ont pas les moyens techniques pour savoir que ce corps céleste existait (Sirius fut confirmée par observation astronomique en 1862), Et donc que la seule façon d'expliquer ce phénomène est par la visite d'extra-terrestres...

Toutes les théories fantasques sur la négation du potentiel humain me fait tiquer, peut-on sérieusement envisager une aide exogène ou peut-on infirmer ce genre d'hypothèses ?

Quel est votre avis là dessus ? Est-ce encore une tentative de faire justifier la science vis à vis de la superstition, et en lui faisant perdre son temps, vise à ralentir ses progrès à long terme ?

Merci d'avance.
-----

[Gilgamesh]

Toutes les théories fantasques sur la négation du potentiel humain me fait tiquer, peut-on sérieusement envisager une aide exogène ou peut-on infirmer ce genre d'hypothèses ?

La dent d'or

Il serait difficile de rendre raison des histoires et des oracles que nous avons rapportés, sans avoir recours aux Démons, mais aussi tout cela est-il bien vrai ? Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Ce malheur arriva si plaisamment sur la fin du siècle passé à quelques savants d'Allemagne, que je ne puis m'empêcher d'en parler ici.
En 1593, le bruit courut que les dents étant tombées à un enfant de Silésie, âgé de sept ans, il lui en était venu une d'or, à la place d'une de ses grosses dents. Horatius, professeur en médecine à l'université de Helmstad, écrivit, en 1595, l'histoire de cette dent, et prétendit qu'elle était en partie naturelle, en partie miraculeuse, et qu'elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. Figurez vous quelle consolation, et quel rapport de cette dent aux chrétiens, et aux Turcs. En la même année, afin que cette dent d'or ne manquât pas d'historiens, Rullandus en écrit encore l'histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d'or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit sur la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu'il fût vrai que la dent était d'or. Quand un orfèvre l'eût examinée, il se trouva que c'était une feuille d'or appliquée à la dent avec beaucoup d'adresse; mais on commença par faire des livres, et puis on consulta l'orfèvre.

Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières. Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison. Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux.

Fontenelle (Histoire des Oracles, 1686)


Autrement dit : avant même de parler de théorie, il faut un fait. Et ce fait doit être attesté autrement que par des on dits.

On va donc instaurer une règle simple, je supprimerais tout message qui commente un fait non attesté, c'est à dire qui lui cherche une cause (plus ou moins fantasque, peu importe) avant qu'il ait été attesté sur ce fil que le fait est exact. Première chose

Une fois le fait attesté, il faut une théorie rationnelle. Si elle ne l'est pas, le couperet tombera également.

Moyennant quoi, il est possible de discuter.

Pour la modération

Gilgamesh

[inviteace15f97]

Désolé, Je vois que le post n'a pas été apprécié, je ne m'en étonne pas, mais je ne chercherchais pas à mettre le boxon sur le forum, je voulais juste avoir votre avis sur la question, je vois qui est explicite, je tiens simplement à signaler que cette théorie à été abordée dans une émission qui se revendique scientifique sur France 5 "Univers" et que si cette "théorie" n'a rien de scientifique, il faudrait peut-être s'en inquitété..

Cordialement.

Donc, de fait Sujet Off pour ma part.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Désolé, Je vois que le post n'a pas été apprécié, je ne m'en étonne pas, mais je ne chercherchais pas à mettre le boxon sur le forum, je voulais juste avoir votre avis sur la question, je vois qui est explicite, je tiens simplement à signaler que cette théorie à été abordée dans une émission qui se revendique scientifique sur France 5 "Univers" et que si cette "théorie" n'a rien de scientifique, il faudrait peut-être s'en inquitété..

Cordialement.

Donc, de fait Sujet Off pour ma part.

Depuis quand la télé est-elle une référence ?

Quand à la série citée, elle est parfois ok, mais j'ai bien précisé parfois, si on veut bien oublier les erreurs grossières dans les sujets traités "sérieusement".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Désolé, Je vois que le post n'a pas été apprécié, je ne m'en étonne pas, mais je ne chercherchais pas à mettre le boxon sur le forum, je voulais juste avoir votre avis sur la question, je vois qui est explicite, je tiens simplement à signaler que cette théorie à été abordée dans une émission qui se revendique scientifique sur France 5 "Univers" et que si cette "théorie" n'a rien de scientifique, il faudrait peut-être s'en inquitété..

Cordialement.

Donc, de fait Sujet Off pour ma part.

Ne le prend pas comme une sanction, je crois l'avoir exprimé clairement, même si sèchement, par simple soucis de ne pas avoir à le discuter.

Par ailleurs oui, il y aurait probablement à s'inquiéter qu'une émission sur F5 reprenne l'idée d'une origine extraterrestre de la civilisation humaine, si c'est bien l'idée maitresse du documentaire.

Le fait que le ciel soit le territoire privilégié des dieux suprêmes est quand même assez facilement explicable par l'évidence des sens qui donne une qualité émotionnelle particulièrement favorable à la luminosité qui se dégage du ciel diurne, sans qu'il soit nécessaire d'envisager un débarquement oublié au temps des Cro Magnons ou au néolithique. Si on se pose la question sans épuiser avant tout cette thèse là, on manque de jugement à mon sens.

Autrement voila, je l'ai mis en exergue : assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. On peut discuter mais uniquement sur ce qui existe ou a existé vraiment, avec suffisamment de preuve pour que ce soit utile de le faire. Sinon, non.

a+

[invite02ff802c]

Tu fais bien de mettre des conditionnels (« La Pyramide de Chéops serait un calendrier… ») et de prendre des précautions oratoires (« Certains avance que les Dogons… ») car tout cela est totalement spéculatif voire remis en question depuis longtemps. Mais puisque tu me demandes si gentiment mon avis, le voilà : je me contrefiche des hypothèses émises sur les pyramides, Stonehenge, etc. Je n’ai déjà pas assez de temps pour les études rigoureuses et scientifiques pour m’intéresser à des théories qui ne sont étayées sur aucun élément avéré.
Un des premiers principes de la science est de ne parler que de ce qu’on sait et de fonder ses explications sur des faits démontrés. Le reste est de la littérature, non pas que la littérature soit sans intérêt mais elle est sur un autre registre.

ND

[inviteace15f97]

Non, je ne prend pas du tout cela comme une sanction, je savais à quoi m'attendre en partie, car j'ai spécifié que le sujet était polémique...

Je voulais simplement savoir si certaines théories corroboraient ce genre de spéculations, car à la base il faut bien partir de quelque chose...

Le sujet n'avait pas pour but de "froisser", le débat m'a aussi permis de me recentrer sur le sujet plus scientifique.

Merci pour vos réponses,

Bien à vous.

[invite02ff802c]

178m2Hf
Tu sembles partir du principe qu’il n’y a pas de fumée sans feu et qu’il y aurait donc forcément quelque chose derrière ces théories.
Il ne faut pas perdre de vue que l’homme semble toujours avoir eu les yeux tournés vers le ciel, ou les cieux. Il a pour particularité de chercher, et de trouver, un sens à tout, une histoire, une motivation, une finalité.Quoi de plus chaotique que la voute étoilée ? Il n’a eu de cesse de lui trouver un ordre.
Par défaut l’homme pense que la terre est plate. Seule la démarche scientifique lui a enseigné qu’elle est ronde. De fait, au quotidien, nous continuons à la « voir » plate bien que les images que nous percevons la montrent à l’évidence ronde.

Quand j’étais gamin, il y avait devant la maison de ma grand mère à la campagne, un pré avec trois immenses platanes assez éloignés les uns des autres pour que je remarque, quand il y avait une saute de vent, que leurs feuilles étaient agitées tour à tour. Il me paraissait clair qu’ils se repassaient le vent de l’un à l’autre. J’avais même pu constater, comme ils étaient très gros, que cette agitation des feuilles se propageait à l’intérieur de chacun. Comme il y avait des bosquets autour et une forêt un peu plus loin je pouvais observer le même phénomène.
J’en ai conclu qu’il devait y avoir quelque part un arbre énorme qui produisait le vent et le propageait aux autres qui se le repassaient mutuellement. Poussant le raisonnement un peu plus loin, cela supposait qu’il y ait un centre du monde pour le vent et qu’il y ait une périphérie, un endroit où n’y aurait plus d’arbres pour propager le vent, mais j’avais bien vu que le vent n’allait pas toujours dans le même sens. J’ai donc émis l’hypothèse qu’il pouvait y avoir plusieurs arbres souffleurs répartis dans le monde. Mais j’avais beau peaufiner mes théories je sentais toujours qu’il y avait quelque chose qui clochait.
Et puis tout ça m’a fatigué et j’ai cessé d’y réfléchir.
J’avais donc une démarche typiquement préscientifique faite à la fois d’observations pertinentes et d’hypothèses spéculatives.

Quand il commence à réfléchir l’homme par défaut se trompe. La vraie démarche scientifique ne lui est pas du tout naturelle
Toutes les théories dont tu parles sont donc intéressantes dans le cadre de l’histoire des idées mais à mon avis n’ont pas vraiment leur place sur un forum scientifique.

ND

[JPL]

Sirius fut confirmée par observation astronomique en 1862

Juste histoire de sourire un peu : Sirius étant l'étoile la plus brillante du ciel cela fait pas mal de millénaires que son existence est attestée
Pour ce qui est de 1862 et Sirius voir ici la véritable histoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sirius_C

[inviteace15f97]

Par défaut l’homme pense que la terre est plate. Seule la démarche scientifique lui a enseigné qu’elle est ronde. De fait, au quotidien, nous continuons à la « voir » plate bien que les images que nous percevons la montrent à l’évidence ronde.

Oui, et je vais reprendre cet exemple pour finir sur le sujet de l'histoire des "idées pseudo-scientifiques" dont mon premier post est l'objet.

l'empirisme avait déjà démontrer dans l'antiquité que la terre était ronde, déjà par l'observation de la lune, mais aussi par le théorème de l'ombre du bâton (qui sera repris par Thalès, je crois), qui permet de valider la rotondité de la Terre :

c.f.: http://www.lamap.fr/?Page_Id=33&Acti...ThemeType_Id=2


Voilà, c'est comme l'histoire des crânes de cristal, on sait aujourd'hui que certains sont faux, certainement des copies faites dans une époque plus reculée de l'histoire.

Merci de vos réponses, discutions intéressantes.

[jiherve]

Bonjour,

Voilà, c'est comme l'histoire des crânes de cristal, on sait aujourd'hui que certains sont faux, certainement des copies faites dans une époque plus reculée de l'histoire.

ce sont tous des productions du XIXeme.
Le thème de la transmission du savoir par des extraterrestres est allé tellement loin que d'aucuns prétendent que l'invention du transistor (1948) aurait un lien avec le mythe de Roswell (1947) or en supposant que l’électronique ET ait suivi le même chemin que la notre (la physique du solide doit être la même partout) cela aurait été un étonnant exercice de reverse-engeneering (retro-engeneering?) que de concevoir le transistor bipolaire à pointe à partir de transistor MOS .
quant à trouver des nombres "magiques" dans les constructions anciennes il suffit de choisir la bonne unité.
Autre exemple bien connu et démonté de ce type de croyances que sont les dessins du plateau de la Nazca, longtemps présentés comme la manifestation de moyens technologiques avancés pour leur tracé/observation, l'article de wiki est assez complet sur le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9oglyphes_de_Nazca
Tout ceci n'est donc que fadaises déjà largement exploitées (financièrement) par de nombreux ouvrages le plus célèbre étant "le Matin des Magiciens" de Pauwels , cela se lit lorsque l'on est ado mais ensuite il faut grandir.
JR

[Cendres]

Tout ceci n'est donc que fadaises déjà largement exploitées (financièrement) par de nombreux ouvrages le plus célèbre étant "le Matin des Magiciens" de Pauwels JR

Et Jacques Bergier, qui a abondamment contribué à la diffusion du "réalisme fantastique", notamment via la défunte revue "Planète".

[inviteec0d6e6f]

Salut,

l'empirisme avait déjà démontrer dans l'antiquité que la terre était ronde, déjà par l'observation de la lune, mais aussi par le théorème de l'ombre du bâton (qui sera repris par Thalès, je crois), qui permet de valider la rotondité de la Terre

C'est Ératosthène, le premier (connu) à avoir démontré (même si elle était déjà supputée) la rotondité de notre planète, et a fournir la première estimation de sa circonférence.

[invite80fcb52e]

le premier (connu) à avoir démontré (même si elle était déjà supputée) la rotondité de notre planète, et a fournir la première estimation de sa circonférence.

Il n'a pas prouvé qu'elle était ronde. Il a mesuré sa circonférence, car on savait déjà qu'elle était ronde.

[inviteec0d6e6f]

Je dis bien : il est le premier a avoir démontré.
Je précise aussi que c'était supputé avant.
Avant lui, on supposait, après lui, on a une preuve expérimentale et une mesure.

Je n'ai rien dit de plus ni de moins

[invite80fcb52e]

Beh pour moi c'est pas une preuve. Une Terre plate et un soleil assez proche aurait donné la même expérience: à savoir différents angles entre le soleil au zénith et la verticale en fonction du lieu!

Les preuves de la sphéricité sont plutôt celles avancées par Aristote:
- la forme de l'ombre de la Terre lors d'une éclipse de lune
- les différences dans le ciel quand on va vers le nord ou le sud, certaines étoiles apparaissent à l'horizon, et d'autres disparaissent dans la direction opposée.
- quand un bateau passe l'horizon, la coque disparait avant le mat
- la tendance naturelle des objets à tomber vers un point central ne peut donner qu'une forme sphérique à la Terre pour des raisons de symmétrie
...

L'expérience d'Ératosthène ne prouve rien, elle donne simplement une valeur à un modèle.

[invite51d17075]

L'expérience d'Ératosthène ne prouve rien, elle donne simplement une valeur à un modèle.

c'est bien de rappeler Aristote, mais c'était avant Eratostène, qui lui a assez bien "mesuré" le diamètre de la terre. ( une très bonne aproximation si je me souvient bien )
pourquoi opposer les deux, comme parfois on peut vouloir opposer poincaré et einstein sur la vitesse limite de la lumière!
Aristote n'a jamais évalué le diamètre de la terre.

[inviteec0d6e6f]

Aristote n'a jamais évalué le diamètre de la terre.

Clairement, et c'est pour cette raison que je cites Eratostène comme le premier a voir démontré (et non envisagé) la rotondité.
La différence entre les deux c'est la différence entre un faisceau de présomption et une démonstration expérimentale.
D'ailleurs, le résultat trouvé par Eratostène est tout a fait remarquable pour l'époque, il était près du chiffre réel.

[invite80fcb52e]

c'est bien de rappeler Aristote, mais c'était avant Eratostène, qui lui a assez bien "mesuré" le diamètre de la terre.

Oui c'est justement grâce à Aristote (et d'autres) bien avant, qu'on sait que la terre est ronde et donc qu'on peut décider de mesurer sa circonférence comme l'a fait Erathostène.

pourquoi opposer les deux, comme parfois on peut vouloir opposer poincaré et einstein sur la vitesse limite de la lumière!

J'oppose pas les deux, je dis qu'Ératosthène n'a rien prouvé, il a juste mesuré.

Aristote n'a jamais évalué le diamètre de la terre.c

Si, il a évalué à 74000 km, ce qui constitue la plus ancienne mesure de la circonférence de la Terre, même si elle reste moins précise que celle d'Ératosthène!

Clairement, et c'est pour cette raison que je cites Eratostène comme le premier a voir démontré (et non envisagé) la rotondité.

Comme je l'ai dit son expérience ne démontre rien du tout, elle donne une valeur à un modèle. On pouvait tout aussi bien conclure que la terre est plate et que le Soleil est situé à 6000 km de la Terre.

[inviteec0d6e6f]

Comme je l'ai dit son expérience ne démontre rien du tout, elle donne une valeur à un modèle. On pouvait tout aussi bien conclure que la terre est plate et que le Soleil est situé à 6000 km de la Terre.

Finalement, je te rejoins.
Effectivement, ce qu'il a fait, c'est trouver une méthode de calcul précis pour une théorie qui existait déjà.
Et s'il n'y avait pas l'hypothèse de départ, qui lui était donné, de la rotondité terrestre, il n'aurait pas pu le calculer.
Ce qui n'enlève rien a sa performance en terme de précision.
Mais on peut dire, effectivement, que son calcul ne démontre pas la rotondité, elle ne fait "que" la mesurer beaucoup plus précisément.

[stefjm]

Comme je l'ai dit son expérience ne démontre rien du tout, elle donne une valeur à un modèle. On pouvait tout aussi bien conclure que la terre est plate et que le Soleil est situé à 6000 km de la Terre.

C'est le modèle créationniste?
La vérité éclate enfin!

Edit : J'imagine la note du pôvre élève qui fait l'interprétation dans ce sens...

[invite555cdd43]

Et Jacques Bergier, qui a abondamment contribué à la diffusion du "réalisme fantastique", notamment via la défunte revue "Planète".

Bergier était ingénieur chimiste, et bénéficiait d'un QI supérieur à la moyenne. Il a écrit moins d'idioties que d'autres (ce qui n'en fait pas une référence scientifique pour autant).

[inviteace15f97]

Oui, je ne faisais qu'avancer une hypothèse dont j'ai entendu parlé, afin de permettre le débat, qui me semble toujours plus intéressant qu'un "non-dit".
aborder une autre forme de vie est toujours délicate, pourtant les formes de vies exogènes sont envisagées concrètement par la communauté scientifique, amha, sans pour autant rentrer dans les dérives complotistes de la "vérité est ailleurs", un paradoxe n'est donc pas forcément antagoniste, je voulais juste mettre en exergue que certains utilisent ce genre d'arguments pour appuyer des hypothèses pseudo-scientifiques, et il est donc bon que des scientifiques, ou du moins proche du milieu scientifique puissent s'exprimer et recadrer un peu sur ce genre d'hypothèses. J'aime à penser que c'est en débattant de façon constructive que l'on fait avancer aussi le progrès dans les sciences exactes...

En espérant avoir explicité mes motivations.

[invite02ff802c]

Pour l’instant il n’y a aucun indice montrant, même avec seulement quelques degrés de probabilité, l’existence d’une vie extraterrestre.
On connait les indices qui pourraient faire penser à une forme vie similaire à celle de la terre : présence d’oxygène dans l’atmosphère et peut-être de vapeur d’eau, signature infrarouge de la chlorophylle, etc., le tout dans des conditions de température adéquates. On ne sait rien des indices provenant de formes de vie différentes de la nôtre.
Donc la discussion sur ce point ne va pas plus loin : il n’y a rien à en dire.

Pour ma part je ne crois pas au principe d’exception mais je pense au contraire que notre planète est probablement banale. J’ai donc la conviction que le vie s’est développée et/ou se développera ailleurs. J’ai aussi la conviction qu’on n’en aura jamais la preuve. L’homme devra vivre avec cette incertitude pour toujours.

ND

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
j'imagine très bien, que si on aspire à explorer d'autres systèmes stellaires que le nôtre et qu'on y parvienne un jour, que nous deviendrions alors potentiellement, les extrastellaires pour les autres espèces conscientes que nous pourrions être amenés à rencontrer. Dans ce cas, comment ne pas imaginer que d'autres y soient parvenus avant nous.
Ceci dit avec nos petits 200 000 ans d'existence (je ne compte pas les baboins avant nous), la probabilité temporelle d'une telle rencontre parait faible.

Cette histoire d'ancien astronaute me rappelle un peu une 'théorie' comme quoi nous serions la semance d'une espèce extrastellaire plus évoluée que nous avec cette grande question sans réponse, qui les a créés eux?

[inviteace15f97]

Tu sembles partir du principe qu’il n’y a pas de fumée sans feu

Oui, mais certains incendies sont "silencieux" comme pour ceux qui se déclenche après avoir consumé les racines des arbres dans lesquels ils stagnent durant des heures...

Pour l’instant il n’y a aucun indice montrant, même avec seulement quelques degrés de probabilité, l’existence d’une vie extraterrestre.

Mathématiquement parlant, il y a de grande chance pour que nous ne soyons pas les seuls, pour la simple raison que nous sommes déjà le "N+1" : il y a alors de forte probabilité pour que la répétition soit à l'ordre du jour, sans pour autant validé la thèse Raëlienne comme quoi nous sommes le fruit d'une pseudo-volonté extra-terrestre, bien au contraire...

[invite555cdd43]

J’ai donc la conviction que le vie s’est développée et/ou se développera ailleurs. J’ai aussi la conviction qu’on n’en aura jamais la preuve. L’homme devra vivre avec cette incertitude pour toujours.

L'analyse spectroscopique de l'atmosphère d'une exoplanète peut nous aider. Dans quelques années, quand on utilisera des spectroscopes et des interféromètres spatiaux, on aura peut-être de belles surprises.

Peut-être qu'un jour on découvrira une exoplanète de taille comparable à celle de la Terre, dont l'atmosphère contient de l'oxygène et du CO2, de la vapeur d'eau, le tout pour des températures stables proches de la moyennes terrestre.

Cela ne prouvera rien, mais... si l'on détecte de la chlorophile ? Si la distance permet une observation visuelle grâce à des interféromètres spatiaux très perfectionnés, et on remarque des changements saisonniers de la couleur des continents ? Ce ne sera pas une preuve de l'existence d'une végétation ?

Je sais, pour l'instant ce ne sont que des "si", et des spéculations. Pour l'instant. Tout ça pour dire que notre technologie nous donnera, à l'avenir, quelques chances de découvrir une éventuelle vie extraterrestre.

[invite51d17075]

Pour ma part je ne crois pas au principe d’exception mais je pense au contraire que notre planète est probablement banale. J’ai donc la conviction que le vie s’est développée et/ou se développera ailleurs. J’ai aussi la conviction qu’on n’en aura jamais la preuve. L’homme devra vivre avec cette incertitude pour toujours.

ND

bonjour,
je suis totalement d'accord avec la première assertion.
en revanche la seconde me semble bien "triste".
j'ose croire, peut être naivement, que les progrès technologiques vont améliorer grandement l'analyse des exoplanètes.
et en particulier sur la presence d'eau liquide, d'activité tectonique peut être ,..etc.
a titre d'exemple, la decouverte de l'impresionant eco-système dans les abysses est récente il me semble.
dans des conditions de lumière quasi nulle ( pas de photosynthèse ) et de pression astronomique ( pardonnez moi ce jeu de mot ).
il restera, et là je te rejoins, la grosse différence entre "probable" et "démontré".
bref: l'hypothèse d'une vie ailleurs me semble plus credible qu'une exception incroyable de la terre dans l'univers ( je parle de la vie globalement, mais par d'humanoides ....)
notre champ d'investigation réel se limite malheureusement pour l'instant au système solaire et plus précisement à quelques gros sattelites..

[Cendres]

Bergier était ingénieur chimiste, et bénéficiait d'un QI supérieur à la moyenne. Il a écrit moins d'idioties que d'autres (ce qui n'en fait pas une référence scientifique pour autant).

Un QI ou un diplôme n'immunise pas forcément contre certaines dérives (d'où certaines énormités écrites par Bergier).

[invite4b0d1657]

Et Seti?

Plus personne ne croît que l'on pourrait capter des émissions d'une autre civilisation ?

A mon avis il est hautement improbable que l'on soit un cas unique, mais il est aussi hautement improbable que l'on puisse se déplacer assez vite pour se rencontrer.
Même dans 100'000 ans.