Fusion et Fission nucléaire -> Fer -> trou noir -> "Big bang" ?

[totolelectro]

Bonjour,

En fait lors d'une discussion, un collègue m'a dit que la fusion nucléaire liberait de l'énergie et que la fusion aussi. Les atomes plus petits que le Fer fusionnent pour donner du Fer (finalement) et les atomes plus gros fissionnent pour donner du Fer (finalement aussi).

Donc si on regarde cela au niveau d'une echelle de temps ultra-large (surement des milliards de milliards d'années) tout les atomes qui constituent notre univers vont tendre vers le Fer ! Ce qui fait qu'il restera des trous noirs, et du Fer...

Comme l'existence de la matière n'a ni début ni fin, si nous pouvons voirs et utiliser des matériaux comme l'hydrogène, hélium, cuivre, uranium, etc... Cela suppose que il y a bien longtemps, tout ceci n'était que du Fer et qu'un événement a dut "recréer" ces atomes autres que le Fer.

Ce qui amène logiquement à cette conclusion, les trous noirs "mangent" la matière de l'univers et au bout d'un moment, à partir d'une masse critique, le trou noir doit forcément ré-éjecter une partie de la matière qu'il a absorbé, sinon l'univers ne serait composé que de trous noirs et d'amat de Fer, puisqu'il n'y a ni début ni fin...

En somme je pense qu'il y a un cycle du style:

Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> création de planète + étoiles -> matière se transforme en Fer & trou noir -> Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> etc... etc...


Qu'en pensez-vous ?
-----

[gammler]

Bonsoir,
Il y a pas mal d'approximations, voire des inexactitudes dans ta façon de présenter les choses; il reste beaucoup à fer, pardon: à faire... pour clarifier tout ça.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Bonjour,

En fait lors d'une discussion, un collègue m'a dit que la fusion nucléaire liberait de l'énergie et que la fusion aussi. Les atomes plus petits que le Fer fusionnent pour donner du Fer (finalement) et les atomes plus gros fissionnent pour donner du Fer (finalement aussi).

Donc si on regarde cela au niveau d'une echelle de temps ultra-large (surement des milliards de milliards d'années) tout les atomes qui constituent notre univers vont tendre vers le Fer ! Ce qui fait qu'il restera des trous noirs, et du Fer...

Jusqu'ici, ça va même si ça à le mérite d'être développéet je n'ai pas les connaissances pour le faire.

Comme l'existence de la matière n'a ni début ni fin, si nous pouvons voirs et utiliser des matériaux comme l'hydrogène, hélium, cuivre, uranium, etc... Cela suppose que il y a bien longtemps, tout ceci n'était que du Fer et qu'un événement a dut "recréer" ces atomes autres que le Fer.

Là par contre, c'est faux puisque tu parts d'une hypothèse purement spéculative.

Ce qui amène logiquement à cette conclusion, les trous noirs "mangent" la matière de l'univers et au bout d'un moment, à partir d'une masse critique, le trou noir doit forcément ré-éjecter une partie de la matière qu'il a absorbé, sinon l'univers ne serait composé que de trous noirs et d'amat de Fer, puisqu'il n'y a ni début ni fin...

En somme je pense qu'il y a un cycle du style:

Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> création de planète + étoiles -> matière se transforme en Fer & trou noir -> Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> etc... etc...


Qu'en pensez-vous ?

Stephen Hawking sort de ce corps

[Tryss]

Comme l'existence de la matière n'a ni début ni fin, si nous pouvons voirs et utiliser des matériaux comme l'hydrogène, hélium, cuivre, uranium, etc... Cela suppose que il y a bien longtemps, tout ceci n'était que du Fer et qu'un événement a dut "recréer" ces atomes autres que le Fer.

Dans le modèle standard, l'existence de la matière à un début : le big-bang...

La nucléosynthèse primordiale a produit la majorité des éléments légers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucléosynthèse_primordiale
Les autres éléments sont produits par la nucléosynthèse stellaire, dans les étoiles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucléosynthèse_stellaire

[A voir en vidéo sur Futura]

[totolelectro]

Merci pour vos réponses !

En fait le truc c'est que personellement je trouve complétement insensé de dire que le Big Bang est à l'origine de tout et qu'avant il n'y avait pas de matière. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Certes il a transformé (selon moi) un trou noir super-massif en matière du tableau de mendeleiev, mais avant il y avait quelque chose.

D'ailleurs, entre nous:

- pensez-vous que c'est un hasard si au centre de la voie lactée il y a un trou-noir super-massif ? Moi pas.

- pensez-vous qu'un trou noir peu grossir indéfiniment ? Moi pas. à mon avis il doit y avoir une masse critique qui fait qu'a un moment la matière est redistribuée d'une façon certainement violente car la matière éjectée doit se libérer du champ de gravité du trou noir.

[Andrei2010]

personellement je trouve complétement insensé de dire que le Big Bang est à l'origine de tout et qu'avant il n'y avait pas de matière.

Qui a dit une c......e pareille ? Aucune théorie ne propose que le BigBang soit à l'origine de tout, et qu'il n'y avait rien avant !
Le BB n'est pas "La Création", mais juste la "décompression" de l'univers, qui était dans un état extrêmement dense et chaud.
Pour l'avant-BB, personne ne sait rien, et aucune théorie sur le sujet n'est admise par la communauté scientifique.

Certes il a transformé (selon moi) un trou noir super-massif en matière du tableau de mendeleiev

"Certes" ? Certainement pas ! Va donc chez Wiki, et fais une recherche sur le big-bang, ça remettra en question ce que tu crois sur le sujet.

pensez-vous que c'est un hasard si au centre de la voie lactée il y a un trou-noir super-massif ? Moi pas.

Heureusement que tu ne le penses pas ! Pour une fois, tu es d'accord avec les astrophysiciens

pensez-vous qu'un trou noir peu grossir indéfiniment ? Moi pas. à mon avis il doit y avoir une masse critique qui fait qu'a un moment la matière est redistribuée d'une façon certainement violente car la matière éjectée doit se libérer du champ de gravité du trou noir.

Bon, on va arrêter le massacre. Encore une fois, va donc chez Wiki, et fais une recherche sur les trous noirs. Je ne dis pas que Wikipedia est la source la plus complète et la plus fiable, mais au moins elle te permettra de "dégrossir" le sujet en te donnant quelques connaissances élémentaires.

[Deedee81]

EDIT : croisement qui n'a fait qu'en rajouter une couche.

Salut,

En fait le truc c'est que personellement je trouve complétement insensé de dire que le Big Bang est à l'origine de tout et qu'avant il n'y avait pas de matière. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

On ne sait pas s'il n'y avait rien avant. C'est vrai que les modèles issus de la relativité générale partent d'un époint zéro", mais cette théorie est de toute façon approximative autour de ce point zéro.

Mais ce qu'on sait, c'est l'état de l'univers "au début" (ou de ce que nous appellons début). Les traces sont assez complètes pour ça (rayonnement fossile, évolution des grandes structures, nucléosynthèse primordiale). Au début, au moins à un certain stade, ce n'était qu'une soupe de protons et de neutrons. Et l'univers en refroidissant a donné surtout de l'hydrogène et de l'hélium.

Voir les liens de Tryss.

Peu importe ce qu'il y avait avant, ça été complète "zapé".

Certes il a transformé (selon moi) un trou noir super-massif en matière du tableau de mendeleiev, mais avant il y avait quelque chose.

Attention avec les "selon moi". Ce qui dicte ce qui se passe dans l'univers, c'est l'univers, pas nous ni toi. Ce sont les observations astronomique et les théories validées par l'expérience. Un "selon moi" a toute les chances d'être faux (une chance sur un million de tomber par hazard sur ce qui se passe en réalité !!!!).

D'ailleurs, entre nous:
- pensez-vous que c'est un hasard si au centre de la voie lactée il y a un trou-noir super-massif ? Moi pas.

Bien sûr qu'il n'est pas là par hazard. Mais cela ne veut pas dire que cela a quelque chose a voir avec la nucléosynthèse. Tout ce qui est gris la nuit n'est pas un chat sais-tu

- pensez-vous qu'un trou noir peu grossir indéfiniment ? Moi pas. à mon avis il doit y avoir une masse critique qui fait qu'a un moment la matière est redistribuée d'une façon certainement violente car la matière éjectée doit se libérer du champ de gravité du trou noir.

A mon avis, j'ai bien dis, à mon avis, selon moi, hein, les trous noirs sont en fait des grosses bulles remplies de poissons rouges. Si si. Prouve que j'ai tort.

Non, sans rire, tu devrais étudier ce que sont les trous noirs avant de lâcher de telles énormités. Les trous noirs ne sont pas de gros ballons qui peuvent éclater. Il y a assez de livres et articles sur la relativité générale pour le faire.

[totolelectro]

Merci pour vos réponses.

En effet la seule chose qui est sur c'est les observations scientifiques qui ont été faites/mesurées le reste c'est des théories construites autour...

EDIT : croisement qui n'a fait qu'en rajouter une couche.

Salut,



On ne sait pas s'il n'y avait rien avant. C'est vrai que les modèles issus de la relativité générale partent d'un époint zéro", mais cette théorie est de toute façon approximative autour de ce point zéro.

Mais ce qu'on sait, c'est l'état de l'univers "au début" (ou de ce que nous appellons début). Les traces sont assez complètes pour ça (rayonnement fossile, évolution des grandes structures, nucléosynthèse primordiale). Au début, au moins à un certain stade, ce n'était qu'une soupe de protons et de neutrons. Et l'univers en refroidissant a donné surtout de l'hydrogène et de l'hélium.

Voir les liens de Tryss.

Peu importe ce qu'il y avait avant, ça été complète "zapé".

En fait justement c'est par rapport à cela. Un trou noir n'est t'il pas une soupe de protons et de neutrons puisque la matière s'effondre sur elle-même ?


EDIT: cela a été "zapé" mais comment ?????? Car comme le temps n'a ni début ni fin, il faut bien que dans un futur lointain quand tout ne sera plus que Fer et trou-noir, quelque chose se passe, sinon la matière resterait bloquée, hors nous ne sommes pas bloqué actuellement, donc il s'est bien passé quelque chose pour que le Fer et les trous noirs d'avant le Big Bang ne se transforme en NOUS...

[Deedee81]

En fait justement c'est par rapport à cela. Un trou noir n'est t'il pas une soupe de protons et de neutrons puisque la matière s'effondre sur elle-même ?

Question très pertinente.

En effet, tout près du centre du trou noir les conditions physiques sont probablement assez proches des tous début de l'univers. Au moins pour certains aspects (état de la matière). Il y a même des spéculations sur le fait que les TN ouvriraient sur d'autres univers. Mais ce n'est que ça : de la spéculation. Qui sait ? Mais je ne m'avancerai pas beaucoup plus là dessus (je ne connais pas assez d'ailleurs).

cela a été "zapé" mais comment ??????

Le tout début de l'univers (je le répète, selon notre chronologie actuelle, cela ne veut pas dire "absence d'avant") était extrêment chaud et dense. Dans ces conditions physiques, l'état de ce qui a précédé est complètement gommé : fondu, éclaté en particules,....

Car comme le temps n'a ni début ni fin,

Ca on n'en sait rien. Et vu les conditions initiales tout raisonnement à toutes les chances d'être caduque. Même la conservation de l'énergie (le "rien ne se perd, rien ne se crée") qui n'est d'ailleurs pas respectée en relativité générale à l'échelle de l'univers. Toutes nos théories actuelles s'effondrent aux environs de t = 0. C'est pour ça qu'il y a tant de possibilités ouvertes. On cherche

il faut bien que dans un futur lointain quand tout ne sera plus que Fer et trou-noir, quelque chose se passe, sinon la matière resterait bloquée,

Mais qui dit que tout ne sera pas bloqué, justement ? On en sait rien (même si les observations semblent indiquer que l'univers va continuer à se dilater.... mais qui peut prédire ce qui va se passer dans ans sans se tromper, hein ? Déjà qu'on a du mal à dire ce qui va se passer demain Mais ce qu'on peut dire c'est qu'il ne faut pas comparer le passé et le futur "comme s'ils étaient identiques". Même si le temps était sans début ni fin, cela ne veut absolument pas dire qu'il y avait un cycle. Je donne un exemple ci-dessous.

hors nous ne sommes pas bloqué actuellement, donc il s'est bien passé quelque chose pour que le Fer et les trous noirs d'avant le Big Bang ne se transforme en NOUS...

Voici un exemple de modèle totalement spéculatif, issu de la gravité quantique à boucles, mais que j'aime beaucoup.

Avant le big bang, l'univers était dans un état chaotique. Très dense, très chaud, mais surtout chaotique. Même le temps et l'espace étaient mélangés n'importe comment. Et il était comme ça de tout temps, depuis la nuit des temps (même si l'affirmation est quelque peu bizarre dans un univers ou l'espace et le temps sont chaotiques, mais ça illustre bien la situation). Puis il a subit une transition de phase (du type transition du second ordre, comme pour le ferromagnétisme) avec apparition d'un ordre longue distance : c'est l'espace et le temps tel qu'on les connait. Cette phase se poursuit par le bigbang tel que décrit par le Modèle Standard de la cosmologie avec apparitions des premières particules (photons, quarks, électrons;...) puis des nucléons (protons, neutrons), puis des atomes etc.. Puis l'univers vieillit, refroidit de plus en plus, pour l'éternité.

Ce n'est pas le seul modèle. Les modèles préférés des cordistes ou des bouclistes sont plutôt les univers cycliques comme toi. Avec passage par un big crunch qui zape tout.

Il existe même des modèles d'univers multiples, d'univers jumeaux, parfois "tête bêche" (le temps va dans le sens inverse), des univers naissant ex nihilo, certains imaginent même une fin brutale (le temps arrive au bout et.... pouf, y a plus rien). Des univers avec temps asymptotique (le BigBang actuel, mais le début est dans l'infini du passé, comme si le temps ralentissait en remontant vers le passé). Des univers hétérogènes. Des trucs, des machins, des bazards. Bref, c'est le grand royaume de l'imagination, du rêve, .... Parfois étayé par les théories "candidates" (théorie des cordes ou gravitation à boucles) parfois par de simple modèles mathématiques totalement arbitraires....

Je ne dis pas qu'il faut toujours avoir les pieds sur terre (ça fait du bien de rêver ). Juste qu'il faut savoir quand ils sont sur terre et quand ils sont dans les nuages

Le BigBang, tel que décrit par le Modèle Standard, c'est les pieds sur terre, l'avant bigbang c'est dans les nuages

[phys4]

En somme je pense qu'il y a un cycle du style:

Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> création de planète + étoiles -> matière se transforme en Fer & trou noir -> Trou noir ultra-massif -> éjection de matière -> etc... etc...


Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,

Je pense que c'est une excellente idée. Il reste à résoudre un certain nombre de questions :
- il pourrait alors y avoir plusieurs bigbang et plusieurs univers en évolution parallèle. Conséquence sur l'aspect de l'univers ?
- par quel processus, le trou noir massif éjecte t-il sa matière ?
- notre univers visible ne serait qu'une partie infime d'un univers total beaucoup plus grand ?

Pour confirmer une hypothèse il faut trouver des conséquences mesurables.

[inviteb9a21558]

Cela est vrai jusqu'à Univers actuel > fer > plein de trous noirs partout, ou un gros trou noir, on ne sait pas. Par contre, après, on ne peut pas savoir si on ne connaît pas le mécanisme exact du fonctionnement d'un trou noir, et comme on ne le connaît pas, ben on ne peut pas savoir. Pour que l'univers "renaisse", il faudrait non seulement que toute la matière s'échappe du trou noir, ce qui a l'air impossible, mais il faudrait aussi récupérer tous les protons, les séparer pour refaire de l'hydrogène, ainsi et les photons de l'univers pour les transformer en masse... et rassembler tout ça dans un bon paquet pour que ça "re-explose". Bref, je dirais plutôt que cela va s'arrêter aux trous noirs...

[DomiM]

Bonjour,

L'espace temps est une émergence ou transition de phase donc dans un trou noir il peut y avoir cela sans que ça affecte notre espace temps.
C'est difficile d'imaginer qu'un espace (TN) finis dans notre espace temps peut contenir un autre espace temps car pour ça il faut considérer d'autre dimentions

[Andrei2010]

on ne peut pas savoir si on ne connaît pas le mécanisme exact du fonctionnement d'un trou noir, et comme on ne le connaît pas, ben on ne peut pas savoir.

Ben si, on sait comment fonctionne une trou noir.

Pour que l'univers "renaisse", il faudrait non seulement que toute la matière s'échappe du trou noir, ce qui a l'air impossible,

Mais quelle idée, que l'univers (ou un univers...) naisse d'un trou noir ! Ne perds pas ton temps avec des théories fumeuses : va plutôt te documenter sur l'astrophysique et essaie d'acquérir les connaissances de base.

[DomiM]

Une bonne image pour moi c'est de voir le tissus de notre espace temps comme la surface d'une sphère et un trou noir comme le trou d'une montgolfière sur cette surface.
la surface de cette montgolfière est un nouvel espace temps , un autre univers.

Edit: encore une syncro 8h58

[inviteb9a21558]

Ben si, on sait comment fonctionne une trou noir.

Mais quelle idée, que l'univers (ou un univers...) naisse d'un trou noir ! Ne perds pas ton temps avec des théories fumeuses : va plutôt te documenter sur l'astrophysique et essaie d'acquérir les connaissances de base.

Tu n'as rien compris Andrei2010, relis le topic du début à la fin. J'ai répondu à l'auteur du topic qui disait que l'Univers allait "renaître" après sa mort, et je lui ai expliqué pourquoi c'était impossible. Il pensait qu'une fois qu'il n'y aura plus que des trous noirs il allait se passer quelque chose qui referait un autre Big Bang, et je lui ai expliqué qu'est-ce qu'il fallait pour ça, et que par conséquent c'était impossible.

Ensuite, alors si on connaît le fonctionnement d'un trou noir au niveau quantique, alors vas-y, je t'écoute. Tu viens peut être du futur? Rien que cette affirmation montre que tu n'as absolument AUCUNE base en astrophysique. Tu prétends savoir des choses mais tu ne sais rien, mais en plus de ça tu te permets de répondre sans même avoir compris ce que les gens écrivaient dans leur message.

[Andrei2010]

Ensuite, alors si on connaît le fonctionnement d'un trou noir au niveau quantique, alors vas-y, je t'écoute. Tu viens peut être du futur? Rien que cette affirmation montre que tu n'as absolument AUCUNE base en astrophysique. Tu prétends savoir des choses mais tu ne sais rien, mais en plus de ça tu te permets de répondre sans même avoir compris ce que les gens écrivaient dans leur message.

Pour ce qu'il en est de rien comprendre aux messages des autres, tu montres l'exemple : une lecture rapide de mes posts te feraient réviser ton jugement d'expert sur mes connaissances en astrophysique. J'estime être un vulgarisé à peine dégrossi, mais je n'ai jamais perdu mon temps et celui des autres avec des élucubrations à 2.5 €.

On sait comment fonctionne un trou noir, jusqu'à l'horizon. En-dessous, on n'en sait rien ; mais on a des hypothèses assez plausibles là-dessus.

Ensuite, tu n'avais même pas besoin d'expliquer que rien ne peut se passer si l'univers était peuplé exclusivement de trous noirs. Parce que cette "configuration" est tout bonnement impossible. Le nombre des trous augmentera forcément grâce à la mort des étoiles massives, mais de là à engloutir tout le reste et rester les seuls "locataires" de l'univers... Tel qu'il se déssine aujourd'hui, l'univers sera peuplé de trous noirs, d'étoiles mortes et de cailloux de toutes tailles.

[Deedee81]

Salut,

Une bonne image pour moi c'est de voir le tissus de notre espace temps comme la surface d'une sphère et un trou noir comme le trou d'une montgolfière sur cette surface.
la surface de cette montgolfière est un nouvel espace temps , un autre univers.

Méfie toi de ce genre d'image / analogie. Elles sont grossières et n'ont de valeur que pour ce qu'elles sont sensées illustrer. Au-delà, ces images sont fausses et tout raisonnement avec échoue ou conduit à des absurdités.

Elles sont souvent utilisées dans la vulga, ce qui n'est pas un mal, mais sans le moindre avertissement, ce qui est une faute pédagogique.

[DomiM]

Oui je le sais depuis que j'ai vue la conférence de JPLuminet car il dit qu'il n'aime pas utiliser ces représentation en tissus d'espace temps et préfère les diagramme espace temps ou l'espace n'a qu'une dimension x et le temps en Y
Je préfère une représentation 3D peut être à cause de ma formation et je ne comprend pas ce rejet
dailleurs il finis par les utiliser

[DomiM]

Pardon c'était la conférence de thibault-damour
http://www.canal-u.tv/producteurs/un...ivite_generale
il y a aussi le temps
http://www.dailymotion.com/video/xc4...t-realite_tech

[Deedee81]

Salut,

Oui je le sais depuis que j'ai vue la conférence de JPLuminet car il dit qu'il n'aime pas utiliser ces représentation en tissus d'espace temps et préfère les diagramme espace temps ou l'espace n'a qu'une dimension x et le temps en Y
Je préfère une représentation 3D peut être à cause de ma formation et je ne comprend pas ce rejet
dailleurs il finis par les utiliser

Hé bien, j'ai le même genre de réaction. Je déteste les représentations "caoutchouc" (les diagrammes sont plus rigoureux de toute façon, et on peut en faire en 3D si tu préfères, car il y a une signification mathématique et physique précise aux différentes coordonnées. Les représentations caoutchouc peuvent aussi avoir une signification précise dans certains cas mais la plus part du temps c'est juste une image pour donner une idée). Idem pour la représentation en ballon pour l'expansion.

Je dis ça et puis.... régulièrement je les emploie !!!! (mais moi je le fais en donnant les avertissements nécessaires !!!!) Simplement parcequ'on est souvent démunis en images et analogies pour la vulgarisation. On n'a pas tous la pédagogie d'un Feynman

[invitede2d097b]

les supernova(e) sont des êtres vivants qui ont une durée de vie
leur épanouissement (nucléosynthese et production de lumière) est l'action de leur âme,
à leur mort (explosion stellaire ou plutot implosion ?) cette âme retourne au créateur, mais la matière qui reste est un cadavre
un trou noir est un cadavre d'étoile, n'est ce pas ? ce n'est pas l'inverse d'une étoile. le temps d'un trou noir est le temps que met ce cadavre à se redispatcher,
en l'occurrence c'est long.

êtes-vous d'accord ?

[invitede2d097b]

les étoiles massives et autres corps célestes plus grands sont des êtres vivants qui ont une durée de vie
leur épanouissement (nucléosynthese et production de lumière pour les étoiles) est l'action de leur âme,
à leur mort (supernova, explosion stellaire ou implosion ou...etc.), cette âme retourne au créateur, mais la matière qui reste est un cadavre
un trou noir est un cadavre de corps céleste, n'est ce pas ? ce n'est pas l'inverse d'une étoile ou d'un corps plus grand, le temps d'un trou noir est le temps que met ce cadavre à se redispatcher,
en l'occurrence c'est long.
peut être nous nourrissons (voie lactée) de la matière d'un géant qui se décompose (trou noir galactique)
êtes-vous d'accord ?
si vous trouvez cette remarque pertinente, je vous dirai de quel école elle procède.
Salut.
Aimez tout, tout est Dieu.

[invitea0ecda6e]

êtes-vous d'accord ?

Surement pas

si vous trouvez cette remarque pertinente, je vous dirai de quel école elle procède.

Absolument pas pertinente, hors sujet, non argumentée et défiant toute logique.

[inviteb9a21558]

Je me demande si c'est pas plutôt une blague, cette touche religieuse... :/

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura.

N'oublie pas de dire BONJOUR !

Aimez tout, tout est Dieu.

Ca commence bien. Tu arrives sur Futura. Tu t'inscris en signant la charte. Et tu t'empresses de la violer : références religieuses, manque de politesse,....

Je te conseille de lire attentivement la charte avant de continuer. Merci d'avance,

[Andrei2010]

peut être nous nourrissons (voie lactée) de la matière d'un géant qui se décompose (trou noir galactique)
si vous trouvez cette remarque pertinente, je vous dirai de quel école elle procède.

Je trouve cette remarque complètement idiote, mais j'aimerais quand-même savoir de quelle école elle procede.

[papy-alain]

(pas d'autre commentaire)

[Andrei2010]

Eh bien, je vais m'auto-commenter, alors

MODE HORS-CHARTE ON

Mon intervention précédente pêche par un ton trop cassant. Benjaminclément nous apporte un message non scientifique donc hors charte, mais empreint d'amour : je n'avais donc aucune raison de lui rentrer dedans de la sorte. Bon, passons à l'essentiel.

Benjaminclément, je te fais une suggestion amicale : essaie de connaitre mieux ce qui t'entoure, pour aimer encore plus le Créateur. Lorsque tu seras au courant de ce que la science sait de l'univers (son organisation, son mode de fonctionnement, comment il s'est formé, comment il pourrait finir, etc), ta foi et ton admiration devant l'oeuvre divine seront encore plus fortes.

MODE HORS-CHARTE OFF

Revenons-en à nos ovidés.

[Mailou75]

Je pense que c'est une excellente idée. Il reste à résoudre un certain nombre de questions :
(...)
- notre univers visible ne serait qu'une partie infime d'un univers total beaucoup plus grand ?

Isn't it ?

Je ne dis pas qu'il faut toujours avoir les pieds sur terre (ça fait du bien de rêver ). Juste qu'il faut savoir quand ils sont sur terre et quand ils sont dans les nuages

Heureusement qu'il existe quelques grands personnages qui arrivent a avoir les pieds sur terre et la tête dans les nuages

Benjaminclément, je te fais une suggestion amicale : essaie de connaitre mieux ce qui t'entoure, pour aimer encore plus le Créateur. Lorsque tu seras au courant de ce que la science sait de l'univers (son organisation, son mode de fonctionnement, comment il s'est formé, comment il pourrait finir, etc), ta foi et ton admiration devant l'oeuvre divine seront encore plus fortes.

MODE HORS-CHARTE ON

Concernant les messages dits "hors charte" qui suggèrent d'autres voies exploratoires...
Je ne comprend pas : puisqu'il est aujourd'hui reconnu que la RG n'a rien d'ultime, et que les diverses théories candidates restent tout autant "bancales", pourquoi, au contraire, n'ouvre-t-on pas les portes aux théories "spontanées" ?

A+
Mailou

[Andrei2010]

Y a gourrance (Quenaud : Zazie dans le métro). La RG est la théorie la moins bancale entre toutes, puisqu'elle a obtenu le plus de confirmations observationnelles.