Bonjour, l'univers tel qu’on le connaît (planètes, étoiles, galaxie...) est peu être fini, mais si on dépasse la limite de notre univers physique, on arrive probablement dans une région ou il ni a plus rien, mais cette espace, se vide ou néant lui il est bien infini, sans aucune limite il n’a pas des fin, si on file droit devant on voyagera éternellement ?!!!
Bonsoir et bienvenue,
Par essence le néant n'a pas de dimension, donc son infinitude n'a pas de sens.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Salut,
Sur ce genre de question, il ne faut pas raisonner comme on a l'habitude de faire. Petite habitude à prendre et accepter de ne pas pouvoir se représenter géométriquement certains principes. Malheureusement je ne pense pas que tu puisses trouver une réponse très limpide tout de suite, ça demande un peu de travail et de recherche.
Bonsoir,
Parler de l'existence du néant ne manque pas de piment...Le vide en physique est très différent du néant, il est rempli d'énergie qui peut fluctuer entre autres...
Cordialement,
Salut tous le monde,
Certes je n'emplois peu être pas les bons termes, mais je persiste à croire que... l'espace ? (si on peu employer ce terme a la place du vide ou du néant ?) est infini, sans bord ni coté...
Peu être même qu'a un moment on pourrai retrouver un autre univers crée par un autre "big bang" .... Et ceci se répète en un nombre incalculable dans une immensité incalculable ?!
Peut être faut il que tu commences par te rendre compte que ce sont les points dans notre Univers qui s'éloignent car il est en expansion..
Essaye de t'imaginer une sphère qui enfle d'un petit point ( big bang) à un ballon de foot (Univers maintenant) et bien l'axe qui représente le rayon de cette sphère serait le temps et donc nous nous trouvons à la surface de cette sphère maintenant (représenté en 2 dimensions dans mon schéma) mais en réalité cette surface est en 3 dimensions.. C'est là que c'est compliqué à se le représenter.. Donc en gros il n'y a pas de "aucune limite il n’a pas des fin, si on file droit devant on voyagera éternellement" car on retomberait surement sur nos pattes qui sait !!
Cdl
Bonjour,
Ta vision de "l'univers" est louable. Si j'ai bien compris, tu le vois comme un vide infini dans lequel se crée de ci de là des bulles d'univers. Premièrement, il est important de ne pas confondre vide et néant. Il y a 2 types de vide : le vide physique(quantique), un espace préexistant qui contient des particules(et donc de l'énergie) qui existent pendant des temps extrêmement courts, existence permise par la relation d'incertitude d'Heisenberg(dit simplement, plus des particules ont une grande énergie, moins elles sont autorisées(selon cette loi) à exister longtemps), mais qui ne contient aucune matière stable, et le vide "philosophique", un espace préexistant mais qui ne contient aucune énergie(ce vide n'a pas de sens selon la physique quantique). Le néant, lui, c'est la non-existence de l'espace lui-même(il est donc impossible de s'y déplacer). Là encore, c'est une notion philosophique.Envoyé par doudoudu44
Après il faut préciser ce que l'on appelle "univers". On peut en donner 2 définitions imbriquées l'une dans l'autre. Soit l'univers est tout ce qui est, tout ce qui existe, et il peut alors éventuellement contenir une multitude de "sous-univers", qui possèdent chacun des lois physiques propres. Soit l'univers est un de ces sous-univers. Bien sûr il est tout à fait possible qu'il n'existe qu'un seul univers, avec un seul type de lois physiques.
Maintenant, selon le modèle standard de la cosmologie, modèle de l'univers qui fait consensus dans le milieu scientifique(mais il y a toujours des réfractaires), l'univers est soit fini sans bords(comme le défini Milkman21), soit il est infini. Pour l'instant aucune donnée ne nous permet de trancher. Il existe également un certain nombre de théories de multivers très intéressantes. On peut citer celle d'Andrei Linde(qui se rapproche de la définition des "sous-univers dont je parlais), et celle de la théorie des cordes, toujours très fructueuse dans ce domaine!
Salut,
Surtout :
Mais pourquoi ? La science c'est des observations et du calcul, pas des trucs au pif ! On se rend compte que nos sens et notre compréhension ne sont pas suffisant à intuiter directement sur comment ça fonctionne ! Le meilleur moyen est de commencer par la base, apprendre la physique, l'astrophysique, le système solaire, la voie lactée. Une fois bien calé tu auras de meilleurs questions à te poser sur la cosmologie, mais pas avant car tu ne peux faire autrement que de dire n'importe quoi et c'est normal.Peu être même qu'a un moment on pourrai retrouver un autre univers crée par un autre "big bang"
Si tu veux étudier ce sujet de manière sérieuse je te propose ce cours d'astronomie générale : http://astronomia.fr/, l'idéal étant de le coupler avec des cours de physique générale. Tu vas progresser vite au début et de nouvelles questions concrètes et censées vont te venir à l'esprit.
Dernière modification par Kelthuzad ; 25/03/2014 à 09h03.
Bonjour,
Avant de commencer à croire quoi que ce soit ce serait bien de se renseigner sur l'état actuel des connaissances scientifiques. L'astrophysique n'est pas une religion, et la croyance n'est certainement pas la manière première de l'aborder.
Vous ne venez pas sur ce forum pour vous renseigner en toute honnêteté sur l'astrophysique mais pour confronter vos propres croyances et idées reçues.
On peut très bien être fini sans bord ni côté. Vous présupposez que la géométrie de l'espace est Euclidienne, or nous savons que ce n'est pas le cas. Comme vous raisonnez à partir de présupposés faux, vos conclusions n'ont pas de sens.
Les mots que vous utilisez ont une définition que vous ignorez purement et simplement. Votre phrase au mieux ne veut rien dire, au pire est contradictoire.Peu être même qu'a un moment on pourrai retrouver un autre univers crée par un autre "big bang"
Encore une fois, l'utilisation du mot "incalculable" n'a pas tellement de sens ici. C'est très poétique mais ça ne veut rien dire.Et ceci se répète en un nombre incalculable dans une immensité incalculable ?!
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
Salut,
En effet, "nombre calculable ou incalculable" a une définition précise qui ne s'applique pas vraiment ici.
Doudoudu, je te propose éventuellement de poser une série de questions sur ce que tu ne connais pas sur l'univers (par exemple quelles sont les géométries et topologies possibles, et même qu'appelle-t-on géométrie et topologie de l'univers, etc... etc....) Après tu seras sans doute plus à même de formuler des interrogations plus complexes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Déjà effectivement, les termes sont importants et distincts.
l'espace : on peut considérer que c'est l'univers observable en entier, tout son espace.
"Observable" seulement, car il ne peut être absolument exclu (même si c'est très peu probable) que l'univers soit différent au delà de ce que nous pouvons observer.
le vide : il est tout... sauf vraiment vide
Non seulement il y a quelques particules qui trainent de-ci de-là dans chaque mètre cube de vide, mais en plus il est le siège d'une activité très étrange, due à son potentiel énergétique non nul.
Dans ce vide peuvent apparaitre spontanément des paires de particules avec leur anti-particules.
Et puis... il est traversé par du rayonnement venant de toute part.
Sans compter le rayonnement de fond cosmologique (a 3K) qui est le vestige d'un moment crucial de son histoire (le découplage).
Le vide est tout sauf vide en fait, sauf évidemment si on le compare à notre environnement atmosphérique terrestre ou même a nos capacités d'atteindre ce "vide" en labo.
le néant : on ne sait pas ce que c'est grâce à des observations, car nulle part on ne peut l'observer, par définition.
Le néant est seulement un concept philosophique et non physique.
Aucune étude physique ne peut se faire sur le néant, ou il n'existe simplement pas.
On ne peut donc pas parler du néant dans un cadre scientifique, ça n'a pas de sens.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
bonjour à tous! J'irais dans le sens de ce qui a été dit, entre autres cecieffectivement le néant étant ce qui n'existe pas il semble difficile de le décrire, de définir sa structure. La question posée serait "qu'est-ce qu'il y a au-delà de l'Univers, au-delà de l'existant et quelle est la structure de ce qui n'existe pas. Il est déjà difficile de décrire l'existant, alors décrire l'inexistant non seulement n'est pas scientifique mais est impossible. Certains y mettent —et y mêlent— Dieu pour boucher l'angoisse du néant et de l'infini, mais c'est un choix métaphysique.
Dernière modification par rik 2 ; 25/03/2014 à 12h44.
Bonjour doudoudu44,
Tu as tout-à-fait raison de considérer que l'espace n'a ni bord ni côté. Cela n'aurait pas de sens. En revanche, la relativité générale autorise l'espace à être cyclique, c'est-à-dire qu'en avançant droit devant soi, on finit par revenir à son point de départ.
Il est difficile de savoir si l'univers est dans ce cas, car les images des galaxies lointaines sont des images très anciennes, et pourrait bien être celle des mêmes galaxies que nos voisines, telles qu'elles étaient, au même endroit, plusieurs milliards d'années plus tôt.
Des études ont toutefois été faites, et la conclusion est que si l'univers est cyclique, alors il est extrêmement grand. Aucune trace de cycle n'a été détectée dans les galaxies que nous voyons, même en tenant compte du décalage temporel qu'il pourrait y avoir entre les images successives.
D'autre part, les observations sur la densité de matière et sur la vitesse de fuite des galaxies réalisées ces 15 dernières années rendent improbable une géométrie cyclique pour l'univers dans son ensemble.
Par contre, l'idée répandue d'un big bang avec des galaxies qui se déplacent en partant d'un point central vers l'extérieur, dans un vide pré-existant, est erronée. L'expansion de l'univers, qu'on appelle big bang, est une dilatation de l'espace lui-même, en tout point simultanément. Ainsi, l'univers contient des galaxies jusqu'à l'inifini (pour autant qu'on sache), ou jusqu'à ce qu'il se reboucle sur lui-même, et les distances entre toutes ces galaxies, prises deux à deux, augmentent avec le temps, sous l'effet de la dilatation de l'espace.
L'expansion n'a ainsi ni centre, ni direction. Chaque galaxie se croit immobile et voit toutes les autres s'éloigner.
Précisons que l'échelle à laquelle l'expansion commence est celle des superamas de galaxies, plutôt que celles des galaxies "prises deux à deux". Il n'y a pas d'expansion à l'intérieur d'un amas de galaxies. Ainsi, la galaxie d'Andromède, notre grande voisine, se rapproche de la nôtre. Il faut regarder plus loin pour avoir des galaxies qui s'éloignent toutes de nous.
Dans le passé, toutes les galaxies étaient proches les unes des autres, et il y avait moins de vide entre elles. Et plus on remonte dans le passé, plus l'univers était dense. On arrive vite à un point où il était littéralement "plein" au lieu d'être vide ! Mais il faut l'imaginer comme plein "jusqu'à l'infini".
L'image de ce "bouillon" infini nous parvient aujourd'hui, libérée d'un seul coup lorsque la dilatation de l'espace a suffisamment refroidi le contenu de l'univers pour qu'il devienne subitement transparent, sous forme du rayonnement de fond cosmologique, et elle continuera indéfiniment à nous parvenir, depuis des régions de plus en plus lointaines au fur et à mesure que le temps passe.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
merci pour vos réponses
Une question :
Du fait de l'expansion de l'univers, est-ce que dans le ciel que nous observons lors d'une nuit sans nuages, va finir par se vider ?
Est-ce qu'au fur et à mesure que le temps passe, le ciel nocturne deviendra de plus en plus noir ? Je suppose que non, car l'essentiel des étoiles de notres ciel, provient de notre propre galaxie,
C'est bien cela ?
Cordialement,
Dernière modification par Ouroboros ; 25/03/2014 à 20h54.
Les étoiles qu'on voit à l'oeil nu sont effectivement dans notre galaxie mais en terme de galaxies visibles, le ciel se vide bel et bien à grande échelle de temps.
Il me semblait avoir lu que les réserves d'hydrogène allait se raréfier et qu'à terme, aucune étoile ne pourrait plus se former. Donc en principe notre voie lactée devrait aussi finir par s'éteindre faute de carburant.
Salut,
Oui, tu as raison. On ne voit pas beaucoup de galaxies à l'oeil nu. Andromède oui, mais elle va fusionner avec notre galaxie.
Le ciel finira par se vider (si la Terre est encore là) mais parce que les étoiles finiront par toutes s'éteindre (et qu'il n'y aura plus de naissances quand le gaz aura été épuisé).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
