Jean-Pierre Luminet et l'inflation

[MonsieurSeize]

Bonjour,

Comme l'on peut s'en rendre compte, notamment en ce moment, sur certains sujets, il y a certaines personnes qui bien qu'étant (ou du moins ayant été) reconnus dans leur domaine d'expertise

défendent des thèses rejetées par le consensus. Ils invoquent ainsi une forme de pensée unique (voire parfois de complot) qu'ils prétendent dénoncer et créent ainsi de faux débats polémiques

qui peuvent même n'exister que pour le grand public vers lequel ces discours sont relayés mais pas dans la communauté des spécialistes pour qui la question est déjà tranchée (parfois depuis longtemps).

Là où je saurais moins dire ce qu'il en est, c'est donc dans le domaine de la cosmologie.

Lorsque je lis ou que j'entends les critiques que Jean-Pierre Luminet (que je sais sérieux et qui a largement prouvé sa compétence de manière générale) exprime à l'encontre des modèles

d'inflation dans lesquelles il dit même que les problèmes que l'inflation (qui fait partie du modèle standard de la cosmologie) est censé résoudre ne sont que des faux problèmes (pour au moins

une part d'entre eux) alors je me demande dans quel cas on se situe ...

D'après vous, a t-on affaire là aussi à un expert "illuminé" (sans mauvais jeu de mots) qui créerait de la polémique stérile ou dénonce t-il une réelle "dérive" au niveau de la sociologie de la recherche ?
-----

[JPL]

Jusqu’à présent c’est quelqu’un que je respectais beaucoup, et j’appréciais ses livres. Je ne sais pas quels sont ses arguments sur ce sujet, tu me l’apprends. Ce que je sais c’est que dans son blog sur des sujets n’ayant aucun rapport avec l’astrophysique il dérape gravement.. Je n’en dirais pas plus parce que ce serait hors charte du forum.

Alors la question reste ouverte pour moi.

[jacquolintégrateur]

Alors la question reste ouverte pour moi.

Bonjour
Tu peux voir:arXiv:1910.07634v2 [gr-qc] 16 Jul 2020
A plausible model of inflation driven by strong gravitational wave turbulence.
Je ne connais pas l'opinion de J.Pierre Luminet mais en ce qui me concerne, le modèle du doc ci dessus me parait bien préférable à l'idée classique qui m'a toujours semblé être une "rustine" pour boucher un trou!! (ça n'engage que moi)
cordialement

[ThM55]

Luminet n'est pas le seul. Il y a aussi Andrezj Krazinski, un expert très connu des modèles cosmologiques inhomogènes. Il ne dit pas que le problème de l'horizon n'existe pas, mais il écrit "problème" avec des guillemets et dit qu'on peut le résoudre sans postuler l'inflation si on adopte dans le modèle une géométrie de Lemaître-Tolman, un modèle à symétrie sphérique. Mais ses idées n'ont pas la faveur de la majorité.

Cela ne me choque pas. Les modèles des phases très précoces du big bang sont forcément colorées de spéculation et d'hypothèses. Pas besoin d'être cosmologiste pour en comprendre la raison. A ma connaissance on n'a aucune confirmation observationnelle, même indirecte, de l'inflation et elle ne devrait donc pas encore faire partie d'un "modèle standard".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Appex]

Heureusement (du moins je l'espère et je croise les doigts que tout se passe bien) que le téléscope James Webb va permettre de faire le ménage dans les théories via des observations (c'est plus ça qui manque pour le moment que les théories amha).

Une fois déballée à un million et demi de kilomètres de la terre, ses appareils capables de sonder l’infrarouge permettront d’observer l’univers à son très jeune âge, les systèmes planétaires, les exoplanètes, et les trous noirs géants pour comprendre leur origine et leur fonctionnement. En construction depuis 2004, il faudra attendre juin 2022 pour que l’instrument soit opérationnel.

https://www.franceculture.fr/emissio...ope-james-webb

[JPL]

Oh non, la phase d’inflation est totalement inobservable que ce soit dans un avenir proche ou lointain, ce qui n’enlève rien à l’intérêt du télescope James Webb pour observer des stades de la jeunesse des galaxies, ainsi que de leur répartition.

[Appex]

Oh non, la phase d’inflation est totalement inobservable que ce soit dans un avenir proche ou lointain, ce qui n’enlève rien à l’intérêt du télescope James Webb pour observer des stades de la jeunesse des galaxies, ainsi que de leur répartition.

Bien sûr mais on va avoir accès aux premières galaxies (et là j'ose espérer la grosse surprise).

La première sera d'observer la formation des premières galaxies, jusqu'au Big Bang, il y 13,8 milliards d'années. La deuxième sera d'accélérer l'étude des exoplanètes pour déterminer la composition de leur atmosphère, de leur nuage, et de détecter l'éventuelle présence d'eau. Enfin, le télescope sera chargé d'étudier le mystère de la formation des trous noirs géants et d'observer au-delà de l'orbite de Neptune pour mieux comprendre la formation du système solaire.

https://www.francetvinfo.fr/sciences...e_4892567.html

[JPL]

La première sera d'observer la formation des premières galaxies, jusqu'au Big Bang

Et bien non justement, ce qu’on verra est très longtemps après le big bang (quel que soit l’évènement que cette expression recouvre). En effet la première lumière de l’univers que nous percevons est celle du fond diffus cosmologique qui n’est pas dans l’infrarouge mais dans le domaine des micro-ondes) Et l’inflation se situe à une époque encore plus ancienne, et il ne nous en parviendra jamais aucune lumière.

[Appex]

Et bien non justement, ce qu’on verra est très longtemps après le big bang (quel que soit l’évènement que cette expression recouvre). En effet la première lumière de l’univers que nous percevons est celle du fond diffus cosmologique qui n’est pas dans l’infrarouge mais dans le domaine des micro-ondes) Et l’inflation se situe à une époque encore plus ancienne, et il ne nous en parviendra jamais aucune lumière.

D'accord je viens de comprendre.
Vous pensez qu'une anomalie dans la création des galaxies ne peut pas contredire l’hypothèse de l'inflation.
Pour cela il faudrait d'après vous analyser le fond diffus cosmologique (et ce serait la seule manière de trancher).
Vous avez le droit de le penser.

[JPL]

Vous avez le droit de le penser.

Merci

[pm42]

Merci

Surtout que dit comme ça, tu as non seulement le droit mais aussi raison de le penser

[Lansberg]

Bonjour,
pour mettre à l'épreuve le modèle de l'inflation cosmique, un autre télescope spatial doit être lancé prochainement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/SPHEREx
Les chercheurs ne manquant pas d'idées, l'espoir repose aussi sur les détections des ondes gravitationnelles primordiales et du fond diffus cosmologique de neutrinos. Ce dernier permettrait de remonter à la première seconde de l'univers. Sur le papier la méthode de détection des neutrinos est simple. Technologiquement parlant, c'est une autre histoire.

[Gilgamesh]

Lorsque je lis ou que j'entends les critiques que Jean-Pierre Luminet (que je sais sérieux et qui a largement prouvé sa compétence de manière générale) exprime à l'encontre des modèles d'inflation dans lesquelles il dit même que les problèmes que l'inflation (qui fait partie du modèle standard de la cosmologie) est censé résoudre ne sont que des faux problèmes (pour au moins une part d'entre eux) alors je me demande dans quel cas on se situe ...

Sur ce point précis je suis effectivement resté songeur sur ses vidéos de vulgarisations, comme ici :
https://youtu.be/e9ovq251v90?t=170

Il commence par exposer le problème de la courbure dans les bons termes : elle est forcément amplifiée avec le temps, de sorte qu'il faut lui donner une valeur initiale déraisonnablement proche de zéro pour qu'elle reste proche de zéro aujourd'hui. Puis il en conclut que c'est un faux pb vu que tout univers est proche de la platitude à l'instant initial. Alors que ce qu'il vient d'exprimer, c'est que le pb n'est pas que l'univers ait commencé quasi-plat, mais qu'il le soit resté.

[Nicophil]

Bonjour,

dénonce-t-il une réelle "dérive" au niveau de la sociologie de la recherche ?

De mon côté, c'est peu à peu devenu un critère : parmi les soi-disant experts, sont sérieux seulement ceux qui ne prennent pas ce problème au sérieux !

[ordage]

Sur ce point précis je suis effectivement resté songeur sur ses vidéos de vulgarisations, comme ici :
https://youtu.be/e9ovq251v90?t=170

Il commence par exposer le problème de la courbure dans les bons termes : elle est forcément amplifiée avec le temps, de sorte qu'il faut lui donner une valeur initiale déraisonnablement proche de zéro pour qu'elle reste proche de zéro aujourd'hui. Puis il en conclut que c'est un faux pb vu que tout univers est proche de la platitude à l'instant initial. Alors que ce qu'il vient d'exprimer, c'est que le pb n'est pas que l'univers ait commencé quasi-plat, mais qu'il le soit resté.

Bonjour
Plutôt que de le juger sur une conférence "grand public" où la langue peut" fourcher", (cela arrive même aux meilleurs) il vaut mieux le faire sur ses écrits scientifiques.
Cordialement

[Gilgamesh]

Bonjour
Plutôt que de le juger sur une conférence "grand public" où la langue peut" fourcher", (cela arrive même aux meilleurs) il vaut mieux le faire sur ses écrits scientifiques.
Cordialement

Non, je suis désolé mais il s'exprime ici assez clairement, de sa propre initiative, sur quasiment 1h répartis sur 4 épisodes, c'est assez pour qu'on puisse juger du fond de son discours.

Et en tout état de cause, ce qu'il communique au grand public a son importance en tant que tel. C'est un vulgarisateur de talent et très écouté.

[ordage]

Non, je suis désolé mais il s'exprime ici assez clairement, de sa propre initiative, sur quasiment 1h répartis sur 4 épisode pour qu'on puisse juger du fond de son discours.

Et en tout état de cause, ce qu'il communique au grand public a son importance en tant que tel. C'est un vulgarisateur de talent et très écouté.

Bonjour

C'est curieux effectivement.

Une question que je me pose. L'inflation résout le problème de l'horizon et de la "platitude de l'espace", entre autres. Mais comme la relativité est une théorie de l'espace-temps, les seules grandeurs "physiques" sont de type espace-temps.

Pour l'horizon, son existence correspond bien à un problème physique, (de nature topologique me semble-t-il) donc cela ne pose pas de problème.

Mais pour l'espace, dans la cosmologie FLRW, il résulte d'un feuilletage qui, même s'il est pertinent, est arbitraire.

Lui attribuer une courbure nulle a-t-il un caractère universel? Dans un autre système de coordonnées (il y en a) qui conduirait à un autre feuilletage temps-espace, ce caractère de courbure nulle de la section spatiale serait-il conservé et si c'est le cas en vertu de quoi.

En effet si la courbure spatio-temporelle (4D) caractérisée par le scalaire de Ricci a 3 cas connus, courbure nulle, positive et négative pour un espace-temps solution de l'équation d'Einstein, et ceci indépendamment du système de coordonnées , pour une section spatiale résultant d'un feuilletage temps/espace quelconque je ne sais pas.

Je suis intéressé par des informations à ce sujet.

Merci d'avance

[externo]

La courbure de l'univers est une courbure spatiale et non spatio-temporelle, elle est inscrite dans la métrique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale

Du coup qu'en est-il d'une éventuelle courbure temporelle ?

[Gilgamesh]

Bonjour

C'est curieux effectivement.

Une question que je me pose. L'inflation résout le problème de l'horizon et de la "platitude de l'espace", entre autres. Mais comme la relativité est une théorie de l'espace-temps, les seules grandeurs "physiques" sont de type espace-temps.

Pour l'horizon, son existence correspond bien à un problème physique, (de nature topologique me semble-t-il) donc cela ne pose pas de problème.

Mais pour l'espace, dans la cosmologie FLRW, il résulte d'un feuilletage qui, même s'il est pertinent, est arbitraire.

Lui attribuer une courbure nulle a-t-il un caractère universel? Dans un autre système de coordonnées (il y en a) qui conduirait à un autre feuilletage temps-espace, ce caractère de courbure nulle de la section spatiale serait-il conservé et si c'est le cas en vertu de quoi.

En effet si la courbure spatio-temporelle (4D) caractérisée par le scalaire de Ricci a 3 cas connus, courbure nulle, positive et négative pour un espace-temps solution de l'équation d'Einstein, et ceci indépendamment du système de coordonnées , pour une section spatiale résultant d'un feuilletage temps/espace quelconque je ne sais pas.

Je suis intéressé par des informations à ce sujet.

Merci d'avance

J'avais traduis en son temps qq page d'un article de Linde sur la métrique de l'inflation.

http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=91

La source arXiv : PARTICLE PHYSICS AND INFLATIONARY COSMOLOGY Andrei Linde Department of Physics, Stanford University

TL;DR : Dans le cas limité à ρ=cte l'équation d'Einstein pour un univers homogène a l'espace de De Sitter comme solution.

[Mailou75]

La courbure de l'univers est une courbure spatiale et non spatio-temporelle, elle est inscrite dans la métrique.

Erreur conceptuelle (hyper-hypersurface) > Erreur de calcul (voir A.Guth et son temps courbe) > Confrontation à la réalité difficile > courbure estimée nulle
D’ailleurs que mesure-t-on quand on ne sait pas ce qu’on regarde, that’s the question…

Du coup qu'en est-il d'une éventuelle courbure temporelle ?

Mdrr… concept assez amusant quand on parle d’univers. Un «temps» capable de croiser deux fois le même événement ça serait beau non ?

[externo]

Chut, je veux pas faire de vagues, je crois aux espaces courbés dans rien du tout. Ni vu ni connu.

[Pio2001]

Mdrr… concept assez amusant quand on parle d’univers. Un «temps» capable de croiser deux fois le même événement ça serait beau non ?

Y a des solutions de la relativité générale où c'est possible, non ? Avec un trou de ver qui mène dans le passé.

[JPL]

Je rappelle que la question a été posée dans le forum :

Astrophysiciens, physiciens et étudiants avancés, avec ce commentaire introductif : Ce forum est réservé à des discussions théoriques ou techniques entre professionnels, semi-professionnels ou étudiants de niveau master.

Donc les opinions ou commentaires des "amateurs" n’ont rien à faire ici.

[mach3]

Mais pour l'espace, dans la cosmologie FLRW, il résulte d'un feuilletage qui, même s'il est pertinent, est arbitraire.

Lui attribuer une courbure nulle a-t-il un caractère universel? Dans un autre système de coordonnées (il y en a) qui conduirait à un autre feuilletage temps-espace, ce caractère de courbure nulle de la section spatiale serait-il conservé et si c'est le cas en vertu de quoi.

En effet si la courbure spatio-temporelle (4D) caractérisée par le scalaire de Ricci a 3 cas connus, courbure nulle, positive et négative pour un espace-temps solution de l'équation d'Einstein, et ceci indépendamment du système de coordonnées , pour une section spatiale résultant d'un feuilletage temps/espace quelconque je ne sais pas.

Je suis intéressé par des informations à ce sujet

Quand on parle de courbure de l'espace en cosmologie, on parle de la courbure des tranches spatiales homogènes et isotropes. Si l'univers était vide (voire non vide mais stationnaire, à vérifier), il serait possible d'avoir des tranches homogènes et isotropes de courbures différentes (on peut exhiber assez facilement un decoupage en tranches homogènes et isotropes hyperboliques de l'espace-temps de Minkowski par exemple). Il semble que le decoupage en tranches homogènes et isotropes soit unique pour un univers non vide et en expansion (ou en contraction). En effet, si la densité est une fonction strictement monotone d'une coordonnée temporelle, on ne voit pas trop comment obtenir plusieurs coupes différentes à densité constante passant par un même événement.

m@ch3

[ordage]

J'avais traduis en son temps qq page d'un article de Linde sur la métrique de l'inflation.

http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=91

TL;DR : Dans le cas limité à ρ=cte l'équation d'Einstein pour un univers homogène a l'espace de De Sitter comme solution.

Bonjour

Merci pour la référence. Je vais la lire.
Cordialement

[Nicophil]

Le fait est que Luminet est ici en très bonne compagnie :
http://www.astro.multivax.de:8000/he...s_history.html

The arguments discussed above have been made in the leading journals in the field,often by people well known and respected for other contributions, yet the argumentof Dicke and Peebles (1979) is still often stated as an unquestionable fact. (As far asI know, no-one has presented any argument in favour of the existence of the flatnessproblem which goes beyond the arguments of Dicke and Peebles (1979).) Perhapsthe real flatness problem is the question as to why it is still considered to be a problem by many. I can only speculate, but I think that there are several reasons.

First, theauthority of Dicke and Peebles, and of many of those who agree with them regardingthe flatness problem, might have put some people off. Second, few people work in thetype of mathematical cosmology where quantitative aspects of the flatness problembecome apparent. Third, especially due to the popularity of inflation, the existenceof the flatness problem became “part of the lore” and was just not questioned veryoften. Fourth, from about 1990, before the flatness problem became firmly implantedin the minds of many, cosmology had become a data-driven science which distractedfrom the armchair arguments of yore. Fifth, as mentioned above, it is more interestingto claim that there is some basic problem in the field. Sixth, many who have arguedagainst the flatness problem are at least as strongly part of the general-relativitycommunity as of the astronomical community; my impression is that the flatnessproblem is perceived to be greater in the latter. Seventh, neither Dicke and Peebles(1979) nor Dicke (1970) is easily available, thus few people probably realize how littlematerial (all of the relevant parts are quoted above) is actually there.

Les arguments discutés ci-dessus ont été avancés dans les principales revues du domaine, souvent par des personnes bien connues et respectées pour d'autres contributions, pourtant l'argument de Dicke et Peebles (1979) est encore souvent affirmé comme un fait incontestable (pour autant que je sache, personne n'a présenté d'argument en faveur de l'existence du problème de planéité qui va au-delà des arguments de Dicke et Peebles (1979)). Le vrai problème de la planéité est peut-être la question de savoir pourquoi il est encore considéré comme un problème par beaucoup. Je ne peux que spéculer, mais je pense qu'il y a plusieurs raisons.

Premièrement, l'autorité de Dicke et Peebles, et de beaucoup de ceux qui sont d'accord avec eux concernant le problème de la planéité, a pu rebuter certaines personnes.

Deuxièmement, peu de gens travaillent dans le type de cosmologie mathématique où les aspects quantitatifs du problème de planéité deviennent apparents.

Troisièmement, en particulier en raison de la popularité de l'inflation, l'existence du problème de planéité est devenue « une partie de la tradition » et n'a tout simplement pas été remise en question très souvent.

Sixièmement, beaucoup de ceux qui se sont opposés au problème de la planéité font au moins autant partie de la communauté de la relativité générale que de la communauté astronomique ; mon impression est que le problème de planéité est perçu comme étant plus important dans ce dernier.

[JPL]

Le problème de la planéité c’est que c’est un cas très particulier parmi les possibles, et les scientifiques n’aiment pas les théories reposant sur des cas particuliers. Même si cela n’a pas été formulé en ces termes cela a participé au rejet par Copernic, Galilée, etc. de la position centrale de la terre. De la même manière si toutes les galaxies semblent nous fuir de manière semblable dans toutes les directions, la théorie de l’expansion nous montre que nous ne sommes pas le centre de celle-ci.

Par contre l’hypothèse de la quasi planéité de l’univers déduite des mesures du CMB est parfaitement acceptable si l’on postule un univers considérable plus vaste que celui que nous observons. Le terre est une boule mais il n’empêche que pour la quasi totalité de nos expériences quotidiennes elle nous semble plate, ce qui permet de définir un niveau horizontal (heureusement pour les architectes )

[ordage]

J'avais traduis en son temps qq page d'un article de Linde sur la métrique de l'inflation.

http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=91

TL;DR : Dans le cas limité à ρ=cte l'équation d'Einstein pour un univers homogène a l'espace de De Sitter comme solution.

Bonjour
J'ai lu l'article. J'avais étudié la solution de De Sitter, depuis la première (statique) jusqu'au déclinaisons modernes.
J'ai bien retrouvé dans l'équation (7-2-5) la méthode (insertion dans un espace-euclidien à 5 dimensions) et la forme associée à des coordonnées qui couvrent la totalité de la variété associée à cet espace-temps vide dont la section spatiale (t = cste) est courbe (hypersphérique).

Elle correspond au cas k = 1 dans RW pour l'équation de Friedmann-Lemaître. Une hypersphère de rayon infini à t = moins l'infini qui rétrécit jusqu'à un minimum puis augmente jusqu'à un rayon infini pour t = plus l'infini (univers sans big bang).

La solution pour le cas d'univers plat (k =0) donné par l'exponentielle, ne couvre qu'une partie de la variété.
Cela semble être le cas de notre univers que la constante cosmologique devrait diluer jusqu'à un quasi vide.
Il y a aussi une version pour k =-1.
Ces cas correspondent à des équations différentes qui décrivent en totalité ou en partie le même espace-temps mais dans des coordonnées différentes.
Cordialement.

[Lansberg]

Pour revenir sur ce point :

D'après vous, a t-on affaire là aussi à un expert "illuminé" (sans mauvais jeu de mots) qui créerait de la polémique stérile ...

il me semble que JP Luminet, dans les vidéos pointées par Gilgamesh et qui remonteraient à 2020, soulève un ensemble de questions et de doutes, à propos des modèles d'inflation, pertinents quand on considère les derniers résultats de la collaboration BICEP/Keck de fin 2021. En particulier la détection des modes B de la polarisation de la lumière du CMB tarde à venir et les nouvelles contraintes sur le paramètre "r" réduisent encore le champ des possibles. Ce qu'on avait en effet tendance à considérer comme incontournable pour expliquer l'ajustement fin de la densité ou encore de l'homogénéité de l'Univers incluant des régions causalement séparées, n'est peut-être plus aussi évident. Les recherches futures sur la question vont être aussi intéressantes que la mission du JWST.

Présentation simplifiée des résultats de la détection des ondes gravitationnelles primordiales (5/10/21) : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2...ce-dondes.html

Publication parue dans Physical Review Letters : https://arxiv.org/pdf/2110.00483.pdf

[mtheory]

Pour alimenter le débat, je n'ai pas le temps de le faire vraiment moi-même

les doutes sur l'inflation de Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb

https://www.scientificamerican.com/a...es-challenges/
et la réplique thermonucléaire de

Alan H. Guth
Victor F. Weisskopf Professor of Physics, Massachusetts Institute of Technology
http://web.mit.edu/physics/people/fa...guth_alan.html
David I. Kaiser
Germeshausen Professor of the History of Science and Professor of Physics, Massachusetts Institute of Technology
http://web.mit.edu/physics/people/fa...ser_david.html
Andrei D. Linde
Harald Trap Friis Professor of Physics, Stanford University
https://physics.stanford.edu/people/...y/andrei-linde
Yasunori Nomura
Professor of Physics and Director, Berkeley Center for Theoretical Physics, University of California, Berkeley
http://physics.berkeley.edu/people/f...asunori-nomura
Charles L. Bennett
Bloomberg Distinguished Professor and Alumni Centennial Professor of Physics and Astronomy, Johns Hopkins University
Principal Investigator, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) mission
Deputy Principal Investigator and Science Working Group member, Cosmic Background Explorer (COBE) mission
http://physics-astronomy.jhu.edu/dir...les-l-bennett/
J. Richard Bond
University Professor, University of Toronto and Director, Canadian Institute for Advanced Research Cosmology and Gravity Program, Canadian Institute for Theoretical Astrophysics
Member of the Planck collaboration
http://www.cita.utoronto.ca/~bond/
François Bouchet
Director of Research, Institut d’Astrophysique de Paris, CNRS and Sorbonne
Université-UPMC
Deputy Principal Investigator, Planck satellite HFI (High Frequency Instrument) Consortium and Member, Planck Science Team
http://savoirs.ens.fr/conferencier.php?id=145
Sean Carroll
Research Professor of Physics, California Institute of Technology
http://www.astro.caltech.edu/people/...n_Carroll.html
George Efstathiou
Professor of Astrophysics, Kavli Institute for Cosmology, University of Cambridge
Member, Planck Science Team
http://www.ast.cam.ac.uk/~gpe/
Stephen Hawking
Lucasian Professor of Mathematics (Emeritus) and Dennis Stanton Avery and Sally Tsui Wong-Avery Director of Research, Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge
http://www.damtp.cam.ac.uk/people/s.w.hawking/
Renata Kallosh
Professor of Physics, Stanford University
https://physics.stanford.edu/people/...renata-kallosh
Eiichiro Komatsu
Director of the Department of Physical Cosmology, Max-Planck-Institute für Astrophysik, Garching
Member, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) collaboration
http://wwwmpa.mpa-garching.mpg.de/~komatsu/
Lawrence Krauss
Foundation Professor in the School of Earth and Space Exploration and Department of Physics, and Director, The Origins Project at Arizona State University
http://krauss.faculty.asu.edu
David H. Lyth
Professor of Physics (Emeritus), Lancaster University
http://www.lancaster.ac.uk/physics/a...ple/david-lyth
Juan Maldacena
Carl P. Feinberg Professor of Physics, Institute for Advanced Study
https://www.sns.ias.edu/malda
John C. Mather
Senior Astrophysicist and Goddard Fellow, NASA Goddard Space Flight Center and recipient of the Nobel Prize in Physics (2006)
Project Scientist, Cosmic Background Explorer (COBE) mission and
Senior Project Scientist, James Webb Space Telescope
https://science.gsfc.nasa.gov/sed/bio/john.c.mather
Hiranya Peiris
Professor of Astrophysics, University College London and Director, Oskar Klein Centre for Cosmoparticle Physics, Stockholm
Member, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) collaboration and Planck collaboration
http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~hiranya/
Malcolm Perry
Professor of Theoretical Physics, University of Cambridge
http://www.damtp.cam.ac.uk/people/m.j.perry/
Lisa Randall
Frank B. Baird, Jr., Professor of Science, Department of Physics, Harvard University
https://www.physics.harvard.edu/people/facpages/randall
Martin Rees
Astronomer Royal of Great Britain, former President of the Royal Society of London, and Professor (Emeritus) of Cosmology and Astrophysics, University of Cambridge
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjr/
Misao Sasaki
Professor, Yukawa Institute for Theoretical Physics, Kyoto University
http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~misao.sasaki/
Leonardo Senatore
Associate Professor of Physics, Stanford University
https://physics.stanford.edu/people/...nardo-senatore
Eva Silverstein
Professor of Physics, Stanford University
https://physics.stanford.edu/people/...va-silverstein
George F. Smoot III
Professor of Physics (Emeritus), Founding Director, Berkeley Center for Cosmological Physics, and recipient of the Nobel Prize in Physics (2006)
Principal Investigator, Cosmic Background Explorer (COBE) mission
http://physics.berkeley.edu/people/f...orge-smoot-iii
Alexei Starobinsky
Principal Researcher, Landau Institute for Theoretical Physics, Moscow
http://www.itp.ac.ru/en/persons/star...leksandrovich/
Leonard Susskind
Felix Bloch Professor of Physics and Wells Family Director, Stanford Institute for Theoretical Physics, Stanford University
https://physics.stanford.edu/people/...onard-susskind
Michael S. Turner
Bruce. V. Rauner Distinguished Service Professor, Department of Astronomy and Astrophysics and Department of Physics, University of Chicago
https://astro.uchicago.edu/people/michael-s-turner.php
Alexander Vilenkin
L. and J. Bernstein Professor of Evolutionary Science and Director, Institute of Cosmology, Tufts University
http://cosmos2.phy.tufts.edu/vilenkin.html
Steven Weinberg
Jack S. Josey-Welch Foundation Chair and Regental Professor and Director, Theory Research Group, Department of Physics, University of Texas at Austin, and recipient of the Nobel Prize in Physics (1979)
https://web2.ph.utexas.edu/~weintech/weinberg.html
Rainer Weiss
Professor of Physics (Emeritus), Massachusetts Institute of Technology
Chair, Science Working Group, Cosmic Background Explorer (COBE) mission
Co-Founder, Laser Interferometric Gravitational-wave Observatory (LIGO)
http://web.mit.edu/physics/people/fa...ss_rainer.html
Frank Wilczek
Herman Feshbach Professor of Physics, Massachusetts Institute of Technology, and recipient of the Nobel Prize in Physics (2004)
http://web.mit.edu/physics/people/fa...zek_frank.html
Edward Witten
Charles Simonyi Professor of Physics, Institute for Advanced Study and recipient of the Fields Medal (1990)
https://www.sns.ias.edu/witten
Matias Zaldarriaga
Professor of Astrophysics, Institute for Advanced Study
https://www.sns.ias.edu/matiasz


https://blogs.scientificamerican.com...roversy/#reply