origine de la vie?

[invite1f7aa670]

aujourd'hui a t on des idées quand au différentes réactions qui auraient pu être a l'origine de la création des premiers êtres vivant sur terre?
-----

[invite09c6c378]

Bonjour,
La question est très vaste...
Je vous invite d'abord à regarder parmi les fils de biologie...
Il y a eu de nombreuses discussions sur l'origine des premières cellules à ARN, des premiers nucléotides...

[invite4b0a59dd]

aujourd'hui a t on des idées quand au différentes réactions qui auraient pu être a l'origine de la création des premiers êtres vivant sur terre?

Hello

Oui, il existe plusieurs hypothèses.

Remontons d'abord l'histoire des Sciences, avec en 1914 et 1917, l'hypothèse émise par Troland: pour lui, une première enzyme serait apparue dans l'océan primitif, ayant vite avantage à se retrouver entourée d'une enveloppe lipidique, obtenue par de lentes réactions colloïdales. L'enzyme peut par la suite favoriser le développement de la gouttelette, et si elle a une propriété réplicative, donner d'autres colloïdes à enzymes, etc...
Cette idée d'une origine de la vie tournée autour des gènes aura ses émules, avec par exemple Muller, qui adopte une notion de "molécule-vivante" pour insister sur l'importance du gène dans l'origine de la vie. Pour Muller, la Vie ne peuit exister sans le gène. Mais chose intéressante, il se dégage du vieux schéma faussé 1 gène = 1 enzyme...

Avec le biochimiste russe Oparine, est publié en 1924 une autre théorie, mettant l'accent sur les connaissances en chimie de l'atmosphère, de l'hydrosphère, de la lithosphère et les connaissances en histoire géologique contemporaines à son époque. Il cherche un lien entre les processus chimiques initiaux et l'apparition de processus biochimiques. Il fut rejoint par les apports plus tardifs d'Haldane (dès 1929). C'est l'idée de la "soupe primitive" qui aurait permis la formations d'éléments chimiques-clés, permettant par la suite la formation de complexes physico-chimiques échangeant matière et énergie avec l'extérieur. Un de ces modèles est le coacervat, gobule ou "protoplasme". De là auraient jailli les premières bactéries...

Enfin, face au conflit Oparine / Muller, jaillit l'idée d'une interaction plus intime entre phénotype et génotype: Beadle et Tatum, en 1941, suggèrent que les voies métaboliques se sont compliquées avec le temps: le produit final d'une chaîne métabolique était autrefois le nutriment absorbé, et ce métabolite essentiel allant en se raréfiant, l'organisme a dû évoluer en trouvant le moyen de le fabriquer. L'avantage de cette théorie, c'est qu'elle incluait l'importance du gène tout en ménageant les théories d'Opaline-Haldane

Un autre thème relève de l'origine des molécules biologiques, et de leur asymétrie sélectionnée. Ainsi leur asymétrie: Bernal, en 1947, suggère le rôle de l'argile côtier, adsorbant les molécules primitives. En 1950, les expériences de Miller apportent un soutient à la théorie d'Oparine-Haldane.

La découverte du dogme fondamentale de la biologie moléculaire, en 1958, jette de nouvelles bases:
ADN -> ARN -> Protéine.
Les protéines permettent alors la réplication de l'ADN, sa trranscription, et même la traduction (ribosomes alors considérés à activité protéique !). Le problème est alors de savoir: qui de l'ADN ou de la protéine vint le premier ?

Enfin, lorsqu'on se plonge dans l'origine des cellules à ADN, l'une des idées conçues développe tout un univers pré-ADN. C'est le sujet d'un post sur le forum de biologie justement Cette idée naquit fin 1960, avec Woese, Crick et Orgel, et a fait depuis son chemin.
Pour résumer: cette théorie est née suite à la découverte des ribozymes, ARN ayant une activité catalytique sur d'autres ARN. Puis, la mise en évidence de la localisation de l'activité catalytique du ribosome sur l'ARN le constituant est venue un peu renforcer cette idée.
Les cellules pré-ADN auraient pu être à ARN, avec peut-être des versions antérieures (à ATN, par exemple ? Voir actu FS de l'été dernier). Ces systèmes simples fonctionnaient avec un jeu d'ARN catalysant soit des réactions de réplication (pour assurer le renouvellement de l'ARN) soit des réactions "métaboliques" rudimentaires, comme la transformation de lipides en phospholipides pour une membrane par exemple. Voir aussi le Biofutur d'Avril 2002 sur ce thème.
Attention cependant, cette théorie est injustement considérée comme dogme dans certains bouquins; ne pas perdre de vue que pour le moment, personne n'a pu recréer la Vie in vitro; donc aucun de ces scénarios n'a été à 100% validé ! Seules les connaissances ont corrigées en enrichies au fur et à mesure de l'avancée de la Biologie.

Vient également l'idée d'une origine hors de la Terre, c'est l'exobiologie; science qui tente de prouver que la Vie a pu parvenir sur Terre par des météorites, etc... Un élément intéressant dans ce sens, ce sont les bactéries du type Bacillus substilis, dont les spores sont très résistantes aux UV et seraient en théorie viables quelques millions d'années... Mais comment survivre à des rayonnements plus forts, ou encore à l'entrée dans l'atmosphère ? Enfin, la découverte de "fossiles bactériens" sur Mars donnerait un autre argument à cette théorie.

Voilà donc, quelques théories sur l'arrivée de la Vie sur Terre, vaste champ de débat scientifique et philosophique ! Mais tu l'auras bien compris, tout ceci n'est qu'une rétrospective du débat animé sur la Vie; bien malin celui qui peut déclarer que sa théorie est non plus une hypothèse mais un dogme absolu

@+
Guil'

[invite0aa1883c]

Enfin, la découverte de "fossiles bactériens" sur Mars donnerait un autre argument à cette théorie.

Euuhh pas d'emballement Il y a déjà des polémiques sans fin sur les fossiles de micro-organismes terrestre, alors martiens.... On peut pas dire que c'est un argument en faveur d'une origine de la vie extra-terrestre. Et même si c'était le cas, on peut imaginer que ces organismes fossilisé provenaient de la terre et non l'inverse....

A+
John

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4b0a59dd]

Hello Mais non suis loin d'être emballé je te rassure

Je ne fais que répéter un peu bêtement ce que j'ai lu (et vu sur arte) sur ce point Et c'était justement l'idée avancée. J'adhère moyennement à l'exobiologie, mais c'est une hypothèse et il faut bien la citer...
Mais c'est sûr que trouver des fossiles bactériens sur Mars ne permettrait pas pour autant de certifier le transit Mars -> Terre; au pire pourrait-on peut-être dire l'âge géologique de ce fossile ?
Enfin certains exobiologistes attendent beaucoup de ce genre de découvertes en tout cas.

Si on pouvait refermer là cette parenthèse; il y a déjà un forum pour parler que de Mars... Merci à tous de ne pas renchaîner sur ça !

Guil'

[invite09c6c378]

Pourtant, l'origine extraterrestre des molécules prébiotiques sur Terre est une hypothèse à la mode... Mais peut-être cette mode est-elle déjà passée ?

[invite4b0a59dd]

Oui, c'est une autre hypothèse aussi

Là encore, c'est un autre débat. après tout, je ne vois aucune raison contre le fait que des molécules dîtes prébiotiques aient été apportées par des comètes, météorites... A condition qu'on puisse prouver que le voyage et la traversée de l'atmosphère n'ait pas été néfaste à ces structures carbonées.

Là dessus, c'est peut-être un ensemble de facteurs (apports extérieurs, chimie dans l'océan primitif, etc...) qui ont engendré ces fameuses molécules prébiotiques. Après tout, si on ne peut nier l'impact des expériences de Miller, elles ne furent en rien une preuve définitive que toute molécule prébiotique était synthétisable dans l'océan primitif ! Donc le débat reste ouvert.

Mais l'exobiologie me laisse un peu sceptique; peut-être parce que les documents que j'ai vu sur le sujet ne pouvaient s'empêcher d'embrayer sur l'existance possible d'extra-terrestres, avec tout le folklore qui tape derrière la porte L'hypothèse est peut-être trop facilement récupérables par des amateur de "paranormal " ?
C'est surtout cette dérive qui m'inquiète. mais l'avenir me donnera peut-être tord, et d'autres éléments pour y réfléchir.
Et au fond, peut-être suis-je un peu plus séduit par l'idée d'une Terre véritable berceau de la Vie, plutôt que "milieu de culture préparé pour une vie inoculée" . Mais ce sentiment personnel n'a pas grand chose d'un argument scientifique !

Guil' rêveur

[invite735143e9]

meme si la vie provenait d'une autre planète... cela ne nous renseignerait pas du tout sur l'origine de la vie sur cette autre planète!

[invite4b0a59dd]

Eh oui, en plus ça ne ferait que repousser le problème

Le débat sur l'origine de la Vie a un avantage par contre: il permet, lorsqu'on en fait l'historique, de se plonger dans les doctrines de différentes, écoles, pensées... Suivant l'époque et les avancées scientifiques. Passionnnant !

Guil'