Je reprend les arguments d'une discussion sur l'évolution que j'ai eu il y a peu.
-1: le hasard explique-t-il l'évolution?
-2: pourquoi est-il difficile (si ce n'est impossible) de trouver des chainons intermédiaires?
Alors je commencerais par une critique de Coppens. Il est sans doute un homme très en vue, au collège de France et tout.... mais sa seule contribution à la théorie de l'évolution aura été... d'être au bon endroit, au bon moment et d'avoir découvert les restes fossiles de Lucy.
A partir du moment où il a voulu théoriser un peu, il s'est trompé royalement (et je vais expliquer après pourquoi). Il a émis l'hypothèse de la East Side Story qui voulait, selon sa propre conception orientée, déterministe de l'évolution, que des homidés bipèdes soient apparus dans un environnement où il n'y avait plus d'arbres. Ils se seraient adaptés à la bipédie pour survivre en milieu de savane.
Aujourd'hui on a découvert au moins deux spécimens d'hominidés bipèdes plus vieux que Lucy (donc de sérieux prétendants à être ses ancêtres).... en pleine forêt équatorial: Abel en est un. Et c'est donc bien le hasard qui a fait cohabiter, DANS LE MÊME ENVIRONNEMENT, deux espèces morphologiquement très différente, une bipède et l'autre pas.
Après que l'espèce bipède est survécu et se soit développé, puis répandu vers l'Est de l'Afrique où existait un milieu de savane est dû au plus strict hasard.
Abel aurait très bien pu s'éteindre dans sa forêt équatorial où sa bipédie ne lui apportait AUCUN avantage... et les Australopithèques bipèdes n'auraient JAMAIS vu le jour....et donc nous non plus.
Je crois que l'on touche là à un artéfact classique en science qui consiste à dire que puisque je suis là, il y a une raison. Et ben non!
Aucune raison à notre apparition, si ce n'est le hasard.
Une autre preuve de cela, c'est que si l'on mesure l'age des hominidés comme Australopithèques, Homo Erectus, Homo Habilis, on se rend compte qu'ils ont coexisté pendant peut-être des millions d'années. Idem pour Habilis et Néanderthal. Il n'y a aucune tendance vers un plus gros cerveau. La nature, PAR HASARD, a donné naissance à des individus avec différentes tailles de cerveau qui ont exister à la MÊME ÉPOQUE, certains ont disparus. Et comme nous sommes les survivants d'une de ces branches on veut y voir le reflet d'un succès (à la manière de l'expression de Darwin "la survie du plus apte")....alors que c'est le reflet de la disparition d'un groupe biologique celui des Hominidés qui était beaucoup plus florissant avant.
Notre échec évolutif devient ainsi un succès grâce à des gens comme Coppens qui n'ont pas bien compris le rôle du hasard dans l'apparition des mutations génétiques, dans la sélection des gamètes (un spermatozoïde sur des millions de candidats), dans la survie des jeunes, dans la survie de l'espèce dans son milieu.
Enfin l'autre problème:l'absence de chainon intermédiaire ou tout au moins la difficulté d'en trouver pour articuler l'arbre de la vie.
D'abord il en existe de très représentatif pour l'apparition des membres, des ailes, de l'œil etc....
Mais l'évolution, comme nous l'explique Stephen Jay Gould, n'est pas graduelle. Elle se fait par sauts avec l'apparition soudaine, HASARDEUSE, de mutation prometteuse (un biologiste parlait de "monstre prometteur").
Mais le moment qui voit naitre une nouvelle espèce est totalement hasardeux lui aussi.
Pourquoi sinon voir apparaitre des bipèdes en pleine forêt équatoriale?
C'est la différence entre une vision graduelle et déterministe (c'est à dire avec un but à atteindre) de l'évolution sans cesse remise en cause par les données fossiles et une vision chaotique, hasardeuse et complètement non déterministe de cette même évolution et qui elle est en accord complet avec les données fossiles.
Pour lancer la discussion....
-----
Envoyé par aquilegia 
