ADN universel ?

[invite32ebe868]

Bonjour,

Pourrais-tu éviter les raccourcis et les stigmatisation, stp? C'est assez agaçant de considérer les virus comme des "particules infectieuses" Et je n'ai pas compris ce que j'ai souligné ci-dessus...

On définit les virus comme étant des particules infectieuses ayant la capacité à se répliquer (c'est à dire qu'il n'y a pas de reproduction)
Il n'y a pas de stigmatisation ni de raccourcis et c pas de ma faute si c "agaçant", c'est la définition de virus que tout étudiant en 3ème année de virologie apprend.(du moins c'est une partie de la définition que j'ai apprise par mon prof ^^)
Un virus n'est pas considéré comme organisme vivant d'après sa définition (maintenant, on pourrait changer la définition mais je n'ai pas le niveau suffisant en virologie pour me le permettre)

Concernant le code génétique, c'est une caractéristique de l'universalité de l'ADN mais il y'a des contre exemple (on est en bio et pas en maths, c fréquents)

édit: maintenant que vous le dîtes, j'ai un prof de fac qui avait parler des évènements épignétiques pour expliquer la cas des vaches clonées mais sans avoir de preuves, juste en hypothèses.
-----

[invitea0443c8c]

Bonjour.

On définit les virus comme étant des particules infectieuses ayant la capacité à se répliquer (c'est à dire qu'il n'y a pas de reproduction)
Il n'y a pas de stigmatisation ni de raccourcis et c pas de ma faute si c "agaçant", c'est la définition de virus que tout étudiant en 3ème année de virologie apprend.(du moins c'est une partie de la définition que j'ai apprise par mon prof ^^)

Ce que veut dire Malicia (et je suis un ardent défenseur de cette logique) c'est que le terme "infectieux" ne doit pas être prit au sens commun. Une infection, en biologie, est un mode d'entrée dans la cellule/organisme, point final. Malheuresement ce mot est souvent connoté négativement, et l'utilisation du terme "parasite obligatoire" pour définir un virus, n'arrange rien. Un virus infecte une cellule nous sommes d'accords, mais n'est pas mauvais par nature.
L'infection doit être prise sous un angle le plus biologique possible et non pas épidémiologique ou clinique (qui sont des points de vue beaucoup plus subjectifs).

Un virus n'est pas considéré comme organisme vivant d'après sa définition (maintenant, on pourrait changer la définition mais je n'ai pas le niveau suffisant en virologie pour me le permettre)

Rien ne sera indéfiniment décidé, et comme tout dépend de la définition que nous avons du vivant, cela ne me paraît finalement que peu important.

édit: maintenant que vous le dîtes, j'ai un prof de fac qui avait parler des évènements épignétiques pour expliquer la cas des vaches clonées mais sans avoir de preuves, juste en hypothèses.

Il me semble que ce sont bien plus que des hypothèses....


V.

[invite17a570c1]

On définit les virus comme étant des particules infectieuses ayant la capacité à se répliquer (c'est à dire qu'il n'y a pas de reproduction)

Mais ça veut dire quoi alors la reproduction au sens cellulaire? Dans le cas de ta définition, toute cellule qui entre dans une autre cellule et qui est capable de se répliquer est un virus!
Si je l'ai souligné plus haut, c'est pour te faire préciser (quelque chose qui n'est toujours pas fait, d'ailleurs...) que pour se répliquer, les virus (et certaines bactéries genre Mycoplasma) doivent être dans une cellule : ils utilisent la machinerie cellulaire pour assurer leur réplication (et donc, reproduction... Parce que c'est quoi les virions nouvellement produits sinon ).

Concernant le code génétique, c'est une caractéristique de l'universalité de l'ADN mais il y'a des contre exemple (on est en bio et pas en maths, c fréquents)

Hein? Je n'ai pas compris ton propos...

Bonjour.

Ce que veut dire Malicia (et je suis un ardent défenseur de cette logique) c'est que le terme "infectieux" ne doit pas être prit au sens commun. Une infection, en biologie, est un mode d'entrée dans la cellule/organisme, point final. Malheuresement ce mot est souvent connoté négativement, et l'utilisation du terme "parasite obligatoire" pour définir un virus, n'arrange rien. Un virus infecte une cellule nous sommes d'accords, mais n'est pas mauvais par nature.
L'infection doit être prise sous un angle le plus biologique possible et non pas épidémiologique ou clinique (qui sont des points de vue beaucoup plus subjectifs).

Merci, Vinc

Rien ne sera indéfiniment décidé, et comme tout dépend de la définition que nous avons du vivant, cela ne me paraît finalement que peu important.

Exact, je donnais un exemple juste plus haut avec ce virus d'Archae. Même s'il ne jouit pas d'une autonomie au niveau réplicationnel, il en a une relative pour autres choses (article à lire ).

Ceci dit, on s'éloigne du sujet initial...

Cordialement,