Photosynthèse niveau 6ème
Bonjour,
Pourrait-on me dire s'il existe des végétaux qui ne font pas de photosynthèse?
Dans un cours de SVT d'une fille qui est en 6ème et que j'aide à faire ses devoirs, il est noté que les végétaux verts connaissent la photosynthèse. Or j'ai lu que les algues rouges, qui ne sont pas classés parmi les végétaux verts (?), ont de la chlorophylle et donc effectuent la photosynthèse. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la question? Merci !!!
les algues rouges ne sont pas des végétaux à proprement parler. Les champignons qui ne possèdent pas de chlorophylle et donc n'effectuent pas de photosynthèse. Il existe différent type de chlorophylle qui "donne" leur couleurs aux "végétaux". Les algues rouges ne sont pas des végétaux car ils appartiennent à une autre classe botanique.
Merci pour cette réponse
Si j'ai bien compris, les champignons sont classés "végétaux" mais n'effectuent pas de photosynthèse tandis que les algues rouges, qui ne sont pas classés comme étant des végétaux effectuent, elles, la photosynthèse. Est-ce bien cela? Donc pourrait-on dire que toutes les espèces qui possèdent de la chlorophylle effectuent la photosynthèse?
Est-ce que l'algue rouge effectue la photosynthèse?
salut,
attention, les champignons ne sont pas des végétaux et ne sont pas (plus) classés dans les végétaux.
Il existe des végétaux qui ne font pas de photosynthèse, mais j'ai oublié le nom.
Merci pour cette réponse. Cela m'intéresserait de savoir quels sont les végétaux qui ne font pas de photosynthèse...
il me semble que les épiphytes ne font pas de photosyntheses puisqu'il n'ont pas de chlorophylle. A confirmer
Ce qu'il y a de sur c'est qu'elles sont saprophytes.
salut
j'ai retrouvé le nom que je cherchais: la néottie, une orchidée qui vit en symbiose avec un champi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Néottie_nid_d'oiseau
Bonsoir !
Plusieurs problèmes :
- les champignons, en effet, ne sont pas des végétaux ; mais, lorsqu'ils sont lichénisés, ils sont associés à des algues vertes ou à des cyanobactéries, et l'organisme symbiotique correspondant est photosynthétique ;
- les épiphytes sont des plantes qui se développent sur d'autres végétaux : donc pas de relation avec le fait qu'elles soient photosynthétiques ou pas ;
- il existe de nombreuses plantes qui ne possèdent pas de chlorophylle, et qui ne réalisent donc pas la photosynthèse. On a cru, pendant longtemps, qu'elles étaient toutes parasites, mais on sait aujourd'hui que beaucoup d'entre elles sont en réalité mycohétérotrophes, c'est-à-dire qu'elles sont nourries par l'intermédiaire de champignons intimement associés à leurs racines, comme par exemple la Néottie (il est possible, d'ailleurs, qu'elles soient en réalité plus parasites du champignon que réellement associcées avec lui). Mais il existe quelques parasites au sens strict (nommés aussi holoparasites), comme les cuscutes, les orobanches, etc.
En cadeau, une photo d'une plante mycohétérotrophe non chlorophylienne, Monotropa hypopithys, le Monotrope suce-pin.
Guillaume.
Euh depuis quand les algues rouges ne possèdent pas de chlorophylle ??? Les Rhodophytes sont des végétaux et possèdent de la chlorophylle a et réalisent la photosynthèse !!
Euh... où est-il écrit que les algues rouges ne possèdent pas de chlorophylle ? Je n'ai rien lu de tel ? Un passage m'a échappé ?
Cela dit, la phylogénie des organismes photosynthétiques est très complexe. Les algues rouges (nommées Rhodobiontes) appartiennent à ce que l'on appelle aujourd'hui la "Lignée verte", qui est loin de contenir tous les organismes photosynthétiques (par exemple, les algues brunes n'en font pas partie). Elles constituent le "groupe-frère" des Chlorobiontes qui comprennent les algues vertes et les végétaux terrestres (Embryophytes). Dire qu'elles appartiennent ou non aux "végétaux" n'a guère de sens aujourd'hui, ce terme étant bien difficile, pour ne pas dire impossible, à définir...
Par contre, les plantes au sens strict (le règne des Plantae) est restreint aujourd'hui uniquement aux Chlorobiontes (algues vertes + plantes terrestres) et, par conséquent, les Rhodobiontes ne font effectivement plus partie des plantes...
Elles contiennent bien de la chlorophylle a, mais elle est masquée par des pigments accessoires, surtout par la phycoérythrine qui est un pigment rouge, d'où leur couleur générale.
Amicalement, Guillaume.
Je crois que tu confond avec les "parasites". Les épiphytes sont des végétaux qui poussent sur un autre végétal sans le parasiter : de nombreuses orchidées, fougères, des mousses, lianes... Et pourtant elles font bien la photosynthèse.Envoyé par soileil
Même certains parasites pratique la photosynthèse exemple: le gui.
Si tu veux des renseignements sur les plantes non chlorophylliennes, cherches des info sur les : orobanches, monotrope, rafflesia (la plus grosse fleurs du monde) Neottitia nidus-avis (une orchidées saprophyte) ...
Merci pour toutes ces réponses !
Bonjour,
Les végétaux sont définis comme organismes autotrophes c'est-à-dire capable de produire leur propre matière organique grâce à la photosynthèse et c’est pour cette raison les champignons ont été classé comme une règne appart = les fungi parce qu’ils partagent des caractéristiques animales (hétérotrophie et chitiobiose) et végétales (thallophytes ; cryptogames).
Parfois on définit les lichens comme champignons photosynthétiques par contre ils représentent une association symbiotique entre algues et champignons.
Les champignons assurent la multiplication du végétal et les algues assurent la photosynthèse.
Qui dit photosynthèse automatiquement pense seulement aux chloroplastes comme organites cellulaires responsable de ce phénomène. Or la photosynthèse est assurée par des pigments supportées sur les plastes, chez les algues dont la majorité sont des eucaryotes pourvues des plastes alors qu’il ya aussi des algues procaryotes= cyanobactéries (cyanophycées) sont aussi photosynthétiques malgré qu’elles sont dépourvues de plastes car elles ont des pigments assimilateurs qui baignent dans le cytoplasme.
Procaryotes Eucaryotes
Phylum : cyanoschizophyte Rhodophytes Chromophytes Chlorophytes
Algues rouges Algues brunes Algues vertes
Plastes : Pas de plastes Rhodoplastes Pheoplastes Chloroplastes
Chlorophylles : a et c a et d a et e a et b
ou b ou e
Carotènes : β β, α β α et β
xanthophylles : Flavocine, Lutéine Variablesavec les groupes
myxoxanthophylle,
myxoxanthine.
Phycobilines : Phycoérythrine,phycoryonine. - -
Bonne journée et que cette réponse soit utile pour vous.
je pense qu'il faut faire attention à ne pas dire que l'absence de chlorophylle rime avec absence de photosynthèse.
celle-ci est supporté par différents pigments.. c'est l'absence de pigment qui rime avec absence de photosynthèse.
Je ne sais pas pourquoi le tableau dans ma réponse a été désorganisé après son affichage,
pour être claire les algues rouges sont des thallophytes, non vasculaires et cryptogamme phylum des Rhodophytes qui effectuent la photosynthèse par les Rhodoplastes et elles ont les pigments suivantes :
Chlorophylles : a et d
Carotènes : β, α
Xanthophylles : Lutéine
Phycobilines : Phycoérythrine, phycoryonine.
Bonjour à tous,
cdubio-soumaya écrivait :
"Les végétaux sont définis comme organismes autotrophes c'est-à-dire capable de produire leur propre matière organique grâce à la photosynthèse et c’est pour cette raison les champignons ont été classé comme une règne
appart = les fungi parce qu’ils partagent des caractéristiques animales (hétérotrophie et chitiobiose) et végétales (thallophytes ; cryptogames)."
De très nombreux végétaux ne sont pas autotrophes, et le terme "végétal" ne veut rien dire en lui-même...
"les algues rouges sont des thallophytes, non vasculaires et cryptogamme phylum des Rhodophytes".
Pour être aussi tout à fait clair (enfin je l'espère, je croyais l'avoir été et, apparemment, ce n'était pas le cas), "cryptogame" ne veut rien dire, pas plus que "thallophyte". Ce sont des termes totalement désués qui ne correspondent à absolument rien de phylogénétiquement cohérent, et je m'étonne (et m'inquiète un peu je l'avoue) de voir un jeune de 22 ans utiliser encore ces termes ! Je crains que les cours de fac aient encore beaucoup de retard en sciences naturelles... En lisant cette phrase, j'ai l'impression d'avoir fait un bond de trente années en arrière : ça rajeunit, mais ça inquiète un peu aussi
Les pigments accessoires des Rhodobiontes sont la phycoérythrine et la phycocyanine. Je n'ai jamais entendu parler de la "phycoryonine", et je doute même que ce pigment existe...
Je passe sur les autres menues erreurs ou imprécisions. Voir mon message du 22 avril dernier pour le reste.
Je vous conseille de vous acheter d'urgence un livre moderne traitant de la classification, par exemple Classification phylogénétique du vivant, de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, aux éditions Belin.
Amitiés, Guillaume.
Bonsoir,
chez nous aussi on utilise thallophyte, cormophyte, pteridophyte... ainsi que cormus et thalle. Ces termes sont à éviter ? Ils simplifient grandement un discours, mais peut être le falsifient ils par la même...
"poisson" et "reptile" ne veulent rien dire phylogénétiquement : serait ce des termes à éviter aussi ?
PSù peut on avoir des renseignements sur ces association plantes non chlorophyllienne / Eumycètes.
J'ai lus, je ne sais où, que les série de végétations pouvaient s'expliquer par les association faites avec les champi du sol, quelqu'un aurais des renseignement, un site ?
Merci
Les termes que vous citez ne sont à éviter que dans un certain cadre, notamment celui dans lequel on souhaite (ce qui était le cas dans cette discussion), parler d'évolution.
Si on prend le soin, comme cela m'arrive souvent, de parler de "cryptogames", "thallophytes", etc., en prenant soin d'expliquer ce que recouvraient ces termes, et quelles connaissances en ont fait aujourd'hui reculer l'usage, il est au contraire je pense très pédagogique de les utiliser. Mais le mélange de termes comme ceux-ci et de termes hérités de la théorie moderne de l'évolution des lignées, tel que "phylum" par exemple, est incohérent.
En ce qui concerne les associations plantes non chlorophyliennes et champignons, je vous conseille le site de mon "collègue et néanmoins ami", comme on dit, Marc-André Selosse, sur lequel vous trouverez nombre d'articles téléchargeables qui devraient répondre à vos questions. L'adresse est :
http://www.cefe.cnrs.fr/coev/MA_Selosse.htm
Pour les grandes séries de végétation et leur rapport avec les champignons associés, c'est tout à fait vrai. Je reprends en pièce jointe un tableau tiré de :
LE TACON, F. & M.-A. SELOSSE. 1997. — Le rôle des mycorhizes dans la colonisation des continents et la diversification des écosystèmes terrestres. Rev. forest. fr., num. sp., p. 15-24.
J'espère qu'il vous renseignera !
Amitiés, Guillaume.
Et bien merci beaucoup.
Ouf ! J'ai cru devoir remettre en cause ces termes.Si on prend le soin, ... il est au contraire je pense très pédagogique de les utiliser.
Concernant les séries de végétations je voulais faire référence aux différents stades par lesquels passent une communauté de végétaux (arrr : de plantes terrestres ), depuis le stade pelouse jusqu'au stade forêt.
Dans cette revue de vulgarisation il y était dit en gros que les végétaux facilitent le développement de champignons mycorhiziens qui facilitent à leur tour le développement des végétaux présent, certe, mais surtout de végétaux appartenant au stade ultérieur dans la série de végétation. Végétaux qui sont plus compétitifs et finissent par s'imposer et favoriser le développement de champi qui favoriseront le stade ultérieur... Bref ce n'est pas très clair et je tatonne pour retrouver cela sur le net ou ailleurs.
Ca montrait surtout que l'étude des séries de végétation néglige ce qui se passe dans le sol, un monde apparemment méconnu. Ca introduisait une logique, une dynamique dans ces séries de végétation. Et ca fait réfléchir sur la finalité de cette évolution apparemment téléguidée.
Bonsoir à tous,
Merci bien à Guillaume Eyssartier pour la correction du terme « phycoryonine » le terme juste est absolument phycocyanine, mais je suis sur que le règne végétal est connu dans le monde vivant par l’autotrophie en premier lieu et aussi par la paroi cellulaire (résidus de cellulose, glucose=cellobiose) comme caractère marquant l’évolution des organismes vivants (Luttge, Kluge et Bauer, 1992) d’autre part les végétaux sont classés comme producteurs dans les réseaux trophiques et sont situés à la base du pyramides écologiques des énergies après l’énergie solaire et ça se justifie par la capacité de photosynthèse = autotrophie (production de la matière organiques pour les herbivores hétérotrophes et 2ème nivaux trophiques).
Si vous désignez les champignons par votre terme nombreux végétaux incapables de la photosynthèse, je dois vous signaler qu’ils ont été distingués comme un groupe intermédiaire entre les 2 règnes (animal et végétal) même certains systématiciens les situent dans un règne appart mais ils sont encore étudiés comme étend des végétaux car ils partagent des caractéristiques végétales :
_ Appareil végétatif sous forme de thalle : thallophytes
_ Plusieurs façon de multiplication : vois végétatif (bourgeonnement, marcottage= émission des stolons, émission des propagules, fragmentation du thalle, sporulation directe….) et vois sexué (spores méiotiques et gamie =cryptogame).
_ Se nourrissants des éléments minéraux simples.
Les caractéristiques animales :
_ Hétérotrophes (écologiquement sont considérés comme consommateurs) et vivent souvent associés au végétaux (symbiotiques, parasites ou saprophytes.
_ Parois cellulaire renfermant la chitine.
_ Réserves glucidiques sous forme de glycogène le plus souvent.
_ Les Myxomycètes se déplacent par mouvements amiboides et la nutrition est en partie type animal : phagocytose de bactéries.
Aussi cher Mr (si vous permettez), il paraît que les termes thallophytes et cryptogames vous gênent malgré qu’ils sont essentiel en bio systématique et représentent les critères de classification. En botanique ces termes ne sont pas encore « old fashion » et ce vocabulaire constitue les appellations correctes et communes qui décrivent les plantes et leurs différentes parties composantes (la biologie est tout d’abord une science d’observation).
Merci bien pour les conseils enrichissants.
Ah, désolé, je suis en effet passé à côté de la question... Je connais bien les séries de champignons qui s'installent les unes après les autres dans un milieu en évolution jusqu'au climax. Mais je ne crois pas avoir entendu parler d'une succession à ce point "organisée"...
Cela dit, dire que "l'étude des séries de végétation néglige ce qui se passe dans le sol, un monde apparemment méconnu" est tout à fait vrai, et je passe une grande partie de mon temps, chaque année, à véhiculer ce même message.
Guillaume.
[/QUOTE] PS
J'ai lus, je ne sais où, que les série de végétations pouvaient s'expliquer par les association faites avec les champi du sol, quelqu'un aurais des renseignement, un site ?
Merci[/QUOTE]se sont des associations michoriziennes. TU en a deux type micorhize par risobium qui ont environs 40 million d'année et les micorhize a arbuscule qui sont des association "plantes" chlorophylienne et champignons.
Il est vrai qu'une grande partie de la végétation est micorhizé environ 80% je crois. Des laboratoire comme PME de l'inra Dijon travail ont se theme comme sujet d'études
Cher "cdubio-soumaya",
vous êtes "sûr" et c'est bien d'être sûr... mais, encore une fois, vos informations ne sont pas actualisées, loin s'en faut. Il s'est passé bien des choses depuis 1992 ! Les termes "thallophytes" et "cryptogames" ne me gênent pas, ils ne veulent simplement rien dire à la lumière des données établies par les méthodes modernes de phylogénie. Un peu comme si je parlais aujourd'hui sur ce forum des "animalcules" de von Leeuwenhoek, ou des "atomes" des philosophes stoïciens...
Votre définition du "règne végétal" est celle que l'on donnait déjà à nos grands-parents, et vos remarques fort sympathiques sont, je dois bien l'avouer, d'une grande naïveté, cela dit en toute amitié.
Entre autres votre définition du règne fongique est totalement désuète ! Vous devez savoir que les groupes actuellement reconnus en systématique sont définis par un certain nombre de caractères dérivés, nommés apomorphies, partagés par tous les éléments du groupe. Ainsi les caractères dérivés du règne fongique, qui est considéré comme un règne à part depuis les années 1970 (il est temps de s'y mettre !), sont :
— structure filamenteuse (filaments nommés hyphes, leur agencement donnant le mycélium), avec un cas particulier, les levures (unicellulaires);
— la paroi des cellules est en effet constituée de chitine ;
— ils sont en effet hétérotrophes pour le carbone et absorbotrophes ;
— ils possèdent une voie de biosynthèse de la lysine tout à fait originale ;
— et en effet leurs réserves se font sous forme de glycogène.
Le règne fongique est le groupe-frère des Microsporidies, qui proviennent en effet probablement des champignons par simplification cellulaire (liée au parasitisme). Les champignons n'ont rien à voir avec les végétaux d'un point de vue évolutif, et il a été démontré depuis plus de vingt ans que les "caractères communs" que vous citez sont liés à des phénomènes de convergence , et ne sont donc les reflets d'aucune parenté évolutive: ce sont des homoplasies, ce sont des caractères qui ne proviennent pas d'un ancêtre commun.
Tout le reste de votre message n'est que résurgence d'anciennes connaissances aujourd'hui tombées en désuétude. Au passage, les myxomycètes ne font pas partie du règne fongique du tout, mais constituent avec les Acrasiomycètes le groupe des Mycétozoaires, groupe-frère des Rhizopodes. Le seul rapport qu'ils entretiennent avec les champignons est qu'ils appartiennent aussi aux Unicontes...
Je vous conseille donc à nouveau de vous acheter la Classification phylogénétique du vivant, de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, aux éditions Belin (3e édition en 2006), et de le lire attentivement. Vous en aurez un aperçu sur le site :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classif...ique_du_vivant
Vous pouvez aussi vous rendre sur le site "Tree of life" à l'adresse suivante, qui vous montrera combien date ce que l'on vous apprend :
http://tolweb.org/tree/
Bien cordialement, Guillaume.
PS : c'est gentil de me rappeler que "la biologie est tout d'abord une science d'observation", cela ne fait que 15 ans que je la pratique tous les jours. Mais, surtout, il faut savoir interpréter justement ce que l'on voit, et c'est de loin le plus difficile !
PS 2 : ne croyez pas tout ce que l'on vous apprend en fac, lisez des ouvrages et des articles modernes et essayez de vous faire votre propre avis. Croyez-moi, je suis bien placé pour savoir que ce que l'on apprend lors de nos études n'est pas toujours actualisé !
Soileil disait : "TU en a deux type micorhize par risobium qui ont environs 40 million d'année et les micorhize a arbuscule qui sont des association "plantes" chlorophylienne et champignons."
C'est beaucoup plus compliqué que cela, et les Rhizobium, qui sont des bactéries, de forment pas de mycorhizes. Voir dans les archives mon message sur les mycorhizes envoyé il y a deux semaines environ.
Amicalement, Guillaume.
