Charles Darwin sélection sexuelle

[inviteaf00fc61]

bonjour, voilà je n'arrive pas bien à comprendre comment était perçue la théorie de la sélection sexuelle de Charles Darwin à son époque ?
Merci
-----

[invitec4d2e6d6]

Si je me souvient de mes cours d'histoire des sciences toute la théorie de Darwin concernant la l'évolution et la sélection naturelle (dont fait partit la sélection sexuelle) à été mal reçut par la communauté scientifique (hormis quelques scientifiques de l'entourage de Darwin).

[inviteaf00fc61]

oui en fait les scientifiques n'étaient pas d'accord sur le fait que se soient les "femelles" qui exercent leurs choix et leurs préférences sur les "mâles" et puis l'église n'acceptait pas l'idée que l'homme soit descendant du singe car seul Dieu crée et fait évoluer les choses.
Voilà, merci

[invite17a570c1]

l'église n'acceptait pas l'idée que l'homme soit descendant du singe car seul Dieu crée et fait évoluer les choses.
Voilà, merci

Attention quand même : l'homme ne descend pas du singe... C'est ce que les adversaires de Darwin ont dit, mais cette idée est fausse.
Or, en disant que l'église n'acceptait pas ça, c'est comme si tu disais "elle ne l'accepte pas, alors que c'est ainsi". Ce qui est faux

En ce qui concerne la sélection sexuelle, il essaie quand même de la distinguer de la sélection naturelle. Comment ça a été perçu, je ne sais pas trop, mais peut-être que c'est pas la mention de la sélection sexuelle dans "Origine des espèces" qui a fait du bruit vu qu'il y consacre 3 pages à tout casser...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Attention quand même : l'homme ne descend pas du singe...

L'homme faisant partie des Simiens (s/Ordre des Primates), ses ancêtres immédiats sont forcément des Simiens également.

Après on peut réserver le terme de singe à tous les Simiens sauf l'homme et ses ancêtres immédiats (et où s'arrête on ?). Je n'en vois pas trop la pertinence.

Il me semble que la communication auprès du grand public y gagnerait en clarté si on disait simplement que l'homme est une espèce de singe, donc forcément d'ascendance simienne.

a+

[Cendres]

L'homme faisant partie des Simiens (s/Ordre des Primates), ses ancêtres immédiats sont forcément des Simiens également.

Après on peut réserver le terme de singe à tous les Simiens sauf l'homme et ses ancêtres immédiats (et où s'arrête on ?). Je n'en vois pas trop la pertinence.

Il me semble que la communication auprès du grand public y gagnerait en clarté si on disait simplement que l'homme est une espèce de singe, donc forcément d'ascendance simienne.

a+

Le problème est que ce type d'expression a toujours donné l'idée que les chimpanzés ou les gibbons sont nos ancêtres. Je ne suis pas sûr qu'en appelant tout le paquet "singe" clarifie l'ensemble.

Pour le reste, étant donné que Darwin n'a que peu parlé de sélections sexuelle, je ne crois pas que cela ait eu un gros impact; ou alors il a été eclipsé par la polémique autour de l'évolution et la sélection naturelle.

[Gilgamesh]

Le problème est que ce type d'expression a toujours donné l'idée que les chimpanzés ou les gibbons sont nos ancêtres. Je ne suis pas sûr qu'en appelant tout le paquet "singe" clarifie l'ensemble

Oui mais je trouve bizarre de récuser l'opinion courante "l'homme descend du singe" en disant "non, l'homme et les singes sont cousins" alors que l'opinion courante est quasiment exacte :/. Il suffirait de rectifier : l'homme descend d'un singe (et non du, pour exprimer l'idée que "le" singe n'existe pas, au sens où il existe de multiple espèce) et en est un lui même d'un point de vue zoologique.

a+

[Cendres]

Oui mais je trouve bizarre de récuser l'opinion courante "l'homme descend du singe" en disant "non, l'homme et les singes sont cousins" alors que l'opinion courante est quasiment exacte :/. Il suffirait de rectifier : l'homme descend d'un singe (et non du, pour exprimer l'idée que "le" singe n'existe pas, au sens où il existe de multiple espèce) et en est un lui même d'un point de vue zoologique.

a+

Mouais...là, ça va être plus de la sémantique...où place-t-on le "singe", par rapport à quoi et pourquoi?

Le problème est que ce type d'expression, qui est finalement tout ce que "l'opinion courante" retient de l'Evolution, tend à en donner une représentation strictement linéaire.

"proto-singe" --> singe--> pré-humains --> humains.

Au lieu de montrer son aspect "buissonnant". Et ça devient: "les chimpanzés sont nos ancêtres?"

Mais on dérive complètement du sujet, là.

Mieux vaut continuer ailleurs.

[invité576543]

En ce qui concerne la sélection sexuelle, il essaie quand même de la distinguer de la sélection naturelle. Comment ça a été perçu, je ne sais pas trop, mais peut-être que c'est pas la mention de la sélection sexuelle dans "Origine des espèces" qui a fait du bruit vu qu'il y consacre 3 pages à tout casser...

Pour le reste, étant donné que Darwin n'a que peu parlé de sélections sexuelle

Darwin a volontairement éviter de développer certains aspects de sa théorie dans "Origin". Semblerait-il parce qu'il anticipait déjà pas mal de tollé avec ce premier texte.

L'idée de la sélection sexuelle est développée, pas qu'un peu, dans un livre postérieur dont c'est l'un des sujets principaux, "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex".

Au passage, la sélection sexuelle est peut-être la partie la plus géniale de Darwin...

Cordialement,

[invite17a570c1]

Darwin a volontairement éviter de développer certains aspects de sa théorie dans "Origin". Semblerait-il parce qu'il anticipait déjà pas mal de tollé avec ce premier texte.

C'est surtout en raison de Wallace, en fait Si tu regardes bien, dans chaque chapitre il mentionne au moins deux à trois fois qu'il n'a pas le temps d'étoffer ses propos...

L'idée de la sélection sexuelle est développée, pas qu'un peu, dans un livre postérieur dont c'est l'un des sujets principaux, "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex".

+1. Je suis en train de l'étudier, en plus, ça fait trop de bien

[invité576543]

Le texte suivant (en anglais) consacre la section 2 au côté historique :

http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Hu...sex%5B1%5D.pdf

Cordialement,