BrainGate ou la pensée concrétisée...

[inviteba0a4d6e]

Salut

J'ai lu ici et là que les avancées technologiques - en matière de contrôle d'appareils électroniques divers par la pensée (ordinateurs, équipements domestiques, ...) - permettraient dores et déjà de réaliser, d'ici à quelques années, des milliers d'actes quotidiens par les personnes tétraplégiques notamment...

Depuis l'insertion du petit composant en juin 2004, l'homme de vingt-cinq ans a été capable de vérifier ses mails, jouer à des jeux d'ordinateurs... simplement en utilisant ses pensées. Il peut aussi allumer et éteindre les lumières et la télévision, et cela tout en parlant et en bougeant la tête.

Ce système est basé sur un implant constitué d'une matrice de 10 X 10 électrodes (4X4 mm) ; les recherches annoncent des progrès fantastiques concernant les aptitudes et les retombées scientifiques liées à cette "Nouvelle Science".

Voici la réponse du responsable du projet, John Donoghue, dans une interview accordée au magazine Discover en novembre 2004, répondant à la question : Si le code du cerveau peut être "cassé", cela signifie-t-il que mes pensées pourront un jour être lues ?

Oui, si vous croyez que l'activité électrique et les populations de cellules sont l'essence de l'activité du cerveau — ce qui pourrait ne pas être le cas. Il pourrait y avoir plus que cela. Mais si ce n'était que cela, et si vous pouviez recueillir l'ensemble grâce à des millions d'électrodes, alors en théorie vous seriez capable de reconstruire tout ce qui se passe dans votre tête, voir vos rêves et connaître vos pensées.

Alors, qu'en est-il biologiquement parlant ? Cette dernière affirmation/supposition est-elle envisageable d'un point de vue scientifique, ou restera-t-elle de la pure science-fiction ?

Si cela est concrètement admissible, pourrait-on alors utiliser le schéma encéphalique étudié et le reproduire sur un ordinateur dans un avenir plus ou moins lointain, afin de se rapprocher d'autant plus de l'IA ?
-----

[pi-r2]

Salut karma,
disons déjà qu'il ne faut pas se tromper de sens: le fait de pouvoir contrôler "par la pensée" certaines machines électroniques ne veut pas dire que l'on décode la pensée. En fait je suis entrain de contrôler par ma pensée (et l'intermédiaire d'appendices appelés doigts) la machine électronique sur laquelle je tape ces mots. Ceci ne te donne aucun indice sur la manière dont est structurée ma pensée.
Le cerveau a une très forte capacité d'apprentissage par feedback et pas que pour ce qui est "naturel". Si tu relies un electro encéphalogramme à un oscilloscope et que le sujet peut voir l'écran, avec du temps il pourra peut être découvrir comment modifier la forme des courbes par la pensée (c'est comme apprendre à bouger les oreilles, une par une , ou les doigts de pieds indépendament).
Maintentant il est fort probable que la structure interne des pensées dans le cerveau soit assimilable à un chaos organisé et que ce soit aussi individuel que les empreintes digitales. Donc impossible d'avoir un décodeur absolu de pensée. C'est propre aux systèmes cognitifs auto apprenants, il en serait de même pour un IA. La structure même des données est individuelle (les images que l'on mémorise ne sont pas en Jpeg...)

[inviteba0a4d6e]

Ok, mais les études sur le cerveau montrent qu'il existe des "emplacements" bien spécifiques pour chaque tâche (émotions, rêves, ...) à l'intérieur de la "boîte grise"... Même si lorsque je lis le mot "chat", ma vision, mon image (due certainement à des souvenirs de la petite enfance) est sans doute différente de la tienne, il n'empêche que la région de nos cerveaux respectifs qui traite cette image est peut-être la même.

Tout comme ton programme génétique (et celui de tous les Etres Humains) a fait en sorte que tes doigts se trouvent dans le prolongement de tes mains (et non pas dans ton dos ), les "grandes lignes" et structures encéphaliques doivent suivre une même logique d'emplacements pour tout un chacun dans les cerveaux droit et gauche, ou dans le cervelet...

[pi-r2]

tout à fait, mais l'un n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que nous avons globalement le même génôme que nous sommes identiques. Pour le cerveau c'est pareil. On pourra dire que hors accident, telle zone est globalement le centre de telle émotion (détecteur de mensonge) mais cela ne peut absolument pas s'extrapoler à tout est identique, donc je peux décoder les pensées... Par exemple un mensonge subtil (le mensonge de l'acteur par exemple) n'activera pas les mêmes zones que le mensonge spontané de l'enfant pris la main dans le sac.
Je n'ai pas dit qu'il sera défintivement impossible de faire une modélisation 3-D d'un cerveau en en ayant pris une "photo" instantanée, mais la résolution de la photo devra être incroyablement fine pour pouvoir reconstituer une pensée individuelle.
Et l'IA sera atteinte avec un système bien plus simple qu'un émulateur de cerveau humain.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba0a4d6e]

Là où je veux en venir, c'est qu'à long terme, on peut voir venir des implants qui s'adapteraient aux mécanismes distincts de chacune des structures disparates du cerveau humain. Ce n'est actuellement qu'un début... Je ne sais pas si cela s'avérera bénéfique ou non, mais si cela peut néanmoins apporter une révolution dans le domaine des handicapes moteurs, c'est déjà un bel avantage...

[invite73192618]

Si le code du cerveau peut être "cassé", cela signifie-t-il que mes pensées pourront un jour être lues ?
Oui, si vous croyez que l'activité électrique et les populations de cellules sont l'essence de l'activité du cerveau — ce qui pourrait ne pas être le cas. Il pourrait y avoir plus que cela.

Alors, qu'en est-il biologiquement parlant ?

Disons qu'à peu près tout le monde y croit, mais que tant qu'on en a pas la preuve c'est inutile de facher les religieux -surtout si on habite aux states -surtout si on a quelquechose à vendre.

Si cela est concrètement admissible, pourrait-on alors utiliser le schéma encéphalique étudié et le reproduire sur un ordinateur dans un avenir plus ou moins lointain, afin de se rapprocher d'autant plus de l'IA ?

Oui, sauf qu'un instantané des activités électriques ne serait qu'un premier pas: il faudrait ensuite comprendre, à partir de ces activités, quelles sont les équations qui génèrent les activités locales en fonction des entrées&états internes. Ce sont ensuite ces équations qui permettraient de décoder réellement l'activité cérébrale en terme de pensée, ou d'initialiser une IA.

NB: on y est pas du tout techniquement: c'est limité à quelques électrodes (alors qu'il y a 100.000.000.000 de neurones), et celles-ci sont aveugles aux activités unitaires (de neurones individuels): elles ne voient que le potentiel de champs (activité de groupe).

HS: C'est un peu comme pour l'ADN dans le fond: avoir la liste des bases est très utile, voir indispensable, mais ce n'est pas parcequ'on a la liste qu'on comprends tout de suite comment ça marche, ni comment refaire l'animal

le fait de pouvoir contrôler "par la pensée" certaines machines électroniques ne veut pas dire que l'on décode la pensée.

Bien dit, surtout qu'à aucun moment ces chercheurs n'essaient réellement de "casser le code": ils sont centrés sur une application (compensation des handicaps moteurs), et le reste ils s'en contrefoutent! C'est très frustrant qu'ils n'exploitent pas plus leurs données! (désolé c'était la minute du fondamentaliste aigri)

On pourra dire que hors accident, telle zone est globalement le centre de telle émotion (détecteur de mensonge) mais cela ne peut absolument pas s'extrapoler à tout est identique, donc je peux décoder les pensées...

Non mais on pourrait établir un modèle pour chaque sujet: à ce moment là il n'y a plus besoin que tout soit identique de sujet en sujet, mais simplement qu'une structure nerveuse personnelle reste similaire à elle-même (où avec des variations lentes).

Et l'IA sera atteinte avec un système bien plus simple qu'un émulateur de cerveau humain.

Tu as probablement raison mais... show me it!

Je ne sais pas si cela s'avérera bénéfique ou non, mais si cela peut néanmoins apporter une révolution dans le domaine des handicapes moteurs, c'est déjà un bel avantage...

Avant de s'interroger sur des applications qui restent très lointaines, et pour un tas de raison techniques, je m'interroge sur la pertinance de tout ce battage autour des implants cérébraux et autres singes télépathiques.

Est-il éthique de faire miroiter aux handicapés moteurs une récupération de leur fonction, alors qu'on sait très bien que ce n'est pas pour demain matin? Il faut avoir vu à quel point les gens qui ont ces atteintes ont du mal à faire le deuil de leur fonctions perdues!

(présentation au congrès de la Society For Neurosciences) ..but one day I WILL WALK

Maintenant, c'est bien clair que plus il y aura de pub et de rêve, plus ça sera facile de trouver des financements pour faire avancer ces recherches, et donc rapprocher leur succès. Alors qu'est-ce qui est le mieux?