Extinctions massives et biodiversité.

[invitee6546ae1]

Bonjour à tous !

Avant tout je tiens à préciser que je ne possède pas de connaissances scientifiques très poussées, donc je m'excuse d'avance au cas où mes interrogations seraient naïves voir hors de propos.

Bon, durant le dernier milliard d'année la vie sur terre a connu plusieurs extinctions massives, éliminant parfois plus de 90% des espèces. Malgré ça, la diversité et la variété des espèces actuelles est plutôt impressionnante. A long terme les extinctions massives ne semblent donc pas pénalisantes pour la biodiversité. Mais je me demande si elles ne pourraient pas même être bénéfiques. Lorsque 90% des espèces disparaissent, fatalement ça fait de la place pour une multitude de nouvelles formes de vie. Sans ces renouvellements brutaux l'évolution ne risquerait-elle pas de finir par ralentir, voir "se geler"? Si les conditions climatiques restent un peu près stables sur une très longue période, la vie ne risquerait-elle pas de cesser de se diversifier?
C'est en ce sens que je demande si une extinction massive de temps à autre ne serait pas bénéfique pour la biodiversité.

Et en admettant que ce soit le cas, serait-il possible qu'en l'absence de phénomène catastrophique (type crash de météorite, éruption volcanique géante, etc...) la biosphère ne déclenche elle-même un mécanisme conduisant à une extinction massive, mécanisme qui pourrait par exemple aboutir à l'apparition d'une espèce qui par son activité modifierait suffisamment les conditions environnementales pour provoquer la fameuse extinction massive?
-----

[invite778f5451]

Bonjour,
En ce qui concerne l'effet éventuellement bénéfique d'une extinction de masse, cela reste pour moi au mieux une conjecture. Il faudrait savoir ce qui se serait passé si elle n'avait pas eu lieu pour comparer et ça, ce n'est pas possible.
De plus, le fait qu'un reptile soit remplacé par un mammifère dans une certaine niche écologique rend-il la vie plus ou moins "diverse"?

Pour ta deuxième interrogation, cela suggère une "biosphère" consciente et qui en plus aurait un but, celui de favoriser la diversité, et des moyens précis pour les obtenir, c'est à dire s'amputer d'une partie d'elle-même...? C'est alléchant pour beaucoup d'auteurs de science fiction mais là encore, c'est au mieux une conjecture.

[invitee6546ae1]

De plus, le fait qu'un reptile soit remplacé par un mammifère dans une certaine niche écologique rend-il la vie plus ou moins "diverse"?

A mon avis pas vraiment. Mais je me demande par exemple si l'apparition de la vie multicellulaire n'a pas été provoquée, ou du moins facilité, par certaines de ces extinctions.

Pour ta deuxième interrogation, cela suggère une "biosphère" consciente et qui en plus aurait un but, celui de favoriser la diversité, et des moyens précis pour les obtenir, c'est à dire s'amputer d'une partie d'elle-même...?

Non je ne pensais pas nécessairement à un mécanisme conscient. J'imaginais plutôt un processus global qui se déclencherait de lui-même, spontanément, une fois certains paramètres critiques atteint, et sans avoir la moindre conscience d'un but. Mais bon j'ignore quels pourraient bien être ces paramètres et surtout si ce genre de processus peut réellement exister.

[Cendres]

C'est en ce sens que je demande si une extinction massive de temps à autre ne serait pas bénéfique pour la biodiversité.

Les espèces restantes recolonisent les espaces devenus libres en se diversifiant. Pour dire que cela soit bénéfique pour la biodiversité, il faudrait pouvoir comparer un monde sans extinctions massives au nôtre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6546ae1]

Ok donc en résumé cette hypothèse est plausible, mais en l'état actuel de nos connaissances impossible de la confirmer ou de l'infirmer...

[invite853321bf]

Bonjour,
En ce qui concerne l'effet éventuellement bénéfique d'une extinction de masse, cela reste pour moi au mieux une conjecture. Il faudrait savoir ce qui se serait passé si elle n'avait pas eu lieu pour comparer et ça, ce n'est pas possible.

Ah si il est bénéfique... pour nous mammifères. Pour le reste, je ne suis pas sur non plus qu'il y ait une différence.

Pour ta deuxième interrogation, cela suggère une "biosphère" consciente et qui en plus aurait un but, celui de favoriser la diversité, et des moyens précis pour les obtenir, c'est à dire s'amputer d'une partie d'elle-même...? C'est alléchant pour beaucoup d'auteurs de science fiction mais là encore, c'est au mieux une conjecture.

Je suis d'accord on tombe en pleine théorie Gaïa, Terre pensante. L'explication est selon moi beaucoup plus "bête". Il y a un risque extrêmement faible qu'une éruption majeure arrive, qu'un météorite énorme tombe, qu'un virus particulièrement mortel fasse son apparition, etc.
Additionnez tous ces risques minuscules, vous avez des possibilités d'extinctions massives tous les X millions d'années