le cancer et les alcooliques.

[invite6bef72f3]

bonjour.
j'aimerais savoir si les alcooliques ont plus de chance de contracter un cancer que les individus non-alcoolique?
des études sous forme de liens seront très appréciés.
Ramzi.
-----

[Amanuensis]

Ceux qui meurent à 22 ans d'un accident de la route causé par leur ébriété contractent bien moins de cancer que les individus non alcooliques.

[invite6bef72f3]

vous voulez dire que c'est bien de boire?!...en tout cas c'est ce que j'ai sous entendu!...

[mh34]

j'aimerais savoir si les alcooliques ont plus de chance de contracter un cancer que les individus non-alcoolique?

http://www.ligue-cancer.net/article/...cool-et-cancer

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

vous voulez dire que c'est bien de boire?!...en tout cas c'est ce que j'ai sous entendu!...

Non...il signifie simplement qu'il y a plus de personnes qui meurent dans un accident de la route pour avoir été ivres ponctuellement, que de personnes mourrant d'un cancer à cause de l'alcoolisme; l'alcoolisme n'étant pas d'être ivre une fois de temps en temps et sobre le reste du temps, ni boire un peu tous les jours. L'alcoolisme désigne une absorption de boissons alcoolisées bien plus massive et quotidienne, entraînant une dépendance à l'alcool.

[inviteff0e87ce]

Et qu'en est-il des alcooliques qui n'ont pas le permis de conduire ?
Vivent-ils plus longtemps que les alcooliques conducteurs ?
Vivent-ils aussi longtemps que les alcoolo-indépendants qui ne conduisent pas ?

[inviteb3a6feac]

Ce qui est sur c'est que 20% des morts sur la route sont dus à l'alcool, ce qui veut dire que les 80% restant sont dus à l'eau ^^==> Buvez de l'alcool!! C'était pour la vannounette...

Sérieusement, se baser simplement sur une des composantes de la contraction d'un cancer n'est pas suffisant. Il parait que boire 2 verres de rouge par jour est bon pour la santé, à cause des propriétés antioxydantes des tanins. En revanche, l'alcool ingéré doit être détoxifié dans le foie, et excrété par les reins, en sachant que cela a un effet notoire sur les récepteurs neuronaux. On pourrait donc envisager des favorisations de cancer du foie ou cérébral... Pourtant tous les alcooliques ne développent pas ces tumeurs. Certains ont un cancer sans boire, d'autre boivent comme des trous et n'ont jamais rien (p'tet une petit cirrhose quand même).

Le cancer est un une pathologie multifactorielle, et il est certain que certains aspects de l'alcool vont favoriser son apparition, tout comme d'autre vont inhiber son apparition.

Cordialement
Nowell

[trebor]

Bonjour à tous,
Beaucoup de gens se trompent sur ce qu'est un alcoolique, ce lien est assez clair, celui qui boit tous les jours et sait s'arrêter n'est pas un alcoolique, il est alcoolo-dépendant, il risque de devenir alcoolique.

Seule l'abstinence permet de contrôler sa maladie. http://www.medecine-et-sante.com/vac.../alcoolqr.html
J'ai souvent vu de gros buveur ayant eu un cancer, dire si cela est favorisé par l'alcool c'est surement vrai surtout si le tabac y est associé ( foie, poumon, vessie,...).
Bonne soirée.

[Cendres]

Et qu'en est-il des alcooliques qui n'ont pas le permis de conduire ?
Vivent-ils plus longtemps que les alcooliques conducteurs ?
Vivent-ils aussi longtemps que les alcoolo-indépendants qui ne conduisent pas ?

Dans quel pays?

[inviteff0e87ce]

Dans quel pays?

Par exemple en France.
Ou en Europe ou dans le monde entier. C'est juste pour avoir une idée. Il doit bien exister quelques statistiques à ce sujet ?

[invite853321bf]

Et qu'en est-il des alcooliques qui n'ont pas le permis de conduire ?
Vivent-ils plus longtemps que les alcooliques conducteurs ?
Vivent-ils aussi longtemps que les alcoolo-indépendants qui ne conduisent pas ?

Je pense que s'ils n'ont pas le permis, cela doit être pour des raisons sous jacentes, qui pourraient être plus intéressantes d'un point de vue statistique : problème de santé, milieu social défavorisé, etc.

Sérieusement, se baser simplement sur une des composantes de la contraction d'un cancer n'est pas suffisant. Il parait que boire 2 verres de rouge par jour est bon pour la santé, à cause des propriétés antioxydantes des tanins.

On connait tous plus ou moins ce "résultat" mais bon quand on voit qu'on revient sur l'obligation de boire 1,5l d'eau par jour...
Mais c'est un bon exemple, j'ai vu y a pas longtemps dans un S&V le résultat d'une étude américaine indiquant qu'il valait aussi mieux boire un bon vin qu'un vulgaire vin de table pour un bon effet santé. Mais ne peut on pas aussi se dire que si vous achetez qu'un vin de table, c'est plus pour des raisons budgétaires que pour son goût prononcé ? Donc que d'autres raisons liées aux différences entre les CSP pourraient expliquer ces résultats plus que le type de vin consommé ?
Et il ne faut pas oublier de boire un peu de café, car c'est bon aussi, un peu de bière, 5 fruits & légume, un peu de viande... mais tout en ayant une alimentation équilibrée


Et ensuite... quel intérêt ? vous voulez interdire le permis aux alcooliques pour leur permettre de vivre plus longtemps ?

[invite51d17075]

bonjour, il me semble probable que le tabac soit potentiellement plus cancérigène que l'alcool.
la cancer du poumon étant ( en France ) le plus répandu.
mais comme dit plus haut, le cancer a des causes multiples.
le cancer du poumon n'est lié qu'au tabac, et le cancer du foie peut se declancher chez des personnes abstinentes.
il semble aussi qu'il y ait une "sensibilité" génétique.

[inviteff0e87ce]

Et ensuite... quel intérêt ? vous voulez interdire le permis aux alcooliques pour leur permettre de vivre plus longtemps ?

Non, mais plutôt interdire aux titulaires d'un permis de conduire d'être alcooliques pour leur permettre de vivre plus longtemps.

[Cendres]

Non, mais plutôt interdire aux titulaires d'un permis de conduire d'être alcooliques pour leur permettre de vivre plus longtemps.

On choisit rarement d'être alcoolique; c'est plus une maladie...cela revient à retirer leurs permis aux alcooliques, plutôt que de leur interdire de le devenir.

[inviteff0e87ce]

Oui, c'est vrai. J'ai répondu trop rapidement.
Veuillez oublier ma dernière intervention.

[invite853321bf]

bonjour, il me semble probable que le tabac soit potentiellement plus cancérigène que l'alcool.
la cancer du poumon étant ( en France ) le plus répandu.
mais comme dit plus haut, le cancer a des causes multiples.
le cancer du poumon n'est lié qu'au tabac, et le cancer du foie peut se declancher chez des personnes abstinentes.
il semble aussi qu'il y ait une "sensibilité" génétique.

Oui et non, il est plus "facile" d'avoir une forte consommation de cigarettes que d'alcool, ça vous gênera moins dans votre vie de tous les jours et les gens vous regarderont pas de travers si vous avez fumer 40 cigarettes dans la matinée. Par contre si vous avez bu 40 verres de blanc...
Il faut comparer à doses "équivalentes" même si je ne sais pas comment comparer de la fumée inhalée et de l'alcool ingéré.
Le cancer des poumons n'est pas lié qu'au tabac, le tabac en est la cause principale, mais toute inhalation importante de petites particules comme la pollution, la poussière dans certains lieux, les particules de bois dans les menuiseries, etc. peut causer un cancer des poumons. Sans parler des métastases.

[invite71f23525]

La comparaison de l'alcool avec le tabac vis à vis de leur capacité à provoquer un cancer est impossible à faire. Pour l'alcool, une seule molécule est responsable, pour le tabac, plusieurs molécules sont impliquées, et elles ne sont pas toutes identiques face à leur propriétés à stimuler l'apparition d'un cancer : certaines sont initiatrices de tumeur, d'autres promotrices, et d'autres comme le benzopyrène sont des carcinogènes complets car ils sont les deux à la fois, initiateur et promoteur. Ajouter à cela que les doses efficaces ne sont pas identiques d'une molécule à l'autre, que leur concentration peut varier d'un tabac à un autre, et que la façon de fumer a aussi une influence (par exemple fumer la pipe favorise plus les cancers de la vessie).

Sans parler des métastases.

Je ne comprends pas la dissociation entre cancer et métastase...

[Flyingbike]

Je ne comprends pas la dissociation entre cancer et métastase...

je pense que kamor parlait des métastases dans les poumons, mais dans ce cas l'origine du cancer n'est pas pulmonaire.

[invite853321bf]

Merci flyingbike, c'est exactement ça

[inviteff0e87ce]

J'ai vu dans une étude qu'il existe une corrélation positive importante entre la consommation moyenne d'alcool par pays et l’espérance de vie à la naissance.