Bonjour,
Le mythe de la jeunesse éternelle est en passe de devenir réalité. Des chercheurs français ont réussi à redonner leur jeunesse à des cellules de donneurs âgés de plus de 100 ans, en les reprogrammant au stade de cellules souches. Loin d'être anodine, leur découverte démontre que le processus du vieillissement est réversible:
http://www.lemonde.fr/planete/articl...6556_3244.html
Au revoir...
On peut avoir les références de l'étude ? Les journalistes sautent vite sur des conclusions hâtives et surinterprétations à l'emporte-pièce.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Je crois me souvenir d'avoir entendu parler d'un animal également capable d'inverser son vieillissement cellulaire, donc de rajeunir, ce qui le rendrait d'une certaine façon biologiquement immortel. Je crois qu'il s'agissait d'un poulpe ou d'une méduse... je ne sais pas si ça dit quelque chose à quelqu'un?
Bonjour,
voici le titre de l'article à paraitre en ligne de la revue Genes and development prochainement:
" Rejuvenating senescent and centenarian human cells by reprogramming through the pluripotent state " de Jean-Marc Lemaitre de l'Institut de génomique Fonctionnelle responsable de ces recherches.
ci-joint l'organigramme de cet institut si vous voulez y contacter quelqu'un.
http://www.igf.cnrs.fr/IMG/pdf/Organ...embre_2011.pdf
Au revoir.
écoutez le vieillissement n'est pas réversible! je vous explique pourquoi.
primo la meilleure illustration du problème de vieillissement c'est les rides...une ride d'après mes connaissance si elle apparaît ça veut dire qu'il y a carence en collagène cette même carence causée par l'action des polluants atmosphérique sur l'ADN des cellules de la peau d'un coté et de l'autre la nécessité à l'organisme de garder les acides aminés typique du collagène pour d'autre fonction plus vitale...donc changer l'ADN ne va pas changer sur le champs la structure des organites qui contrôle l'expression de ce même ADN...c'est comme si vous portez déjà une veste et vous vous dites si je porte celle si moins sale je serais beau même si vous la portez sur l'ancienne veste!...vous aurez l'air d'un nase ou d'un fou. et même sur le plan de commodité c'est pas vraiment commode, même pas du tout.
faites l'analogie avec l'ADN vous trouverez inéluctablement que c'est trop difficile de redonner jeunesse à une vielle peau ne serais ce que pour la peau entre autres, un paramètre de vieillesse parmi d'autres.
Ça semble encore un amalgame à sensation tout juste rafraîchi sur la potion de jouvence -- une de plus...
Le peu qu'on analyse ici, c'est qu'on a réussi à "immortaliser" des cellules somatiques sans peut-être passer par une fusion avec une cellule cancéreuse (technique assez courante).
Le fait qu'on ait utiliser des cellules de personnes centenaires rend juste la technique un peu plus sensass, mais à part ça ni papy ni mamy ne retrouveront leur ressource d'antan pour faire des saut de cabri.
Juste comme attendu, une surinterprétation et des mots choisis pour donner du rêve et faire acheter le papier. Quelle blague.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonsoir
Comme d'hab des journaleux totalement incultes, surtout au plan scientifique, extrapolent les résultats d'une vraie manip.
C'est pas demain la veille qu'il existera l'équivalent de la grande visite pour les humains, ni d'ailleurs pour les autres "modules" biologique.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Soit... mais ce n'est qu'un des aspects et loin d'être le plus... embêtant du vieillissement. (Et j'ai vraiment un doute sur l'explication et il semblerait que certaines crèmes et autres produits miracles peuvent réduire l'effet purement esthétique des rides)
De plus d'après ce qui est dit, ils ont pris des cellules et les ont retransformés en cellules souches. Mais les télomères (l'une des conséquences moins visibles mais beaucoup plus embêtantes que les rides) ne sont pas indiqués pour avoir été modifiés, et sans ça, je vois pas trop l'intérêt. Les cellules conservent leur âge donc il n'y a pas de rajeunissement.
Je vais peut-être dire une connerie, mais les cellules souches, IPS y comprises, ont toutes une télomérase active non? C'est une des particularités principales qui font d'elles des lignées "stables". Pour moi, dès le moment où ils parlent de cellules souches, ça implique un renouvellement des télomères. Ou est-ce que je me trompe?
La science ne sert guère qu'à nous donner une idée de l'étendue de notre ignorance.
Salut à tous !
Les médias se sont vite enflammés ! Ce jour de la Toussaint, on a eu droit dans tous les médias (Le Monde, Radio, et JT [Je les ai lu ou entendu ou vu]) au titre grosso modo suivant : Le vieillissement cellulaire réversible; vers l'immortalité ?
--> Je crois que l'on tombe ici de nouveau dans des fantasmes, et dans de la bonne presse à sensation débile faite pour amadouer le grand public. On par d'un petit fait scientifique in vitro sur quelques cellules en petri dish, publié une fois, sans la moindre reproductibilité jusqu'à lors, pour en tirer une loi générale! Vous souvenez vous de la dernière nouvelle de choc y'a quelques mois! De la vie extraterrestre, et où ? sur terre ! On marche sur la tête, un truc extraterrestre alors qu'on est sur terre, encore un terme galvaudé. Je parle évidemment d'une certaine bactos qui aurait pu intégrer de l'arsenic à la place du phosphore pour lier les nucléotides de l'ADN (et ARN ??), Quelques temps après cela a été largement révisé à la baisse...
Axel Kahn (que je vénère) a très rapidement remis David Pujadas en place lorsque ce dernier lui demandait ce soir si on pouvait, je cite: dans un avenir lointain, même en parlant de science fiction, penser à l'immortalité des Etres Humains ? Mr Kahn a fait une longue réponse argumentée et pertinente faisant comprendre à Mr Pujadas qu'il venait de poser une question qui aurait pu, si ses patrons avaient un peu de culture scientifique, entrainer le licenciement dudit "journaliste". J'ai jubilé.
Bonne soirée,
Nowell
Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. (A. Einstein)
Bonjour,
moi, je ne partage pas cette opinion: je trouve au contraire plus jubilant et sain que chacun se pose ses questions, meme en public à la télévision, et sans avoir à craindre une quelconque sanction ou une humiliation venu d'un spécialiste, certes compétent O combien, mais qui ne maitrise ni son orgueil, ni ses émotions bouleversées face aux progrès et qui se sent, il faut bien le dire, un peu dépassé par de nouvelles découvertes qui mettent un peu à mal, ses connaissances les plus assurées qui font son fond de commerce et son influence médiatique;
ceci dit, j'ai trouvé des renseignements intéressants sur le lien entre ces travaux et les télomères:
http://blog.santelog.com/2011/11/01/...developpement/
A+
Après quelques recherches j'ai retrouvé l'animal en question, il s'agit bien d'une méduse, Turritopsis Nutricula : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutriculaEnvoyé par Oroche
Je ne sais pas vraiment comment elle s'y prend, mais en l'étudiant ne pourrait-on pas envisager un jour réussir à faire de même avec des cellules humaines (je ne parle pas de créer un humain immortel hein!)?
En tout cas si quelqu'un à plus d'info sur Turritopsis Nutricula, je suis preneur.
Dans les totipotentes oui, mais dans les pluripotentes comme le stade atteint j'ai un doute.
Dans ce cas, il ne va plus beaucoup rester de journalistes au travail
Après on peut se dire qu'il a peut être joué au benêt de service car beaucoup de gens devaient envisager cette possibilité
Je n'ai pas du tout trouvé Axel Kahn insultant, ni orgueuilleux... Il a été très pédagogue au contraire. Je ne vois pas pour quelle raison il se sentirait dépassé ; il a passé sa carrière, comme tout scientifique, à se tenir au courant de nouvelles découvertes et à comprendre ce qu'elle signifiait.
Bref, ça ne met pas du tout à mal ses connaissances. Et ce ne sont pas ses connaissances qui font son fond de commerce.
Pour le reste, il faut quand même avouer qu'on a l'impression que les journalistes le font exprès. Des chercheurs viennent d'éviter la senescence de cellules reprogrammées in vitro.
"Cellule" de signifie pas "organe". Et "organe" ne signifie pas "organe fonctionnel une fois transplanté". Il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études en biologie pour tenir ce simple raisonnement. D'ailleurs, cela m'étonnerait beaucoup que le chef de groupe qui a supervisé le travail n'ait pas expliqué ça aux journalistes.
Bonjour Guillaume69,
vous avez peut-etre une excellente opinion de la pédagogie consistant à bien expliquer des concepts scientifiques compliqués à un profane en s'amusant de son ignorance et en conseillant, à mot couverts, de le licencier pour sanctionner cette faute gravissime illusoire mais pour moi, l'ignorance n'est pas l'ennemi du savoir mais bien l'illusion de de la connaissance;
la connaissance n'a qu'un temps et est souvent illusoire, et qui peut savoir mieux qu'un littéraire imaginatif, un journaliste intuitif, et sensible, ce que le savoir pourrait devenir dans cinquante ans; je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible, à partir d'une ou plusieurs découvertes in vitro, pour un littéraire journaliste, d'imaginer l'extrapolation futuriste d'un futur possible comme l'immortalité ou plutot, la jeunesse durable d'un organe voire d'un organisme entier, quand un scientifique doit se l'interdire car il doit se cantonner aux sciences et aux faits scientifiques;
mais science ne doit pas signifier sclérose de l'intelligence, de l'imagination et de la créativité, ni élitisme méprisant excluant l'étranger au sérail en se moquant de lui et en le réduisant péremptoirement, à son ignorance des arcanes de la science, ni à se répandre meme ponctuellement, en menaces après en avoir invoquer le fait afin de blesser.
Au risque d'etre banal et trivial, comme il faut de tout pour faire un monde, la tolérance et le respect de l'autre, commencent par admettre et apprécier, les insuffisances et les qualités de chacun, et à ne pas se servir de la science comme d'une bannière menaçante intolérante, ni comme un djihad de la bonne parole sainte et sacrée des gourous et pontifes en tous genres, cultivant scolastismes, chapelles et écoles qui n'ont jamais fait l'honneur de la profession de scientifique et quant à se servir d'autrui pour se valoriser médiatiquement en brillant facilement face à ses ignorances, c'est peut-etre ressenti comme de la pédagogie, mais pas du meilleur gout, à mon humble avis.
La biologie est la science étudiant la vie et toutes ces mauvaises attitudes dont certains scientifiques ont pris l'habitude afin de canaliser l'esprit du public en lui imposant la bonne parole accompagnée de menaces de licenciement, sont nauséabondes et pour moi indignes d'un biologiste.
Excusez-moi, Guillaume69 de m'etre écarté du sujet de cette discussion.
Au revoir et au plaisir de vous lire cordialement.
----> Une seule phrase ! au nom de la science je salue l'exploit !Au risque d'etre banal et trivial, comme il faut de tout pour faire un monde, la tolérance et le respect de l'autre, commencent par admettre et apprécier, les insuffisances et les qualités de chacun, et à ne pas se servir de la science comme d'une bannière menaçante intolérante, ni comme un djihad de la bonne parole sainte et sacrée des gourous et pontifes en tous genres, cultivant scolastismes, chapelles et écoles qui n'ont jamais fait l'honneur de la profession de scientifique et quant à se servir d'autrui pour se valoriser médiatiquement en brillant facilement face à ses ignorances, c'est peut-etre ressenti comme de la pédagogie, mais pas du meilleur gout, à mon humble avis.
Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. (A. Einstein)
L'ignorance n'est pas une personne donc on peut difficilement parler d'ennemi -- technique classique pour rallier l'auditoire.
Ah bon ? Quand bien même nos modèles restent des modèles afin de mieux appréhender la réalité, en soit des concepts donc des outils de la réflexion, les faits eux n'ont pas besoin de notre assentiment pour exister (premier principe d'objectivité). L'objectivité, absence d'opinion, c'est l'observation de la réalité.la connaissance n'a qu'un temps et est souvent illusoire,
L'imagination serait absente des sciences ? Vous plaisantez j'espèreet qui peut savoir mieux qu'un littéraire imaginatif, un journaliste intuitif, et sensible, ce que le savoir pourrait devenir dans cinquante ans; je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible, à partir d'une ou plusieurs découvertes in vitro, pour un littéraire journaliste, d'imaginer l'extrapolation futuriste d'un futur possible comme l'immortalité ou plutot, la jeunesse durable d'un organe voire d'un organisme entier, quand un scientifique doit se l'interdire car il doit se cantonner aux sciences et aux faits scientifiques;
L'analyse, la logique, la déduction et d'induction, la synthèse, les théories et leurs modèles, l'intuition... D'où cela vient-il si ce n'est d'une imagination bien née ?
La pauvreté d'imagination au contraire peut enfermer dans l'ignorance car personne ne peut concevoir et donc comprendre ce qu'il ne sait imaginer.
Imaginer la réalité demande plus de génie que de folie.
Les faits sont les faits. A quoi bon tourner autour du pot ? Si on se trompe, on se trompe. Certains mettent trop d'orgueil dans leur ignorance, ils devraient en avoir honte.mais science ne doit pas signifier sclérose de l'intelligence, de l'imagination et de la créativité, ni élitisme méprisant excluant l'étranger au sérail en se moquant de lui et en le réduisant péremptoirement, à son ignorance des arcanes de la science, ni à se répandre meme ponctuellement, en menaces après en avoir invoquer le fait afin de blesser.
De un et en référence à la charte FSG, on évite de parler religion et d'utiliser des termes religieux à même d'envenimer le débat -- technique de rhétorique fumiste de bas étage.Au risque d'etre banal et trivial, comme il faut de tout pour faire un monde, la tolérance et le respect de l'autre, commencent par admettre et apprécier, les insuffisances et les qualités de chacun, et à ne pas se servir de la science comme d'une bannière menaçante intolérante, ni comme un djihad de la bonne parole sainte et sacrée des gourous et pontifes en tous genres, cultivant scolastismes, chapelles et écoles qui n'ont jamais fait l'honneur de la profession de scientifique et quant à se servir d'autrui pour se valoriser médiatiquement en brillant facilement face à ses ignorances, c'est peut-etre ressenti comme de la pédagogie, mais pas du meilleur gout, à mon humble avis.
De deux y'a tout plein de fautes et d'orthographe, et de grammaire, et de vocabulaire, et de courtoisie la plus élémentaire.
De trois cette plaidoirie personnello-personnelle n'a rien d'un argument, tout au plus serait-ce une attaque ad hominem envers ces "gourous de la science" qui semblent vous faire horreur, miroir comparatif par lequel soi entrevoit les défauts et les lacunes de ses capacités.
Plus exactement, la biologie est l'étude objectivé du phénomène vivant. Dans un tout autre registre, la philosophie aussi étudie la vie.La biologie est la science étudiant la vie
Si on n'a pas de compétence pour un métier, soit on en développe très rapidement soit on s'oriente vers une voie professionnelle en meilleure adéquation avec ses capacités.et toutes ces mauvaises attitudes dont certains scientifiques ont pris l'habitude afin de canaliser l'esprit du public en lui imposant la bonne parole accompagnée de menaces de licenciement, sont nauséabondes et pour moi indignes d'un biologiste.
Ça rejoint ce que je disais supra.
En tout et pour tout, rien d'argumentaire, seulement un coup de gueule quasi-erratique par syndicalisme pavlovien à tendance ovine
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
@MarioB : il ne faut pas oublier qu'Axel Kahn joue à un jeu très "dangereux", à savoir présenté une chose très compliquée pour que tout un chacun le comprenne. Pour faire simple, c'est comme si t'expliquais la multiplication à ton petit frère de 5 ans et sa classe. Ça te parait super simple mais tu es le seul dans la pièce. Et encore ça serait plutôt devant toute son école, qui n'ont pas les mêmes connaissances.
Il faut donc expliquer ça et en 5 minutes grand max.
Les mots compliqués ? Oui mais on a pas le choix. De la même manière qu'un nombre n'est pas un chiffre, nous avons notre vocabulaire où chaque mot a une signification bien précise et se doit d'être utilisé dans un contexte bien particulier.
Quand à la relation avec la presse... elle est compliquée. En tant que scientifique, nous sommes prompt à émettre des réserves donc le conditionnel est notre temps préféré. Ce qui n'est pas le cas des journalistes. Donc ils ont tendance à modifier les propos des scientifiques. Subtilement bien entendu mais les conséquences peuvent être énormes. Par exemple, d'une possibilité que des concombres espagnols soient contaminés évoqués par des organismes scientifiques, on est passé à une affirmation qui a eu les conséquences qu'on a vu cet été. C'est un peu comme parler avec une personne qui ne comprendrait pas le second degré.
Il y a une différence entre être élitiste et ne pas trop aimer les personnes qui parlent de notre domaine en ayant que peu de connsaissance et en affirmant des choses fausses. Je ne connais pas ton domaine, mais si je commence à en parler en balançant des idées reçues où des choses que tu sais fausse, je ne pense pas que tu vas les accueillir avec un grand sourire. Enfin si... la première fois, mais à partir de la dixième...
Tu viens de me faire pleurer de rire Noir Ecaille !En tout et pour tout, rien d'argumentaire, seulement un coup de gueule quasi-erratique par syndicalisme pavlovien à tendance ovine
Tu as par ailleurs dit tout ce dont j'avais la flemme d'écrire.^^
J'aimerais ajouter un commentaire qui me taraude l'esprit depuis cette première intervention je cite :"profane". Comment peut-on, dans un style aussi pompeux et simili proustien mais sans le style, encore retrouver ses pensées. Je confesse mon calvaire à vous lire, je n'ose imaginer celui de l'écrire.
Cordialement
Nowell
Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. (A. Einstein)
Je disais simplement que je n'étais pas d'accord avec nowell, et que Axel Kahn n'a été en rien insultant, ni humiliant, ni dégradant ; je t'invite à aller sur le site de France 2 pour l'écouter.
Donc inutile de te déchaîner. Tout part d'un malentendu...
Et pour revenir à une discussion plus scientifique, là où je trouve que ça n'apporte franchement pas grand chose d'intéressant pour une futur thérapie cellulaire ... C'est que si une cellule n'entre plus en senescence, alors elle a déjà une grosse caractéristique d'une cellule cancéreuse.
Ajouté à cela son état pluripotent, le fait qu'elle exprime c-myc, un oncogène dont on a à l'origine voulu se débarasser le plus rapidement du cocktail de gènes, et d'autres facteurs qui sont exprimés seulement pas les cellules souches embryonnaires ou les cellules souches cancéreuses... Je trouve ça plutôt inquiétant.
D'ailleurs, les iPS "classiques" sont déjà bien motiles, bien en forme, bien cancéreuses.
Donc je vois pas trop ce qui excite tant les gens... Quoi de mieux que les iPS originales ? J'attends de voir Genes n Dev...
Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il était insultant ou humiliant. De par sa réponse fortement argumentée et pleine de sens, la question de Pujadas est simplement tombée à l'eau. Comme je disais je vénère Axel Kahn dont j'ai lu pas mal de bouquins et j'aime son point de vu des sciences.
Hopla, c'est l'heure du dodo,
Cordialement
Nowell
Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. (A. Einstein)
Je n'ai pas dit que tu avais dit ça ^_^
Mais tu as dit qu'il a "remis David Pujadas en place" et parlé de licenciement. C'était une interprétation de ta part sur laquelle je ne te rejoins pas , et qui a été source d'un malentendu avec MarioB.
Bonne nuit aussi !
Bonjour Guillaume69,
effectivement, j'ai revu le JT de 20 heures du Mardi 1 novembre 2011 et effectivement le Pr. Khan s'est conduit en vrai gentleman et il n'y a vraiment rien à lui reprocher;
en effet, on ne trouve dans son discours rien des propos odieux que certain avait placé dans sa bouche et que je dois considérer comme affabulations pures et simples et qui n'honorent pas leur auteur sur ce forum et dans cette discussion: on ne trouve aucune allusion à des conseils de licenciement dont la naiveté ou l'ignorance de David Pujadas auraient pu etre la cause dans les propos tenus par le Pr Kahn, tant mieux !
Je ne sais donc pas expliqué comment de telles affabulations ayant entrainé ma réaction compréhensible, ont pu se retrouver dans cette discussion ni pourquoi, l'on me reproche à bien regarder, des chose imaginaires dans ma réaction, reproches provenant d'une très mauvaise lecture à volonté plus polémique que scientifique, ou l'on peut meme déceler des infractions à la Charte comme des critiques sur mon style, qu'on peut assimiler à des critiques contre une personne et non contre des idées;
Donc, je suis rassuré en ce qui concerne le Pr Khan, mais je ne le suis pas au sujet de l'état de santé de l'affabulateur qui voit (ou entend) des fées dans le jardin quand il suit un JT à la télévision.
Voici le lien sur l'exposé de cette découverte sujet de cette discussion au JT de David Pujadas:
http://jt.france2.fr/20h/
je pense qu'il faudra le lecteur SILVERLIGHT pour ouvrir et lire ce lien rétablissant la vérité.
Au revoir...
je veux juste dire un commentaire sur l'extrait mis en évidence par nowell tout en haut de cette page ...c'est le français pur et en plein "peinture linguistique" que l'auteur parle, or, je salue "la rhétorique"...bravo j'ai du user du dictionnaire pour comprendre.
Tout ça part vraiment d'un gros malentendu. Il était question de la méconnaissance de Pujadas au vu de ses questions "naives", qui devraient lui valoir un licenciement. Mais jamais Nowell n'a voulu dire qu'Axel Kahn voulait virer Pujadas. Nowell n'a fait qu'émettre son point de vue.
Tout cela prend des dimensions navrantes, en effet c'était un point de vue, rien de plus, tout le reste est de la taquinerie de toute part de tout le monde, arrêtons nous là sincèrement !^^
Bonne soirée
Nowell
Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. (A. Einstein)
"C'est l'hôpital qui se fout de la charité" c'est ça non ?
C'est tellement rare d'entendre parler de science au JT que le réflexe que j'aurais est tout à l'inverse du votre. Je crois qu'il faudrait plutôt saluer l'effort des journalistes lorsqu'ils parlent de science, aussi maladroits soient-ils depuis votre point de vu. Il ne faut pas oublier que la qualité de la réponse prime souvent sur la qualité de la question en terme de communication scientifiques auprès du grand public.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Le problème de la qualité des réponses vient de la qualité d'écoute, de compréhension, de retranscription des propos.
Qu'il est navrant qu'un journaliste n'accepte pas le doute, le conditionnel, l'incertitude probabiliste -- même si on réclame de la science qu'elle soit "source de vérité" ou qui sait quoi d'autre.
En science on étudie et analyse non pas ce qui est "vrai" mais la réalité. Certains n'arrivent pas à faire le distinguo.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonjour Oroche,
j'ai trouvé un lien avec des références bibliographiques qui pourraient vous intéresser, sur votre sujet:
http://www.wikistrike.com/article-un...-91780694.html
au revoir.
