l'évolution en générale.

[lebiologiste2]

bonsoir/bonjour.
nous vivons sur Terre, et nous observons chaque jour cette nature hyper-intelligente qui manipule les hommes et les animaux comme elle veut!!...sérieusement oui, les Hommes quand ils pense à elle, c'est le signale pétrole, gaz, agriculture, et ressources qui les guides et qui gère même leur manière de vivre, moi je suis en Algérie et je pense sérieusement à changer mes habitudes "écologique" pour préserver l'environnement, vous en France vous êtes dans un stade plus avancé que nous, (pour l'info, chez nous un kilowattheure c'est 50 dinars, soit un demi euro! ce qui vous fais rêver en France...et pour les industrielles c'est encore moins cher ça arrive jusqu'à 0.2 euro le kilowattheure!)...
moi je veux découvrir un jour, une explication concrète du phénomène de l'évolution, et je changerais le concept d'"espèce", pour devenir aussi restreint que possible (par exemple elle sera définie par ça séquence de gène évolutifs (que j'aurais le plaisir de découvrir) ainsi toute espèce qui a le même patrimoine de gènes évolutif même si modifié un peu, appartiendra à une espèce unique, ainsi, on aura plus 100 millions (le chiffre le plus faramineux avancé par les systématiciens sur la biodiversité, mais plutôt 20 milles, et ainsi les cours de zoologie que j'enseignerai prochainement deviendront plus intéressant et je pourrais dominer totalement le domaine de la zoologie étant donné que le nombre d'espèce est restreint, et j'inventerais même ma propre systématique ...
il y a un petit rêve qui tourne dans ma tête c'est de découvrir une espèce d'être vivant qui fonctionne par le système "CGTA + "R"" R c'est la "ramzine" ...
bon il y a une émission intéressante dans TV5 je reviens dès qu'elle sera fini.
Ramzi.
-----

[tarninou]

J'ai rien compris.

Juste en passant: il me semble que plus on "restreint" le concept d'espèce, plus le nombre d'espèce sera grand.

[Cendres]

moi je veux découvrir un jour, une explication concrète du phénomène de l'évolution, et je changerais le concept d'"espèce", pour devenir aussi restreint que possible (par exemple elle sera définie par ça séquence de gène évolutifs (que j'aurais le plaisir de découvrir) ainsi toute espèce qui a le même patrimoine de gènes évolutif même si modifié un peu, appartiendra à une espèce unique, ainsi, on aura plus 100 millions (le chiffre le plus faramineux avancé par les systématiciens sur la biodiversité, mais plutôt 20 milles, et ainsi les cours de zoologie que j'enseignerai prochainement deviendront plus intéressant et je pourrais dominer totalement le domaine de la zoologie étant donné que le nombre d'espèce est restreint, et j'inventerais même ma propre systématique ...
Ramzi.

Ca me paraît très difficile. La systématique actuelle ne s'est pas construite en un jour n'importe comment ni à partir de n'importe quoi. Tu risques de passer toute ta vie à essayer d'obtenir un embryon de théorie cohérente. Si c'était si simple à remettre en cause, ça se saurait.

Comme dans l'autre fil à propos des végétaux, tu pourras en reparler une fois l'ensemble de ta théorie construit, examinée par la Communauté scientifique, puis publié en revue scientifique (et donc soumis à des tests par la suite et à des critiques).

[shmikkki]

Salut,

Wahhh, quelle ambition ...
Beaucoup d'évolutionnistes (parmi lesquels les plus prestigieux) se sont penchés avant toi sur le concept d'espèce ....
La conclusion la plus générale est qu'il n'y a pas de définition claire d'une espèce (ce n'est ni plus ni moins qu'une unité taxonomique, au même titre que le genre, la famille, ou même 2 populations ayant un Fst (indice de différenciation génétique) énorme ...). L'homme a inventé le terme d'espèce car c'est plus simple pour ranger le vivant ... mais on trouve toujours dans la nature des contre-exemples.
Cependant, le terme d'espèce est très utile pour sauvegarder la bio diversité ...

Mais il faut quand même savoir que tu ne pourra pas faire une "théorie" pour l'espèce. Car il n'y en a pas et que ça ne veut rien dire. Au mieux, tu pourra inventer une nouvelle définition.

Et par contre, j'aimerais bien que tu nous explique ce que c'est que les "gènes évolutifs"??
Et pourquoi si tu restreint le nombre d'espèces à 20000, "les cours de zoologie que tu enseignera seront plus intéressants"?

[A voir en vidéo sur Futura]

[lebiologiste2]

en clair, je veux réinventer la zoologie et j'y tiens...les gènes évolutifs, c'est l'ensemble des gènes qui contrôle d'autres gène dans l'organisme, ces derniers sont responsable de l'évolution de l'espèce X en espèce Y...suivant des mécanismes que j'ignore encore, c'est en quelques sorte le "gouvernement du noyau", et croyez moi, un noyau, est capable de faire des trucs et des décision révolutionnaire et tout ça est exécuter à la lettre (non comme nous les humains qui avons du mal à faire des révolutions technologique comme si nous sommes "flashé" sur une époque certes florissante mais on arrive mal à imaginer de nouvelles technologies) , mes hypothèses sur comment un gène peut il commander un autre, c'est d'après mes connaissance qui ne sont pas du tout la dernière chose qu'a découvert la science, il serait tout bêtement, par une action enzymatique nucléaire (nucléaire comme noyau et non bombe)...je compte utiliser des nanotechnologie pour arriver à mes fins...seulement avant ça, je dois faire une révision générale des mathématique "utilisable par un hyper-intelligent" parce que le bac qu'on donne à tout le monde est vraiment dérisoire par apport aux "grosse cylindré" mathématique que je suis très bien capable d'utiliser dans mes prochain travaux...si j'avais à vous donner une image de ce que je suis, je dirais "une minuscule graine dans un environnement propice (merci à "la nature'') et qui compte devenir un arbre gigantesque qui fait de l'ombre à toute l'humanité"!!!...c'est inimaginable, mais faite un effort.
pour toi tarninou, je suis sur que tu n'a pas compris le "système CGTA" ça veut dire "Cystéine-Gouanine-Thymine-Adénine" ...CGTA sont les lettres du code ADN...
take care of your self...i have to work.

[shmikkki]

les gènes évolutifs, c'est l'ensemble des gènes qui contrôle d'autres gène dans l'organisme, ces derniers sont responsable de l'évolution de l'espèce X en espèce Y

Est-ce-que tu sais ce que c'est que la "théorie neutraliste"? (Perso, je ne suis pas neutraliste, mais c'est intéréssant de s'y pencher dessus).
Est-ce-que tu sais que la dérive génétique peut être responsable "de l'évolution de l'espèce X en espèce Y"?
D'ailleurs, tu sais ce que c'est la dérive génétique?

lsi j'avais à vous donner une image de ce que je suis, je dirais "une minuscule graine dans un environnement propice (merci à "la nature'') et qui compte devenir un arbre gigantesque qui fait de l'ombre à toute l'humanité"!!!...c'est inimaginable, mais faite un effort.

Mais pas un arbre très modeste ....

pour toi tarninou, je suis sur que tu n'a pas compris le "système CGTA" ça veut dire "Cystéine-Gouanine-Thymine-Adénine" ...CGTA sont les lettres du code ADN...

..... Ce n'est pas "Cystéine" ... c'est Cytosine ...
Tiens, li ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d...nucl%C3%A9ique

i have to work.

Ohhhh oui .....!

[lebiologiste2]

euh pourquoi ça serait plus intéressant la zoologie avec 20000 espèce? et ben les étudiants que je connais, sont "terrifiés" voire "terrorisés" par le nombre d'espèce qu'il existe dans le monde, sachant que les insectes par exemple sont découvert à 10% seulement!!!...imaginez, un calcule mathématique "idiot" nous dit que nous avons 9 chance sur 10 de tomber sur une nouvelle espèce...et ce que, excusez moi, les gros cons qui détienne le budget de la recherche, sont entrain de faire, c'est l'ignorance complète des zone tropicale, là où ça grouille d'insectes et de "VIE" (putain qu'il est beau ce mot "VIE")...et quand ils apparaissent à la télé "oui oui il est impératif de préserver la biodiversité" comme si nous étions tous des aveugles et eux les borgnes...alors qu'ils ignorent un gigantesque réservoir de vie qui s'appelle les zones tropicale, et qu'ils sont entrain de détériorer en émettant du CO2 dans chaque action!!!...et ils prennent les écologues pour des cons!...
ne parlons pas de politique c'est interdit.

[Cendres]

en clair, je veux réinventer la zoologie et j'y tiens...les gènes évolutifs, c'est l'ensemble des gènes qui contrôle d'autres gène dans l'organisme, ces derniers sont responsable de l'évolution de l'espèce X en espèce Y...

Avant de prétendre réinventer la zoologie, ne réinvente pas les gènes architectes, qui sont déjà bien étudiés, et ne sont pas seuls responsables de l'évolution. Idem avec les dernières découvertes en evo-devo.

Il te faudra un travail monstrueux, et beaucoup d'humilité, pour ne pas te fourvoyer.

En attendant, tu as pas mal de publications et d'ouvrages à ingurgiter.

[Cendres]

euh pourquoi ça serait plus intéressant la zoologie avec 20000 espèce? et ben les étudiants que je connais, sont "terrifiés" voire "terrorisés" par le nombre d'espèce qu'il existe dans le monde, sachant que les insectes par exemple sont découvert à 10% seulement!!!...imaginez, un calcule mathématique "idiot" nous dit que nous avons 9 chance sur 10 de tomber sur une nouvelle espèce...et ce que, excusez moi, les gros cons qui détienne le budget de la recherche, sont entrain de faire, c'est l'ignorance complète des zone tropicale, là où ça grouille d'insectes et de "VIE" (putain qu'il est beau ce mot "VIE")...et quand ils apparaissent à la télé "oui oui il est impératif de préserver la biodiversité" comme si nous étions tous des aveugles et eux les borgnes...alors qu'ils ignorent un gigantesque réservoir de vie qui s'appelle les zones tropicale, et qu'ils sont entrain de détériorer en émettant du CO2 dans chaque action!!!...et ils prennent les écologues pour des cons!...
ne parlons pas de politique c'est interdit.

La systématique n'a pas pour but de rendre plus attractives les sciences naturalistes, mais de garder (entre autres) une cohérence à une classification avec descriptions. En clair: tomber à 20 000 espèces n'a de sens que si des découvertes majeures en systématique le justifient. Si c'est juste pour faire plaisir aux étudiants terrorisés (contrairement à ceux que j'ai fréquentés), ç'est inutile, et ça peut facilement devenir faux.

[lebiologiste2]

bien sur que je connais la dérive génétique, d'ailleurs j'ai eu un 19.75 en GDP (génétique des populations)...il y a un truc que je ne comprends pas dans cette dérive c'est qu'elle abime et ne répare pas, par exemple pour l'Homme il existe une maladie qui est spécifique au gens d'une région au canada...je sais pas comment ça s'appelle ...mais son nom l'indique, "dérive" (je dérive c'est à dire je m'énerve, je vais péter les plomb)...et c'est ce qu'elle a fait effectivement; elle a rendue les gens malades!...c'est certes une évolution, mais à mon avis c'est trop le, mot évolution...en aurait du dire "retour vers le futur" lol...

[lebiologiste2]

j'ai déjà entendu parler de ces gènes architectes, je crois que c'est le plus fameux athée au monde Dawkins qui les a découvert, et dire qu'il sont pas seuls responsable en faisant allusion aux matériel qu'ils utilise, excuse moi cendres, mais c'est de l'idiotie...

[lebiologiste2]

concrètement qui est responsable au niveau d'une cellule de l'évolution du matériel génétique, utilisé pour exprimer des protéines?...c'est bien les gènes, et qui est le chef d'orchestre c'est bien les gènes architectes...nous ne parlons pas de la sélection naturelle et du tralala de la dérive génétique.

[Nemoclay]

Ce n'est pas Dawkins qui a découvert les gènes architectes, tu doit confondre avec son livre qui s'appelle le gène égoïste.

Et non les gènes architectes ne sont pas les seuls gènes responsables de l'évolution. Un exemple : Un gène produisant une protéine qui est pigment colorant les pétales d'une fleur. Imagine qu'une quelconque mutation affecte ce gène, et que la nouvelle protéine (le pigment) élaborée donne un avantage dans la reproduction de la fleur (meilleur attraction des pollinisateur par exemple). La mutation risque de se propager au sein de la population et si la population est relativement isolée (géographiquement ou bien par la reproduction a cause d'un changement de préfèrence au niveau des pollinisateurs) on aura une nouvelle espèce car accumulation de mutations qui ne seront pas partagées. => This is evolution Et pas par un gène architecte

[lebiologiste2]

cette mutation, ce calcul précis, ce changement dans les expression, ce phénomène des mutations, vous avez bien pensez qu'il est au hasards moi je vous dis que non, il n'est pas du tout au hasard, il est contrôlé par le gène architecte...et si la main de l'homme essaye de jouer avec les mutation à l'aveuglette, comme ça, sans calcul ni rien, et ben nous avons le résultat, de monstrueux animaux...
vous pigez?

[shmikkki]

concrètement qui est responsable au niveau d'une cellule de l'évolution du matériel génétique, utilisé pour exprimer des protéines?...c'est bien les gènes, et qui est le chef d'orchestre c'est bien les gènes architectes...nous ne parlons pas de la sélection naturelle et du tralala de la dérive génétique.

Pffff, je crois que je vais abandonner cette discussion ...
Et à ton avis: Qui fait le tris entre tes fameux gènes qui sont responsable de l'évolution??? Hein? Qui? C'est pas du "tralala" la sélection!
Tu es d'une arrogance sans nom ....
Tu as eu 19.75 en génétique des populations? Mais alors comment tu peut raisonnablement dire que la dérive c'est du "tralala"???

[shmikkki]

cette mutation, ce calcul précis, ce changement dans les expression, ce phénomène des mutations, vous avez bien pensez qu'il est au hasards moi je vous dis que non, il n'est pas du tout au hasard, il est contrôlé par le gène architecte...et si la main de l'homme essaye de jouer avec les mutation à l'aveuglette, comme ça, sans calcul ni rien, et ben nous avons le résultat, de monstrueux animaux...
vous pigez?

Et quand l'ADN polymérase fait 1 erreur sur 100000 (en changeant un A en T par exemple), pour toi ça résulte du contrôle d'un gène architecte?

[lebiologiste2]

et ben oui, ça résulte du contrôle d'un gène architecte, car dans une cellule c'est la perfection qui régne parce qu'elle est concu par un parfait...je ne citerai pas son nom.

[Cendres]

j'ai déjà entendu parler de ces gènes architectes, je crois que c'est le plus fameux athée au monde Dawkins qui les a découvert, et dire qu'il sont pas seuls responsable en faisant allusion aux matériel qu'ils utilise, excuse moi cendres, mais c'est de l'idiotie...

Avant d'être athée, Dawkins est biologiste. Et ça n'est pas lui qui a découvert les gènes Hox. Cela remonte à Edward B. Lewis, Walter Jakob Gehring et son équipe, entre autres.

Mais c'est Goethe qui le premier en a observé les effets.

Les gènes homéotiques ont une grande importance pour exliquer des modifications profondes à partir de mutations, mais ils n'expliquent pas tout, loin de là. Les gènes non homéotiques peuvent aussi, une fois mutés, aboutir à des changements. S'y ajoutent les effets des contingences du milieu, qui n'ont rien de génétique.

[Cendres]

et ben oui, ça résulte du contrôle d'un gène architecte, car dans une cellule c'est la perfection qui régne parce qu'elle est concu par un parfait...je ne citerai pas son nom.

Ceci est une affirmation gratuite, non étayée par des observations. Aucune gène, jusqu'à présent, ne contrôle les erreurs commises par l'ARN polymérase 2...et ça, ça se vérifie expérimentalement.

[shmikkki]

et ben oui, ça résulte du contrôle d'un gène architecte, car dans une cellule c'est la perfection qui régne parce qu'elle est concu par un parfait...je ne citerai pas son nom.

Et bien ça y est, on y est!
lebiologiste2 avance de moins en moins masqué ...

C'est vraiment triste que tous les débats sur l'évolution en arrivent là ...

[Cendres]

cette mutation, ce calcul précis, ce changement dans les expression, ce phénomène des mutations, vous avez bien pensez qu'il est au hasards

Non...aucun évolutionniste ne décrète que tout est dû au hasard...celui-ci n'intervient qu'à deux niveaux: les mutations dites "aléatoires" et la dérive génétique. Le reste ne se fait pas "au hasard". A noter que les termes "aléatoires" et "hasard" en fonction de leur acception en évolution, peuvent donner des discussions assez compliquées.

moi je vous dis que non, il n'est pas du tout au hasard, il est contrôlé par le gène architecte...et si la main de l'homme essaye de jouer avec les mutation à l'aveuglette, comme ça, sans calcul ni rien, et ben nous avons le résultat, de monstrueux animaux...
vous pigez?

Les gènes architectes ne font pas tout...il y a une différence entre les grandes lignes d'un plan d'organisation, et des détails physiologiques, par exemple.

Quand à l'homme, il est loin de "jouer à l'aveuglette" (et ça n'a pas de rapport avec l'évolution).

[lebiologiste2]

je prouverais le contraire...j'y suis capable...
d'un coté, et il faut pas penser, que j'ignore les contrainte du milieu!...ok!...
à plus je sort faire une cigarette...
pourquoi je fume?...une longue histoire.

[shmikkki]

Petit hors sujet:
Cendres, je te félicite d'un tel sans froid et de ton courage pour continuer à expliquer un semblant de biologie à l'auteur de la discussion!
Perso, j'y arrive plus ...

[Cendres]

concrètement qui est responsable au niveau d'une cellule de l'évolution du matériel génétique, utilisé pour exprimer des protéines?...c'est bien les gènes, et qui est le chef d'orchestre c'est bien les gènes architectes...nous ne parlons pas de la sélection naturelle et du tralala de la dérive génétique.

Non...l'évolution du matériel génétique se fait par les mutations qui s'y produisent, puis tous les mécanismes de l'évolution. Les gènes ont pour fontion de synthétiser et contrôler ces synthèses...mais ils ne font pas eux-mêmes évoluer le matériel génétique.

[lebiologiste2]

mais si il le font eux même!...c'est comme si tu disais en va gagner le match 10-0 alors qu'on joue sans gole...je reviens tout de suite.

[Nemoclay]

Tu sais Ramzi,
Une qualité importante d'un scientifique est l'objectivité, et toi tu es tout sauf objectif, tu injecte tout le temps, des a priori des croyances dans tes théories...
Essaye d'avoir un regard dépourvu de ces a priori et croyances.

C'est vraiment triste que tous les débats sur l'évolution en arrivent là ...

C'est vrai..

[Cendres]

mais si il le font eux même!...c'est comme si tu disais en va gagner le match 10-0 alors qu'on joue sans gole...je reviens tout de suite.

Ben non...ils ne se font pas muter eux-mêmes...jusqu'à ce que tu démontres expérimentalement le contraire. Une régulation en fonction des conditions environnementales n'est pas une évolution.

[lebiologiste2]

avant qu'on cause le plus sérieusement j'ai du boulot à faire...je bosse pour ma survie et j'étudie en même temps, c'est pas évident que je finisse demain...
prenez soin de vous tous.

[Cendres]

je prouverais le contraire...j'y suis capable...

En sciences, on ne cherche pas à "prouver le contraire" juste par défi, ou à partir de croyances personnelles. Il faut d'abord des travaux, des expérimentations et des tests, entre autres, avant de formuler des hypothèses solides qui, mises ensemble peuvent former une théorie scientifique.

[shmikkki]

Ben non...ils ne se font pas muter eux-mêmes...jusqu'à ce que tu démontres expérimentalement le contraire. Une régulation en fonction des conditions environnementales n'est pas une évolution.

Mais ça ... je ne suis pas sûr qu'il pourra l'entendre ...
Dans sa pensée, il faut "quelqu'un" qui commande tout ça ...