Agriculture Bio : + de vitamines?

[invite312dbec0]

Bonjour,

Je suis tombé hier sur un article d'une revue que ma chère et tendre avait trouvé à la pharmacie.
Cet article citait (sans source) des études qui auraient démontré que les légumes que nous consommons ont perdu en 30 ans des pourcentages plus ou moins importants (de 10 à 80%) de leurs vitamines et autres minéraux.
L'article annoncait également que ce déficit n'était pas constaté pour les produits issus de l'agriculture biologique.
D'où mon interrogation.
J'ai toujours pensé que l'intérêt de l'agriculture biologique était de protéger les sols et la nature. Mais je pensais que la qualité des produits était équivallente.
L'article mettait notamment en avant l'utilisation de varitétés hybrides comme explication des différences, même si je ne vois pas en quoi cela peut influencer.

Est-ce que quelqu'un a déjà entendu parler de ce type de résultat/étude?
Pensez-vous qu'une agriculture bio - outre l'impact sur l'environnement - peut avoir un impact sur la qualité nutritionnelle des produits?

Bonne journée à tous!
-----

[gorben]

Salut,
Est ce que les fruits et les legumes de cette etude sont ramassés et consommés au meme age (degrés de maturité)?
il se pourrait que dans l'agriculture biologique les fruits et les legumes soient ramassés plus tard que dans une agriculture non biologique et qu'ils soient donc plus murs et donc plus chargés en vitamines et autres.
Ce n'est qu'une supposition mais ca ne m'etonnerais pas outre mesure.

A+

[gorben]

Au niveau des varietés hybrides, il y a 200 ans ont croisait deja differents plant pour les modifier, c'etait deja des plans hybrides qui se cultivaient sans produits chimique. L'agriculture biologique n'autorise que les plans genetiquement pur? cela signifierait qu'ils sont revenus des centaines d'annees en arriere?
il me semblait que la distinction etait surtout sur les OGM et sur les methodes de cultures (sans produits chimique) mais la encore je ne suis pas sur et j'espere que d'autres plus calés pourront reagir.

[invite919d2356]

Salut,
Ce genre d'articles qui polluent les esprits d'idées fausses n'ont en effet pas de fondement scientifique. Ce sont des conclusions tirées à partir de comparaisons fumeuses qui ne reflètent pas bien sûr la diversité de l'offre actuelle. Je suis choqué de lire qu'on trouve ça dans les pharmacies.
Certains sont en effet convaincus que les légumes produits en AB sont plus riches en vitamines et minéraux essentiels. C'est loin d'être démontré. Mais il faut bien admettre que les conditions de cultures et de récolte peuvent avoir une influence sur la qualité nutritionnelle et gustative, il est ainsi évident pour tout le monde qu'un fruit cueilli à maturité sera meilleur, au goût et certainement au point de vue nutritionnel. Au niveau des variétés, on peut constater que la création variétale récente a privilégié l'amélioration du rendement, la résistance aux maladies, la qualité visuelle, etc. au détriment souvent de l'aspect gustatif. On connait tous les belles tomates bien rouges brillantes mais sans goût. Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire forcément qu'elles sont moins riches en vitamines et minéraux. Certains affirment que les nouvelles variétés, notamment celles appelées hybride (obtenues en croisant 2 lignées homozygotes sélectionnées pour leurs caractères intéressants à associer), sont moins bonnes pour la santé que les "vieilles" variétés de type population. Ca n'a rien de sérieux. On peut évidemment trouver de tout, des variétés moins riches que d'autres en nutriments essentiels, c'est la diversité génétique qui veut ça, mais elles ne seront pas moins bonnes parce qu'elles sont "nouvelles" ou de type hybride.
Il n'y a pas que l'AB qui sait produire des fruits et légumes de qualité. Il suffit simplement d'un terroir adapté, de cultures conduites de manière raisonnée, récoltées au bon moment et de bonnes variétés. Mais on ne peut pas nier le fait, qu'en proportion, les agriculteurs bio sont plus attentifs à respecter les conditions nécessaires que je viens de citer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7269e795]

Je suis un peu surpris aussi car ce n'est pas ce que j'avais compris jusqu'à présent. Pourtant, en googlant "qualités nutritives comparées aliments bio*", ej trouve rapidement ce lien

http://nord-nature.org/publications/bulletin/117/117B1.htm

contentant un article où il est écrit :

Par contre, les aliments issus de l'agriculture biologique ont une teneur en nutriments supérieure en moyenne de 25 % par rapport
aux produits de l'agriculture conventionnelle, voire bien plus, particulièrement pour les micronutriments anti-oxydants, les protéines et les fibres (étude ABARAC de l'INSERM) ; ce qui explique, d'ailleurs, que les produits bio soient bien plus "goûteux" car les nutriments sont aussi des supports de saveurs.

D'où ce lien recherché en googlant "étude abarac inserm" :

http://www.professeur-joyeux.com/alimentation_resultats_abarac.htm

où l'on peut lire :

La littérature dispose de peu données sur le contenu comparatif en vitamines B des produits issus de l'agriculture biologique et conventionnelle.
Les quelques résultats portent sur les céréales et montrent des différences assez faibles, comme dans notre étude.
La concentration de la vitamine C a été trouvée plus élevée dans la moitié des 8 études qui l'ont recherchée dans les pommes de terre, ce qui correspond sensiblement à nos résultats. Borel et al (communication personnelle) ont mesuré une concentration plus élevée de ß-carotène dans les tomates issues de l'agriculture biologique comparées aux conventionnelles, mais pas le lycopène. Dans leur étude, le contenu en vitamine C était également plus important, mais pas dans celle de Pither et al (26). Cette variation de teneur des micronutriments dans la tomate peut être liée (à variété égale) à la différence de maturité des échantillons puisque la vitamine C décroît avec la maturation, alors que les caroténoïdes augmentent. Cet argument ne peut être retenu dans notre étude pour expliquer la différence entre AB et AC, puisque les tomates AB ont à la fois plus de vitamine C et de caroténoïdes que les AC.
Les études sur des aliments tels les pommes de terre, le maïs doux, les choux et les pommes n'ont pas montré de différence quant à la teneur en vitamine E, il n'y avait pas d'études avant la nôtre sur la tomate. Gutierez et al, (27) ont montré que l'huile d'olive issue de l'agriculture biologique avait un contenu en vitamine E plus élevé que l'huile conventionnelle, en accord avec nos résultats et Martin et al (28) ont rapporté que les animaux qui se nourrissent dans les pâturages ont un lait plus riche en vitamine E et caroténoïdes, donc avec une plus forte capacité anti-oxydante.

[invite5d4a1850]

dans que choisir de mai 2003 on peut trouver ces commentaires sur les données de l'AFSA;
Difficile de penser qu'il y ai une supériorité nutrtionnelle des produits Bio. Ce n'est pas ce qu'ils sont censés promettre d'ailleurs. Mais celà satisfait sans doute certains d'essayer de le faire croire.

http://www.quechoisir.org/Article.js...&catcss=ALI101


27/05/03
Produits bio
Mi-figue, mi-raisin



Les produits bio sont-ils meilleurs d'un point de vue nutritionnel ou sanitaire ? C'est à cette vaste question, jusqu'ici sans réponse, qu'ont tenté de répondre les experts de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa). Au terme de dix-huit mois de travail, après avoir consulté tous azimuts et compilé des dizaines d'études, ils en arrivent à une conclusion mitigée. Du point de vue nutritionnel, «les nombreux facteurs de variation intervenant dans la composition chimique et la valeur nutritionnelle des aliments (variété/race, saison, climat, stade de maturité ou de développement, stockage, conduite d'élevage...) sont souvent plus importants que l'impact des facteurs liés strictement au mode d'agriculture.» Plus précisément, concernant les vitamines, peu de données sont disponibles et, concernant les minéraux et oligoéléments, «les nombreuses études comparatives s'accordent, pour leur très grande majorité, sur l'absence de différences significatives». ....



Fabienne Maleysson

[invite6f53f6d0]

pour ma part, je resterais tres prudent vis a vis de ta source, il est sur que les produits de parapharmacie sont une importante source de revenue pour les officines.
Le fait qu une revu presente dans une pharmacie expose de tels resultats ne m etone que tres peu. (malheureusement)

Etant en ecole d agronomie, je n ai jamais entendu parler de tels resultats.

Bonne journée

[invitec74ca40d]

je n'ai pas de certitudes quand aux compositions des aliments frais bios (le reste, congelé et trucs préparés je m'en fous), mais en tant qu'utilisateur professionnel et privé,non exclusif, le non bio rentre couramment dans ma gamme de produits, j'ai constaté que globalement les fruits et légumes bios ont un meilleur gout, une meilleurs tenue à la cuisson (de loin!) et une meilleure conservation dans le temps que les non bio, à situation égale (frais, non stockés en frigo).
Pour le gout, c'est plus que flagrant pour les salades, les consommateurs font très bien la différence...je le vois aux "retours", "yapafoto"
ayant entendu des trucs sur l'appétence comparée entre produits bio/non bio de la part d'animaux de zoo, j'ai testé sur les propres anx (âne/cheval) ...et bien, certains légumes bios sont consommés sans soucis, et les mêmes non bio avec peine ou retard (après fanaison), voire pas du tout. flagrant pour les poireaux, salades, endives, blettes.Moins net pour les choux et autres crucifères, patates.Indifférent pour les racines en général (carotte, panais; topi.,...).
par contre des verdures récoltées en zone urbaine ou de haute circulation (canne de provence, choux décoratifs, canne à sucre, sorghos etc...)ne leur posent aucun problème, hors là où les récupère, ils ne sont absolument pas traités une fois mis en place, mais bien arrosés par les pollutions urbaines ...

bref, j'ai aussi lu divers trucs de ci de là.
les cellules des produits bios sont souvent plus petites, leur taux de MS plus élevé...Bcp d'études convergent quand même dans le sens d'une meilleures activité enzymatique, de plus de vit. (par unité de poids, par ration, les protocoles varient), de plus de sels minéraux...
Les qualités organoleptiques, "yapafoto"...pour le frais, non réfrigéré, dans quasi tous les cas!personne ne peut raisonnablement le contester pour les tomates, les fraises, les salades, les fruits en général et tant d'autres produits.
Ceci n'exclue pas que du non bio, local, récolté à maturité après une culture raisonnable ne puisse pas s'aligner...
en fait, pour moi, la différence réside plus entre frais et non frais...

[Cendres]

Six ans après, c'est un sacré déterrage...

[invitec74ca40d]

désolé, je n'avais pas regardé la date, et comme c'était un thème de débat dans mon entourage entre divers producteurs bios ou non récemment, j'ai répondu machinalement...

[invite853321bf]

bref, j'ai aussi lu divers trucs de ci de là.
les cellules des produits bios sont souvent plus petites, leur taux de MS plus élevé...Bcp d'études convergent quand même dans le sens d'une meilleures activité enzymatique, de plus de vit. (par unité de poids, par ration, les protocoles varient), de plus de sels minéraux...
Les qualités organoleptiques, "yapafoto"...pour le frais, non réfrigéré, dans quasi tous les cas!personne ne peut raisonnablement le contester pour les tomates, les fraises, les salades, les fruits en général et tant d'autres produits.
Ceci n'exclue pas que du non bio, local, récolté à maturité après une culture raisonnable ne puisse pas s'aligner...
en fait, pour moi, la différence réside plus entre frais et non frais...

Pour les qualités santé, il y a malheureusement un point de détail à ne pas perdre de vue, mais c'est vendeur. Le client cherche le produit qui peut lui permettre d'améliorer sa santé, même si c'est un peu plus cher. Alors pourquoi ne pas financer une étude qui va prouver un possible effet bénéfique ?

Les qualités organoleptiques, oui je suis d'accord pour le frais versus le préparé ou congelé. Par contre pour le bio, du moins tel qu'il est entendu en marketing, bof. Mais là c'est du ressenti, donc toujours influençable.

[inviteff0e87ce]

Pour les qualités santé, il y a malheureusement un point de détail à ne pas perdre de vue, mais c'est vendeur. Le client cherche le produit qui peut lui permettre d'améliorer sa santé, même si c'est un peu plus cher. Alors pourquoi ne pas financer une étude qui va prouver un possible effet bénéfique ?

On peut argumenter la même chose en faveur du bio : les IAA tirant leurs bénéfices de produits conventionnels, pourquoi ne pas financer des études leur permettant de montrer que le bio n’offre aucun avantage en termes de qualité du produit ?

[agitateur]

p..........permettant de montrer que le bio n’offre aucun avantage en termes de qualité du produit ?

Ca, c'est déjà un fait avéré.
La différence peut se faire sur d'autres critères en terme de mode de culture et de chaine d'appro, mais pas sur le bio / conventionnel.

En outre, les IAA tirent profit de tout, y compris ( et même surtout ces derniers temps ) du bio.

[inviteff0e87ce]

Ca, c'est déjà un fait avéré.
La différence peut se faire sur d'autres critères en terme de mode de culture et de chaine d'appro, mais pas sur le bio / conventionnel.

C'est faux. Voir par exemple les liens cités plus haut dans la discussion.

En outre, les IAA tirent profit de tout, y compris ( et même surtout ces derniers temps ) du bio.

C'est abusif. A moins que vous ne prouviez le contraire, le bio ne représente pas la majorité du chiffre d'affaire des IAA françaises.

[inviteff0e87ce]

Pour ce qui est de la question initiale, sur les vitamines je vous renvoie à un article de Adam (2001) parut dans Nature.

Holden says the report, prepared by nutritionist
Shane Heaton, an independent consultant,
is the clearest picture yet of the
research carried out so far. Heaton reviewed
some 400 previous papers that considered or
compared organic and conventional foods, in
areas such as mineral and vitamin content,
food safety and observed health effects in animals
or people. Such reviews have been carried
out before, but Heaton says that his study
breaks new ground because it excludes many
trials that failed to compare the two properly.
For example, of 99 studies that compared
the nutrient contents of organic and nonorganic
foods, Heaton says that only 29 were
valid. The rest looked at food that had not
been grown according to the strict guidelines
laid down by organic groups. Of the legitimate
studies, a handful showed significantly
higher amounts of minerals, vitamins and
dry matter in organic food.

Concernant les vitamines, et d’autres critères de qualité des produits, il n’y a pas vraiment de consensus sur la différence bio/conventionnel. En revanche, sur d’autres critères comme les résidus de pesticides je ne vois même pas pourquoi on se pose la question…
Le taux de nitrites/nitrates par exemple est aussi plus important dans les produits conventionnels (Schupbach, 1986 ; Xie Biao,2001 ; Vogtmann et al., 1984 et d’autres encore).
Donc ne dites pas qu’il n’y a aucun impact du bio sur la qualité du produit.

[Cendres]

Le moins que l'on puisse dire et que l'histoire bio/conventionnel en aura suscité, des débats longs et passionnés.

Un des derniers en date: http://forums.futura-sciences.com/en...-critique.html

[noir_ecaille]

Ou comment un convaincu obtus cherche à "redresser des torts" en déterrant un vieux nanards dont les vieux liens ne sont plus d'actualité...

[Cendres]

Ou comment un convaincu obtus cherche à "redresser des torts" en déterrant un vieux nanards dont les vieux liens ne sont plus d'actualité...

De qui parles-tu?

[noir_ecaille]

Du partisan pro-Bio.

[inviteff0e87ce]

Je ne pense pas que la revue Nature soit un "nanards"...
Quant à la date de publication, quand on s'intéresse à des sujets de recherche, 10 ans n'est pas un âge si avancé. Si on devait jeter à la poubelle tous les articles vieux de plus de 10 ans, la recherche aurait du mal à avancer.
Quoi qu'il en soit, si vous voulez un article plus récent je peux vous conseiller "Quality of plant products from organic agriculture" de Ewa Rembiałkowska, J Sci Food Agric, 2007 : l'auteur présente un récapitulatif des avantages,des inconvénients et les points de questionnement autour des produits bio.

[invite2e21fee6]

Encore une fois, moins de pesticides est-il une preuve d'une meilleure qualité nutritive? Les pesticides sont étudiés et appliqués de manière à rester sous une limite légale. En dessous de cette limite, ces pesticides sont considérés comme inoffensifs, par contre ils empêchent la prolifération de microorganismes qui eux, ne le sont pas.

Alors vaut-il mieux ingérer des pesticides en quantité connues et non dangereuses, ou des toxines bactériennes et fongiques en quantités inconnues... moi j'ai tranché...

[inviteff0e87ce]

Encore une fois, moins de pesticides est-il une preuve d'une meilleure qualité nutritive?

Non, c'est pourquoi j'ai précisé dans un de mes précédents messages que c'était un des critères de qualité.
La qualité est un concept difficile à évaluer étant donné la grande diversité de critères qu'elle englobe. C'est pourquoi je corrige aussi les personnes qui disent que les produits bio sont de meilleure qualité que les produits conventionnels.

Les pesticides sont étudiés et appliqués de manière à rester sous une limite légale. En dessous de cette limite, ces pesticides sont considérés comme inoffensifs, par contre ils empêchent la prolifération de microorganismes qui eux, ne le sont pas.
Alors vaut-il mieux ingérer des pesticides en quantité connues et non dangereuses, ou des toxines bactériennes et fongiques en quantités inconnues... moi j'ai tranché...

Je ne veux pas trop faire de hors-sujet sur les pesticides, mais malheureusement, les effets combinés de l'ensemble des substances ingérées au cours d'une vie humaine ne sont pas si bien connus.
Quant aux "reviews" scientifiques que j'ai pu lire sur les microorganismes et toxines dans les produits bio vs produits conventionnels, elles concluent à un besoin de recherche sur le sujet puisque certaines études concluent à un avantage pour les produits conventionnels tandis que d'autres concluent l'inverse.
Les microorganismes et toxines font partie de ces paramètres très influencés par les facteurs abiotiques (climat, type de sol,...) et biotiques (cultivars, maladies,...) qui viennent "brouiller" l'influence des pratiques agricoles.

[invite32f57b05]

On peut argumenter la même chose en faveur du bio : les IAA tirant leurs bénéfices de produits conventionnels, pourquoi ne pas financer des études leur permettant de montrer que le bio n’offre aucun avantage en termes de qualité du produit ?

Parce que le bio est une filière de luxe juteuse : les marges y sont beaucoup plus importantes.
Et étonnamment, on trouve des produits bio (principalement industriels) dans toutes les grandes surfaces.


Pour moi, un des critères de qualité le plus important d'un produit, c'est l'efficacité de sa production et sa disponibilité.
Pourquoi ? Parce que l'agriculture n'a pas vocation à nourrir une poignée de riches, mais une population.

Plus de goût ? Un peu plus de vitamine C ? Un peu moins de résidus de pesticides de synthèse (mais plus de résidus de pesticides "naturels")...?
Ce ne sont que des qualités "subjectives".
Moi, ce que je vois, c'est que c'est beaucoup plus cher.
Et en creusant un peu, je vois également que les pesticides "naturels" peuvent être largement pires que les pesticides de synthèses, que certaines productions sont quasiment impossibles en bio (comme la patate à cause du mildiou), et que pour des aliments de bases comme le blé tendre, le bio a des rendements 3 fois plus faibles que le conventionnel.

Alors franchement, choisir des intrants qui sont des catastrophes pour éviter les pesticides de synthèses, avoir besoin de trois fois plus d'espace pour la même production, prendre le risque d'avoir des récoltes aléatoires et donc des prix plus volatils, tout ça, pour gagner un chouia de vitamines...est-ce que c'est pas un tantinet égocentrique ?

[invite02e16773]

Message de biologiste2 archivé :

Pas d'allusion à la religion ni d'opinions politiques sur le forum. Merci de Re-lire la charte

[noir_ecaille]

[HS]Sans compter l'impact géopolitique et ses répercussions, eût égard que certains pays sont complètement dépendants des ressources alimentaires "sur"-produites dans nos pays.[/HS]

[inviteff0e87ce]

Parce que le bio est une filière de luxe juteuse : les marges y sont beaucoup plus importantes.
Et étonnamment, on trouve des produits bio (principalement industriels) dans toutes les grandes surfaces.


Pour moi, un des critères de qualité le plus important d'un produit, c'est l'efficacité de sa production et sa disponibilité.
Pourquoi ? Parce que l'agriculture n'a pas vocation à nourrir une poignée de riches, mais une population.

Plus de goût ? Un peu plus de vitamine C ? Un peu moins de résidus de pesticides de synthèse (mais plus de résidus de pesticides "naturels")...?
Ce ne sont que des qualités "subjectives".
Moi, ce que je vois, c'est que c'est beaucoup plus cher.
Et en creusant un peu, je vois également que les pesticides "naturels" peuvent être largement pires que les pesticides de synthèses, que certaines productions sont quasiment impossibles en bio (comme la patate à cause du mildiou), et que pour des aliments de bases comme le blé tendre, le bio a des rendements 3 fois plus faibles que le conventionnel.

Alors franchement, choisir des intrants qui sont des catastrophes pour éviter les pesticides de synthèses, avoir besoin de trois fois plus d'espace pour la même production, prendre le risque d'avoir des récoltes aléatoires et donc des prix plus volatils, tout ça, pour gagner un chouia de vitamines...est-ce que c'est pas un tantinet égocentrique ?

Vous parlez là du bio industriel. Je suis d’accord pour dire que le bio industriel n’est pas une filière qui a pour vocation à nourrir une population mais une poignée de riches. Cela va d’ailleurs bien souvent à l’encontre des valeurs de l’agriculture biologique (produits sur-emballés, empreinte carbone énorme…).
Cependant, si vous comparez le prix d’un produit bio en vente direct pour un marché local à celui d’un produit conventionnel en grande surface vous verrez que le plus cher n’est pas toujours celui que l’on croit. Pour moi, les produits bio doivent être destinés, dans la mesure du possible, à un marché local.
Quant au critère d’ « efficacité agronomique », il est important certes, mais son optimisation indépendamment du reste peut conduire à des problèmes importants (voir les problèmes environnementaux que pose l’agriculture intensive en Bretagne, pour exemple).

[inviteff0e87ce]

[HS]Sans compter l'impact géopolitique et ses répercussions, eût égard que certains pays sont complètement dépendants des ressources alimentaires "sur"-produites dans nos pays.[/HS]

Le bio n’a pas pour vocation à remplacer le conventionnel à l’échelle mondiale. C’est simplement une solution qui me paraît plus pertinente que l’agriculture intensive dans certaines situations et à un niveau local.
Mais tout cela est hors-sujet effectivement.

[invite853321bf]

Euh... êtes vous déjà allé en Bretagne ? Non parce que j'y vis et je n'ai pas encore eu besoin de porter de masque pour respirer dehors... Il ne faut pas croire les médias qui, d'un feu de barbecue vous montent l'histoire pour en faire un feu de forêt (et pour avoir vécu une situation dans le genre, j'exagère à peine). Il y a des problèmes certes et ? Vous allez me faire croire que partout ailleurs il n'y a aucun problème ? Et la relation est encore sujette à caution.

Le bio n'a pas pour vocation à remplacer le conventionnel à l’échelle mondiale

Donc quoi ? C'est pour se donner bonne conscience ou faire plaisir à un petit nombre ? Vu qu'on est riche on peut en profiter, les autres... Désolé mais donc vous défendez un système tout en sachant pertinemment qu'il restera un marché de niche, c'est... étrange.
Le monde tel qu'il est parti ne peut que continuer dans cette voie, les gens ne voulant absolument pas avoir de "surprises", donc pas de pathogènes dans leur nourriture, ce qui est utopique, mais aussi pas de mauvais produits, il faut que tout au long de l'année, on trouve les mêmes produits. Et ça, on ne peut le faire qu'en produisant un produit avec force aides, donnant un goût moyen mais constant

[inviteff0e87ce]

Euh... êtes vous déjà allé en Bretagne ? Non parce que j'y vis et je n'ai pas encore eu besoin de porter de masque pour respirer dehors... Il ne faut pas croire les médias qui, d'un feu de barbecue vous montent l'histoire pour en faire un feu de forêt (et pour avoir vécu une situation dans le genre, j'exagère à peine). Il y a des problèmes certes et ? Vous allez me faire croire que partout ailleurs il n'y a aucun problème ? Et la relation est encore sujette à caution.

Oui je connais un peu l’agriculture en Bretagne, travaillant à l’INRA de Rennes. C’est pourquoi d’ailleurs j’ai pris cet exemple, qui n’est qu’un parmi d’autres. Et je ne tire pas mes informations des médias, mais bien de la science. Et je ne crois pas que les diminutions de stock de matières organiques dans les sols, la diminution de la biodiversité dans les agro-systèmes, l’eutrophisation des eaux douces et marines soient le simple fait des médias.
Mais là on part totalement sur un autre sujet, alors je m’arrête.

Donc quoi ? C'est pour se donner bonne conscience ou faire plaisir à un petit nombre ?

Non, mais pour tenter d’apporter des solutions locales à des problèmes locaux. Car, oui, tous les problèmes environnementaux cités plus hauts sont des problèmes locaux.

Vu qu'on est riche on peut en profiter, les autres... Désolé mais donc vous défendez un système tout en sachant pertinemment qu'il restera un marché de niche, c'est... étrange.

Comme je l’ai déjà dit, le prix d’un produit bio en vente direct n’est pas forcément plus élevé que celui d’un produit similaire en conventionnel et en grande surface…

Le monde tel qu'il est parti ne peut que continuer dans cette voie, les gens ne voulant absolument pas avoir de "surprises", donc pas de pathogènes dans leur nourriture, ce qui est utopique, mais aussi pas de mauvais produits, il faut que tout au long de l'année, on trouve les mêmes produits. Et ça, on ne peut le faire qu'en produisant un produit avec force aides, donnant un goût moyen mais constant

Là on est d’accord. Mais je ne dis pas que le bio est une solution miracle qui règlera tous les problèmes, seulement que c’est une alternative intéressante quand les impacts de l’agriculture intensive deviennent trop lourds.

Cette discussion n'a plus grand chose de scientifique, elle part sur des débats d'idées et des jugements de valeur. Dommage. Elle avait bien débuté, avec une question pertinente et des premières réponses tout à fait adaptées.

[Cendres]

Cette discussion n'a plus grand chose de scientifique, elle part sur des débats d'idées et des jugements de valeur. Dommage. Elle avait bien débuté, avec une question pertinente et des premières réponses tout à fait adaptées.

En effet. Je rappelle que l'objet de la discussion est la comparaison de la teneur en vitamines entre productions estampillées "Bio" et les "non-bios". Pour débattre de l'agriculture biologique, je rappelle qu'il y a une discussion toujours en cours, dont j'ai donné le lien au message n° 16.