Discussion créée à partir de calculez votre empreinte écologique"
vince
sans compter que l'agriculture bio n'est pas exempte de risque: formaldéhyde, cuivre, roténone entre autre sont autorisés en agriculture biologique sans que l'on connaisse bien les effets sur la santé à long terme.Envoyé par Chris77
sans parler des mycotoxines qui peuvent se développer et dont certaines sont infiniment plus toxiques que n'importe quel pesticide du marché, en particulier les aflatoxines.
Re : calculez votre empreinte écologique
Se message que tu essayes de faire passer est tt a fait déroutant et dinsinforme les lecteurs sur ce qu'est l'agriculture biologique . jevais donc faire quelques rectifications , sans voulloir te vexé de ta meconnaissance .
=>Le formaldéhyde n'est pas autorisés en agriculture biologique ; mais dans une agriculture conventionnelle .
=>la Rotenone est un extrait de plante naturelle ,bien moins nocive que d'autres produits chimiques ..
=>Les apports de cuivre sont trés limités en agriculture biologique, et ne presentent pas de dangers pour les sols d'apres l'INRA, bien que se soit un probleme plus global qui demande une alternative
=>Pour les moisissures comme l'aflotoxine, cela est un probleme de stockage qui n'a aucun rapport avec le mode de production ..
Bonjour
http://www.itab.asso.fr/fichiers_pdf...ent%20Viti.pdf
Regardes dans le panneau dans le lien joint, tu verras métaldéhyde qui n'est qu'un nom édulcoré du formaldéhyde... qui est d'ailleurs un produit naturel ce qui ne veut pas dire sans danger. A quand les aminitines, sulfate de strychnine et autre aconitine en agriculture bio?.
http://www.lamijardin.net/node/view/18
http://www.uvp5.univ-paris5.fr/TELET...asp?DciCle=248
http://www.thierrysouccar.com/edito/edito020.html
Ce n'est pas parce qu'un produit est issu d'une plante et biodégradable qu'il ne présente pas de danger à long terme.
Le cuivre reste un métal lourd au même titre que le plomb, le mercure ou le cadmium.
http://www.planetecologie.org/ENCYCL...0_0mtxlour.htm
http://perso.club-internet.fr/sante....mmes%20bio.htm=>Pour les moisissures comme l'aflotoxine, cela est un probleme de stockage qui n'a aucun rapport avec le mode de production ..
http://biosol.free.fr/liens/myco_200...biologique.htm
http://perso.wanadoo.fr/laboratoire.info/mycotoxine.htm
Il faut savoir que l'aflatoxine est reconnue comme étant le plus puissant des carcinogènes chez l'homme... Une dose de 0.2 m/kg/j pendant 470 jours déclenche un hépatome chez le rat.
Elle est responsable de plusieurs milliers de morts dans les pays en voie de développement par absence de traitements fongicides aproprié sur les tourteaux destinés au bétail.
Bonjour,
Pour appuyer les propos de Pilet14:
- on a déjà parlé du risque des aflatoxines sur ce forum (faire une petite recherche avec ce mot-clef). Risque à ne pas négliger, et supérieur malheureusement avec l'agriculture bio (le bio, ce n'est pas fait contrairement à ce que certains croient, pour avoir une meilleure santé, mais pour essayer de moins abîmer l'environnement, et aussi pour le plaisir des papilles).
- en ce qui concerne la roténone on commence à se demander si elle ne peut pas jouer un rôle dans l'apparition de la maladie de Parkinson...
- le cuivre est un vrai problème lorsqu'il s'accumule dans les sols, qu'il stérilise durablement. Un pédologue écolo, qui bosse dans une chambre d'agriculture m'expliquait que c'était dramatique de faire des carottes de sols dans de nombreux endroits, tellements on n'y trouve plus trace de vie (les pires sols étant ceux des vignes).
Quelles sont tes sources??? malheureusement, le cuivre est au contraire souvent un des rares traitements autorisé en agriculture bio...Les apports de cuivre sont trés limités en agriculture biologique, et ne presentent pas de dangers pour les sols d'apres l'INRA, bien que se soit un probleme plus global qui demande une alternative
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Sans oublier en plus les risques encourrus par certains animaux d'élevage bio: infections bactériennes, parasitoses...
Le cas du varron est significatif. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit d'une hypodermose due à Hypoderma bovis et lineatumn, pour expliquer simplement, une mouche du genre Hypoderma pond ses oeufs sur le cuir d'une vache, l'asticot résultant traverse la peau de l'animal et migre à travers ses tissus en se nourissant avant de retraverser la peau et de se transfomer en mouche...
http://www.tours.inra.fr/urbase/inte...ose/fiche2.htm
http://www.tours.inra.fr/urbase/inte...ypodermose.htm
Il y a depuis de nombreuses années une campagne d'éradication de ce parasite du cheptel bovin, équins, ovins, caprins et même parfois l'homme, que croyez vous qu'il arriva? Certains partisans du bio ont demandé l'arrêt pur et simple des traitements contre ce parasite au mépris des souffrances de l'animal!
http://bioventure.ouvaton.org/varron.htm
Le problème du Bio c'est qu'on est dans le domaine de la croyance (et du commerce) plutot que de la science.
Bonjour,
Bon, il ne faut tout de même pas tout mélanger... en ce qui concerne la relation entre effet sur la santé, et type d'agriculture, c'est à mon avis effectivement de l'ordre de la croyance (risques d'aflatoxines, contamination par les agricultures voisines, etc...).
Par contre, en ce qui concerne l'impact sur l'environnement, les pratiques de l'agriculture bio peuvent être discutées, mais me semblent globalement moins agressives que l'agriculture plus "productiviste", même si, pour des produits autorisés, tels le cuivre et la roténone, on peut se poser des questions.
L'utilisation de toxines Bt (qui permet un bien meilleur ciblage des insectes ravageurs), le développement de l'utilisation d'insectes entomophages (coccinelles, parasitoïdes, etc...), la destruction plutôt mécanique que chimique des herbes sont tout de même des pratiques couramment utilisées en agriculture bio, plus qu'ailleurs (avec une efficacité réelle).
Evidemment, on peut souhaiter une agriculture raisonnée, avec des règles un peu moins strictes que celles du bio (bref un usage raisonné de pesticides et engrais). Malheureusement, il me semble qu'un label a existé, mais il n'a pas eu de succès (ou n'en a pas) auprès des consommateurs... du coup, à moins de connaître les producteurs,en personne, on peut difficilement faire la différence entre ce qui a été produit non en bio, mais avec un minimum de produits chimiques, et ce qui est produit sur des champs drainés, arrosés de moultes pesticides et engrais... c'est dommage, car il y a en fait pas mal d'agriculteurs qui ne souhaitent pas passer en bio (il y a le temps avant d'obtenir le label, le prix à payer pour...), mais font attention, s'interrogent sur leurs pratiques.
Une chose que je pense tu soulignes, et qui m'a toujours dérangé lorsqu'on parle écologie est l'importance qu'y prennent parfois des croyances un peu "ésotériques"... à un tel point que certains agriculteurs bio vont éviter de vacciner leurs animaux, utiliser l'homéopathie pour les soigner, essayer de régler leurs pratiques sur les astres ou les "champs d'énergie"...
Mais bon, pour avoir rencontré pas mal de monde, la majorité des agriculteurs "bio" ont tout de même les pieds sur terre (heureusement pour des agriculteurs!), peut-être plus que certains acheteurs...
K.rotte
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
je ne comprend pas ??
peux tu expliquer?
nitrates dans les sols, c'est de la croyance?
DDT idem?
hormones dans la viande ,une invention?
le l'agriculteur bio, en general, se sert beaucoup plus de la science (obsevervations et connaissances biologiques,chimiques,pedologi e,veterinaire,météo...)que l'agriculture conventionnelle ,principalement car l'approche est pluridiciplinaire et étalé dans le temps.
l'orang outan du zoo de copenhague ne se trompe pas :il mange les bananes bio avec la peau les autres non
Ce que je veux dire et qui rejoint le point de vue de Kinette, c'est que le Bio utilise un rejet global de l'industrialisation, sans que toutes les affirmations soient réellement vérifées. Disons que le courant retour à la nature me fait autant peur que industialisation abusive quand ils sont poussés à l'extrème. Il y a des choses naturelles pas bonnes du tout. Tu rajoutes à cela que quand tu colles une étiquette Bio tu vends plus cher,et malgré les contrôles tu as une situation disons "à risque".
Effectivement, on a oublié de parler de l'avantage du goûtl'orang outan du zoo de copenhague ne se trompe pas :il mange les bananes bio avec la peau les autres nonmais bon on trouve sur les marchés du non bio mais par des petits producteurs qui a une qualité gustative comparable
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
A vous lire , l'agriculture biologique est dangereuse pour la santé...
d'apres ce que m'a dit un chercheur a l'INRA; la seule difference mesurable entre un legume bio et un legume non bio bien lavé, est la teneur en eau qui est supérieur dans le premier cas....ca laisse songeur tout de meme!
Yoyo
Selon une enquête de la Direction de la santé de la commission européenne, 40% des fruits et légumes analysés (43.000 échantillons en Europe) présentent des traces d'un ou plusieurs pesticides dont 3,9% au-dessus des normes autorisées.
En France 51% contiennent un ou plusieurs pesticides, dont 6,1% au dessus des normes autorisées.
Citation de Sciences et Environnement
Bufo vEn six ans, il n'y a pas eu de baisse de l'utilisation des pesticides en agriculture, en dépit des multiples mises en garde de la Commission européenne. Au contraire, "en 2001, le pourcentage d'échantillons contenant des résidus multiples a fortement augmenté par comparaison avec les quatre années antérieures", remarque l'étude. Les spécialistes de la santé sont particulièrement vigilants sur l'impact des "cocktails" de pesticides, sur lesquels on dispose de très peu d'études épidémiologiques
Et les pesticides en question sont ils en surface du legume ou en profondeur?
Yoyo
Bonjour,
je ne sais pas si les commissaires européens se sont amusés à laver les légumes. Je vois d'ici le tableau
Maintenant, si le boulot a été fait sérieusement les analyses devraient porter sur toute la structure du légume et pas seulement sur les épluchures. De plus, rien à ma connaissance n'interdit aux pesticides de migrer à l'intérieur des fruits ou légumes. C'est même un effet parfois souhaité selon la nature des "parasites" visés.
Je vais essayer de me renseigner sur le protocole d'étude, ce qui ne va pas être simple ...
Bufo v
je ne suis pas d'accord sur le rejet de l'industrialisation (le prejugé sur les baba-cool du larzac est tenace;je connais plein d'agri-bio très modernes[robot de traite pour certains]),les agriculteurs bio utilisent tracteurs, machines ,irrigation et autres produits industriels du moment qu'ils repondent au cahier des charges .par contre le rejet envers les engrais de synthese , produits phyto et veto de synthese est réel.c'est pour cela qu'il n'y a pas de monocultures et elevages enormes en bio.
pour moi le bio n'est qu'une alternative de moindre mal(surtout pour l'environnement) et peu etre un peu sur la santé des gens(la polluton de l'air est meme pour les bio).
le coût du bio est là encore une fausse question,je peux devellopper.question de subvention
Non non, je n'ai pas dit ça... déjà, rien que pour la santé des agriculteurs eux-même je pense qu'en général il y a du mieux, et pour l'environnement... en général, parce que certaines pratiques de l'agriculture bio sont peut-être à redéfinir, et parce que certains agriculteurs non-bio n'ont pas des pratiques très différentes.A vous lire , l'agriculture biologique est dangereuse pour la santé...
Pour le consommateur: malheureusement ce n'est pas si évident. Le bio est malheureusement souvent contaminé par les traitements des autres agriculteurs, et peut aussi présenter des problèmes (aflatoxines).
La qualité nutritive des produits des deux agricultures est comparable (la qualité gustative pas toujours).
J'ai une fois entendu parler de la teneur supérieure en acide salicilique des produits bio (plus stressés par les herbivores, les conditions de croissance, certains végétaux se protègent par une production supérieure d'acide salicilique). L'idée développée m'a semblée intéressante: cet acide salicilique aurait un rôle bénéfique sur la santé... malheureusement je n'en sais pas plus, et certains composés secondaires de protection des plantes peuvent aussi être plutôt mauvais.
Je suis d'accord avec toi (j'ai essayé d'expliquer ça aussi), et les agriculteurs bio sont d'ailleurs généralement très à l'écoute des perfectionnements possibles, des nouvelles méthodes compatibles avec leur type d'agriculture.je ne suis pas d'accord sur le rejet de l'industrialisation (le prejugé sur les baba-cool du larzac est tenace;je connais plein d'agri-bio très modernes[robot de traite pour certains]),les agriculteurs bio utilisent tracteurs, machines ,irrigation et autres produits industriels du moment qu'ils repondent au cahier des charges .par contre le rejet envers les engrais de synthese , produits phyto et veto de synthese est réel.c'est pour cela qu'il n'y a pas de monocultures et elevages enormes en bio.
K.okopeli
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
En me renseignant à la DGCCRF il s'avère que la majorité des des fruits et légumes analysés le sont sur la totalité de la matière. (sauf les fruits et akènes à coque dure, noix chataignes...); Mais impossible de mettre la main sur un protocole, ni sur les espèces plus particulièrement contaminées ! La responsable du secteur à la DGCCRF dit que les légumes sont lavés, mais ne sait pas avec quelle "intensité". Elle signale aussi que la solubilité de certains pesticides dans l'eau est plus ou moins variable. Voilà un aspect des choses auquel je n'avais pas songé
Bufo v
J'avais lu de telles choses aussi, j'ai retrouvé ceci, grâce à un autre forum.J'ai une fois entendu parler de la teneur supérieure en acide salicilique des produits bio (plus stressés par les herbivores, les conditions de croissance, certains végétaux se protègent par une production supérieure d'acide salicilique). L'idée développée m'a semblée intéressante: cet acide salicilique aurait un rôle bénéfique sur la santé... malheureusement je n'en sais pas plus, et certains composés secondaires de protection des plantes peuvent aussi être plutôt mauvais.
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992456
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993467
Tous les articles du journal sur l'aspirine
http://www.newscientist.com/news/sea...e=all&x=16&y=7
Damon
Dernière modification par Damon ; 06/08/2004 à 22h03.
Un EeePc ça change la vie !
Bonjour,
Concernant l'agriculture "classique", je pense que nous sommes arrivés à un contrôle correct des dangers sur la santé (en gardant à l'esprit que rien n'est parfait), mais il reste encore l'impact sur l'environnement.
Ici en Autriche (au nord-est de Vienne), je vis dans une région de cultures. Toutes les maisons privées ont un puits dans le jardin, il existe probablement une immense nappe fréatique en sous-sol. D'aprés les habitants, cette eau est d'une grande qualité, notamment bactériologique, mais elle est inconsommable uniquement parce que le taux de nitrates est trop élevé (à noter que j'ai testé le taux de nitraires de l'eau de distribution et qu'il est au maximum autorisé). Je ne peux m'empêcher de me désoler de ce fait: il suffirait peut-être de réduire la quantité de nitrates épandus dans les champs pour que toute une région puisse puiser son eau elle-même (je ne vous dis pas les économies). Je me faisais aussi cette réflexion: si les épandages correspondaient aux besoins plus ou moins exacts des plantes, peu de nitrates s'infiltreraient dans le sol. Les nitrates se retrouvant dans la nappe fréatique étaient en grand excès dans le sol, non?
Je me demande si un effort d'éducation des fermiers ne serait pas beaucoup plus profitable que les autres alternatives. Peut-être aussi est-ce une question économique: les firmes qui fabriquent ces produits doivent certainement pousser un max à la consommation.
Stéphane
le probleme des nitrates est que c'est la forme d'N assimilable par les plantes(sauf legumineuses) et qu'il est soluble.avec l'agriculture intensive on apporte des nitrates et de l'amoniaque(precurseur des nitrates dans le sol ),bref on nourrit la plante sans s'occuper du sol: avec ses techniques la structure, la texture,la vie microbienne et le taux de matiere organique sont deficiants.
le pouvoir tampon du sol(en eau et donc en N et autres fertilisants P,K ect...)due au complexe argilo-humique n'est plus utilisé car celui ci n'existe plus.
on ne peut resonablement pas apporter les fertilisants de cette forme au fur et à mesure des besoins des vegetaux sans avoir des pertes ;la metéo joue aussi un role
une agriculture qui utilise le sol vivant apporte par mineralisation peut etre moins d'N mais simultanement aux periodes de grosses croissances
la reponse au probleme est avant tout politique, il faut arreter de favoriser les monocultures intensives ,favoriser la polyculture-elevage(avec haie) ,créer des centres de gestion de dechets organiques pour le compostage (avantages agronomiques + dechets + co2 !)
combien pèse le budjet de l'eau en bouteille pour une famille;à verser en deduction pour le cout elevé du bio
hum c'est pas clair à cette heure ci
Moi je veux bien, mais il ne faut pas oublier que la monoculture intensive a sonné la fin des périodes de disette dans nos pays. Il faut bien sûr penser au sol et à l'écologie, mais sans perdre de vue que nos cultures servent avant tout...à nous nourrir!
Stéphane
Je te rejoins entièrement en ce qui concerne l'impact sur les milieux naturels, la faune et la flore.
La culture et l'élévage bio (et l'élevage traditionnel, sans intrans) sont considérablement plus "soutenables" que l'agriculture ordinaire, même raisonnée. C'est bien mesurable lorsque l'on compare les communautés faunistiques entre elles avec un protocole valable. Idem pour les cortèges floristiques. Je l'ai déjà dit ailleurs, l'impact environnemental de l'agriculture classique est désatreux.
Ouais, c'est quand même un peu de la tarte à la crème.
Sauf qu'aujourd'hui :
1) les risques relatifs à la santé humaine liés aux phytosanitaires sont connus, comme ceux d'autres intrans d'ailleurs...Et sur ce plan là le meilleur est à venir !
2) Les surcoûts engendrés par la contamination des nappes phréatiques sont de mieux en mieux cernés. Et là aussi on est loin du reflux !
Seulement voilà, c'est pas les pollueurs qui payerons, mais devine qui ?
3) Les risques environnementaux globaux sont également bien connus (cf plus haut par ex.)
4) Une bonne part de la production de céréales et d'oléo-protéagineux est utilisé par l'industrie chimique (amidoneries, matières style "polystyrène", carburants)
On se retrouve par exemple avec des industriels qui se gargarisent d'élaborer à partir de l'amidon des charges moins polluantes pour les peintures...en oubliant toutes les merdes déversées pour produire ce même amidon.
5) En Europe la capacité de production dépasse régulièrement la demande (sauf année exeptionnelle)
Allez, un peu de mauvais esprit.
Il se peut qu'un jour les alternatives suivantes nous échoient :
Mourir de faim ou mourir d'un cancer des roubignolles.
Se lancer dans la culture des chrysanthèmes ou aller cueillir la dernière violette sous le dernier buisson.
Bufo v
nous ne sommes plus en 1946,on croule sous les stock,la mecanisation fait beaucoup plus pour produire suffisament que les engrais et autres produits phyto.
simple constat pour 40 vaches il fallait 10 personnes il y a 60 ans et maintenant 1
je te rappelle que les rendements en bio ne sont que très peu inferieur à l'intensif
avec la rarefaction du petrole (engrais et petrochimie)on va etre obligé de s'y faire .c'est là que l'on va de toute façon.
autant etre au point le plus tôt possible
Bonjour,
C'est tout à fait exact.
Et avec un bilan énergétique/quintal produit bien moindre.
Si la mécanisation classique a fortement contribué à l'augmentation des rendements les progrès sont également sensibles dans le domaine de la traction animale. (outillage style "Tropiculteur" de Noll), aussi utilisé en Europe dans certaines petites exploitation ou adapté à des travaux particuliers.
La traction animale loin d'être obsolète et rétrograde pourrait bien dans l'avenir - selon l'évolution du contexte énergétique - jouer un rôle de plus en plus important.
Bufo v
Bonjour à tous,
le principal me parait être qu'on soit capable de sortir de l'opposition artificielle progrès / environnement que l'on voit trop souvent mise en avant, et qu'effectivement on fasse les meilleurs choix possibles, qui prennent en compte tous les effets à leur juste coût (principe polleur payeur, mais pas au sens amende et sanction, au sens prise en compte en amont).
La surproduction est effectivement une erreur à corriger, sans retomber dans la plannification à la soviétique, on pourrait réguler un peu la production.
Je ne suis pas sûr que réguler la production soit une réponse forcément adaptée...
A mon avis, le plus simple est d'assujetir les primes agricoles généreusement offertes par l'Europe communautaire par le biais de la PAC à des pratiques culturales moins nocives pour l'environnement. Il est en effet innacceptable de voir des zones humides comme le marais poitevin disparaitre sous les champs de maïs parce que la subvention européenne est 10 x plus importante que celle de l'herbe.
Développons les initaitives du style jachères faune sauvage, bandes de ruptures d'assolement, cultures fouragères ou préparatives (phacélie, trèfle, moutarde...) qui sont extrèmement bénéfiques pour l'agriculteur (primes, pas d'érosion, engrais gratuits...) mais aussi et surtout pour la faune et la flore sauvage.
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-7957.php
Dans la plaine de Caen, où ces pratiques se sont bien développées, nous revoyons désormais cailles, lièvres, hanneton, coquelicot et autres bleuets pour un investissement relativement faible.
En ce qui concerne le broyage mécanique au lieu de l'utilisation d'herbicide, je reste sceptique car les faucheuse ont tendance à tuer nombre d'insectes et mammifères.
Absolument d'accord... malheureusement il va falloir du temps pour revenir en arrière. Dans ma région d'origine, les primes au maïs irrigué sont telles que si un champ ne peut être récolté en raison des conditions climatiques (pluies entraînant un risque d'enlissement des tracteurs...) les paysans s'en moquent, ils rentrent très largement dans leurs frais (et les sangliers sont contents). Enfin, ces paysans, c'est une classe particulière de paysans surtout, gros propriétaires, qui ont beaucoup de surface, en monoculture, plein d'employés (ne montent pas souvent sur les tracteurs)...A mon avis, le plus simple est d'assujetir les primes agricoles généreusement offertes par l'Europe communautaire par le biais de la PAC à des pratiques culturales moins nocives pour l'environnement. Il est en effet innacceptable de voir des zones humides comme le marais poitevin disparaitre sous les champs de maïs parce que la subvention européenne est 10 x plus importante que celle de l'herbe.
A côté de ça, dans ma région, il y a des agriculteurs "traditionnels" qui font le plus souvent de la polyculture... et ne touchent pas ou peu de subvention... Mais ils ont des surfaces inférieures, moins de poids au niveau syndical...
Si jamais on touche aux subventions de premiers (et c'est déjà arrivé) il faut s'attendre à des actions en force, devant la préfecture, des blocages de trains et de route, etc... (sans compter toutes les manipulation politiques).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
C'est très intéressant tout ça ! Je me permettrais juste de raconter quelques petites anecdotes...
Il y a 2 ans, j'ai été passer des vacances dans une ferme bio-dynamique ( Demeter ), qui n'utilise donc AUCUN pesticides. Leur cahier des charges est encore plus stricte que pour les agriculteurs "bio". Je n'y ai pas rencontré de fana d'ésotérisme. Uniquement des gens respectueux de la terre. Alors pour tester ( parce que rien ne vaut de constater par nous-même les résultats de nos analyses ), ma mère a planté des légumes en tenant compte effectivement, de la lune et des planètes. Et bien tous ses légumes ont parfaitement bien poussés ! Contrairement aux autres années. Alors évidement, celà implique certaines contraintes car il y a des jours et des heures spécifiques pour semer et récolter. C'est sans doute pour ça que peu d'agriculteurs se mettent au Demeter. Par contre, les animaux sont vaccinés, c'est obligatoire !!!! Mais ils sont soignés par homéopathie. Mais je sais que les scientifiques n'y croient pas, parce qu'on n'explique pas que de l'energie puisse agir sur la matière. Pourtant l'éléctricité on ne la voit pas, mais pourtant, elle est tout autour de nous et nous permet de faire fonctionner tous nos appareils, que eux, nous voyons ! C'est un autre débat dirons-nous.
Il est vrai qu'il existe des dérives entre le bio et l'ésotérisme qui se constate lors des salons bio. Il appartient à chacun de savoir faire la part des choses. Des dérives il y en a partout.
Mais si le bio était vraiment une "foutaise", on ne commencerait pas à l'intégrer dans les cantines d'école.
Autre anecdote. Une amie a passé des vacances dans une ferme "classique", elle se promenait dans un champ de carotte et en ramassa une pour la manger. L'agriculteur l'arrêta sur le champs ! ( beau jeu de mot ). et lui dit que ces légumes là étaient pour les parisiens ! Ses récoltes personnelles étaient dans un autre potager. Je vous laisse interpréter....
A votre avis, que consomme les gérants à la tête des firmes agro-alimentaire ? Les produits issus de leurs usines ??? hum, pas si sure !
Une connaissance, employée d'une usine de produits laitiers en normandie ne consommait jamais les produits issus de cette usine, car elle savait comment ces derniers étaient fabriqués et traités.
Il existe des quantités de méthodes pour éviter à l'agriculture de faiblir sous les virus, les bactéries et les insctes en tout genre. Mais celà demande beaucoup trop de discipline. L'Homme préfère la simplicité en aspergeant ses champs de produits chimiques pour lesquels pour le moment, nous n'avons pas assez de recul pour dire si oui ou non, ils auront un impact grave sur notre santé un jour ou l'autre.
Des études ont été faites sur l'impact des pesticides sur l'organisme. Ils surchargent nos émonctoires et c'est ainsi que nous développons de plus en plus de cancer. Le plus important d'entre eux : le cancer du colon !! Le plus gros de nos émonctoires !
On a retrouvé plus de résidus de pesticides chez des enfants qui mangeaient des F et L "classique" que chez des enfants qui mangeaient des F et L "bio". ( ne me demandez pas l'étude, j'avais lu ça dans un magasine )
Alors le "bio" c'est peut-être pas ce qu il y a de mieux, mais c'est toujours mieux que l'agriculture "classique" avec des F et L sans goût, pleins de pesticides, et tellement ionisés qu'on cherche les vitamines. Manger 5 F et L par jour qui ne contiennent aucunes vitamines, quel intérêt ?
Il faudrait inciter chacun à avoir son propre potager.
Pour moi l'agriculture bio s'oppose à l'agriculture productiviste mais elle n'en résoud de loin pas tous les problèmes. Je suis partisan d'une agriculture dite "raisonnée", qui utilise des pesticides, mais en proportion limitée. Car le gros problème aujourd'hui n'est plus réellement de consommer un produit qui contient des traces de pesticides. Il a en effet été largement démontré que ces traces n'ont plus d'effets sur la santé humaine (les molécules d'atrazine, de lindane, de paraquat, et autres très toxiques ayant été bannies de nos productions).
En revanche le danger est bien plus important pour les exploitants eux-même qui épandent ces produits sans grandes protections et je pense particulièrement aux pays en voie de développement.
