Il y a une différence énorme entre une attitude pour s'informer comme tu le fais d'une part et l'attitude de gens convaincus que leur seule certitude peut écraser toutes les observations faites. Dénoncer en vrac la mondialisation, la pollution, l'agriculture moderne et considérer ses croyances comme des évidences et une attitude beaucoup moins intelligente.Envoyé par Zouzoute
Les fameux c. ne peuvent pas être ceux qui s'informent.
Zouzoute, l'expérience de débats bien plus apocalyptiques que ceux-ci m'ont montré que la seule façon de créer un débat dans un topic qui attire les "activistes idéologiques" du net est de les interpeller pour les pousser à la réponse.
Sinon, tes posts sont tout simplement ignorés de ces derniers qui se contentent alors de les noyer dans des masses de répétitions, voire même d'énormes copier-coller de sites militants.
Quant on a affaire à des gens convaincus par une idéologie plus que par des faits ( pour ne pas dire, des fanatiques pour certains, car c'est bien ce à quoi on a affaire par exemple dès qu'on parle de bio, d'OGM... ), il faut provoquer le débat, sinon, ils se contentent de "dispenser leur message", les amener à jouer cartes sur table.
Voilà pour le caractère polémique, voire provocateur.
Quant au ton, désolé, c'est complètement inconscient de ma part, et même en relisant...
Ne mets donc pas tant en avant le fait que tu es larguée dans le domaine scientifique ; je connais des autodidactes qui valent bien de grands universitaires.
Tout est question de raison, d'esprit critique.
Quant à l'opacité du vocabulaire scientifique, n'hésite jamais à demander plus d'explication : les débats se faisant globalement entre gens connaissant - au moins de loin - le sujet, on a tendance à oublier que les lecteurs eux ne le connaissent pas toujours.
Ne bute donc pas sur un mot, une expression sans demander ce qu'elle signifie, par MP même si tu as peur de flooder : ce sont aux lecteurs comme toi plutôt qu'aux participants que ces débats sont plutôt adressés ; comme tu auras pu en juger, peu de participants y changent vraiment de position quoi qu'il s'y dise ( certains parcequ'ils ont ds données, d'autres parcequ'ils ne veulent pas les voir, ou parcequ'ils les mettent en doute au profit d'autres... ).
Attitude perdante
AMHA, c'est aussi un genre d'aveuglement idéologique, au point que j'en serais presque honteuxd'avoir de temps en temps des idées similaires à certains intervenants, tant le ton est outrancier
Salut Ryuujin (c'est japonais comme nom ça, non ?),
J'aurais bien plutôt tendance à croire que "les fanatiques " dont tu parles sont pour beaucoup (il y en a de bien gratinés aussi, on est d'accord) rendus tels par des attaques personnelles, un ton provocateur dans le débat...
J'aurais une autre explication:
Disons que, sauf idiots, les personnes qui débattent se sont forgé une opinion au fil de leurs études, lectures, rencontres, réflexions etc. Cela prends du temps, des années peut-être. Et donc changer de point de vue demande aussi du temps, une remise en question. Il ne faut donc pas s'attendre à une adhésion immédiate et inconditionnelle, "oui tu as raison, amen, je m'incline devant la grandeur de tes arguments ".
A fortiori si l'argumentation est parsemée d'attaques "ad hominem" du genre "tu n'as rien compris, parano, relis-bien etc". .
Effectivement, je pense que ce sont les futuriens principalement qui liront tes posts pendant plusieurs mois, voir des années (les écrits restent), tandis que "les "activistes idéologiques" du net auront fuit depuis longtemps!
Bah, je le dis tout simplement parce que c'est le cas parfois, et pour préciser que je ne parlais que de la forme des messages. Je voulais aussi contraster avec l'auto-suffisance qui est malheureusement souvent de mise quand on défends son point de vue.
Merci pour la proposition, mon ami g**gle m'a jusqu'ici bien dépannée
Dernière chose une approche pédagogique sur les questions dont nous parlons me semble essentielle : les pros du secteur comme toi seront amenés à être en relation avec des décideurs locaux, le grand public etc pour mettre en place leurs projets. Il faudra bien alors pourvoir défendre ses idées calmement devant des non-spécialistes...
Bon hé bien je préfère fermer la parenthèse pour ici, mais les MP sont tjs là si nécessaire.
Bien à vous.
Z.
Bonjour,
J'ai eu l'occasion de lire cette nouvelle assez inquiétante entre midi et deux dans le journal :
Qu'en pensez-vous? Est-ce que certains d'entre vous auraient plus de détails sur ce projet de réglement?La Comission européenne vient de concocter, toute seule dans son coin, un projet de réglement qui risque de torpiller le bio. Au menu : Des exigences rabotées, des contrôles allégés et un tas de dérogations. Il s'agit pourtant officiellement de faire en sorte que le consommateur puisse acheter bio les yeux fermés. N'empêche : les ministres européens de l'Agriculture ont pris l'engagement de voter comme un seul homme, en avril prochain, ces nouvelles règles sur la production et l'étiquetage du bio. Et ce sans tenir compte du rapport ultracritique du parlement européen, qui se fait du mouron pour l'avenir de l'agriculture biologique.
Dès 2009, on aura donc droit à du poulet bio nourri avec du maïs aspergé de persticides (au lieu de céréales récoltées à la ferme), du jambon fabriqué avec du cochon bio élevé sur caillebotis, la dalle en béton des porcheries industrielles, et traité aux antibiotiques (refiler des medocs n'est pas autorisé mais n'est plus interdit) ou du pain bio composé de céréales saupoudrées jusqu'à 0,9% d'OGM. Et l'on pourra aussi déguster un yaourt aux pommes "bio" délayé avec du lait industriel à condition que les morceaux de fruits soient issus de l'agriculture biologique (un seul ingrédient suffira à décrocher le label).
Mais qu'en pense Nicolas Hulot?
Source: Canard enchainé
Ce n'est pas crédible du tout. Le bio d'aujourd'hui n'est pas une garantie de qualité. Peut être que la commission veut en fait protéger le consommateur. ???
en tout cas il existe des vraies garanties pou la qualité :
Les Labels , un peu les appalation d'origine, les produits achetés chez un agriculteur en qui on a confiance. Pour cette dernière garantie vaut quand même mieux être un consommateur averti pour ne pas bénéficier d'un paysan qui complète son sa production par des achats massif en Hypermarché....
J'ai du mal à comprendre comment la commission voudrait protéger le consommateur en élargissant l'étiquette bio...
Le consommateur a tendance à se ruer sur le bio en ce moment sans savoir ce qu'il y a derrière et il continuera à se ruer dessus même après passage de la commission donc en gros il va y avoir un gros mensonge généralisé sur l'appellation bio si cette info est confirmée et pas prise de travers.
Re : Agriculture bio - analyse critique
Salut,
Si cette nouvelle se confirme, j'y subodore un lobbying intense dans le but de vider l'appelation "bio" de sa substance, et par là, ruinner tous les efforts des gens qui se démènent comme des fous pour avoir une allimentation exempte de pesticides !!
C'est carément dég.... !!
@+
ou alors le ton provocateur découle de l'opposition constante, et du mutisme incroyable de nombreux fanatiques ?J'aurais bien plutôt tendance à croire que "les fanatiques " dont tu parles sont pour beaucoup (il y en a de bien gratinés aussi, on est d'accord) rendus tels par des attaques personnelles, un ton provocateur dans le débat...
Enfin bref, pour qui cherche du fond, et pas de la polémique creuse, peu importe.
Un argument valable devrait pourtant porter quelque soit la personne, n'est-ce pas ?Disons que, sauf idiots, les personnes qui débattent se sont forgé une opinion au fil de leurs études, lectures, rencontres, réflexions etc. Cela prends du temps, des années peut-être. Et donc changer de point de vue demande aussi du temps, une remise en question. Il ne faut donc pas s'attendre à une adhésion immédiate et inconditionnelle, "oui tu as raison, amen, je m'incline devant la grandeur de tes arguments ".
Quelle conclusion en tirer ?
Perso, j'en conclu qu'on ne peut pas débattre avec tout le monde : certaines personnes viennent plutôt pour convaincre, ou pour passer le temps.
Enfin bref, oui, parenthèse close.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...5_0671fr01.pdfQu'en pensez-vous? Est-ce que certains d'entre vous auraient plus de détails sur ce projet de réglement?
j'ai comme l'impression que les gens qui s'en plaignent en ont une drôle de lecture.
Je ne vois pas ce qui change concrètement ; ce texte remet au contraire tout a plat, et clarifie les choses.
Il était mensonger de parler de 0 pesticides ou 0 OGM en bio : maintenant au moins, il y a un seuil officiel.
l'emploi de références à l'agriculture bio est devenu plus strict...
nop, franchement, je ne vois pas où est le problème, et je ne vois pas en quoi ce texte fait ce dont il est accusé.
Si quelqu'un peut m'éclairer en me citant les passages qui "élargissent" le label bio, ça serait sympa.
Re : Agriculture bio - analyse critique
Salut,
Déjà page 5 article 16, les textiles ne seront plus concernés, et de un !
@+
je viens de decouvrir ce post, je n l ai parcouru qu'en diagonale mais j aimerai tout de meme apporter quelques precisions :
le metaldehyde est effectivement autorise mais uniquement si il est utilisé dans des pieges ( ce produit est utilise pour tuer les limaces) ce la fait toute la difference car aucune chance que le produit se retrouve dans le sol et donc dans la plante ... de plus en bio on utilise souvent des pieges qui vont preserver les escargots et eliminer uniquement les limaces...
cahier des charges label AB officiel : http://www.agriculture.gouv.fr/spip/...nso_a1a6_c.pdf
d autre part camaron ditdonc selon ton argumentatation la bio est aussi une vraie garantie de qualité puisque la bio est controle par differents label (AB ou nature et progres pour la prod biologique, DEMETER pour la prod biodynamique) d autre part els controleur sont souvent les meme que pour d autres label (ex label rouge...)en tout cas il existe des vraies garanties pou la qualité :
Les Labels , un peu les appalation d'origine, les produits achetés chez un agriculteur en qui on a confiance. Pour cette dernière garantie vaut quand même mieux être un consommateur averti pour ne pas bénéficier d'un paysan qui complète son sa production par des achats massif en Hypermarché....
enfin concernant la revision du cc repab f cela est dangereux pour la simple raison que l on va autoriser ogm et pesticides dans le mode de production car si effectivement on ne peut garantir la totale absence d ogm ou de residus biocides dans les produits bio (en effet la contamination par pollen est possible, les vents disseminent les pesticides, insecticides, fongicides, hormones et autres parfois a plusieurs centaines de kilometres), il est aberrant d autoriser l agriculteur à les employer directement sur ses cultures!!
un autre lien pour vous rendre compte des vrais differences entre produit bio /conventionnels :
https://www.fibl.org/shop/pdf/do-141...e-produits.pdf
derniere chose un certain nombre d entre vous semble douter de l honneté des agriculteurs bio a respecter le cahier des charges... il est certainement illusoire de croire ques tous les producteurs sont parfaitement honnetes , mais dites vous qu un producteurs bio malhonete sera toujours plus respectueux de l'environnement qu un conventionnel ( car les controles sont tout de meme assez rigoureux et un champ desherbé au rundup se reconnait de loin !) et de plus dans le conventionnel la malhoneté est aussi parfois de miseachat de produits phyto a l etranger car non autorises ne france , achat de vieux stocks de produits retires du marche car trop dangereux ...etc etc)
voila ...
Guillaume
Re : Agriculture bio - analyse critique
Salut,
Sory ton lien ne fonctionne pas
@+
ça me parait normal ; pourquoi vouloir à tout prix un même label pour deux choses qui n'ont absolument rien à voir ?Déjà page 5 article 16, les textiles ne seront plus concernés, et de un !
Il serait beaucoup plus intelligent de créer un label particulier pour les produits de l'agriculture qui servent de matériaux de base à la fabrication de produits manufacturés.
Ca permettrait entre autre d'assurer que ce processus de fabrication réponds lui aussi à certains critères.
Mais où voyez-vous que leur utilisation sera autorisée directement sur les cultures bio ?enfin concernant la revision du cc repab f cela est dangereux pour la simple raison que l on va autoriser ogm et pesticides dans le mode de production car si effectivement on ne peut garantir la totale absence d ogm ou de residus biocides dans les produits bio (en effet la contamination par pollen est possible, les vents disseminent les pesticides, insecticides, fongicides, hormones et autres parfois a plusieurs centaines de kilometres), il est aberrant d autoriser l agriculteur à les employer directement sur ses cultures!!
moi je lis ça :
Pour que le consommateur garde confiance, l’utilisation d’OGM et de produits obtenus à partir d’OGM ou par des OGM devrait continuer à être interdite dans le
cadre de l’agriculture biologique, comme c’est le cas dans le règlement actuel. Malgré ceci, dans les cas où les produits ont été contaminés accidentellement par des OGM, les règles actuelles concernant la production biologique n’interdisent pas l’utilisation du terme biologique pour les produits dont l’étiquette indique la mention OGM. Comme il est annoncé dans le plan d’action européen, la proposition interdit l’utilisation du terme «biologique» pour les produits dont l’étiquette indique «OGM». Enfin, il faudrait que les seuils l’étiquetage soient les mêmes pour tous les produits,
qu’ils soient ou non biologiques, sauf si des règles détaillées prévoient des seuils spécifiques, par exemple pour les semences biologiques.
24. Il importe de conserver la disposition actuelle prévoyant qu’au moins 95 % des produits agricoles doivent être biologiques. Toutefois, la catégorie permettant de faire référence au mode de production biologique sur la liste des ingrédients si 70 à 95 %
des ingrédients agricoles sont d’origine biologique sera supprimée. En réalité, vu l’évolution du secteur de la production biologique ces dernières années, cette
catégorie de produits n’est plus considérée comme nécessaire.
C'est exactement le contraire de ce que vous dites !!
On lit vraiment le même texte ?
simple constatation : la France est l'un des pays de queue, en Europe, concernant l'agriculture biologique, qui séduit de plus en plus, par nécessité même. Le Danemark a prévu une conversition généralisée ; la Suède a baissé fortement sa consommatioon de pesticides (et a vu l'incidence des cancers chuter).Malgré les choix des consommateurs, les aides de l'Etat privilégient au maximum les agriculteurs productivistes dans notre pays jacobin.
Maintenant si quelqu'un ici préfère bouffer un poulet ayant vécu dans un hangar avec 10 000 congénères sans avoir jamais vu de sa vie un vermisseau et nourri de grains GM, qu'il assume son choix.
J'ai vu un aspirateur à doryphores, tiré par un tracteur, dans une exploitation bio. Avec quoi neutralise-t-on les doryphores en agriculture chimiquée ?
Un agriculteur septuagénaire m'a confié l'autre fois qu'il était passé du "conventionnel" au "bio" d'abord parce qu'il avait failli y passer...à cause des pesticides...
Erosion des sols, perte de l'humus, destruction des haies et bosquets, comblement des mares et destruction des zones humides, inondations à répétitions, perte terrible de la biodiversité en un demi-siècle, pesticides partout (y compris pour les cyclistes qui passent dans les environs) , et surtout refus du principe pollueur/payeur, tout cela à mettre au bilan de l'agriculture productiviste.
Nourrir 9 milliards d'individus ? Pourquoi pas 12 ? On n'en est pas encore là... Et nourrir comment, par quelle qualité de produits ?
Vous devriez aller trouver des arguments anti-bio et pro-pesticides sur le site de l'UIPP. Pour ma part, mon choix est fait : l'agriculture bio n'est évidemment pas parfaite, mais l'autre type d'agriculture est indéfendable. Quand à l'agriculture raisonnée, je m'étonne qu'elle ne soit pas déjà totalement généralisée, depuis le temps que l'on en parle. Qui freine ?
...et y a renoncé, au vu des conséquences sur les niveaux de production prévues par une étude déjà citée:Le Danemark a prévu une conversition généralisée
trois fois moins de blé et de porcs
cinq fois moins de pommes de terre.
Le Danemark a néanmoins divisé par deux son utilisation de pesticides en dix ans, en tonnage, par d'autres moyens que l'agriculture bio (comme la Suède?) qui ne font pas baisser la production.
Et y a-t-il un rapport de cause à effet établi entre les deux?la Suède a baissé fortement sa consommatioon de pesticides (et a vu l'incidence des cancers chuter
Alcyone, c'est quoi le rapport entre ton coups de gueule et les posts qui précèdent ?
J'ai un doute pour les aspirateurs à doryphore.J'ai vu un aspirateur à doryphores, tiré par un tracteur, dans une exploitation bio. Avec quoi neutralise-t-on les doryphores en agriculture chimiquée ?
Quelqu'un a pensé à évaluer leur impact écologique global ?
Je relance un peu ce fil avec un article tentant de réfuter la thèse selon laquelle l'agriculture biologique n'a pas de rendements suffisants pour nourrir l'humanité :
http://www.delaplanete.org/L-agricul...peut-elle.html
Apparemment, d'après certains echos que j'ai du monde de l'agronomie, l'agriculture bio ne serait plus autant synonyme de faibles rendements. Il faut sans doute beaucoup plus de connaissances et il faudra mettre beaucoup de fond dans la recherche pour que certaines fermes biologiques approchent les rendements de l'agriculture conventionnelle mais peut-être n'est-ce plus une utopie.
Le tout est de ne pas faire du bio pour dire de vendre plus chers ses produits et de ne pas respecter les normes.
Je mange des produits de l'agriculture biologique mais je me méfie des produits "bio" vendus en grande surface et en grandes quantitées.
Je désirerais comme tout le monde que l'agriculture biologique devienne une agriculture 'normale', mais je doute encore sur la possibilitées de produire vraiment bio en grosses production.
Disons que, comme le dis Roland Bunch dans l'article, on peut toujours ésperer mélanger les techniques de l'agriculture bio (qui s'améliorent) avec une utilisation de produits chimiques avec plus de parcimonie encore que le prévoit l'agriculture dite raisonnée.
cela s'appelle l'agriculture raisonnable.........
parceque "l'agriculture raisonnée" (réseau Farre) est une invention de la fnsea "tres attachée" aux lobbies.
Sur le site de FARRE, on peut lire que, "l’association ouverte aux organisations, entreprises et personnes physiques compte aujourd’hui plus de 1000 membres issus d’horizons divers". On n’y découvre que du beau monde : Auchan, BASF, Bayer, Cargill, CGI (Compagnie Générale des Pesticides), Dow AgroScience, Dupont de Nemours, Monsanto, Syngenta, plus quelques banques - Crédit Agricole - et Compagnies d’Assurance. Quant au Président du Conseil Scientifique, il est aussi directeur scientifique d’Arvalis,
Tout cela est-il bien raisonnable ?
Vieux article mité (besoin d'un petit coup d'insecticide ?), déjà discuté abondamment ici, qui reprend la veille rengaine classique du "bon" rendement du bio (mais comparé à l'agriculture conventionnelle de quelle année) qui serait excellent dans les pays pauvres (tu parles, là bas, ils n'ont pas assez à manger vu de toute façon leur rendement agricole déplorable).
Si le rendement du bio n'est que de 20% inférieur à celui du conventionnel, on se demande bien pourquoi le prix est bien plus cher que 20%, à conditions de distribution identique
Oui, cet article du worldwatch a déjà été discuté sur ce fil et sur d'autres sur ce forum. J'avais fait remarquer qu'en cherchant à vérifier deux points de l'article je m'étais apperçu que l'auteur n'hésite pas à faire dire à ses sources autre chose que ce qu'elles disent vraiment!
Par commodité, je me cite moi-même car c'est un peu long.
L'étude danoise que je mentionnais, c'est une étude commandée par le gouvernement danois et envisageant une conversion totale du pays à l'agriculture bio. Résultats estimés: production de blé et de porcs divisée par trois, celle de pommes de terre divisée par cinq.En le lisant on se rend compte qu'il y a beaucoup de références mais qu'elles sont très floues et que rien ne permet de remonter facilement à la source. Quand on essaie, difficilement, de le faire on comprend vite pourquoi.L'auteur a utilisé la paire de ciseaux en virtuose pour donner à ses citations le sens qui l'arrange!
Ex:l'étude Suisse qui aurait montré un rendement inférieur de "seulement" 21% (moi je trouve cela déjà énorme...) pour une exploitation bio .Ce lien en dit un peu plus ( et donne les références précises )http://www.ppi-far.org/ppiweb/bcrops.nsf/$webindex/CCAFDF6152A2CC3785256CBB007AA8 4F/$file/03-1p16.pdfIl s'agit en fait d'une moyenne entre trois cultures (blé, fourrage et pdt) mais celle qui a le plus grand intérêt économique, la pdt, a subi une chute de 38%...lorsqu'elle était cultivée! Car il est essentiel de dire que le fourrage a représenté 43% de la rotation!
Autrement dit ces terres ont été cultivées prés de la moitié du temps pour faire du fourrage.Pas idéal pour nourrir la planète ( calories/ha ).
En production totale on retombe sur des résultats du type de ceux de l'étude danoise;Tout était dans l'art de présenter la chose
Le plus fort c'est tout de même de citer Pinstrup Anderson, laureat du world food prize parmi ceux qui vantent les résultats de l'agriculture bio. Il est le signataire du même appel que Borlaug pour une agriculture à haut rendement. C'est vrai qu'il est un promoteur de la lutte biologique et de la valorisation des engrais verts autant que possible, car c'est quelqu'un qui ne rejette rien par principe, mais surtout pas en abandonnant les engrais de synthèse! Selon lui le manque d'engrais de synthèse est justement un grave problème pour la population mais aussi l'environnement en Afrique. Je ne sais pas d'où sont tirés les travaux qu'on lui prête dans l'article mais c'est manifestement tronqué;Voici un rapport qu'il a signéhttp://www.ifpri.org/pubs/articles/2...strup02_01.pdf
En conclusion il est aussi sceptique sur l'agriculture bio que sur l'agriculture intensive actuelle si elle n'est pas modifiée.
Je me suis limité au début de l'article du WorldWatch car comme je l'ai dit l'auteur s'est débrouillé pour rendre fastidieuse toute vérification, mais cela montre suffisament à quoi on a affaire: de la désinformation.
Par ailleurs, si tout ce qui est dit dans l'article était vrai ( même rendement avec moins d'intrants ), on se demanderait pourquoi les produits bio ne sont pas moins chers que les autres
Arf, désolé d'avoir deterré malencontreusement ce vieil article mais j'ai pas tout lu sur ce fil. C'est un peu long on va dire...
Bonjour
Je suis Agriculteur en Bio et j'espère de pouvoir donner des précisions sur les rendements et les le principe de la culture bio et ces lois.
Dans la moyenne des derniers vingt ans je mesurer des moyennes de rendement à l'hectare pour les cultures suivantes en bio et en conventionnel (voisin):
Ble: 2,5to - 4,8to
orge: 2,5to - 4,5to
tournesol: 1,2to - 2.3to
on peut alors dire qu'en bio(sans forcer) on recolte 50- 60% du conventionnel
En forçant avec des engrais homologués en bio on pourra sans doute arriver a faire 75-80 % du conventionnel.
Bien entendu c'est le coté rendement et leur possibilités. Il faut voir quand même le coté économique. La marge qui reste quand on cherche le maximum de rendement est surement inférieur à celui d'un objectif de 2,5 à 3,0to à l'hectare. Pourquoi aire plus de rendement si l'on gagne mois au bout.
Le deuxième point je voulait expliquer est le fonctionnement de l'engrais chimique puisque il es très différent de celui que l'on utilise en Bio
L'engrais chimique n'a besoin de beaucoup moin de microorganismes dans le sol, car il est soluble à l'eau et disponible trés rapidement. L'engrais que nous utilisons en bio a besoin d'être digéré par des microorganismes. Je ne veux pas rentrer dans des détails scientifiques en plus je trouve qu'il est plus compréhensible de parler des lois de la nature qui sont évident et réconnus.
Dès que l'homme touche à la terre il boulverse la structure du sol et la vie du sol causant des dégâts. C'est in évitable bien sur parce que on veut donner grace au sol nu la priorité à la culture choisie. En faisant attention les dégâts se limiteront et nature sicatrise les plaies.
L'utilisation de l'engrais chimiques pousse le pouvoir régenératif à ses limites, mettant des micoorganismes en "chomage" car plus besoin. Le sol rénegéré par ces microorganismes perd de plus en plus de souplesse, des maladiés se manifestent et l'homme lutte avec des moyens phytosanitaires et en créant des résistences et en dévéloppant toujours des nouvelles formules et le OGMs jusqu'à la création des nouvelles déserts. C'est en quelques phrases l'agriculture du 20ième siècle.
Celui qui parle de l'agriculture conventionnelle comme agriculture normale ou même de la culture raisonnée comme progrès se trompe.
Ces agricultures contribuent à la désertification de la terre et l'ampleur est terrifiant.
Un bon indicateur de l'apauvrissement des terres en Europe est le teneur en matière organique qui est en permanente baisse.
Il faut ce mettredans la tête que ce qui marchait pendant les derniers 50 ans ne marche pas forcement pour toujours. L'évolution de la lutte phytosanitaire montre bien qu'on est dans l'impasse
cordialement
il est clair que quand on voit certains sols ou est pratiqué la monoculture on a l'impression plus d'une culture hydroponique vu l'état structurel de la "terre"
il est à noter que la puissance des tracteurs a eu comme corollaire des labours de plus en plus profonds ramenant de la terre morte ayant besoin nécessairement encore plus d'elements nutritifs chimiques............
Bonjour,
Non justement, la teneur en matière organique n'est PAS en baisse permanente mais a tendance à être stable voire à augmenter (source). Sans parler du fait qu'on rend à la nature chaque année des centaines de milliers d'hectare grâce à une meilleure productivité de notre agriculture, ce qui ne peut que contribuer à augmenter la teneur en matière organique du sol. Heureusement que l'agriculture bio ne contribue pour l'instant qu'à une partie infime de la production, sans quoi, on serait obligé de nouveau de défricher pour assurer notre sécurité alimentaire.
Je ne ne suis pas spécialement contre le bio, surtout dans notre pays qui croûle sous les excédents agricoles, à part le fait qu'il essaie de s'imposer en diabolisant l'agriculture classique en s'appuyant sur des affirmations fausses voire parfois totalement farfelues.
On ne doit pas défendre sa cause en s'appuyant sur l'obscurantisme et sur des mensonges (je ne vous vise pas, je parle des excès du marketing bio en général !).
C'est faux, clairement faux. L'agriculteur ne va pas s'amuser à labourer profond juste parce qu'il a un gros tracteur (!). Un labour profond, ça coûte cher en énergie et c'est catastrophique en terme de rétention d'humidité.il est à noter que la puissance des tracteurs a eu comme corollaire des labours de plus en plus profonds ramenant de la terre morte ayant besoin nécessairement encore plus d'elements nutritifs chimiques............
Salut
Etonnant, ce qui est écrit sur le site en question est différent de ton affirmation, mais sorti de son contexte, ça peut paraitre "vrai"
"Les estimations montrent que la teneur en carbone organique a tendance à diminuer sur la façade Atlantique et dans les régions du nord de la France, alors qu’elle semble à la hausse à la périphérie de la région parisienne, dans un corridor entre Angers et Nantes, au sud de Bordeaux et à l’est de Toulouse."
C'est sans doute la phrase "Le maintien, voire l’augmentation du stock de matière organique du sol, s’accompagne le plus souvent de bénéfices environnementaux et agronomiques connexes" qui a induit ce raisonnement, mais elle n'indique pas qu'il y ait augmentation effective en France.
@+
Salut,
Mais bien sûr qu'il y a une augmentation de matière organique. On le voit visuellement sur la carte précédente mais si tu veux approfondir, il y a des valeurs indiquées dans les sites de mon lien dessus qui le prouvent. La réalité est bien plus complexe que le message faux que les partisans du bio voudraient faire passer à savoir "bio = enrichissement du sol, engrais chimique = appauvrissement". Et la réalité est qu'en moyenne, le sol français s'enrichit en matière organique alors qu'on a une des agricultures les plus productives au monde. Sans doute une vérité qui dérange pas mal.
Ben en Isère et en Bourgogne, tous les champs que je vois sont en labourage profond, suivi du passage de brise-motte (forcément...). Rien à voir avec le labourage de surface que j'ai observé en Finistère nord il y a peu de temps (en surface, terre visiblement plus riche d'humus et moins pleine d'argile/pavetons)
Faut dire qu'un labourage profond en Finistère, c'est un bon moyen de choper un ménhir enfoui
Alors qu'en sud-Isère, vu que c'est des galets, rien ne l'empèche...
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
