Viande porcine: néfaste?

[inviteb2266fb4]

Bonjour à tous,

Mes connaissances en bio étant limitées, j'aimerais connaitre vos avis sur une question:

De nombreux sites arguant contre la consommation du porc avancent
l'argument selon lequel cet animal serait le seul mammifère à ne pas produire d'enzymes pour dégrader les bases puriques et pyrimidiques.
Ainsi, selon eux, à défaut d'excréter ces dernières dans les urines, les produits de dégradation de son métabolisme s'accumuleraient alors dans ses muscles, rendant la viande porcine impropre à la consommation.

Qu'en pensez-vous? Leur argument tient-il vraiment la route?

Merci
-----

[mh34]

Bonjour.
J'en pense que la simple observation journalière de tous ceux qui en consomment devrait vous convaincre du contraire. Le porc est consommé sous toutes les formes possibles par des millions d'individus depuis au moins des centaines voire des milliers d'années, s'il était vraiment impropre à la consommation humaine vous ne pensez pas qu'on aurait déjà observé des effets néfastes? Demandez-vous plutôt pourquoi les sites sur lesquels vous avez trouvé ces infos tiennent tant à démontrer qu'il ne faut pas en manger pour des raisons de santé...

[trebor]

Bonjour à tous,
Je n'y connait rien, mais ne serait-ce pas l'abus qui est nocif à long terme ?

Voir ce lien qui parle de la goutte et de l'acide urique > http://www.chups.jussieu.fr/polys/bi...OLY.Chp.3.html
Bonne journée à tous.

[invite778f5451]

Bonjour à tous,
Je n'y connait rien, mais ne serait-ce pas l'abus qui est nocif à long terme ?

L'abus d'absolument n'importe quelle substance ou aliment est nocif. C'est pour cela que ça s'apelle un abus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea028771]

Qu'en pensez-vous? Leur argument tient-il vraiment la route?

Je pense qu'une grande partie de ces sites sont des sites qui visent à justifier des dogmes religieux par des explications scientifiques (le plus souvent vaseuses).

A partir de là, on ne peut pas leur faire confiance pour présenter une information fiable et non biaisée.

[invite853321bf]

La viande porcine doit être la plus consommée ou la seconde (les chiffres changent selon les sources) dans le monde. Si elle était si néfaste, on l'aurait peut être remarqué non ?
De plus je ne comprends pas une chose

cet animal serait le seul mammifère à ne pas produire d'enzymes pour dégrader les bases puriques et pyrimidiques.
Ainsi, selon eux, à défaut d'excréter ces dernières dans les urines, les produits de dégradation de son métabolisme s'accumuleraient alors dans ses muscles, rendant la viande porcine impropre à la consommation

les produits de dégradation de quoi ? on parle au départ des bases puriques et pyrimidiques qui ne peuvent être dégradés. donc produit de dégradation... de quoi ? et si c'est d'autre chose, quel rapport avec les bases non dégradées...

[noir_ecaille]

De nombreux sites arguant contre la consommation du porc avancent
l'argument selon lequel cet animal serait le seul mammifère à ne pas produire d'enzymes pour dégrader les bases puriques et pyrimidiques.
Ainsi, selon eux, à défaut d'excréter ces dernières dans les urines, les produits de dégradation de son métabolisme s'accumuleraient alors dans ses muscles, rendant la viande porcine impropre à la consommation.

On pourrait avoir la source en question ?

Concernant la guanine et l'adénine (bases puriques), en quoi leur "non dégradation" serait un danger dans les cellules musculaires ? Et j'ai des doutes sur leur relative toxicité générale puisque toute cellule morte ou vivante un tant soit peu intacte que nous consommons en contient. Même chose pour les bases pyrimidiques que sont la thymine, la cytosine ou l'uracile. Et j'en passe.


Concernant la goutte, cette maladie est provoquée principalement par une nécrose des vaisseaux sanguins des extrémités. Les causes peuvent être multiples :
- diabète sévère
- insuffisance rénale terminale
- excès d'acide urique résultant de la dégradation et de l'excrétion des purines chez l'homme et les primates supérieurs, qui ne possèdent plus l'enzyme conduisant à l'allantoïne présente chez la plupart des autres mammifères (cf lien Wikipédia), pouvant résulter d'une consommation de viande faisandée -- comme du gibier par exemple.

[Sifo-Dyas]

Salut

En cherchant un peu, on voit que la viande de porc est celle qui demande le moins d'énergie et produit le moins de co2 à quantité de protéines égale, voir la page 8 de ce document de l'ademe ou bien cette page du site de Jancovici. Par rapport au bœuf ou au veau, c'est dans un facteur de 1 à 3 ou 4.

De plus, cette viande se conserve mieux que d'autres et réclame moins d'énergie pour la "chaîne du froid", car elle se trouve souvent en salaison et demande d'ailleurs aussi moins d'énergie pour sa préparation puisque les salaisons se consomment généralement non cuites.

Bref, c'est une des viandes à privilégier pour ceux qui sont intéressés par leur empreinte carbone.
Les considérations religieuses et le prosélytisme passent après.

Et puis, un petit apéro avec des tranches de lonzo et d'andouille de Guémené, un petit rouge, ça nous fait vite oublier que "cet animal serait le seul mammifère à ne pas produire d'enzymes pour dégrader les bases puriques et pyrimidiques" ce qui d'ailleurs, n'a guère de sens.

[invite853321bf]

De plus si on regarde les quantités de purine contenues en moyenne dans les aliments en milligrammes pour 100 g d'aliments http://www.naturosante.com/rubriques...eil_imp.php?35

Thé : 2800
Café : 1169
Ris de veau : 1050
Chocolat : 820
Sardines : 315
Morue : 285
Foie de veau : 244
Boeuf : 185
Truite : 147
Sole : 136
Porc : 108
Lièvre : 100
Poule : 87
Jambon : 66
Saumon : 63
Homard : 58
Fromages : 58
Lentilles : 142
Pois verts : 71
Levure alimentaire : 70
Epinards : 52
Asperge : 50
Haricots : 45
Pain complet : 37
Chou-fleur : 21
Champignons : 18
Salades : 8
Carottes : 5
Pommes de terre : 3
Lait de vache : 0.4

Donc la viande porcine n'a pas l'air si terrible que ça...
Bien entendu encore faudrait il être sur de quoi parlait Draconus avec les produits de dégradation toxiques...

[abracadabra75]

Bonjour.
En utilisant un langage pseudo-scientifique employant des termes que seuls les initiés en la matière peuvent comprendre, et sans en plus citer les sources, conduit à rendre impropre n'importe quoi.... surtout s'il y a des intention sous-jacentes.
C'est ça qui est impropre à la consommation.
A+