L'immortalité en vue?

[evrardo]

Bonjour à toutes et à tous,

Est ce que l'immortalité est envisageable pour les biologistes.
J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.
J'ai lu qu'on a découvert dans les années 1950 la déhydroépiandrostérone (DHA ou DHEA) ou prastérone, est un androgène qui est réputé pour ses effets antivieillissement. Elle est fabriqués par les glandes surrénales et sa concentration décroît avec l'âge après avoir atteint un maximum entre 18 et 45 ans. D'où l'idée de contrecarrer ce déclin grâce à une supplémentation.
Cette molécule est déjà en vente libre aux Usa et on peut la trouver sur le Net.
Est ce que ce produit serait une amorce vers le rajeunissement cellulaire.

Ensuite, qu'est ce qu'il en est des télomérases, ces enzymes dont le rôle est de réparer les télomères à l’extrémité de nos chromosomes, dont le raccourcissement entraîne le vieillissement de nos cellules. Avec cette enzyme, les cellules peuvent être immortelles.
Le rôle des télomères est d'éviter la prolifération cellulaire, cause de cancer.
Dans ce cas, il ne s'agit pas de prolifération cellulaire, mais bien de régénération cellulaire.

Merci pour vos explications.
-----

[noir_ecaille]

Juste pour ramener quelques éléments cités dans l'autre discussion

En premier lieu il faut éviter les raccourcis façon "si j'immortalise mes cellules, je deviendrai immortel", parce que les cellules immortelles riment plutôt avec cancer.
En second lieu on avait abordé le problème du recours aux hormones, puisqu'avec l'âge ont été mis en évidence des corrélations et éventuellement des mécanismes directs entre certains cancers et certaines hormones (ex : cancer du sein et oestrogènes).

Ensuite on avait abordé la régénération tissulaire, avec les problèmes de conservation des tissus bien sûr, mais aussi les avantages de réparation que semblent pour l'instant montrer les tentatives actuelles.

J'ai aussi émis une limite possible aux remplacements des tissus dans la quête d'immortalité, à savoir le système nerveux central.

[evrardo]

Salut Noir-écaille

En premier lieu il faut éviter les raccourcis façon "si j'immortalise mes cellules, je deviendrai immortel", parce que les cellules immortelles riment plutôt avec cancer.

Pourquoi? C'est la prolifération cellulaire qui est un cancer, et non pas la régénération cellulaire.

J'ai aussi émis une limite possible aux remplacements des tissus dans la quête d'immortalité, à savoir le système nerveux central.

Là aussi, pourquoi? Si on trouve le moyen pour que les cellules et donc les neurones se régénèrent. D'accord, cela pose le problème de la conservation de la mémoire.

[mh34]

Bonjour à toutes et à tous,

Est ce que l'immortalité est envisageable pour les biologistes.

Bonjour.
Pour les biologistes je ne peux pas répondre, pour les médecins je ne pense pas.
Pour l'exemple que vous avez cité ; la DHEA ni d'ailleurs aucune hormone, n'étant dépourvue d'effets secondaires qui à la longue vont entrainer d'autres pathologies...c'est un peu le serpent qui se mord la queue.
p.s ; par immortalité, j'entends immortalité de l'être humain "en chair et en os", si j'ose dire...parce que d'autres vous diront qu'il peut y avoir une autre immortalité que celle-là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9246e29c]

Salut Noir-écaille
Pourquoi? C'est la prolifération cellulaire qui est un cancer, et non pas la régénération cellulaire.

Bj Evrado,

Excellente remarque

L'immortalité en vue.

Peut-être que la première étape à ça, ce serait d'être en mesure d'offrir l'accès à la santé pour tous (parce qu'avant d'arriver à l'immortalité, il y a déjà pas mal de boulot et de problèmes à résoudre...).

Mes deux centimes d'euros: Pour l'instant, et étant donné la biologie intrinsèque aux organismes vivants, c'est une perspective lointaine j'imagine. Et ce, tant que l'organisme sera contraint à la politique du «moindre mal», en créant des déséquilibres pour palier à d'autres contre lesquels il ne peut faire face sans avoir recours aux dits déséquilibres.

Et le premier obstacle que je verrais à un état "sain permanent et auto-régénérant" (bien avant des objectifs plus audacieux), serait la «volonté personnelle» des sujets eux-mêmes: comme on en voit des signes défavorables dans le tabagisme, l'alcoolisme, le manque d'exercice physique, mais aussi et forcément "l'état mental" etc (et éventuellement très proche dans la liste des "priorités": les contraintes environnementales, donc tout ce qui n'est pas du fait de ladite «volonté personnelle» et hors de contrôle du sujet: comme des questions aussi variées que: les directives sanitaires, la météo, l'accès aux soins, à la nourriture ad hoc, etc).

Donc l'immortalité (si tant est qu'on y parvienne un jour), n'a pas QUE comme solution, la résolution des problèmes endogènes (biologiques stricto sensu) et autres principes/techniques qui le permettraient, amha.

Cependant quelqu'un a émis une hypothèse «intéressante», qui serait probablement plus «faisable» que d'atteindre «l'immortalité biologique» pour un corps «physique».

Ce serait de transférer sa conscience ailleurs... Dans un autre corps?

Impossible? Infaisable?

Eventuellement pas tant que ça, comme le relève ce forumeur:

Je ne sais pas. Je crois avoir compris dernièrement que les neurones se renouvelaient EUX AUSSI (sauf erreur de ma part). Donc, le cerveau que j'ai maintenant (j'ai 61 ans) ne serait plus du tout le même que celui que j'avais quand je suis né ? Pourtant c'est toujours "moi" ? Et donc, la "conscience", avec ses petits bras, peut "riper" progressivement d'une collection de neurones à une autre ? Perplexité profonde ... ???

Source: http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4451685

C'est un raisonnement logique. Amha la seule piste éventuelle «réaliste techniquement» dans cette perspective.

Sur le plan éthique, déontologique et humain, c'est un autre affaire...!

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

Ensuite, qu'est ce qu'il en est des télomérases, ces enzymes dont le rôle est de réparer les télomères à l’extrémité de nos chromosomes, dont le raccourcissement entraîne le vieillissement de nos cellules. Avec cette enzyme, les cellules peuvent être immortelles.
Le rôle des télomères est d'éviter la prolifération cellulaire, cause de cancer.
Dans ce cas, il ne s'agit pas de prolifération cellulaire, mais bien de régénération cellulaire.

Je vois que la régénération cellulaire est cité mais je ne lis pas "le cas" en question.
D'une manière générale, les cellules se régénèrent déjà pendant toute la vie de l'organisme et pourtant celui-ci fini par mourir.

En ce qui concerne la DHEA, le produit a été utilisé depuis par de nombreuses personnes (il est toujours en vente, il me semble) sans qu'aucun résultat n'ai pu être mis en évidence.

[invitee00e0fa0]

Bonjour à toutes et à tous,

Est ce que l'immortalité est envisageable pour les biologistes.

Les cellules cancéreuses sont effectivement immortelles mais leur prolifération incontrôlée se finit toujours très mal... Les cellules de référence utilisées aujourd'hui par les chercheurs sont d'ailleurs dénommées HL ou HeLa, de par leur provenance d'une malade décédée en 1951 d'un cancer, Henrietta Lacks.
Mais au-delà de ce type de cellules avec lesquelles il faut bien reconnaître qu'il est hélas difficile de vivre longtemps, l'immortalité existe bel et bien au moins pour une espèce, une méduse découverte assez récemment, qui a la particularité unique de pouvoir inverser indéfiniment son processus de sénescence, c'est-à-dire de rajeunir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula
Je me souviens avoir vu un excellent reportage sur cette espèce et ce phénomène sur ARTE je crois il y a quelque mois, qui expliquait ça en détail.
Donc, au moins, pour répondre à la question, aujourd'hui on sait que ça existe sous une forme "vivable". De là à transposer et appliquer cette caractéristique à une espèce aussi évoluée qu'un mammifère il y a une marge...

[invite6ecbbd61]

Bonjour à tous,

(Quel écho à la précédente discussion sur "l’intérêt de la mort en biologie" ... fermée)

Concernant l'immortalité, il y a le projet SENS qui cherche à augmenter radicalement l'espérance de vie de l'espèce humaine en ciblant selon eux les 7 causes profondes du vieillissement:

- L'atrophie et perte de cellules
- Les mutations dans le noyau (cancer)
- Les mutations dans les mitochondries
- La sénescence cellulaire
- Les réticulations aberrantes dans le milieu extracellulaire
- Les déchets extracellulaires
- Les déchets intracellulaires

Voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/SENS

[invite9246e29c]

Ce que tu disais dans l'autre fil était intéressant (qu'on soit d'accord ou pas)

Tu disais que les "dysfonctionnements sont causés par des mutations génétiques" (partant alors du principe que tout cancer aurait une origine/prédisposition génétique) notez le conditionnel... Et c'est bien ce qui faisait débat.

Cependant ton lien du projet "SENS", ne parle à aucun moment d'une cause génétique! Une explication?

[invite6ecbbd61]

Ce que tu disais dans l'autre fil était intéressant (qu'on soit d'accord ou pas)

Tu disais que les "dysfonctionnements sont causés par des mutations génétiques" (partant alors du principe que tout cancer aurait une origine/prédisposition génétique) notez le conditionnel... Et c'est bien ce qui faisait débat.

Cependant ton lien du projet "SENS", ne parle à aucun moment d'une cause génétique! Une explication?

1) - Je n'ai absolument jamais dit que tout les cancers avaient une cause s'encrant dans le cadre de la théorie évolutive de la sénescence. J'ai seulement dit que cette théorie permet de donner une explication à l'explosion des cancers à partir de 40/50 ans, c'est TOUT, rien de plus. (Le facteur âge est la clef de voute, et vous ne l’aviez jamais relevé dans le précédent fil).

2) - Ta remarque sur le projet SENS montre que tu n'as pas apparemment pas compris ce que je voulais dire dans l'autre fil ... (car ça ne contredit pas du tout la théorie évolutive de la sénescence et ses attendus) ...c'est pas grave, oublions ça.

3) - Ce fil a été fermé, ne revenons pas sur la discussion (c'est outre passé les décisions de la modération)

[evrardo]

Merci pour vos commentaires nombreux et tous très différents.

p.s ; par immortalité, j'entends immortalité de l'être humain "en chair et en os", si j'ose dire...parce que d'autres vous diront qu'il peut y avoir une autre immortalité que celle-là.

Restons en au niveau de la biologie.

la DHEA ni d'ailleurs aucune hormone, n'étant dépourvue d'effets secondaires qui à la longue vont entrainer d'autres pathologies...c'est un peu le serpent qui se mord la queue.

la DHEA est produite par les surrénales, c'est en partie parce que son taux sanguin diminue que les cellules vieillissent plus rapidement. Pourquoi la DHEA diminue dans l'organisme? Sans doute à cause d'une mauvaise hygiène de vie, où une alimentation incomplète. Sa supplémentation la referait revenir aux taux qu'elle avait lorsqu'on était jeunes. En quoi cela pourrait entraîner d'autres pathologies?

[invite6f9dc52a]

la DHEA est produite par les surrénales, c'est en partie parce que son taux sanguin diminue que les cellules vieillissent plus rapidement. Pourquoi la DHEA diminue dans l'organisme? Sans doute à cause d'une mauvaise hygiène de vie, où une alimentation incomplète. Sa supplémentation la referait revenir aux taux qu'elle avait lorsqu'on était jeunes. En quoi cela pourrait entraîner d'autres pathologies?

Dans le fait que son action ne se résume pas à ça (on ne remarque déjà pas que sa supplémentation permette un quelconque "rajeunissement").

[evrardo]

Peut-être que la première étape à ça, ce serait d'être en mesure d'offrir l'accès à la santé pour tous (parce qu'avant d'arriver à l'immortalité, il y a déjà pas mal de boulot et de problèmes à résoudre...).

oui, tout est là! Admettons que la science arrive à donner la santé pour tous, donc la possibilité de soigner toutes les maladies.
Si on envoie des robots sur Mars, il n'y a pas de raisons qu'on n'arrive pas à un objectif de santé pour tous.

Et le premier obstacle que je verrais à un état "sain permanent et auto-régénérant" (bien avant des objectifs plus audacieux), serait la «volonté personnelle» des sujets eux-mêmes: comme on en voit des signes défavorables dans le tabagisme, l'alcoolisme, le manque d'exercice physique, mais aussi et forcément "l'état mental".

Bien évidemment, ceux qui ont envie de se suicider avec l'alcool, la cigarette ou autre chose, n'ont pas envie de vivre longtemps. Mais là aussi il s'agit d'un autre sujet. Restons en aux personnes qui ont envie de vivre très longtemps, en bonne santé.
Donc si chacun fait attention, évite d'avoir un accident mortel ou de se faire assassiner, alors on vivrait tous en bonne santé jusqu'à la mort.
Mais si on vit en bonne santé, on n'a pas envie de mourir.
L'étape suivante sera de reculer de plus en plus l'age de la mort! Jusqu'à arriver à vivre à des ages plusieurs fois centenaires...et plus.
Ce cheminement me semble logique, reste à savoir si c'est possible.

Cependant quelqu'un a émis une hypothèse «intéressante», qui serait probablement plus «faisable» que d'atteindre «l'immortalité biologique» pour un corps «physique».
Ce serait de transférer sa conscience ailleurs... Dans un autre corps? !

C'est la fameuse "transmigration de l'âme", chère à certaines sectes hindouistes, boudhistes, new age.
Il ne s'agit que d'un concept philosophique étayé par aucune preuve scientifique.

[invite6ecbbd61]

Un autre point de réflexion: "L'immortalité" (vivre très très longtemps) pour tous amènerait à d'autres problèmes, qui seraient peut être la cause de l’impossibilité de l'immortalité (surpopulation, ressources limitée, etc ...).

Imaginons par exemple qu'on ait une substance miracle qui lorsque elle est inoculée aux chats, elle les rende immortels, et observons: J'imagine que le nombre de morts "accidentels" (meurtres, augmentation des maladies car augmentation des transmissions, moins de ressources pour tous car les chats continueraient à se reproduire et produire des jeunes immortels eux aussi, etc ...) augmenterait. J'imagine donc que l'avantage d'être immortel dans une telle population diminuerait proportionnellement aux nombre de chats immortels.
Bref, j'ose imaginer que l'avantage d'être immortel est fréquence dépendance négatif: Plus le nombre d'immortels autour de nous est grand, moins l'avantage de l'être est grand.

Il me semble d'ailleurs (il faudrait que je retrouve la source), que si l'Homme était immortel, les chances pour qu'il meure avant l'âge de 700 ans sont de 1 (car statistiquement les chances que l'on meure accidentellement avant 700 ans sont extrêmement fortes).

Ce n'est pas pour rien qu'on est mortel

[Loupsio]

Un autre point de réflexion: "L'immortalité" (vivre très très longtemps) pour tous amènerait à d'autres problèmes, qui seraient peut être la cause de l’impossibilité de l'immortalité (surpopulation, ressources limitée, etc ...).

Je crois que c'est pas vraiment ce qui importe evrardo ici puisqu'il a bien précisé:

J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.

Et merci pour l'info a propos de SENS
j'en avais jamais entendu parler, alors que ca me parait on ne peut plus intéressant

Evrardo, Pour ce qui est de la DHEA je ne sais pas si tu as entendu parler du Dr Edmund Chein,
en amérique il avait lancé une sorte de traitement de "réajustement hormonale" en gros basé sur le principe que le vieillissement est du a la diminution en certaines hormones (notamment la DHEA,mais d'autres encore), il se propose de remettre le taux des gens au niveaux de leurs 20ans,
bon certains disent qu'ils se sentaient plus vigoureux, plus assurés, moins vieux,
mais a priori ca n'a aucun effet sur leur durée de vie donc comme quoi la DHEA n'augmente pas la durée de vie,
reste a savoir si cette "vigueur" décrite pas certains est réelle ou placebo

dans le même genre j'ai vu aussi un article (Newscientist...) qui disait que du sang de jeunes (souris) injecté a des plus âgées permettait d'augmenter l'activitée cellulaire notamment cerebrale,
en gros ce pourrait être du a des hormones ou concentrations d'hormones présentes dans le sang qui agirait sur la vie des cellules
avec ce sang jeune, les cellules se comporteraient plus comme des cellules "jeunes"
http://www.newscientist.com/article/...-to-youth.html

[invite6ecbbd61]

Je crois que c'est pas vraiment ce qui importe evrardo ici puisqu'il a bien précisé:

J'aimerais qu'on ne traite pas ici de l'aspect social, économiques, philosophiques de cette question, uniquement de la partie bio.

Je parlais pourtant bien de biologie ...

[Loupsio]

Au temps pour moi
je voyais juste ça sous l'aspect "logistique" sans prendre les conséquences (biologiques) que ça entrainerait
Tu m'en vois désolé

[Loupsio]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune" (je sais pas sur quoi il se basait mais il devait avoir ses raisons... je suppose) or je vois justement a propos du prix de la souris mathusalem sur wikipedia que: " En 2005, le record était détenu par une souris dont le récepteur d'hormone de croissance avait été rendu inopérant : 1819 jours (presque 5 ans)."
(contre 3 ans contre les autres souris)
comme quoi les mécanismes sont encores pas tous compris...

augmenter l'action de l'hormone de croissance en en injectant.....
diminuer l'action de l'hormone de croissance dont le recepteur est rendu inopérant...
tous les deux visent le même résultat mais partent en sens opposé

[invite9246e29c]

Tu disais que les "dysfonctionnements sont causés par des mutations génétiques" (partant alors du principe que tout cancer aurait une origine/prédisposition génétique) notez le conditionnel... Et c'est bien ce qui faisait débat.

1) - Je n'ai absolument jamais dit que tout les cancers avaient une cause s'encrant dans le cadre de la théorie évolutive de la sénescence. J'ai seulement dit que cette théorie permet de donner une explication à l'explosion des cancers à partir de 40/50 ans, c'est TOUT, rien de plus. (Le facteur âge est la clef de voute, et vous ne l’aviez jamais relevé dans le précédent fil).

Oui, mais tu disais ça:

On ne peut nier qu'on a artificiellement donné le temps à certains gènes de s'exprimer, et on ne peut nier qu'il y en a porteur de mutation. Et il est vrai que la théorie évolutive de la sénescence permet d'expliquer ce phénomène.

Ce qui — de facto — revient à peu près au même!

De plus, il s'agit là de quelque chose fondé sur la théorie darwinienne de la sénescence (repris et adapté par Hamilton et 1966), mais n'est-ce pas un peu faire fi d'autres études de la même époque (Linus Pauling, la médecine orthomoléculaire, etc et dont les approches ont aussi évolué depuis), qui elles se basent plutôt sur les principes de la dynamique de vie, sans être d'ailleurs en opposition avec celle dite "évolutionniste" de la senescence, mais qui vient surtout constater les dégats après le passage de la tornade, plutôt que d'aller éventuellement voir ce qui se passe un peu plus en amont?

Je dis ça, je dis rien, je ne prends pas parti. Je constate. N'y a-t-il qu'un seul courant scientifique qui expliquerait tout à partir d'une seule théorie ou un faisceau de théories qui convergent avec des observations diverses, dont on aurait tort de se priver pour cerner les causes plus en amont...?

Donc c'est pas tant que je sois un peu restreint dans ma compréhension qu'avec certaines contradictions (pas bien méchantes, si tant est que s'en soit), le novice s'y perde un peu.

Par ailleurs Shmikkki: c'est moi ou, tu rebondis maintenant sur la même chose:

Un autre point de réflexion: "L'immortalité" (vivre très très longtemps) pour tous amènerait à d'autres problèmes, qui seraient peut être la cause de l’impossibilité de l'immortalité (surpopulation, ressources limitée, etc ...).

... que ce que tu désavouais relativement hier:

Bonsoir,

Je dirais que la mort sert à éviter la surpopulation dans une espèce donnée, surpopulation qui créerait l'impossibilité aux générations d'après de trouver de quoi subsister tant en nutriments qu'en place.

Wouh, vite, s’enlever rapidement cette idée reçu!! La sélection de groupe n'existe pas ...

Source: http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post4447856

Ce qui est à peu près pareil que la porte béante que j'ouvrais plus haut.

Il me semble que le point n'est pas tellement là cependant! Mais bien le fait que si on avait atteint une méthode permettant l'immortalité (par rajeunissement ou que sais-je...), les défenses immunitaires des sujets qui en bénéficieraient, ne profiteraient plus à contrario de ce que l'évolution par les cycles vie/mort offre aux générations qui se suivent, comme les mutations profitables qui font que les organismes sont capables de s'adapter. Ainsi je spécule, mais ne serait-il pas possible qu'un nouveau virus emporte tous les «immortels», parce que leur organisme aurait été mis dans l'impossibilité de fait, de faire évoluer ses défenses immunitaires! Puisqu'elles auraient été artificiellement gelées au moment "T" du début de cette "ère nouvelle". Il me semble qu'il y a quand même un risque non négligeable?

oui, tout est là! Admettons que la science arrive à donner la santé pour tous, donc la possibilité de soigner toutes les maladies.
Si on envoie des robots sur Mars, il n'y a pas de raisons qu'on n'arrive pas à un objectif de santé pour tous.

Ça va être difficile de contenter tout le monde (vu ce que tu disais après, et qui se comprend...) mais soit

Bien évidemment, ceux qui ont envie de se suicider avec l'alcool, la cigarette ou autre chose, n'ont pas envie de vivre longtemps. Mais là aussi il s'agit d'un autre sujet. Restons en aux personnes qui ont envie de vivre très longtemps, en bonne santé.
Donc si chacun fait attention, évite d'avoir un accident mortel ou de se faire assassiner, alors on vivrait tous en bonne santé jusqu'à la mort.
Mais si on vit en bonne santé, on n'a pas envie de mourir.
L'étape suivante sera de reculer de plus en plus l'age de la mort! Jusqu'à arriver à vivre à des ages plusieurs fois centenaires...et plus.
Ce cheminement me semble logique, reste à savoir si c'est possible.

Pas si simple, car is sont loin d'être minoritaires! Cela représente, toutes causes confondues, quand même 80% des problèmes de santé du monde acutel, si on y inclu les pathologies cardio-vasculaires (et même sans doute un peu plus si on tient compte de causes multifactorielles... ce d'autant que dans les statistiques de mortalités par type de pathologie, je ne suis pas sûr que l'aspect cognitivo-comportemental soit toujours pris en compte...)

Donc on est là face à des impossiblités de taille...!

C'est la fameuse "transmigration de l'âme", chère à certaines sectes hindouistes, boudhistes, new age.
Il ne s'agit que d'un concept philosophique étayé par aucune preuve scientifique.

Tu me mettais ça en citation nominativement, mais ça n'est pas de moi, je ne vaisais que reporter cette hypothèse, en soulignant ensuite que vraisemblamement l'humanité selon le paradigme actuel, n'y serait pas prêt! Cela poserait plus de problème que ça n'en résoudrait d'ailleurs, puisque les problèmes récurent auquel l'humanité est en permanence confrontée (tel le mythe de Sisyphe) viendraient s'ajouter et amplifier encore les disparités du monde actuel. Et humainement, ce serait difficilement soutenable (si tant est que ce soit possible).

[mh34]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune"

Hein? Et ça alors? http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/...ert=963&lng=FR

[invite51d17075]

oui, tout est là! Admettons que la science arrive à donner la santé pour tous, donc la possibilité de soigner toutes les maladies.............
Donc si chacun fait attention, évite d'avoir un accident mortel ou de se faire assassiner, alors on vivrait tous en bonne santé jusqu'à la mort.
Mais si on vit en bonne santé, on n'a pas envie de mourir.
L'étape suivante sera de reculer de plus en plus l'age de la mort! Jusqu'à arriver à vivre à des ages plusieurs fois centenaires...et plus.
Ce cheminement me semble logique, reste à savoir si c'est possible.
............
.

bjr.
en lisant rapidement, je lis, ben si rien ne nous tue, alors on est immortels...effectivement.
j'en connais un qui n'aurait pas dit mieux.

ensuite, que veut dire vivre jusqu'à la mort en parfaite santé ?
( en evitant les accidents tu le précises ).
c'est le chat d'evrardo , un jour , il est bien vivant et en bonne santé, le lendemain il est complètement mort.

et biologiquement, quel age "physique" aurions nous moment de cet arrèt brutal d'évolution ( developpement et senescence )
j'éspère qu'on attendrait quand même l'age adulte.

je sais que je provoque un peu dans le genre SF, mais ce fil l'est totalement.

[Loupsio]

Pour revenir sur ce Dr Chein, dans son "réajustement hormonal" il encourageait la prise d'hormone de croissance pour "rester jeune"

Hein? Et ça alors? http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/...ert=963&lng=FR

"sécrétion excessive"
faudrait encore voir ce qu'on entend par "excessif"
Chein propose non pas de donner de l'hormone de croissance a tout va, il dit "remettre les taux, aux taux auxquels ils étaient a la jeunesse de la personne"
(bien que dans l'absolu je suis pas sur que ca ait grand impact concret... enfin il est mieux placé que moi sur ce sujet, je vais pas dénigrer sont travail)

je sais que je provoque un peu dans le genre SF, mais ce fil l'est totalement.

ralentir le vieillissement et repousser la mort n'est pas SF
en tout cas nombre de scientifiques (dont Aubrey de Grey) l'envisagent sérieusement

[noir_ecaille]

Donc pour l'instant on n'augmente pas la durée de vie mais on élimine les causes de mauvaises santé en résumant.

Les cellules régénérant le corps ne sont pas immortelles car soumises à des régulations -- notamment pour remplacer les cellules trop abîmées ou potentiellement dangereuses pour l'organisme (cellules mutantes, virolées, infectées...). Si aucune cellule ne mourrait, ça serait un beau bazar entre les cellules "de remplacement" côtoyant les cellules "à remplacer", même en faisant abstraction des cancers.

Éliminer la mort cellulaire serait donc une erreur car elle est essentielle à la maintenance de l'organisme par apoptose ou digestion selon les tissus.

Il me semble d'ailleurs que l'un des problèmes des tissus vieillissant vient aussi de l'accumulation de vieilles cellules qui ne sont plus remplacées, donc qui ne meurent pas. À l'image des organismes pluricellulaires, les bactéries aussi vieillissent -- en particulier les cellules héritant d'une génération à l'autre de l'extrémité la plus ancienne de la bactérie mère. Elles se multiplient de moins en moins vite pour finalement cesser de se multiplier. On nous l'enseignait au lycée.

[Loupsio]

Eliminer la mort cellulaire et encourager la régénération cellulaire sont deux choses différentes

la régénération cellulaire met en cause le renouvellement des cellules -potentiellement a l'infini- (système dynamique)
l'absence de mort cellulaire est effectivement une impasse

le principe de repousser la senescence cherche a continuer de faire faire a nos cellules ce qu'elles font très très bien pendant la jeunesse mais qui se perd en vieillissant,
vu que lorsque l'individu est jeune ses cellules fonctionnement parfaitement bien sans pour autant être immortelles, il n'y a pas besoin de rendre les cellules immortelles lorsque l'individu est âgé pour qu'elles fonctionnent de la même façon et éviter les dégénérescences

[evrardo]

Bien évidemment, ceux qui ont envie de se suicider avec l'alcool, la cigarette ou autre chose, n'ont pas envie de vivre longtemps.

Pas si simple, car is sont loin d'être minoritaires! Cela représente, toutes causes confondues, quand même 80% des problèmes de santé du monde acutel, si on y inclu les pathologies cardio-vasculaires (et même sans doute un peu plus si on tient compte de causes multifactorielles... ce d'autant que dans les statistiques de mortalités par type de pathologie, je ne suis pas sûr que l'aspect cognitivo-comportemental soit toujours pris en compte...)).

Oui, après tout, cela les regarde. Mais peut être qu'ils changeraient de mode de vie si on leur donnait les moyens de vivre plus longtemps.
Enfin, c'est un autre sujet!

Vraisemblamement l'humanité selon le paradigme actuel, n'y serait pas prêt! Cela poserait plus de problème que ça n'en résoudrait d'ailleurs, puisque les problèmes récurent auquel l'humanité est en permanence confrontée (tel le mythe de Sisyphe) viendraient s'ajouter et amplifier encore les disparités du monde actuel. Et humainement, ce serait difficilement soutenable.

Il n'y a pas d'avenir possible avec le véhicule à moteur à explosion, parce que passé 40 km/h les gens deviendront fous.
Ou: enfin mon cher, faire voler un objet plus lourd que l'air? Vous êtes en pleine science fiction.
L'Histoire est remplie de phrases de personalités affirmant que telle technologie n'aurait pas d'avenir.
Là aussi c'est un autre sujet.

[evrardo]

ensuite, que veut dire vivre jusqu'à la mort en parfaite santé ?
( en evitant les accidents tu le précises ).
c'est le chat d'evrardo , un jour , il est bien vivant et en bonne santé, le lendemain il est complètement mort.

Franchement, je préfère mourir comme mon chat, que dégénérer petit à petit, avec un corps impotent, douloureux, malade.
J'aimerais me coucher et quand je me réveillerais le lendemain, je serais mort!
Si si.
Oui ce fil est limite SF mais il est aussi FS. J'essaye juste de savoir s'il y a une possibilité biologique d'augmenter sérieusement l'espérance de vie ou un impossibilité totale.

[evrardo]

Éliminer la mort cellulaire serait donc une erreur car elle est essentielle à la maintenance de l'organisme par apoptose ou digestion selon les tissus.
Il me semble d'ailleurs que l'un des problèmes des tissus vieillissant vient aussi de l'accumulation de vieilles cellules qui ne sont plus remplacées, donc qui ne meurent pas. À l'image des organismes pluricellulaires, les bactéries aussi vieillissent -- en particulier les cellules héritant d'une génération à l'autre de l'extrémité la plus ancienne de la bactérie mère. Elles se multiplient de moins en moins vite pour finalement cesser de se multiplier. On nous l'enseignait au lycée.

Bien sûr qu'il ne faut pas rechercher l'immortalité des cellules, mais leur régénération. D'ailleurs toutes les cellules du corps se renouvellent en permanence. C'est parce qu'elles ne se renouvellent plus assez vite et assez bien qu'elles vieillissent.
Mais chimiquement, au niveau moléculaire, comment se caractérise le processus de vieillissement?
Ce sont les réactions chimiques qui ralentissent? Ou qui ne sont plus aussi efficaces?

[noir_ecaille]

Le problème de la régénération cellulaire, c'est l'accumulation de détérioration chez certaines cellules actrices de ce processus. Il semble aussi que plus on vit vite, plus on meurt vite. Les vertébrés à sang chaud ont une durée de vie généralement plus courte que les vertébrés à sang froid par exemple.

Donc la régénération cellulaire n'est pas la seule piste/cause à explorer. Le rythme métabolique effréné de certains animaux semblent mener à une mort rapide. Retrouver un rythme métabolique de vingt ans n'est peut-être pas la solution à l'immortalité.

[invite6f9dc52a]

Oui ce fil est limite SF mais il est aussi FS. J'essaye juste de savoir s'il y a une possibilité biologique d'augmenter sérieusement l'espérance de vie ou un impossibilité totale.

Pour faire court, en l'état des connaissances, la science n'en sait encore rien.

Mais chimiquement, au niveau moléculaire, comment se caractérise le processus de vieillissement?
Ce sont les réactions chimiques qui ralentissent? Ou qui ne sont plus aussi efficaces?

En particulier parce que ces mécanismes plus que très compliqués ne sont pas encore éclairci, même si des tonnes de littérature s'accumulent sur le sujet (en fait, tout ce qui concerne la biologie, la physiologie, la biochimie, etc. qui s'ajoutent à l'existant - ça fait de quoi potasser).
Parce que quand on aura la réponse à ça, le chantier du rajeunissement s'ouvrira.

[noir_ecaille]

Parce que quand on aura la réponse à ça, le chantier du rajeunissement s'ouvrira.

On parle d'immortalité plutôt que de jouvence