Bonjour,
J'ai un item de qcm qui dit :
"La microscopie confocale est une technique particulière basée sur les propriétés de capture des photons par la matière."
Il est faux, car la microscopie confocale utilise de la fluorescence et donc capte la lumière émise par la matière. C'est bien ça ?
Mais s'il s'agissait d'un microscope optique tout court, l'item serait-il juste ?
Pourriez-vous m'éclairer svp ?
je passe plusieurs heures par jour sur un microscope, je fais du confocal, et j'avoue que l'item n'a aucun sens (comme 80% des items de QCM d'ailleurs).
Déjà, microscopie optique (par opposition avec microscopie électronique) inclut toutes les technologies basées sur les photons (donc microscopie en visible, en épifluorescence, et confocal)
De plus, si par 'capture des photons' on comprend 'phénomène d'absorption de photon par un fluorophore qui conduit a l'émission d'un photon de plus basse énergie lors de la désexcitation dudit fluorophore', cette propriété n'est pas spécifique au confocal mais s'applique aussi a l'épifluorescence.
En résumé c'est plutot FAUX.
Si on veut parler de microscopie optique, ça pourrait être vrai dans la mesure où l'humain, a travers ses yeux nus ou un microscope, ne peux distinguer des choses que si la matière absorbe différentiellement la lumière.
Tout système optique "est basé sur les propriétés de capture des photons par la matière"... Pour qu'il y ait fluorscence, il faut que des photons soient d'abord absorbés. Pour moi la réponse est "vrai" quelque soit la technique de microscopie optique employée.
Ah ben je ne suis pas le seul à penser que la question est débile... C'est magique les QCM
Bonjour.
Vu la manière exacte dont est posée la question, Primo, il est vrai que la confocale est une technique particulière, mais ne le sont-elles pas toutes ? Secondo, quoi que ce soit qui puisse être visible par n'importe quel élément (lentille, écran CCD, oeil...) fait forcément appel à une absorption première de photons. Quant à savoir comment ils sont réémis, à des longueurs d'ondes différentes où non, ça c'est un autre problème.
Je dirais donc que la réponse est Vraie. Mais je dirais également, pour abonder dans le sens de de "VéloQuiVole" (Car j'aime abonder...), que ce QCM est aussi mauvais que probablement l'incapable qui l'a élaboré.
Cordialement Pour Alhec
Amicalement on va dire pour "VéloQuiVole"
Nowell
on est tous d'accord sur le principe. Mais je trouve que la question est posée dans le sens "la microscopie confocale est particulière CAR basée sur....". Même si le principe s'applique, ce n'est pas la caractéristique discriminante de la microscopie confocale.
D'accord. Merci
Donc la matière capte la lumière, mais elle la réémet aussi ? Ce qui nous permet de voir c'est uniquement l'absorption ? Ou l'émission ? (Les deux..?)
C'est la manière dont le transit du photon se fait entre l'absorption et l'émission, mais effectivement c'est l'émission de photos vers notre rétine qui donne l'image.
Nowell
Ok merci beaucoup !
la matière capte la lumière, c'est pour cela qu'il y a des couleurs. La matière ne renvoie qu'une partie du spectre.
La particularité de la fluo, c'est qu'une molécule fluorescente peut absorber des photons d'une certaine énergie, passer dans un état excité, et spontanément réémettre un photon d'énergie inférieure lors de la désexcitation.
Ok
Et si sur une image de microscopie à fluorescence on voit que les protéines fluorescentes, c'est grâce au miroir dichroïque, sinon on verrait la lumière émise par les autres composants non marqués de la cellule ?
il n'y a pas que le miroir qui permet de "filtrer". Il y a aussi une paire de filtre que tu choisis en fonction de ton fluorochrome. Effectivement, selon les tissus/cellules/paramètres expérimentaux, il y a des composés endogènes qui peuvent être fluorescents.
D'accord, mais si on regarde dans un microscope confocal sans filtre ni miroir, on voit les composés fluorescents et aussi les autres composés parce qu'ils émettent de la lumière (non fluorescente) ?
Filtres et miroir permettent d'enlever la lumière des composés "tout simples" et celle d'autres éventuellement qui peuvent être fluorescents mais qui ne nous intéressent pas ?
Désolée pour toutes ces questions..
oui parce que tu vas voir ta lumière incidente (celle utilisée pour exciter) qui va, parce qu'elle est puissante, masquer tout signal secondaire qui pourrait t'intéresser. C'est comme vouloir entendre un pet de mouche dans une techno party.
Haha ok
Merci beaucoup pour tes réponses !
